Homoparentalité (ex. Laïcité : atteintes diverses)

StephaneM a écrit:Je n'ai pas à pousser mon raisonnement jusqu'au bout, surtout si ce n'est pas demandé de façon appropriée. Soit, ce n'est pas la meilleure façon de me faire développer quoi que ce soit.

Monseigneur, auriez-vous l'obligeance de bien vouloir continuer votre brillant raisonnement ? En effet, vous avez dit la chose suivante : "Puisque le principe de la fidélité demeure religieux et dogmatique. Je ne fais pas référence à la polygamie, je parle bien de relations extra-conjugales.". Ainsi, vous nous dites ici que la fidélité est un principe religieux et dogmatique (aussi dogmatique que de décider de se raser le pubis ... ou que d'être végétarien ... quel dogme ...). Mais vous ne voulez faire référence à la polygamie, qui est tout autant un principe religieux et dogmatique. J'invite ainsi votre excellence à bien avoir l'amabilité de continuer son raisonnement sur ce domaine - cette dernière ayant tendu la perche.
Si toutefois votre humeur n'est pas au rendez-vous ce soir, je vous prie de bien vouloir avoir l'amabilité d'accepter mes plus humbles excuses.
Très cordialement, Mathieu.

PS : je parle à tout le monde ici de la même façon, jeunes, moins jeunes, hommes, femmes, et je ne compte faire aucune exception (hormis sur le tutoiement). Je ne vois pas ce qui était mal formulé dans ma réponse.

StephaneM a écrit:La polygamie tout comme la monogamie ont des origines religieuses et deviennent culturelles au fil du temps. Mais cela dépend des motivations de chacun comme tu le dis... Au fait, tu as sûrement dus lire le terme relations extra-conjugales? Me tromperais-je? Je n'ai jamais fait référence à la polygamie puisque je parle bel et bien du monde occidental et non du monde oriental, la polygamie étant condamnée par la loi dans nos pays du nord économique Je n'ai pas ressenti le besoin de le faire, mais je t'invite à développer sur ce sujet, si tu en as envie. Je serais content de lire ton avis à ce propos.

Je n'ai fait que reprendre les mots exacts mis dans ton intervention - jusqu'à présent nous parlions en effet de couple et de foyer, pas de mariage (qui implique une relation extra-conjugale). Le débat était un débat général, sur la notion d'union, et abordait le sujet de changement de lois et de moeurs. Je ne vois pas pourquoi nous nous cantonnerions à ce qu'il se fait habituellement.

StephaneM a écrit:

LordToms a écrit:Entièrement d'accord... Je n'ai rien à ajouter mise à part que moi aussi je trouverai dommage si on en venait à oublier le modèle du partenaire unique... Ça serait regrettable...

Je n'ai pas à pousser mon raisonnement jusqu'au bout, surtout si ce n'est pas demandé de façon appropriée. Soit, ce n'est pas la meilleure façon de me faire développer quoi que ce soit. La polygamie tout comme la monogamie ont des origines religieuses et deviennent culturelles au fil du temps. Mais cela dépend des motivations de chacun comme tu le dis... Au fait, tu as sûrement dus lire le terme relations extra-conjugales? Me tromperais-je? Je n'ai jamais fait référence à la polygamie puisque je parle bel et bien du monde occidental et non du monde oriental, la polygamie étant condamnée par la loi dans nos pays du nord économique Je n'ai pas ressenti le besoin de le faire, mais je t'invite à développer sur ce sujet, si tu en as envie. Je serais content de lire ton avis à ce propos.

Je ne parlais pas de ton message ! Je soulignais juste que j'étais du même avis que Mathieu à ce sujet sans pour autant m'opposer à ce que tu disais. Oui les relations extra-conjugales... Personnellement je ne vois pas l'intérêt d'aller voir ailleurs mais chacun fait ce qu'il veut.

Pimbi a écrit:Pas la peine d'aller si loin, tu n'as qu'à considérer comment certains députés mâles traitent les femmes à l'Assemblée.

Ce qui est particulièrement choquant venant de la part de gens se disant "sérieux", dont la charge, excusez du peu, et de prendre des décisions pour l'avenir de notre pays. On dirait des écoliers excités devant la robe de leur maîtresse, ils bavent mais utilisent leurs positions pour se prendre au séireux, affligeant ! On comprend alors aisément pourquoi notre pays va mal, ils s'intéressent plus à une robe qu'aux décisions importantes... Moi j'appelle cela des :

Pour revenir à l'homoparentalité, je voudrais souligner ce point important : N'est-ce pas l'apport d'amour qui importe avant tout ? Par exemple, ne vaut-il mieux pas un couple homosexuel qui donne beaucoup d'amour à un enfant qu'un couple hétéro qui le délaisse totalement sur ce plan ? Je sais qu'il existe le cas du couple hétéro qui aime ces enfants (le plus fréquent), mais je fais une comparaison opportune si l'on peut dire.

Vous avez raison, on n'a jamais précisé que l'on parlait mariage... Du coup, ce que j'ai dit est secondaire. J'aurais bien voulu développer MathieuMF, mais du coup, je ne suis plus du tout dans le raisonnement que j'avais sur l'instant, comme ça commence à remonter dans le temps

Vous êtes tous aussi brillants les uns que les autres. Il faut bien le reconnaitre. J'aime bien ce que tu dis Olive C'est touchant et plein de lucidité.

Olive1968 a écrit:Pour revenir à l'homoparentalité, je voudrais souligner ce point important : N'est-ce pas l'apport d'amour qui importe avant tout ? Par exemple, ne vaut-il mieux pas un couple homosexuel qui donne beaucoup d'amour à un enfant qu'un couple hétéro qui le délaisse totalement sur ce plan ? Je sais qu'il existe le cas du couple hétéro qui aime ces enfants (le plus fréquent), mais je fais une comparaison opportune si l'on peut dire.

Je crois que Lux l'avait déjà mentionné mais l'idée est en effet là. Le plus important c'est que l'enfant soit aimé et bien traité. Belle conclusion je trouve.

Je vous propose un peu d'Histoire, pour bien remettre ceci dans son contexte. Cet article particulièrement intéressant remonte depuis la Rome antique :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Parents ne veut-il pas dire père et mère, et mariage ( sens religieux) union d'un père et d'une mère, potentiels ou réels.

Au-delà je ne vois pas l'utilité de mariage sacralisé.

Socialement, hors religion, d'accord pour donner les mêmes avantages à un couple, voir un trio, quatuor... de personnes qui veulent créer une " famille" à composition variable.

abac : tu avancerais donc sur la polygamie ?
Pour l'instant, je ne l'ai constatée que dans un sens - soit un homme avec plusieurs femmes (chez les Mormons par exemple, ou dans certains pays musulmans). Est-ce que ça existe dans l'autre sens ? J'en doute ...

abac a écrit:Parents ne veut-il pas dire père et mère, et mariage ( sens religieux) union d'un père et d'une mère, potentiels ou réels.

Au-delà je ne vois pas l'utilité de mariage sacralisé.

Sauf que mariage ne signifie pas systématiquement religieux. Le mariage civil doit être ouvert à tous les couples. Le mariage religieux (qui ne sert à rien) restera l'apanage des hétéros.

Lux Lisbon a écrit:

abac a écrit:Parents ne veut-il pas dire père et mère, et mariage ( sens religieux) union d'un père et d'une mère, potentiels ou réels.

Au-delà je ne vois pas l'utilité de mariage sacralisé.

Sauf que mariage ne signifie pas systématiquement religieux. Le mariage civil doit être ouvert à tous les couples. Le mariage religieux (qui ne sert à rien) restera l'apanage des hétéros.

Des hétéros croyants... Précisons-le... Pour ma part, n'étant pas croyant, je n'en vois pas l’intérêt...

Mais oui effectivement il était bien là question du mariage légal et non religieux...

Dans une famille ( quelle que soit sa composition) les thèmes importants portent sur la santé et l'éducation des enfants, la solidarité ( assurances, héritages...) entre les membres, éventuellement la bonne entente entre ces membres ( disputes, injures, infidélité, sont considérées comme facteurs de dissociation).

Sur cette planète, il existe de nombreuses formes reconnues par divers groupes : monogamie, polygamie, polyandrie, mariage visite, mariage à durée déterminée, unions homosexuelles temporaires ou durables prévues par le groupe...

Je pense que c'est surtout l'éducation et protection des enfants qui priment..Puis la solidarité entre les membres ( assistance, territoires communs, héritages)

L'entente entre les partenaires est parfois prise en compte : disputes, injures, infidélité parfois ... mais aussi absence de vie sexuelle " satisfaisante" ( stérilité, impuissance...)

Je crois que la protection des enfants aurait ma priorité, puis la liberté des individus, puis la solidarité au sein de groupes... ???

L'évolution de la vie sociale, des techniques ou des moeurs sur cette planète, amènera à la réflexion.

abac a écrit:Je crois que la protection des enfants aurait ma priorité, puis la liberté des individus, puis la solidarité au sein de groupes... ?

D'accord avec ton ordre d'importance, sauf qu'il ne faut pas que la protection des enfants nuise à la liberté de disposer de son corps. Je suis sensible au sujet des droits des femmes, parce qu'une très jeune femme est un enfant doublement exploité, cas d'une de mes proches.

Je voudrais revenir un peu sur ce topic de première importance. Outre le fait que je sois totalement pour le mariage homosexuel, concernant l'homoparentalité, j'ai pu acquérir des connaissances qui me semblent essentielles.

D'une part, aucune étude n'a pu démontrer qu'il existait un risque psychologique pour l'enfant; d'autre part, les dites études n'ont pas de fondements scientifiques réels puisque la plupart du temps orientées et mal établies. En conclusion, et à ce jour, il n'existe aucune raison de penser (en dehors des considérations religieuses mais nous ne sommes pas obligés de les partager) que l'enfant issu d'une union homoparentale évoluera différemment de ses camarades. Ceci dit, il faut tout de même préciser, et cela semble important, qu'il faut voir à l'usage. L'avenir dira ou pas (dans la mesure où les lois sont adoptées) si rien ne permet de penser que l'enfant qui a grandit auprès d'un couple homosexuel est plus exposé ou non à certains risques. D'autant que s'ils existent, ils seront probablement davantage d'ordre sociaux que psychologiques. Moi je pense que l'enfant a avant tout besoin d'amour et de stabilité, l'avenir ne lui révélera pas le fait que ses parents (ou du moins seulement un des deux) n'est pas son géniteur ou sa génitrice, il le saura bien à temps; donc cela n'affectera probablement pas son état psychologique. Cela dit je ne suis pas psy. Pour moi il y a deux "blocs" importants en l'occurrence : le regard social (plutôt archaïque par bien des aspects) et l'amour apporté à l'enfant; si les deux sont en adéquation, où est le problème ? Peut être il y a en t-il un ? Mais rien ne le prouve...

J'avoue avoir un peu de mal avec de genre de postulat : "aucune étude n'a pu démontrer qu'il existait un risque" ... c'est comme ça qu'on se retrouve avec de l'amiante, des OGM chelous (je ne suis pas "anti" ogm, mais très partagé, et par contre farouchement contre la forme de ce qui est fait actuellement).

Mais franchement, il faut arrêter avec ça : les homos n'ont pas attendu une loi pour avoir des petits. Et ils sont tout aussi épanouis que les autres Il suffit aussi de regarder comment ça se passe dans les pays similaires où tout ceci est autorisé, ça donne une bonne idée.

On avait d'ailleurs bien débattu de tout ça dans de fil - il en était notamment sorti que ce qui comptait était l'amour et l'éducation donné par les parents. Quand à ce que le gamin pourrait subir à l'école, ce n'est pas différent que ce que subie un roux, un petit, un gars qui a son père homme de ménage (pardon, technicien de surface), etc ...

Mais tout à fait Mathieu, en disant :"aucune étude n'a démontré..." je voulais justement appuyer encore plus sur le fait qu'il était aberrant de penser que les enfants qui grandissaient auprès de parents homos pouvaient être différents ou je ne sais quoi; nous parlons de la même chose Mathieu ! Et puisque tu évoques l'amiante, justement, s'il avait existé des études bien avant que les malades soient atteints, ils ne l'auraient pas été...

Tu sais bien que je pense la même chose que toi, j'ai été de ceux qui ont dit que ce qui comptait c'était l'amour, et comme tu dis nous en avions déjà débattu. En fait je tenais à remettre ça sur le tapis car j'ai écouté l'émission "C dans l'air" avant hier, et il en était question, donc... En écrivant ce que j'ai écris, je voulais simplement enfoncer le clou ! Dans le sens que tu défends bien entendu, et je suis entièrement d'accord avec toi. Je le répète, il n'y a aucune raison de penser que les enfants qui grandissent auprès de parents homos puissent avoir plus de problèmes psychologiques que les autres.

Nous sommes exactement du même avis Mathieu....

Oui, c'est bien comme ça que je l'avais compris, je me demandais juste pourquoi tu remettais ça à plat de cette façon
"C dans l'air" t'a fait zapper nos discussions ici on dirait

Pour l'amiante par contre, je pense qu'il y a eu des études bien avant qu'on arrête définitivement, malheureusement (d'où le scandale) ... J'ai un grand père - décédé depuis (pas de ça) - qui en avait bouffé plein. Il avait travaillé notamment sur les chantiers navals à Brest, sur le France. Il avait de sacrés problèmes respiratoires - handicapants ... C'est un peu comme le chlordécone en Guadeloupe - on sait pertinemment que c'est un poison, on l'interdit, mais il a continué à être utilisé sur les plantations de banane, contaminant le sol et les nappes phréatiques pour longtemps (je refuse tout de même d'acheter autre chose que des bananes françaises). Ou les bisphénols en ce moment, interdits depuis longtemps au Canada par exemple, suite à des études sérieux (après on se demande pourquoi la fertilité masculine baisse ... entre ce truc qui est présent partout, dans les conserves notamment et les emballages plastiques - et les pesticides ...).

Bon, j'arrête, je suis parti en live HS

Non mais tu as raison, c'est révoltant...

Oui, parfois je fonctionne ainsi, si je vois un débat qui évoque un sujet que nous avons traité j'essaie de le relancer. Mais là j'avoue que j'ai effectivement un peu zappé ! Je pense que c'est parce que c'est un sujet qui me tient particulièrement à coeur, j'en ai assez de voir comment sont traités les gens "différents" par l'opinion publique et certains gens dits "sérieux" ! Sans doute mon enfance atypique qui m'influence, même à 44 ans !

Non mais c'est jeune 44 ans, hé ! Bon, moi aussi j'arrête le HS.

Lux Lisbon a écrit:La question de la socialisation de l'enfant élevé par des parents homosexuels dans le cadre scolaire me semble tellement hors de propos.
On va bannir toute différence pour empêcher les enfants d'être cruels entre eux ? On va tous s'habiller pareil, se coiffer pareil, parler de la même manière pour que personne ne dénote ?
Il y a déjà des tas de raisons qui peuvent faire qu'un enfant est harcelé à l'école. Un roux, un gros, un petit, un grand, une fille trop garçon manqué, un garçon trop efféminé, etc. On pourra faire tout ce qu'on veut, ces différences existeront toujours. Les enfants de divorcés étaient sujets de moquerie il y a quelques années — aujourd'hui, c'est banal.
J'ose espérer que les enfants élevés par deux parents du même sexe deviendront eux aussi banals dans quelques années ; mais ce n'est certainement pas en reculant devant l'obstacle qu'on permettra à la société d'avancer.
Dernière chose : l'homoparentalité existe déjà, même si elle n'a pas de cadre légal. Comme pour l'avortement avant sa légalisation, on ne peut pas empêcher les gens de faire ce qu'ils veulent de leurs corps et de leurs coeurs. Il s'agit donc pour ceux qui créent les lois de s'adapter aux réalités qui existent déjà sur notre territoire afin de permettre à chacun de vivre dans les meilleures conditions possibles.

Je sais que j'exhume un sujet et un commentaire un peu vieux mais je suis tellement d'accord avec votre propos que j'aurais pu l'écrire à la virgule prés! (enfin peut être pas aussi bien....)
avec mon fils et ma compagne nous formons une famille homoparentale et ça me fait vraiment plaisir de lire ça sur un forum!

MathieuMf a écrit:Oui, j'ai lancé ce HS d'ailleurs

Sylvie, on est en tout cas d'accord, l'idée était plus de supprimer un truc très con (et limiter l'accroche des marques et la course au consumérisme, ainsi que tout ce que tu décris) - mais l'uniforme reste un symbole ... de neutralité. Avec le poids ou non qu'a ce symbole (effectivement, il ne gommera pas toute les différences).

Ça vous dit un autre topic "uniforme à l'école" ? (je split dans ce cas)

Il me semble que le sujet existait déjà... Vérifiez (j'parle pas à toi en particulier Mathieu.) mais là c'est complétement HS oui... ^^'

Pour relancer le sujet, je voudrais revenir sur un point important.
L'enfant passe (vers l'âge de 10-12 ans) par des phases "homosexuelles" qui sont parfaitement normales ! C'est à dire qu'à cet âge-là, il peut être attiré par un enfant du même sexe car c'est un processus structuraliste naturel. Avant cet âge là, l'enfant se construit d'une manière assez précise, dont nous connaissons plus ou moins bien les détails, et durant cette période il ne s'identifie pas sexuellement à ses parents, il a besoin d'autre chose...

Donc le fait de grandir auprès de parents homos ne semble pas problématique du tout, cela ne le "contaminera" pas ! L'enfant est un tiers, il n'est pas ses parents, s'il reçoit tout ce dont il a besoin, il façonnera lui même son identité sexuelle. A mon avis rien ne permet de dire qu'un enfant évoluant entre deux parents de même sexe aura des problèmes. D'ailleurs, à bien y réfléchir, pourquoi en aurait-il ? Les problèmes qu'il peut rencontrer dans sa vie extra familiale seront sans doute plus difficiles à résoudre, enfin, rien n'est déterminé.

En gros le rejet de cette situation est plus idéologique que réellement fondé.

Ya quand même un problème. J'ai remarqué que tous les beaux mecs, et ceux qui avaient du goût et étaient raffinés étaient du côté des homos.
Et pour ma génération il ne nous reste que des blaireaux.
Alors bon, je ne suis pas contre les couples homos mais on pourrait pas proposer à l'assemblée un texte de loi pour que les homos se marient à mi-temps ? Ça permettrait de partager.
Parce que soit dit en passant quand on cherche un mec de 50 ans bien... Y'en a pas des masses chez les Etheros ..

Marie Gouze a écrit:
Alors bon, je ne suis pas contre les couples homos mais on pourrait pas proposer à l'assemblée un texte de loi pour que les homos se marient à mi-temps ? Ça permettrait de partager.

ça, c'est une super idée. Inventons le mariage étérhomo.

Marie Gouze a écrit:Ya quand même un problème. J'ai remarqué que tous les beaux mecs, et ceux qui avaient du goût et étaient raffinés étaient du côté des homos.
Et pour ma génération il ne nous reste que des blaireaux.
Alors bon, je ne suis pas contre les couples homos mais on pourrait pas proposer à l'assemblée un texte de loi pour que les homos se marient à mi-temps ? Ça permettrait de partager.
Parce que soit dit en passant quand on cherche un mec de 50 ans bien... Y'en a pas des masses chez les Etheros ..

Impayable Marie !

Marie Gouze a écrit:Ya quand même un problème. J'ai remarqué que tous les beaux mecs, et ceux qui avaient du goût et étaient raffinés étaient du côté des homos.
Et pour ma génération il ne nous reste que des blaireaux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est pas pour rien qu'il y a tant de personnes contre le mariage homo...
Un jour de 14 juillet dans les annees 80, je me baladais avec un copain on cherchait un bal sympa.
On descend sur les quais et stupéfaction, un bal vraiment sympa. Les garçons étaient super beaux et élégants. Waou. Sympa.
L'orchestre se met à jouer et les personnes se mettent à danser...
C'était un bal homo. Là je leur en ai voulu.
Après on se demande pourquoi il y a tant de femmes célibataires