Le monde a t'il besoin d'une nouvelle revolution sexuelle ?

Et moi, je l'ai (DVD) avec l'extraordinairement mutine, et grande tragédienne au Vè Acte, Anna Netrebko, osus la baguette de Daniel Barenboïm (Stadtkapell de Berlin).
Ceci étant j'ai adoré Callas ...et la tragédie de cette grande dame.


Je n'aime pas sa "Carmen" , l'"air des cartes" notamment où il faudrait une tessiture de contre-alto ou alors de mezzo y tendant, ce qui n'était pas son cas.

Carmen a été pour Callas un enregistrement sur le tard. Elle y est inégale : sublime dans le duo avec Don José (là-bas, là-bas dans la montagne...), vulgaire à certains autres passages. Mais bon, reprochera-t-on l'aiguillon à qui nous a donné tant de miel ? Qui fera une Traviata, une Tosca, une Butterfly aussi puissantes ? Dans le premier acte de Butterfly, c'est un miracle perpétuel, elle modifie sa tessiture pour lui donner des accents de toute jeune fille, elle joue son rôle avec un génie dramatique inégalé, et peut-être même inégalable ; et que dire de Karajan qui révise totalement la partition orchestrale pour lui prêter tout son lustre ?

Lux Lisbon a écrit:C'est à Eric de le dire, puisque lui seul l'a vu, a priori (à moins que certains veuillent faire fonctionner à nouveau leurs dons de divination...)

Bien,
Lors donc, par exemple, le corps de l'homme autant que celui de la femme y sont filmés de manière très "naturelle", "intimiste", "propre", tout en étant "dans le "réel". On y voit, ainsi, un ou l'autre fallus (remarquez que je n'ai pas mis de majuscule ) en érection (chose pour le moins exceptionnelle dans le cinéma (hors porno, s'entend)) sans que ce ne soit "choquant". Les priss de vues sont réalisées de telle manière qu'à aucun moment je n'ai ressenti de sentiment/impression de "voyeurisme". Plus l'impression d'accompagner la caméra qu'autre chose.

L'histoire, quant à elle, m'a fait penser à une sorte de parcours "initiatique", faisant, ainsi, ressortir l'éroïne (et ses acolytes) différents, transformés.

Comme dit plus haut dans ce fil de discussion, je conseille ce film.
Mais, chères amies, ce n'est qu'un conseil, que vous êtes, et c'est très bien ainsi, libre d'apprécier à votre juste valeur.

Le film de eric me fait me souvenir de ce film de Lars Von Trier du titre de antichrist avec Willem Dafoe et Charlotte Gainsbourd. Le film trouble le cerveau mais c'est trop étrange à voir pour une première séance de cinéma. Avec cette scène où on voit Charlotte qui martyrise ''lui'' et ''lui'' se ''branle'' pour voir si son bidule fonctionne et qu'il éjacule du sang par la suite. C'est très bien fait comme effet mais le film est psychologique alors ya pas beaucoup de scènes d'action.

Sauf qu'Antichrist représente quand même une sexualité douloureuse et mortifère, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas dans Q.

Ah ah, si ça te fait penser à Antechrist de Von Trier sur la sexualité je prépare un seau à côté du pc pour vomir quand je me sentirai mal !

Petite nature, va !

Il est délicat, Nath !
Faudrait le déniaiser, hein, Lux !

J'aime les défis, il est vrai...

J'y peux rien s'il me fait gerber ce cinéaste ( qui par ailleurs a toute mon admiration)!

Tout de suite niait ah ah, je n'y peux rien si, malgré mes apparences d'homme fort et viril ( ah ah ), je suis délicat

Tu n'aimes pas Lars Von Trier ?

Kicéçuila ?

Si j'adore, plus sérieusement, exactement pour la même raison qu'il me fait gerber : il est déstabilisant, met mal à l'aise et est décapant. Tout ce que j'aime ( en plus d'une esthétique cinématographique magistrale).

La question première reste posée.