L'athéisme est-il un dogme ?

J'ai jeté un coup d'oeil au Larousse des synonymes
Dogme renvoie à doctrine, cathéchisme
Doctrine à dogme (normal....) croyance.
Quand on passe à doctrinaire, ça renvoie à dogmatique, et à sectaire.

C'est donc bien le qualificatif d'un mode de pensée , d'une attitude de l'être, quel que soit le domaine auquel on l'applique.

C'est exactement ce que je disais, Clio. Encre noire détourne le concept du dogme vers l'adhérent à ce concept? Les gens qui nous entourent et qui marchent à pied sont des piétons. Est-ce bien ou mal ? C'est neutre comme "dogme". N'empêche que ceux qui croient en ce dogme sont dogmatiques par définition.

Il me semble que le dogme est un point de vue qu'on n'a pas le droit de contester, sous peine d'être rejetée de la communauté qui le défend, d'être condamné, voire tué.

Hum ! J'ai aussi cette définition, piochée sur un dico :

Comme, du temps de l'URSS , les "Sans_Dieu" dirigeaient tout. Sans la "grande guerre patriotique" le couple Staline-Beria n'aurait rien relâché.
Bel exemple d'Athées enfouis dans leur dogme !

Je ne crois pas que le comportement des dirigeants de l'ex URSS ait quoi que ce soit à voir avec leur athéisme, pas plus que celui des dictateurs de droite, par exemple d'Amérique du sud, ait eu un rapport avec leur foi.

Je le pense aussi. Faut pas tout mélanger et étiqueter.

je réponds :"NON !"

Bien que m'étant déjà abondamment fait taper dessus la dernière fois que quelqu'un quelque part a abordé le sujet, je répondrais également "non".

Je ne classe pas du tout l'athéisme comme un dogme.

Si on s'en tient aux définitions données par le TLF :
- "Proposition théorique établie comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une certaine communauté" ;
- "RELIG. Point de doctrine contenu dans la révélation divine, proposé dans et par l'Église, soit par l'enseignement du magistère ordinaire et universel (dogme de foi), soit par le magistère extraordinaire (dogme de foi définie) et auquel les membres de l'Église sont tenus d'adhérer" ;

un dogme est avant tout défini comme une assertion délivrée "d'en haut" et destinée à être adoptée par tous ceux qui sont considérés comme faisant partie du groupe destinataire de la révélation, et ce, sans discussion, sans argumentation, sans doute.

Or l'athéisme a plusieurs définitions.
Etonamment, la première donnée par le TLF est celle qui émane du dogme chrétien : "DOGM. Refus des croyances religieuses, par cécité de l'intelligence relativement à l'existence de Dieu" (en fait c'est notre ami François-René qui a eu cette fulgurance).
Notez que lui, justement, situe l'existence de Dieu du côté de la perception et de l'intelligence, de ce fait.
La définition philosophique est plus neutre : "Négation explicite de l'existence de Dieu, avec généralement instauration d'un humanisme sans religion", avec cette belle citation :
« Si les événements qui se déroulent dans le monde sont les actes d'un Dieu, ils doivent pouvoir se justifier ; or il en est qui ne sont pas justifiables; donc ces événements ne peuvent être produits par une causalité divine ; mais un Dieu impuissant n'est pas ».
MARCEL, Journal métaphysique, 1923

Pour moi, l'athéisme procède justement d'une démarche radicalement différente de celle de la religion et du dogme : j'insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas du coup d'une différence de contenu (j'y crois/j'y crois pas), mais de démarche. L'athéisme nécessite des connaissances relativement cohérentes, savoir d'où vient l'homme (naissance de l'univers, théorie de l'évolution, etc.), afin de rejeter la partie du dogme qui prétend expliquer la fonctionnement du monde.
Surtout, l'athéisme suppose que l'homme admette une chose : fondamentalement, il est seul. Il ne sera pas sauvé dans l'au-delà, on ne lui fera pas justice plus tard. Le monde est tel qu'il est et l'homme en est responsable. Aucun "père" de substitution n'est au-dessus de sa tête pour continuer, au-delà de l'enfance, à lui servir et d'autorité et de parapluie.
Mais de ce fait, l'homme est "obligé" - comme le signale la définition philosophique du terme - de croire en ses semblables, de travailler avec eux, de surmonter les trahisons et les erreurs et de recommencer inlassablement, sous peine de voir son existence vidée de son sens.

En cela, l'athéisme me semble être la pleine mesure de l'être humain, et infiniment supérieur à la foi.


Edit : allez-y, maintenant, faites-vous plaisir...

Je me dis athée, c'est à dire, au sens étymologique : sans dieu.
C'est à dire que, pour moi Dieu n'explique rien et que je me passe fort bien de lui, notamment pour me dicter mes valeurs morales.

Cependant je ne partage pas l'avis de Lt Riplay quand il écrite :
En cela, l'athéisme me semble être la pleine mesure de l'être humain, et infiniment supérieur à la foi.

Je ne comprends pas comment des hommes ( au sens d'humains ) peuvent avoir la foi et je ne comprends pas ce qui les conduit à croire mais je ne dirais pas pour autant que telle attitude est supérieur à telle autre.

Je me sens plus proche d'un athée que d'un croyant mais je ne peux pas dire que l'un a tort et l'autre raison.

Je peux répondre ? oui qu'ils disent. Encore que ces messieurs, qui sont peut-être mes Frères, me font sauter tous les messages que j'accumule. On verra une autre fois?
Qui vivra verra :
Hepar ...
Vit-elle ?

Bonjour Herodote, content de te voir ici.

Qu'es( ce que tu racontes ?
Tu serais victime de censure ?
Qui sont "ces messieurs" dont tu parles ?

Je crains juste, Herodote, que ton compte ne se déconnecte le temps que tu écrives ton message.

Une solution simple : lorsque ton message est tapé, achevé, sélectionne-le, clique droit dessus, "copie"-le, et envoie-le ensuite. S'il "saute" parce que tu as été déconnecté, il te suffit de le "recoller" dans la fenêtre de réponse, et c'est bon.

Pour moi l'athéisme devient dogmatique dès que la personne athée le considère comme tel. Est-ce le cas de nos jours ? Sincèrement je ne sais pas. L'athéisme peut devenir dogmatique (comme tous les courants de pensée) dès lors que ses adeptes estiment qu'ils détiennent la vérité absolue. Peut-être que notre époque favorise une certaine montée de l'athéisme militant à cause des "abus" religieux en tous genres ? Dans ce cas ce serait peut-être plus réactionnel que vraiment dogmatique. A mon sens l'athéisme actuel n'est pas forcément plus dogmatique que la religion. Mais bon, difficile de se prononcer davantage, c'est un sujet qui me semble plutôt ardu.

Je considère que oui, du fait qu'elle affirme une position tranchée sur la divinité. L'athéisme affirme un panthéon à 0 Dieu(x). Ce faisant, elle est dogmatique.

Un athée pouvant concéder l'existence possible d'une divinité est agnostique.

somptueux a écrit:Je considère que oui, du fait qu'elle affirme une position tranchée sur la divinité. L'athéisme affirme un panthéon à 0 Dieu(x). Ce faisant, elle est dogmatique.

Un athée pouvant concéder l'existence possible d'une divinité est agnostique.

Je ne crois pas.
J'aime bien la définition de l'athéisme de Compte Sponville et je la partage.
Il "croit" que Dieu n'existe pas, sans pouvoir le prouver, de la même façon que le croyant "croit" que Dieu existe sans pouvoir le prouver davantage.
L'agnostique s'interroge sur l'existence de Dieu et, étant dans l'interrogation, ne croit ni en l'existence ni en la non existence de Dieu.

Athée signifie "sans Dieu", cela ne signifie pas forcément qu'un athée affirme que Dieu n'existe pas mais simplement qu'il pense, lui, qu'il n’existe sans doute pas.

C'est exact somptueux.
Seuls les gens qui se foutent royalement de l'existence ou non de dieu(x) sont vraiment adogmatiques.
Voilà pourquoi je me considère comme agnostique.
Je ne crois pourtant en aucun dieu, mais s'il existe et qu'il se fout de ma gueule, j'aurai l'air d'un con.
(ce qui est déjà le cas).
Amen.

L'athée n'a pas besoin de l'idée d'existence de dieu ou de dieux pour répondre aux questions de spiritualité que  chaque être humain se pose : D'où est ce que je viens? Pourquoi est ce que je vis? Où va l'Humanité? 
À ces questions qui signent l'Humanité d'un être vivant, certains répondent : Dieu. 
l'Athée n'a pas cette nécessité. Il consent à l'interrogation sans exiger de réponse. Le A de Athée décrit cette absence de besoin de référence à Dieu ou à Dieux.

Nelson a écrit:
Seuls les gens qui se foutent royalement de l'existence ou non de dieu(x) sont vraiment adogmatiques.

C'est peut-être un raccourci un peu rapide.
On peut s'intéresser à ce genre de questions, c'est mon cas, d'un point de vue philosophique, sans pour autant en être particulièrement préoccupé personnellement.

Pour ma part je pense que Dieu ( ou les Dieux ) est une invention humaine sans aucune réalité et sans aucune utilité autre que symbolique.

Pour le coup, je me range vraiment du cote de Claude et de Dede ComteSpon.
Affirmer que Dieu existe ou n'existe pas est impossible. Je dirais un peu crument que seuls les imbeciles peuvent se positionner sur une affirmation stricte.
Les autres sont obliges de s'en remettre a une foie dans l'existence ou la non existence de Dieu.
Je crois, comme Claude qu'il n'existe pas, tout comme un croyant, par definition meme, croiera qu'il existe.
La foi, c'est le fait de faire confiance a une intuition et de la considerer pour vraie sans pouvoir la prouver.
L'agnostique, effectivement, dira qu'il ne croit ni ne croit pas, qu'il s'interroge sans pencher dans un sens ou dans un autre.

Avec cette definition, je suis athee, je crois que Dieu n'existe pas.

Par moment, je me demande si j'existe...
Pour vous, stricto sensu, je ne suis que virtuel !

Dieu merci, personne ne me vénère !

Je suis tombé sur cette vidéo récemment, et vu que le cœur de cette discussion est la définition de part et d'autre d'athéisme et de dogme, vous m'écrirez ce que vous en pensez si le cœur vous en dit :

Cette vidéo me paraît tellement évidente! Merci Calix.

Saluton al vi, Gefratoj !

Je trouve cette vidéo loin d'être évidente. Je la trouve même extrêmement complexe. J'ai dû mettre pause à plusieurs reprises pour bien comprendre le graphique et réfléchir à où je me situerais. Une fois cet effort ardu effectué, je trouve cette vidéo brillante.

Finalement, la différence entre l'anti-théiste agnostique et l'athée agnostique, selon cette vidéo, c'est qu'on a une même position, sauf que l'athée agnostique reste ouvert : apporte-moi des preuves, et on rediscute. L'anti-théiste agnostique, lui, dit qu'on s'en fout des preuves, puisqu'il a la croyance que ça n'existe pas. L'anti-théiste croit que Dieu n'existe pas, l'athée ne croit pas que Dieu existe. Cette dichotomie nouvelle pour mois, cette nuance subtile, est passionnante. Quand l'anti-théiste nie la croyance de celui qui croit, l'athée se contente de dire qu'il n'adhère pas à la croyance de l'autre. Vraiment passionnant.

Spirite,