L'athéisme est-il un dogme ?

De même que pour Tao, la vidéo ne m'a pas paru évidente du tout et je dois encore y réfléchir plus longuement, car j'ai un doute que, qui que ce soit d'honnête, donc peu importe sa position (théiste ou anti-théiste, disons), n'ait cure de preuves.

Il y a pas mal de nuances dont je ne saisis pas encore bien les contours, et pourtant, j'ai l'impression que le contenu de cette vidéo peut s'appliquer à beaucoup de croyances.

Merci pour vos commentaires !

L'athéisme peut devenir un dogme.
Mais avec des gens "raisonnables", il peut être une simple opinion.

Un dogme s'impose,le non-croyant ne peut pas imposer une pensée soustractive donc il s'en fout.
La position est (en plus joli) "Pensez ce que vous voulez tant que l'on ne m'oblige à rien à ce sujet et que l'on me fiche la Paix".
La pensée est libre mais la façon de vivre dépend des autres.

Je partage, comme bien souvent, l'avis de Luciole.

L'athéisme pourrait être un dogme si les athées disaient Dieu n'existe pas et c'est la seule vérité.

Je n'ai pas encore rencontré d'athée tenant ce genre de discours.
En ce qui me concerne je dis : je crois que Dieu n'existe pas, mais vous en pensez ce que vous voulez et ni vous ni moi ne sommes dans la vérité ou l'erreur.

Et j'ajoute perfidement
Définissez moi précisément Dieu et ce que signifie le terme "exister" et on en reparlera.

Saluton al vi, Gefratoj !

Claude St Malo a écrit:En ce qui me concerne je dis : je crois que Dieu n'existe pas

Et moi de préférer la formulation décrite dans cette vidéo que nous avons apprécié sur ce forum :

=> je ne crois pas que Dieu existe.

Avec toute la subtile nuance que cela implique...

Spirite,

Oui nous en avons déjà parlé, et je maintiens ma formule, mûrement réfléchie.

Parler de quelque chose et nommer est faire exister,qualité donnée à Adam par son créateur dans la Génèse.Seul le silence convient en la circonstance.

de la même façon le nouveau né ne sait ni parler ni marcher ni même se nourrir et toutes les connaissances de l'homme sont acquises.

l'Athéisme n'est pas un dogme: une Vérité considérée comme vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique).

Non, l'Athéisme est la Vie sans le besoin enfantin de croire en quelque chose ...

Tao a écrit:Saluton al vi, Gefratoj !

Claude St Malo a écrit:En ce qui me concerne je dis : je crois que Dieu n'existe pas

Et moi de préférer la formulation décrite dans cette vidéo que nous avons apprécié sur ce forum :

=> je ne crois pas que Dieu existe.

Avec toute la subtile nuance que cela implique...

Spirite,

J’aime bien aussi celle-ci: Dieu existe, je ne l'ai pas rencontrer...

Je repartage une vidéo d'Hygiène mentale, qui a le mérité d'être autant qualitative que la précédente, et qui expose un avis différent sur la notion de croyance.



Je n'apprécie pas du tout la condescendance qu'Exmo et Anne ont envers le "non athéisme". L'athéisme n'a rien de naturel, tout d'une croyance, et peu d'une vérité.

Et puis, inclure le calcul comme vérité, en dire qu'il est invariable et immuable, et l'opposer à l'abstraction et l'imagination métaphysique me fait penser que tu n'as pas beaucoup réfléchi à la nature du calcul, Exmo.

J'aimerais savoir ce que vous pensez ce que je viens d'écrire, et plus encore de la vidéo.

kalix

tu sais que l'on a tous les croyances que l'on mérite.

 Mais nez-en-moins , je vais prendre plaisir et le temps de regarder ta vidéo ,de réfléchir ,de relire  mes écrits et de te répondre. 
Non pas pour changer ma façon de voir les choses ,mais pour comprendre les tiennes..

exmo

nez en moins ...
J'ai lu ça une fois, venant de toi, puis une autre, puis encore une autre, au point que je me demande si c'est par humour ou par ignorance que tu emploies cette formule.

hummm..

L'humour est une ouverture d'esprit, c'est une forme d'intelligence, je ne critiquerais donc pas les gens qui n'en ont pas....


exmo

certes certes, mais l'humour fonctionne beaucoup sur l'effet de surprise, quand tu nous sort nez en moins pour la cinquième fois ce n'est plus de l'humour, ça devient un tic.

Tant que ce n'est que le nez...En quelque sorte c'est du Cyrano inversé.
Le vrai était un grand esprit.

bonjour à tous /tes

 kalix . j'ai tourné le problème une bonne partie de la nuit  mercy rano pour cette longue nuit.
j'ai regardé la  vidéo 3 fois.j'ai lu et relu les 5 pages du sujet 
.Chacun  expose son point de vue personnel ,car sujet sans fin .Certaines réponses passionnées prouvent que le sujet est sensible est ce n'est pas le bûcher ou on brûle les incroyants qui me contredira .Aussi loin que l'on remonte dans le temps ce n'est jamais  les athées qui ont  usé de la violence 'physique ou verbale envers ceux qui n'ont pas la même croyance ou opinion qu'eux.
kalix ,je te délivre donc ma réponse  elle sera légère , et ce n'est pas jésus  gravissant le Golgotha qui dirait le contraire,Un diable l'aurait bien aidé pour tirer la croix.

TU as 50% de chance d'avoir raison et moi 50 % d'avoir tord ou vice et versa.

exmo

ps:  claude et petite lueur je vous offre très amicalement  de bon matin cette petite pensée.
Il n'y a pas moyen d'avoir de l'esprit sans être un peu méchant. La malice d'un bon mot est la pointe qui le fait piquer.

Lorsque la pointe est trop utilisée sans être affutée elle s'émousse cher Exmo et perd toute efficacité.

Yuval Harari, dans son dernier bouquin ( 21 leçons pour le 21e siècle )  explique que notre besoin de sens nous a toujours fait rechercher un récit qui nous permet de construire notre sens . Or tous les récits sont faux, ceux des religions comme ceux des idéologies. Nous devons désapprendre à chercher le sens dans un récit.

patos a écrit:Yuval Harari, dans son dernier bouquin ( 21 leçons pour le 21e siècle )  explique que notre besoin de sens nous a toujours fait rechercher un récit qui nous permet de construire notre sens . Or tous les récits sont faux, ceux des religions comme ceux des idéologies. Nous devons désapprendre à chercher le sens dans un récit.

Cette théorie est peut-être intéressante mais, exprimée de la façon dont tu le fais, elle n'apporte rien parce qu'elle se base sur deux affirmations absolument pas démontrées, et donc fort contestables.

La première c'est que notre besoin de sens nous aurait toujours fait rechercher un récit qui nous permet de construire notre sens.
La seconde, c'est que tous les récits sont faux.

L'auteur dont tu parles a sans doute des arguments à l'appui de sa thèse, il serait utile de les connaitre avant d'avoir le moindre avis sur la question.

bien sûr bien sûr ; le bouquin fait plus de 300 pages et c'est quasiment le thème principal du livre, qui est en continuité avec Homo Sapiens et Homo Deus qui étaient déjà de la même veine.
je recommande fortement

Puisque tu as lu ce bouquin et que tu le recommandes, pourrais tu nous en dire un peu plus, en particulier sur les deux affirmations dont je parle ?

2 façons de penser différentes, 2 logiques différentes.. Je suis parfaitement d'accord.

Et je ne suis absolument pas "condescendante". Seuls les religieux aimeraient bien que tout le monde pense comme eux, et se sentent "blessés" devant un non croyant.

L'Athée est indifférent à la pensée des autres, et la seule chose qu'il craigne, c'est d'être "obligé" de penser comme les croyants, ou tout au moins de devoir cacher sa pensée, pour ne pas, soi-disant, "bouleverser" les croyants... croyants qui, eux, n'ont aucunement ces scrupules..C'est normal, ils pensent qu'ils détiennent la vérité..

Psychanalytiquement parlant, c'est une fragilité humaine qui est utilisée par les religions pour créer des communautés de pensée.