L'athéisme est-il un dogme ?

Voici une question qui a déchainé les passions sur Facebook, lorsque je l'ai posée.
Je voulais vous la soumettre ici, afin d'approfondir un peu cette réflexion.

L'athéisme est-il un dogme ? Je crois que non.

Moi je crois bien que oui, et je suis athée.

A partir du moment ou on affirme comme vraie une opinion que l'on ne peut pas démontrer je pense que c'est un dogme.

Dire Dieu existe est un dogme, comme dire Dieu n'existe pas car l'un et l'autre reposent sur une croyance, une intime conviction, invérifiable, indémontrable.

Claude : donc partant de ce principe, ne pas croire à l'existence la grande licorne rose est un dogme ? Un monothéiste ne croyant pas en l'existence de plusieurs divinités, c'est dogmatique ? Le fait que tu ne crois pas en la pachamama est un dogme ?
Ou alors, ceci voudrait dire que seul l'agnosticisme n'est pas dogmatique - car il n'y a pas de choix dessous ? À moins que le choix de ne pas choisir soit dogmatique...

Si j'en crois le Robert un dogme, c'est
"Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable ( dans une religion, une école philosophique"
Si les exemples que tu cites sont représentatifs d'une doctrine religieuse ou philosophique, alors oui, ce sont des dogmes.

Dogme défini par point de doctrine, ça aide beaucoup
J'avoue ne pas comprendre comment nier l'improuvable/l'insaisissable peut être considéré comme un dogme.

Dans la littérature, l'adogmatisme est considéré comme le rejet du dogme religieux ... mais peut être est-ce plus l'agnosticisme dans ce cas ?
"Que dire des ruines que font chaque jour tels et tels maîtres par leur libéralisme théologique et leur adogmatisme !" — (R.P. Thomas Pègues O.P., L'hérésie du renouvellement, dans la Revue thomiste n°3, juillet-août 1907 ; Librairie Saint-Paul, Paris, 1907, page 302.)
"Si les papes du XIXe siècle se sont élevés contre une revendication de la liberté religieuse absolue, c'est que cette liberté était réclamée au nom d'un adogmatisme de principe, d'un indifférentisme agnostique qui niait explicitement l'existence d'une vérité religieuse." — (Robert Rouquette, De Rome et de la chrétienté, dans Études, juin 1963 ; Paris, 1963, page 413.)

Quelle est la doctrine dont l'Athéisme serait un point ?\

Si l'on dit : "Je crois que dans une galaxie voisine vivent des cornichons qui parlent", nous sommes dans le domaine de la foi, car cela est (pour l'instant) invérifiable. De cette croyance peut découler une Religion, qui donnera des principes, une histoire, une vérité métaphysique qui aurait été révélée par un cornichon parlant.

Si je me pose en disant : "Je ne crois pas que dans une autre galaxie il y ait des cornichons qui parlent", mon affirmation n'a rien de semblable avec l'arrangement complexe que la Religion du cornichon s'est offerte en partant d'un constat invérifiable pour monter toute une Histoire.

Je trouve malhonnête de mettre le dogme révélé et accepté de l'Eglise (pour prendre une religion du Livre), au meme niveau qu'un "dogme" de ceux qui ne croit pas au postulat bancal initial.

Oui, c'est en ça que je présentais ma licorne rose ... et ce qui suivit

J'ai tendance à penser qu'en l'absence de preuves de l'existence de Dieu et au vu des théories plausibles sur la raison de son invention, l'athéisme est plus du côté de la raison et de la logique que du dogme.

Le dogme, par définition, est contre l'intelligence et la raison, c'est un fait.
Mais la raison ou l'intelligence peuvent-ils etre un dogme ? Ca c'est plus compliqué. Pendant des siècles, l'Eglise a considéré heretiques toutes les idées allant contre leur dogme, et ont donc condamné tout ce qui se rapprochait de l'exercice de la raison ou de l'intelligence.
Je comprends qu'on puisse percevoir un inversement et voir cette intelligence et raison comme source de pechés.
Dans notre culture Française issue des Lumières et emprunte de Liberté, nous nous rangeons facilement du coté de la raison et de l'intelligence, que nous plaçons au dessus de toute forme de dogmatisme, mais ce n'est peut-etre pas le cas de tout le monde.
Dans certaines cultures, les plus intelligents et les plus sages sont ceux qui ne se posent pas de question.

L'athéisme d'hier, consistait à rejeter le dogme établi par les 3 Religions monothéistes. En particulier, ceux qu'on nomme aujourd'hui agnostiques, ou ceux qui croyaient en Dieu, mais pas au Dieu de la Bible, étaient athées.
Maintenant, athéisme veut dire "qui nie l'existence de Dieu", il n'y a plus le doute, et par la meme on peut se rapprocher d'une idée de vérité acceptée, elle aussi, sans preuve.

Claude St Malo a écrit:Moi je crois bien que oui, et je suis athée.

A partir du moment ou on affirme comme vraie une opinion que l'on ne peut pas démontrer je pense que c'est un dogme.

Dire Dieu existe est un dogme, comme dire Dieu n'existe pas car l'un et l'autre reposent sur une croyance, une intime conviction, invérifiable, indémontrable.

Pas d'accord. Il y a une différence selon moi entre "croire que Dieu n'existe pas" (dans le sens certitude) et "ne pas croire que Dieu existe" même si on se rapproche de l'agnosticisme. Je sais pas si je suis bien clair  

L'athéïsme n'est ni une opinion, ni une conviction.
Juste une négation.

En connaissance de cause ?
Certainement pas.

Je comprends l'agnosticisme.
Je comprends beaucoup moins l'athéïsme.

Comment peut-on nier ce dont on ignore tout ?

Nelson, c'est un peu direct comme analyse non ?
De la même manière : comment peut-on "croire" ce dont on ignore tout (puisque l'on ne peut rien prouver) ???

Exactement. On peut retourner la chose dans les deux sens, bien sûr.
La vérité irait-elle se nicher dans le doute permanent ?
Il faut poser la question à un maçon, peut-être ?

Qui répondra ... qu'il cherche :-)

@Nelson
Le relativisme absolu n'est pas humain. Si à un moment on veut avancer, il faut affirmer des convictions, sans forcément être en devoir de les expliquer.
Je suis athée. Je sens ça dans le plus profond de mes tripes. J'affirme cette conviction sans vouloir l'imposer aux autres. Mais cela constitue un socle de ma personnalité. Le fait que je sois dans l'erreur ou dans l'exactitude m'importe peu. Par contre je me dois (et je le fais) de comprendre ce que cette conviction a comme impact sur ma vie.

Saluton al vi, Gefratoj !

Je n'ai pas encore lu ce que vous dites au-dessus, mais comme ça, sans votre influence, j'aurais envie de dire que l'athéisme n'est pas forcément un dogme. On peut avoir un athéisme dogmatique : "Dieu n'existe pas, ceux qui y croient ont tort." ou un athéisme non dogmatique (le mien, héhé) : "Dieu n'existe pas à mon sens, j'en suis convaincu personnellement, mais je n'ai pas de preuve tangible de son inexistence, tout comme les croyants n'ont pas non plus de preuve tangible de son existence."

Bref, du coup, je ne peux pas voter, parce que la question est mal posée : les deux réponses sont possibles à mon sens...

Pour moi, l'athéisme est avant tout une croyance. Je crois (avec force) que Dieu n'existe pas, mais je ne peux pas dire que c'est la vérité. Le dogme, c'est quand on considère qu'une opinion est vraie.

Spirite,

"Ton" athéïsme, Tao, ressemble comme deux gouttes d'eau à de l'agnosticisme.
Si quelqu'un s'est cassé le c** a dissocier les deux termes, crois-u que ce soit en vain ?
La nuance est pourtant d'importance !

Je ne crois pas Nelson.
L'agnistique refuse de tranché. Là, Tao dit qu'il est convaincu, mais sans preuve, ce qui se rapporte à la foi.
Il a foi en la non existence de Dieu.

Cela le rend il dogmatique ? A mon sens non, car il n'y a pas de "doctrine de l'athéisme".

Etre convaincu sans preuve s'apparente à la foi en effet. Donc une croyance.
N'est-ce pas antinomique ?

Bien sûr que si, il y a une doctrine de l'athéisme. Ceux qui sont incapables de tolérer la religion des autres sont tout autant endoctrinés que les croyants qui ne respectent pas ceux qui ne croient pas. Critiquer les religions est sain ; critiquer les croyants est un manque de tolérance et d'intelligence.

Nelson a écrit:Etre convaincu sans preuve s'apparente à la foi en effet. Donc une croyance.
N'est-ce pas antinomique ?

Je suis d'accord avec ça. L'athéisme est une posture idéologique et/ou une croyance. Ce n'est pas une approche neutre de la chose religieuse, ni même simplement raisonnée.

Saluton al vi, Gefratoj !

Je crois que Guizmo m'a bien compris. L'a-théisme, c'est l'absence de dieu. On peut y croire, on peut l'affirmer comme une conviction, tout en ayant l'intelligence de ne pas le déclarer comme une vérité qui devrait s'imposer à tous. Personnellement, je suis sûr de moi, mais au nom de quoi la réciproque serait que les thèses contraires seraient fausses ? Ce n'est pas de l'agnosticisme. L'agnosticisme, c'est dire : je ne sais pas si Dieu existe ou pas. Moi, je crois savoir. En tout cas, j'ai mes convictions personnelles bien affirmées.

Spirite,

Nier l'existence d'une chose ou d'un concept dont on ne peut cerner la nature, les attributs est assez vain comme démarche.

Je me demande si le dogme , ce n'est pas d'interdire la négation de ce qu'on a déclaré vrai et incontestable. Au point de châtier ceux qui nourrissent le doute.

Il est des dogmes en religion, en politique et même en histoire.

Certaines formes de " négationnisme ", interdites par une loi votée, constituent, à mon sens, une forme de dogme.

Pour ma part, j'interdirais de déclarer vrai tout ce qui n'est pas démontré de façon incontestable... Mais la contestation, avec apports d'éléments nouveaux, ne saurait être interdite

" il ne saurait y avoir de limite à la recherche de la vérité "

Mais encore faut-il qu'il s'agisse de recherche et non d'affirmation gratuite.

Si on pouvait commencer par "bien sur que si", la question ne se poserait même pas.
Mais elle se pose.
L'athéisme n'a rien a voir avec la non tolérance de la Religion des autres.
L'athéisme se pratique seul, c'est intime, comme la foi.
La doctrine, le dogmes, eux se pratiquent a plusieurs.

abac a écrit:Nier l'existence d'une chose ou d'un concept dont on ne peut cerner la nature, les attributs est assez vain comme démarche.

Ai-je le droit de manifester un léger agacement ? J'ai l'impression d'écrire toujours la même chose: je n'ai pas choisi de nier quoique ce soit. La foi ou l'absence de foi n'est pas un choix. J'aimerai parfois être croyant mais je n'y arrive tout simplement pas. La différence entre l'athée et l'agnostique, c'est que l'agnostique se préoccupe de savoir si on peut démontrer ou non l'existence de Dieu. L'athée n'a pas choisi, face à l'hypothèse d'une déité, il n'y a simplement qu'un grand silence.