Le mariage homme/femme est-il un "principe fondamental reconnu par les lois de la République"?

L'Eglise là-bas c'est bien différent de chez nous : c'est quand même le pays où un roi a fini par dire au pape d'aller se faire voir pour faire ce qu'il voulait et divorcer comme il le souhaitait...
Il y a vraiment une idée de tolérance très fortement ancrée chez eux, même leurs doctrines religieuses comme le protestantisme partent du principe que chacun doit être libre de faire ce qu'il veut, c'est beaucoup moins rigide que chez nous. Ca se remarque d'ailleurs dans la rue : on peut s'habiller et se comporter très librement en Angleterre, bien plus qu'en France. Cela ne me surprend pas du tout que les gens acceptent ça avec autant de calme, ils sont beaucoup moins réac' que les Français sur de nombreux points.

Lux a totalement raison.

Je sais bien
C'est aussi pour ça que je ne me suis pas mis à commenter ton post sur la scientologie (au moins pour le côté pub / comm - malgré les graves accusations qui la suivent dans les pays qui osent mettre le nez dedans)

Comparaison n'st pas raison, on le sait.
Mais il serait intéressant que quelqu'un nous dise où en est l'état des lieux en Grande-Bretagne et en France.
Les constitutions diffèrent. La Chambre ds Lords n'a pas les pouvoirs qu'a encore ,pour la "réaction", le Sénat où il existe un fond électoraliste local, disons, plus agricole, qu'à l'Assemblée nationale..
Le droit d'aimer dans tout cela ? C'est affaire de juristes et des commissions pour parvenir à trouver un texte commun.
Où en est-ce, s'il vous plait.?
Cela a fait bien du bruit. Il ne faudrait absolument que ce fût pour rien ou pour que la montagne accouche d'une souris.

J'imagine l'embarras de ce pauvre professeur de français, comment expliquer l'inexplicable ? Sans doute parce que l'explication choquerait les jeunes hollandais ! Comment expliquer que les réticences sont dues à des motifs rétrogrades et sans fondements ? Qu'elles ne tiennent pas une seconde face au plus élémentaire bon sens ? C'est normal... Vous connaissez ma position, elle est semblable à la votre, et je trouve qu'il est absolument choquant que l'on en soit encore à stigmatiser la chose, même si j'en connais les raisons, qui d'ailleurs n'ont rien de mystérieux.

Pas besoin d'être un grand spécialiste de l'inconscient collectif pour y déceler quelques réminiscences nauséabondes dignes d'une inquisition... Alors bien sûr, même les personnes qui sont radicalement contre ne sont pas forcément "mauvaises", mais le manque d'acceptation les empêche de distinguer la véritable nature de la souffrance inhérente à ces situations pour le moins inconfortables pour les homos.

Herodote a écrit: Il ne faudrait absolument que ce fût pour que la montagne accouche d'une souris.

Je suis sûr que la montagne serait une excellente mère!

Oui ! Une montagne d'amour, c'est tout à fait ce dont nous aurions besoin en l'occurrence.

Les anti- mariage gay appelent au sang et continuent à manifester en radicalisant leur mouvement.

Hollande, si tu es si sûr de toi en pensant que tout le monde veux ce mariage -toi le soi-disant pacifique qui aime apaiser tout le monde- et qui es persuadé que la majorité des gens sont bien évidemment POUR ce mariage, FAIS UN REFERENDUM !!

Et si la MAJORITE dit OUI, tout le monde se calmera.

As- tu peur que la majorité dise non ? as-tu peur du lobby gay ?

Encore une fois, ton manque de décision et ton manque de courage mettra demain les extrêmes au pouvoir. ( personnellement moi ça ne me fait pas peur, mais beaucoup vont pleurer )

Décidemment, tu n'es qu'un président en carton !

Avec un référendum la peine de mort n'aurait jamais été abolie. C'est la saine volonté populaire qui a mis Hitler au pouvoir. C'est la saine volonté populaire qui lynchait les nègres aux USA. C'est toujours la saine foule populaire qui veut du sang et de la morale bien pensante. Avec qui je couche et avec qui j'ai envie de construire ma vie, il est où le problème ? Ha oui, les pédés c'est pas naturelle, ils mettent leurs zizi dans le cucul et c'est sale, c'est beurk. Et puis ils aiment bien les jeunes donc potentiellement ils sont tous pédophiles. Et puis encore une fois c'est pas naturel, c'est pas ce qui est écrit dans la Bible, le Coran et la dianétique de Ron Hubbard.
Assez de l'hypocrisie, disons le enfin: les pédés sont des malades mentaux qu'il faut soigner. Ils s'écartent des lois de notre seigneur. Si ils adoptent ils ne pourront que faire des dégénérés immoraux.

Franchement, j'ai envie de descendre dans la rue et de me faire quelques fachos qui ressortent leurs bottes. Cela fait trop longtemps que les battes de base-ball des antifascistes sont dans les placards.

Mais bien sûr. Quand ça arrange il faut un référendum, et quand ça n'arrange pas il en faut pas.
Pourquoi ce référendum vous fait peur? ...puisque tout le monde est certain que le peuple est POUR le mariage gay.

C'est là la vraie question.

De plus ce n'est pas parce qu'on est contre qu'on est facho. Ca c'est le terroriisme intellectuel qui fait passer cette propagande.Depuis personne n'ose plus s'exprimer contre le marigae gay.

Insulter les gens n'a jamais fait avançer aucun débat.
Pire dans les forums de la toile, ce sujet est devenu TABOU depuis le début.
Le facho c'est celui qui ne veut pas être contredit et utilise le lynchage ou la propagande pour imposer sa loi.

Loli a écrit:
Pire dans les forums de la toile, ce sujet est devenu TABOU depuis le début.

Juste une petite remarque:
Soit le sujet EST tabou depuis le début, soit il l'est devenu, mais il ne peut pas l'être devenu depuis le début.

Bref, j'espère un référendum, mais il faudrait qu'Hollande ait une lueur d'intelligence pour OSER en faire un.

Mais le courage n'est pas son fort. Soyez donc rassurés .

Plus sérieusement.
Je me pose la question, depuis le début de l'évocation de la possibilité de rendre le mariage homosexuel possible, de savoir ce que j'en pense.

Je ne le sais toujours pas et je ne peux me résoudre à dire que je suis pour ou que je suis contre.

Ma conception du mariage, c'est ce que je vis, depuis 45 ans avec la même femme.
Mais c'est MA conception. Elle vaut pour moi, et seulement pour moi.

On s'étripe autour de cette question mais de quel droit ce qui est bon pour moi devrait-il être imposé à d'autres, qui ont une conception différente de la mienne ?

Moi, j'ai toujours pensé que le mariage, c'était l'union d'un homme et d'une femme, mais si des personnes de même sexe désirent se marier, au nom de quoi devrais-je les en empêcher ? Au nom de la famille ? Au nom de la morale ? Au nom de l'Eglise ?

La mariage a été inventé pour des raisons sociales dans une société particulière.
La société, depuis, a beaucoup évolué et l'institution du mariage ne remplit plus les fonctions qu'elle remplissait à l'origine.
Sans doute faut-il en tenir compte dans la loi, qui fixe les règles selon lesquelles vit une société.

Et si on prenait le temps, avant de légiférer et de s'étriper sur la nécessité éventuelle d'un référendum, de se demander ce qu'est le mariage, à quoi il sert, pourquoi il existe.

Et si l'on cessait de mépriser ou d'insulter ceux qui ne pensent pas comme nous.

Je lis l'intervention de Loli :
"il faudrait qu'Hollande ait une lueur d'intelligence"
"mais le courage n'est pas son fort"

Penser que François Hollande manque d'intelligence n'est pas, à mon sens, un signe d'intelligence de la part de celui qui affirme cela. On peut reprocher certaines choses à Hollande, certainement pas de manquer d'intelligence.
Et affirmer que le courage n'est pas son fort n'est qu'insultant. Cela ne fait en rien avancer le débat.

Non Loli être contre le mariage gay n'est pas être facho. Je veux juste des arguments contre. Des arguments raisonnable, c'est à dire dirigé par la raison. Je n'ai pas peur du référendum car je suis persuadé qu'il donnera le "non" gagnant tout comme il aurait donné la peine de mort maintenue. Je pense que cette loi est un message fort adressé à tous ceux qui font de l'intolérance une profession de foi. En quoi ce qui se passe dans mon lit regarde les autres ?

Ce qui me sidère c'est que pour l'instant, contre le mariage gay, je n'ai pas encore entendu un seul argument valable, en dehors des arguments moraux et religieux.
Par contre, les fachos, eux qui ont toujours été homophobes de façade (souvenons des SA) récupèrent le débat.

Donc oui j'attends des arguments basés sur la raison et après je verrais.

Lorsque je parle de manque d'intelligence de Hollande, c'est dans le sens d'intelligence politique.
Pour le manque de courage, c'est un constant.

Sinon pour le reste, je pense d'abord à l'enfant uniquement, et pas à une minorité qui renvendique d'en avoir sous prétexte que mère nature leur refuserait celà.

Je suis donc contre ce droit A l'enfant, et contre la dictature du progrès qui, lentement mais sûrement, nous amène à la marchandisation de l’humain, au nom du caprice d’une infime minorité .

Après qu'ils se marient ne me dérange pas, si c'ést résumé au mariage uniquement. Mais pour le reste, je suis contre. Ce qui m'amène à être contre ce mariage

Loli a écrit:Lorsque je parle de manque d'intelligence de Hollande, c'est dans le sens d'intelligence politique.
Pour le manque de courage, c'est un constant.

C'est sans doute par manque d'intelligence politique que François Hollande a été réussi d'abord à remporter les primaires puis ensuite à se faire élire Président.
Quant au constat. Un constat est basé sur des faits. Quels sont les faits qui montrent que Hollande manque de courage ?

+1 encrenoire.
+1 Claude pour la clarté de ta réflexion

Les bons points étant donnés ... le problème d'un référendum est justement une question de lucidité, contrairement à ce que tu dis Ijja : faire un référendum maintenant, sur n'importe quel sujet, aurait un retour négatif - sanction d'une politique en général. Le seul vrai moment "neutre" pour faire un référendum est - je trouve - à l'américaine : en même temps que des élections présidentielles.

Sur le courage - il s'agit d'une histoire d'image. Est-ce que le président précédent était plus courageux, quand il creusait la dette du pays ? Quand il disait qu'il allait passer un coup de karcher (avec le résultat que ça a donné) ? Quand il disait que les paradis fiscaux c'était fini ? À vue de nez, je ne trouve pas l'un plus courageux que l'autre. Par contre effectivement, ils communiquent différemment, et réagissent différemment ... mais réagir n'est pas être courageux.

Hollande a été élu faute de combattant...Et grâce à Nafissatou Diallo.

Il devrait la remercier.
Et aussi en grande partie parceque les gens ne voulaient plus de Sarko.
Trés peu on voté POUR lui.
C'était un vote à défaut de...

Concernant les référendums, je pense que TOUS les grands sujets de société devraient passer par là. Lorsqu'un sujet bouleverse une société il faut qu'elle soit prête !

Loli : la loi telle que proposée n'ouvre droit ni à la PMA, ni à la GPA. Par contre, à l'adoption oui - et pour de bonnes raisons (qui seront la majorité des cas). À savoir, les couples, qui ont déjà un enfant, dont l'autre parent (le conjoint de même sexe donc) n'a aucun droit ni devoir dessus. Si l'autre meurt, que se passe-t-il ? La majorité des cas d'adoption concerneront ce cas précis. Pour les autres ("vrai" adoption), c'est simple : il y a trop de demandes en france, et pour ce qui est de l'étranger il doit y avoir 3 pays au monde qui l'autorisent pour les personnes de même sexe ...
Je suis d'accord sur un point, le droit À l'enfant est une notion qui me dérange (il n'y a qu'un droit DE l'enfant, et un devoir DU/DES parents)

Pour le référendum, il aurait pu avoir lieu en début de mandature, mais ceci aurait impliqué 0 débat ... ça ne se pond pas comme ça une loi (les débats ont été houleux, mais intéressants et utiles).
Par contre, en quoi ce sujet de société est-il primordial ? Finalement, il ne touche qu'une infime partie de la population ... il n'enlève rien et ne change rien à la société sans sa majorité (il reconnaît une égalité). Ce n'est pas la constitution de notre pays, ou de l'Europe, ou le choix rendre le syndicalisme obligatoire ...

Loli : la loi telle que proposée n'ouvre droit ni à la PMA, ni à la GPA

Tu sais trés bien ( comme beaucoup de gens d'ailleurs) que ce sera la suite revendiquée de ce mariage.
C'est être naif de penser le contraire.

Loli a écrit:

Loli : la loi telle que proposée n'ouvre droit ni à la PMA, ni à la GPA

Tu sais trés bien ( comme beaucoup de gens d'ailleurs) que ce sera la suite revendiquée de ce mariage.
C'est être naif de penser le contraire.

Et ? On ne parle pas de ça là, si tel est le cas il sera alors moment de s'y opposer (si tel est ton souhait).
C'est comme dire : votons contre le travail, ça peut amener au chômage ! ... ou à l'apoque de la peine de mort : non, ne votons pas son abolition, car on risque ensuite de voter contre la prison !

Loli a écrit:

Je suis donc contre ce droit A l'enfant, et contre la dictature du progrès qui, lentement mais sûrement, nous amène à la marchandisation de l’humain, au nom du caprice d’une infime minorité .

Je crois que, lorsqu'on cherche sincèrement à se faire une opinion, on doit essayer de regarder avec autant d'objectivité que possible les arguments des uns et des autres.

Les mots que l'on emploie pour décrie une situation ne sont pas neutres, ils portent un jugement.
Je relève ici : "dictature du progrès", "marchandisation de l'humain", "caprice", "infime minorité"

Tous ces termes reflètent des opinions, des croyances, des prises de position.
Je pense que, sur un forum comme celui-ci, nous devrions nous efforcer de débattre dans le calme et la sérénité, sans chercher à toute force à démontrer que nous avons raison et que quiconque pense différemment est dans l'erreur.

Ici comme ailleurs la vérité est sans doute entre les positions extrêmes, dans la voie du milieu.

Tiens, cela me rappelle un message que j'ai posté sur le sujet voisin !

Bon le fond finalement c'est quoi ? Quelques couples homos qui elevent des enfants (à eux ou en pièces rapporteées là n'est pas le problème ma mère était orpheline de mere. et elle aurait préféré être élevée par deux femmes homos que par un père violent.) ces couples donc ont besoin de protéger juridiquement ces enfants et parcequ'ils s'aiment ils ont envie que se soit par le biais d'un mariage. D'autres le font par le biais de contrats et héritages.
Et c'est leur droit aujourd'hui de se marier et leur liberté.
La procréation assistée je n'ai pas d'idée car je ne suis ni médecin ni psy mais à partir du moment ou certains pays le proposent à des hétérosexuel je ne vois pas de raisons que ça leur soit refusé. Quand la filiation est perdue quelque soit l'humain qui élève l'enfant je pense qu'il doit veiller à son bonheur. C'est ce qui compte en priorité.
L'argument de la généalogie me fait rire. Parceque j'adore faire de la généalogie je sais combien il y a d'enfants d'amants, de cousines de père etc. Nos familles sont construite comme ça. Mentir sur ce point fausse le débat.
Arrêtez de transformer la réalité historique.
L'être humain s'est toujours comporté de façon chaotique parce que nous ne sommes pas des bêtes.
Aujourd'hui si ça peut être un peu plus clair pour les enfants c'est bien. Et aussi pour leurs copains d'école. Il faut arrêter de planquer cet état de fait.
Si vraiment vous tenez à faire quelque choses pour les enfants qui nous entourent battez vous pour que tous les enfants du monde aient le droit d'être vacciné et de manger à leur faim. Un enfant qui marche maigre comme un squelette c'est plus grave non ?
Nos petites querelles Francaises sont bien médiocres.
Des milliers de personnes dans la rue pour ça c'est honteux.
Et j'ai vraiment honte de mes frères croyants. Ou est passé l'enseignement du christ ?
Sans parler de ceux qui tuent des homos sur d'autres continents. Peut être au moins servirons nous d'exemple.
Ne perdons pas une seconde de plus sur ce débat nombriliste. Et foutez une bonne fois pour toute la paix aux homos. Ça a assez duré par toutatis.

L'amour n'a pas besoin de symbole pour exister. Par contre, dans le cas présent, ce serait plus la possibilité qu'on certains (homos donc) de pouvoir disposer du mariage comme symbole au même droit que d'autres (hétéros).
Principalement, le mariage civil, c'est la protection mutuelle des conjoints ainsi que celle de leur descendance (affiliée ou directe - cf familles recomposées), ainsi qu'une histoire de patrimoine (qui peut être adaptée par acte notarié pour le cas de la rupture notamment).
Pour ce qui est symbole fort, on peut aller du côté du religieux, pour ceux à qui ça parle (ce qui était mon cas).

Pour la PMA (et GPA), c'est un tout autre sujet.