Le mariage homme/femme est-il un "principe fondamental reconnu par les lois de la République"?

L'amour n'a pas besoin de symbole pour exister. Par contre, dans le cas présent, ce serait plus la possibilité qu'on certains (homos donc) de pouvoir disposer du mariage comme symbole au même droit que d'autres (hétéros).
Principalement, le mariage civil, c'est la protection mutuelle des conjoints ainsi que celle de leur descendance (affiliée ou directe - cf familles recomposées), ainsi qu'une histoire de patrimoine (qui peut être adaptée par acte notarié pour le cas de la rupture notamment).
Pour ce qui est symbole fort, on peut aller du côté du religieux, pour ceux à qui ça parle (ce qui était mon cas).

Pour la PMA (et GPA), c'est un tout autre sujet.

Loli a écrit:Sinon pour le reste, je pense d'abord à l'enfant uniquement

Tu penses à l'enfant ? Ah très bien. Et ?
En quoi un enfant élevé par des homos serait "différent" ? Les couples hétéros peuvent adopter. Les couples homos c'est plus dur. Ou est l'intérêt de l'enfant ?

Moi aussi je pense au petit nenfant.

Tiens je fais une liste de gens qui ont été elevés par des couples bien hétéros, bien comme il faut

Mohamed Merah
Adolf Hitler
Joseph Staline
Mao Ze Doung
Marc Dutroux
Paul Emil Louis
Benito Mussolini
Joseph Stieglz
Jacques Mesrines
Spirale
Tomas Torquemada
Oussama Ben Laden
Margaret Thatcher
Augusto Pinochet
Justin Bieber
Landru

Que des enfants d'hétéros bien normés. Comme tu vois, cela a fait d'eux des gens équilibrés, sains et constructif.

Donc, toujours dans le domaine raisonnable, en quoi le droit d'adopter pour un couple homo pose plus de problème que pour un couple hétéro ?

Et j'ajoute que le pourcentage d'hétéros chez les pédophiles, assassins d'enfant, maltraiteur d'enfants me semblent légèrement supérieur que chez les méchants homos immoraux.

C'est normal que tu me donnes que des exemples d'enfants de couples hétéros, puisque c'est la norme.
Le jour où il y aura autant d'enfants élevés par les homos que par les hétéros, là on pourra comparer.
Pour l'instant tes exemples ne signifient absolument rien.

Je relève ici : "dictature du progrès", "marchandisation de l'humain", "caprice", "infime minorité

Exact ! c'est tout à fait le fond de ma pensée.

Bien sur que mon exemple est biaisé puisque l'éducation par des hétéros est la norme. On ne peut donc pas s'appuyer sur des faits pour parler de l'éducation des enfants mais sur des craintes, des ressenties, des sensations qui ont été construis dans une société hétéro-normée.
L'idée du mariage homo est justement la possibilité de l'homosexualité non pas comme norme mais comme faisant partie de la norme.

On ne peut pas prédire l'avenir mais on peut quand même analyser le présent.
si c'est le bonheur des enfants que l'on cherche alors il faut absolument réformer nos institution pour que les enfants soient mieux protégés.
Car pour l'instant si nous parlons des couples mariés ils se passent quand meêm pas mal d'affaires qui blaissent les enfants.
et sans vouloir blessé d'Homos sexuels, je peux quand même dire qu'une partie d'entre eux le sont devenu parce qu'ils ou elles ont été maltraités par un père ou un frère, violés, et souvent sous les yeux de la fratrie.
Alors je vveux bien que l'on parle des mariages homos, mais pour l'instant ils n'existent pas encore, quand aux familles un petit nombre pose question.
alors oui, ça c'est un vrai combat.
concernant l,adoption il y a 16 millions d'enfants de moins de 5 ans qui meurent de faim dans le monde. 16 millions.
Ne pensez vous pas qu'ils auraient rêvé d'être adoptés par des homos; franchement, un bébé qui meure, que peut-il lui arriver de plus ?
quand aux mères porteuses éthéros ou homos c'est dangereux pour ces jeunes filles qui ont besoin d'argent alors autant qu'on l'interdise.

Loli a écrit:

Je relève ici : "dictature du progrès", "marchandisation de l'humain", "caprice", "infime minorité

Exact ! c'est tout à fait le fond de ma pensée.

Je l'avais bien compris ainsi.

Loli a écrit:Mais bien sûr. Quand ça arrange il faut un référendum, et quand ça n'arrange pas il en faut pas.
Pourquoi ce référendum vous fait peur? ...puisque tout le monde est certain que le peuple est POUR le mariage gay.

C'est là la vraie question.

Mais pourquoi, quand les gens descendent à 3 millions dans les rues, Sarkozy ne faisait-il pas de référendum ? Pourquoi n'a-t-il pas demandé l'avis du peuple pour la réforme des retraites, pour la réforme du statut de la Poste, alors que les gens le demandaient ?
La droite a le droit de faire passer les lois qu'elle veut, mais pas la gauche ? Décidément, à droite vous avez un gros, gros problème avec l'autorité dès lors qu'elle n'est pas de votre bord... Reconnaître la légitimité d'un gouvernement de gauche, ça vous ferait mal, très mal. Sauf que c'est comme ça : Diallo, DSK, Sarkozy, on s'en fout. Hollande a été élu, sur un programme, qu'il est absolument légitime à appliquer. Il n'a aucun besoin de re-demander l'avis du peuple, qui s'est déjà exprimé en l'élisant l'année dernière.
Que dire de Sarkozy qui passe outre un référendum pour mettre en place le traité de Lisbonne quand la France a refusé le projet de traité constitutionnel européen ?
Les dénis de démocratie existent, mais ils ne sont pas franchement du fait de la gauche.

Lux

Eh Bien, cette fois, je suis prêt à te payer une coupe de champagne !

Méfie-toi, je serais capable d'accepter, j'adore le champagne.

Oui. Je crois.

Quant à la dictature... Dans mon esprit une dictature c'est quand on fait des lois pour opprimer des minorités, pas pour les libérer.
Et je suis assez fière que Hollande est tenu bon.
Notre pays a quelques retards à combler dans certains domaines.
Et c'est pas une minorité d'extrémistes (menteurs sur le nombre de manifestants en plus) qui va faire la loi.
Pour l'instant c'est pas M Lepen qui est au pouvoir, ce jour là on reparlera de dictature.

L'un des meilleurs moyens de s'étriper c'est d'isoler un mot pris dans une déclaration quelconque et d'extrapoler.

Personne ici je crois n'a dit que nous vivions dans une dictature.
On a parlé de "dictature du progrès", ce qui est fort différent.

On peut ne pas être d'accord avec le point de vue de celui ou celle qui s'exprime et le dire, c'est ce que j'ai fait, comme d'autres mais ne déformons pas la pensée de l'autre pour démontrer qu'on a raison.

Claude : je pene que Marie Gouze ne réagissait pas à la "dictature du progrès", mais aux comparaisons de dictatures cités par certains opposants (je précise - certains) - comme l'avait fait Lux Lisbon juste au dessus.
Du genre : Dictature socialiste, dénis de démocratie, "Nous vivons dans une dictature" ( Frigide), Hollande dictateur. Ainsi que quand on parle de vote à main levée alors que c'est la norme (et que ça passait sans le faire ...), quand le parlement et l'AN vote, quand on ne fait pas de référendum ...

Attention à ne pas déformer ce qui a été dit précédemment à ton tour

MathieuMf a écrit:Claude : je pene que Marie Gouze ne réagissait pas à la "dictature du progrès", mais aux comparaisons de dictatures cités par certains opposants (je précise - certains) - comme l'avait fait Lux Lisbon juste au dessus.
Du genre : Dictature socialiste, dénis de démocratie, "Nous vivons dans une dictature" ( Frigide), Hollande dictateur. Ainsi que quand on parle de vote à main levée alors que c'est la norme (et que ça passait sans le faire ...), quand le parlement et l'AN vote, quand on ne fait pas de référendum ...

Attention à ne pas déformer ce qui a été dit précédemment à ton tour

Peut-être ne suis je pas remonté assez haut sur ce fil mais le seul post que je trouve qui parle de dictature est celui auquel je faisais allusion.

Pour être honnête C'est Claude qui a raison.
Je parlais du terme dictature du progrès qui me semblait venir de quelqu'un qui parlait du fait que la loi était passée à main levée et. Il me semblait effectivement que tout cela collait avec une vision que Loli a de notre gouvernement. Celle d'une dictature qui lui impose une loi en trichant. Et sous prétexte de progrès (soit dit en passant on a pas parlé de progrès, mais simplement d'un état de fait dans la société humaine. L'homosexualité existe depuis la nuit des temps, non ?)
Ça avait l'air de rejoindre la thèse de Barjote.
Si je me suis trompée désolée. Je ne discerne pas la différence là.

Au temps pour moi Marie / Claude, je l'avais compris différemment

Claude St Malo a écrit:L'un des meilleurs moyens de s'étriper c'est d'isoler un mot pris dans une déclaration quelconque et d'extrapoler.

Personne ici je crois n'a dit que nous vivions dans une dictature.
On a parlé de "dictature du progrès", ce qui est fort différent.

On peut ne pas être d'accord avec le point de vue de celui ou celle qui s'exprime et le dire, c'est ce que j'ai fait, comme d'autres mais ne déformons pas la pensée de l'autre pour démontrer qu'on a raison.

Mais est-ce qu'on ne peut pas s'interroger sur les expressions qu'on emploie ? Comme la fameuse "prise d'otage" dès lors qu'un service public fait grève...
Dictature du progrès, ça voudrait dire que, depuis des décennies, on suit la même voie. Ce n'est pas tout à fait vrai, quand même, puisqu'on a connu des politiques assez différentes, et que les différents gouvernements ont toujours été élus par le peuple. Donc quelque part, le terme de dictature, même du progrès, est impropre.
Maintenant, il est sûr que l'humanité a tendance à évoluer ; mais le progrès, je ne suis pas sûre de le voir quand je regarde le fonctionnement de l'UE aujourd'hui, et l'état de certaines nations. Mais bref, c'est un autre débat.

Bien sûr qu'il faut s'interroger sur les expressions qu'on emploie.

Et, quand par exemple tu écris "les différents gouvernements ont toujours été élus par le peuple. " t'es tu interrogée ?
Les gouvernements ne sont pas élus.
Le Gouvernement, en France, ce sont les ministres. Ils ne sont pas élus, ils sont, en principe, nommés par le premier ministre qui est lui-même choisi par le Président de la République. ( J'écris "en principe" car il semblerait bien que les ministres soient choisis davantage par le Président que par le premier ministre.)

Quand tu dis que nous employons souvent des expressions impropres, tu as raison.
Tu cites l'exemple de la prise d'otage, mais on peut trouver des dizaines d'autres exemples allant dans ce sens.

Il y a des mots ou des expressions à la mode utilisés de façon étrange.

Plus rien n'est "inattendu", tout est devenu "improbable".
Les "occasions "n'existent plus, remplacées par le "opportunités"
Les politiques n'ont plus de "programme" ou de "projets", ils ont une "feuille de route"

On pourrait trouver des exemples à la pelle.

Ok. Les gouvernements ne sont pas élus, mais celui qui les choisit, si. Et franchement, qui doutait en élisant F. Hollande qu'on allait avoir Ayrault 1er ministre, Valls à l'Intérieur, etc ? On vote aussi pour ça, quand on vote aux présidentielles. Mais bref, passons.
Je persiste à penser qu'utiliser le terme de dictature dans le cadre de régimes démocratiques est tout à fait disproportionné, et que cela tend à transformer le sens des mots. Or dictature, ça veut dire quelque chose : il suffit d'aller en parler à ceux qui ont connu Staline ou Franco pour s'en rendre compte.

Lux Lisbon a écrit:Ok. Les gouvernements ne sont pas élus, mais celui qui les choisit, si. Et franchement, qui doutait en élisant F. Hollande qu'on allait avoir Ayrault 1er ministre, Valls à l'Intérieur, etc ? On vote aussi pour ça, quand on vote aux présidentielles. Mais bref, passons.
Je persiste à penser qu'utiliser le terme de dictature dans le cadre de régimes démocratiques est tout à fait disproportionné, et que cela tend à transformer le sens des mots. Or dictature, ça veut dire quelque chose : il suffit d'aller en parler à ceux qui ont connu Staline ou Franco pour s'en rendre compte.

Mais nous sommes absolument d'accord.
Et personne ici n'a dit que l'un ou l'autre de nos régimes démocratiques étaient une dictature, on a juste parlé de "dictature du progrès".

Mais je ne suis toujours pas d'accord. Parce que le progrès, c'est quoi ? Il faudrait déjà définir ce qu'est le progrès, et sous bien des aspects, j'estime qu'on régresse davantage qu'on ne progresse.
Le racisme n'est pas éradiqué malgré de nombreuses campagnes, et je ne suis pas sûre que l'homophobie n'ait pas quelques beaux jours devant elle. C'est ça, la dictature du progrès, quand les gens se réunissent en masse pour refuser aux autres des droits qu'eux-mêmes ont déjà ?

Comment être d'accord si l'on ne parle jamais de la même chose et si, d'une intervention à l'autre on change de sujet ?
Mais bon ... J'ai l'impression que parfois on a besoin d'affirmer qu'on n'est pas d'accord, juste pour se donner l'impression d'exister.