Le mariage homme/femme est-il un "principe fondamental reconnu par les lois de la République"?

Abac, je t'invite à lire ou relire La Nuit des temps, de Barjavel, où ton idée est mise en application : rien de tel en effet que ce que tu proposes pour contrôler les individus dans leurs moindres gestes.

Pour le reste, je ne vois pas bien le lien avec le mariage - ou quel que soit le nom qu'on lui donne - pour tous.

Je suis, à titre personnel, opposée au mariage. Ce qui veut dire que j'ai fait le choix de ne pas me marier. Le côté institutionnel de la chose m'énerve profondément, et puis chez moi si on ne fait pas une fête pour 150 avec klaxons dans tout le pays on ne s'est pas vraiment marié. Très peu pour moi. Mais, pour une simple raison d'égalité entre tous les citoyens, celle qui est inscrite au fronton des écoles et des MAIRIES (eh oui !), je trouve normal que l'on puisse avoir ce choix-là.
Maintenant, si l'on veut abandonner ce mot de mariage et le laisser aux religieux, qu'ils le prennent et le gardent. Seule l'union civile - ou mariage civil - en mairie a valeur juridique de toutes façons. Qu'on lui donne le nom qu'on veut, de préférence sans référence à Marie, peu me chaut.

Tout à fait d'accord, Sylvie.
C'est ce que je m'enroue à clâmer !

Fermez le ban ! (Et ne publiez pas les bans...)

Et ca fait un certain temps que les homosexuels font des enfants entre eux.

Alors, là, j'ai loupé un épisode : deux hommes peuvent faire entr'eux un enfant ? avec utérus artificiel et ovule issu de cellule souche, alors ???

Deux femmes entr'elles peuvent faire un enfant ? Le clônage alors ?

En effet je dois tarder ?

Quant à ne pas comprendre qu'un fichier des caractéristiques génétiques ( génome individuel) permettrait non seulement d'identifier vite les victimes d'accidents d'avion ( entre autres) mais aussi les violeurs ... ??? ( Danger de Big brother, je reconnais !)

Je maintiens que les couples homosexuels n'ont pas de potentialité de procréation.( jusqu'à preuve du contraire) , ceci dit que les moyens d'adoption d'enfants, de transmission d'héritage, de responsabilité parentales ( parents nourriciers) soient les mêmes dans tous les couples ... et même en polygamie et polyandrie... pourquoi pas !

Des couples qui ne peuvent pas avoir d'enfant, hétérosexuels ou homosexuels, ont recours à diverses solutions : mères porteuses, FIV avec semence de donneur, adoption, etc. Ces solutions existent, dans divers pays, quelle que soit la raison de l'infertilité du couple.
Donc, oui, de fait, les homosexuels, aujourd'hui, ont et font des enfants.

tu sembles oublies que ton groupe "les homosexuels" contient des hommes ET des femmes, et que tout ce beau monde s'est ben souvent arrangé pour se débrouiller et faire des enfants. Et que c'est pas nouveau.
Et parfois, l'homosexualité n'est découverte (ou assumée) que tard et les enfants ont été faits classiquement , dans un mariage tout ce qu'il y a de plus classique.
il y a aussi la FIV, la PMA (qui n'est pas légale en France, mais qui ne me choque pas - on ne l'a pas intégrée au projet de loi, de toute façon)

OUI , les homosexuels procréent. Et quand bien même, tu ne m'écoutes pas, le mariage c'est la filiation, pas la procréation, la biologie n'a rien a voir là dedans. Ca fait bien longtemps qu'on peut être parent sans lien biologique.


Ton système de fichage fait froid dans le dos, mais bon Sylvie l'a très bien exprimé elle aussi.

a noter une intervention charmante et pas du tout immonde de Julien Rochedy, (jeunesses FN)
l'irruption de la pédophilie dans le débat, magique!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quel sale type. Et hypocrite en plus, je suis sure qu'il ne croit même pas à ce qu'il dit, tellement c'est absurde.

Les innovations en matière légale comportent toujours des parapets pour ceux qui enfreindraient la loi. Ce n'est pas le moment, à mon humble avis, de venir apporter de l'eau au moulin du Front National, dont tout le monde sait ici ce que je pense et dont tout le monde ici, puisque nous sommes sur ce Forum, d'inspiration maçonnique, doit en penser.

Cela serait presque risible si ce n'était malheureusement vrai.

A propos de Franc Maçonnerie, ,que pense-t-on du problème, ici , posé ?

Après les Conventions d'Anderson ... et quelques années ..., toutes les obédiences ont-elles le même point de vue ?

Les loges ont-elles abordé le sujet ? ( Hormis le G:. O:. peut-être ?)

Quant à croire ce que je dis ! ... Je ne souhaite pas que se réalise ce que je décris et ne fait que soumettre à discussion.
Je provoque pour faire argumenter, plus que pour susciter des injures qui qualifient plus l'expéditeur que le destinataire.

Cependant pour arriver à faire accepter un ordre extrême , savez-vous quelle est la méthode ? - Installer d'abord un désordre extrême, afin de le rendre insupportable, et de susciter la demande d'ordre.

A méditer... Notre époque voit venir des rêves d'ordre et pas seulement par la Charia.

Certes je suis utopiste... afin de susciter un peu de réalisme.

Le GODF a pris position.
Ses Loges aussi. (à ma connaissance, sans exception).
Je ne suis pas compétent pour savoir si les autres Obédiences pensent être favorables au mariage pour tous, ou non.

je viens d'apprendre en plus que la photo que le mec a montré est un photomontage

C'est dans les méthodes habituelles pour démolir ce qui ne plait pas. J'y ai eu droit, personnellement, à des montages de cette sorte et je sais donc le mal que cela peut faire sur les moutons de Panurge. Vivent toutes les Libertés !

Bebjicoq a écrit plus haut :

le mariage c'est la FILIATION, pas la procréation . La biologique n'a RIEN a voir là dedans .

Est-ce si sûr ?

Pourquoi, même le code civil - je ne parle pas des codes religieux- écartent les mariages consanguins ? à divers degrés ...

Cela me fait sourire que les Loges discute du mariage Gay alors qu'il n'ont pour la plus grande partie pas résolue leur problème de mixité

Ceci n'a je pense rien à voir. De même que dans un couple hétéro l'homme peut être maçon contre l'avis de sa femme, il faut laisser à chacun le temps de choisir (c'est ce que signifie le mariage pour tous) et la liberté de chosir (adhérer à une institution ou non). ? Ce sont deux choses différentes. Le GO était favorable au mariage gay bien avant que le débat ne vienne aux divers Convents sur l'initiation de femmes dans les Loges de l'Obédience. De même qu'il avait été favoable au Pacs même plus étendu que la Loi Guigou ne l'avait fait passer alors qu'il n'était pas question de mixité dans l'obédience.
je pense que la mixité est un tout autre proclême que celui du mariage pour tous. Et puis, en fin de compte, qui ça intéresse des mariages pour tous ? par costruction des couples non-mixtes. Le deviendront-ils moins pour autant ?

Willy :
à la lecture de nombreux commentaires sur la mixité en loge, j'en suis arrivé à la conclusion suivante : chacun son choix.
Je suis pour, à 100%, car c'est ma vision des choses. Mais je comprends que des frères et des sœurs ne se sentent pas à l'aise si des représentants de l'autres sexe seraient présents lors de leurs tenues de famille. Ils ont choisi la non-mixité pour des raisons qui leurs sont propres. Comme de plus en plus d'obédiences ouvrent leurs portes aux visiteurs mixtes, cela montre qu'un jour cela deviendra naturel pour tout le monde (si la maçonnerie existe encore à ce moment là )
J'ai lu hier des rituels (sur FD) datant du 16é siècle. On y parle de loges féminines, de sœurs, mais avec le regard que l'homme avait sur la femme à cette époque là.
C'est assez édifiant, car ces rituels sont basés sur la vision chrétienne de la femme, celle qui a croqué la pomme ... vous vous souvenez ? GNAP !

abac a écrit:Bebjicoq a écrit plus haut :

le mariage c'est la FILIATION, pas la procréation . La biologique n'a RIEN a voir là dedans .

Est-ce si sûr ?

Pourquoi, même le code civil - je ne parle pas des codes religieux- écartent les mariages consanguins ? à divers degrés ...

Il s'agissait de relayer le vieux tabou de l'endogamie - lequel est très ancien, en partie pour des raisons biologiques, mais aussi et surtout pour des raisons de filiation, donc de transmission de biens : l'exogamie, c'est la possibilité d'étendre les possessions terriennes. Raison pour laquelle les rois avaient le droit exceptionnel de se marier contre les lois de la consanguinité, les raisons de transmission de domaine l'emportant politiquement. Le pape leur accordait des dispenses.

AYKA je le comprend comme toi étant dans une Loge mixte. Chacun à le choix d'aller ou il veut. Mais il y en a certain que je ne citerait pas qui son des donneur de leçon parce que la Vraie Maçonnerie est faite uniquement d'homme, le reste est de l'amusement

"que je ne citerai pas", Willyloge, tu t'exprimes en laissant planer un doute sur la sincérité de certains qui discutent sur ce sujet. Et tu assimiles ceux-ci à des "donneurs de leçons", ce qui n'est pas généralement considéré comme un compliment. Pourrais-tu préciser tes dires, s'il te plait, afin que tout le monde y voie clair. Merci.

Je crois que nous nous éloignons du sujet...

Par ailleurs, je vous fais part de ce petit échange lu sur le site du Parisien qui relaie "la Montagne" :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sulvie, vous faites votre métier de Modératrice très bien pour couper la parole. C'est la loi du genre. Mais il se trouve que c'est toujours dans le sujet. Quand quelqu'un est montré du doigt, à propos du sujet et du sujet seulement, on a le droit de savoir de qui ou de quel groupe il s'agit, non ? Pour pouvoir poursuivre l'échange et simplement pour cela.

Sylvie B écrit :

Il s'agissait de relayer le vieux tabou de l'endogamie - lequel est très ancien, en partie pour des raisons biologiques

S'agit-il d'un tabou ( par tradition , pour méler les patrimoines génétiques ou fonciers..etc.) ou bien l'absence de variété risque -t-elle de " fixer" des " qualités" ou "des tares".

Les éleveurs depuis des siècles ont ces préoccupations...

Vous semble-t-il désuet, inutile, dangereux, de vouloir connaître ses géniteurs réels, après sa naissance, ou avant de procréer soi-même ( Je reconnais que le mariage classique ne garantit rien de ce côté là, non plus...même plus pour la mère que certaine religion font porteuse de la garantie de la lignée)

On peut lever les épaules, ou crier à " l' Eugénisme" mais la procréation actuelle a des possibilités de plus en plus étendues. Est-ce sans conséquences possibles ?

SylvieB. a écrit:Par ailleurs, je vous fais part de ce petit échange lu sur le site du Parisien qui relaie "la Montagne" :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Donc, si je comprends bien l'abbé, un enfant adopté ne peut pas appeler sa mère adoptive "maman" !

Abac, la réponse est dans la question : c'est en partie pour des raisons biologiques que l'endogamie et l'inceste sont interdits. Et en effet, la différence parent/géniteur posera les mêmes soucis aux enfants de couples homosexuels qu'elle en pose actuellement aux enfants adoptés ou conçus avec donneur : à savoir, la recherche de ses propres antécédents génétiques pour la transmission de certaines maladies (rien que la polémique actuelle sur les femmes à risques de thrombose et les pilules de dernière génération en est un exemple).

Mais je persiste : dans la mesure où on a jugé, depuis des siècles, que cette difficulté était surmontable pour permettre à des couples hétérosexuels d'avoir des enfants, je ne vois pas pourquoi, pour les couples homosexuels, elle deviendrait rhédibitoire.


Hérodote : je n'intervenais pas spécialement comme modératrice, je trouvais simplement que la discussion sur la mixité dans les loges maçonniques s'éloignait du sujet.