Faut-il interdire les devoirs a la maison ?

Encore une connerie de ce gouvernement, il est déjà assez... désespérant de voir un président qui n'arrive pas à faire en sorte que sa cravate soit droite, sa politique est autant de travers que celle-ci.

Il faut en venir aux effets immédiats de l'application de cette absurdité. Que signifie "interdiction de devoirs"? Cela signifie qu'un enfant ne fera pas de devoir en rentrant chez lui: il n'apprendra pas les leçons, ne travaillera pas et pourra perdre du temps à s'abrutir devant la télévision, sortir dehors, et éviter toutes cultures. La culture n'étant pas bien présence de nos jours, ce serait encore pire.

Imaginons, ne serait-ce que pour un cauchemar, l'entrée en vigueur de cette ineptie. Les enfants n'étudieraient donc plus le soir jusqu'en 5ième et subitement, arrivé en 4ième les professeurs demanderaient du travail personnel... Qu'est-ce?! En quoi cela consiste? De quoi ça s'agit?! L'absence de travail personnel, voilà à quoi cette connerie amène. Beaucoup de jeunes sont déjà touchés par la manque de volonté, la manque d'envie, le manque d'habitude à avoir travaillé chaque soirs pour veiller à l'apprentissage et maintenant on le cautionne et l'encourage. On demande l'inculture, on demande à ce que les enfants deviennent bêtes et subissent l'inculture de la société.

De surcroit, faire faire les devoirs pendant les horaires scolaires signifie également que le savoir dispensé va être encore moindre, pauvre déjà qu'il soit, et les enfants apprendront moins encore - sachant pour rappel que les professeurs de primaire et secondaire dispensent déjà des résumés de savoir, après tout ils ne font qu'utiliser des savoirs opportuns dans la seule acquisitions du CAPES, ensuite pleins de choses sont oubliées mais passons - en sommes, moins de culture, moins de savoir, moins de grandes écoles, moins d'élite, moins de société, moins de monde, moins d'humanités, moins de vie.

J'use surement d'hyperbole, j'extrapole surement. Cependant, un jour, cela arrivera bien... La question restante est: voulez-vous vraiment que la génération future, nos enfants, ceux à venir, soit encore plus stupides que nous le sommes majoritairement? Voulons nous vraiment régresser? A titre purement personnel, je chercherai toujours à me bonifier, à progresser à la mesure du possible mais je suppose que je dois être trop idéologique...

METIER : C'est le terme exact proposé pour le rôle de l'enfant dans sa scolarité, par Jean-Dominique. Je vois que Spirale est de son avis et j'en suis heureux. Car l'apprentissage de la vie commence par l'apprentissage de ce qu'il faut savoir pour s'armer face à la vie. J'étais moi aussi réfractaire totalement en Mathématiques. Mon père m'a pris en mains, et avec l'aide mon professeur m'a fait rejoindre le peloton en quelques mois. Je n'ai jamais été une étoile en Math. mais je me tenais. J'aime, j'aime pas, c'est comme les aliments de couleur verte que mon jeune frère n'aimait pas : notre père lui a imposé d'en manger. Il en mange depuis et aime cela. Foin des parents qui abdiquent. C'est la couronne posée sur la tête de l'enfant qu'il convient d'ôter. c'est à lui d'abdiquer. Non pas sa dignité : il la retrouve, vraie, en acceptantn très tôt ses devoirs sociaux, et non la résignation à refaire cela ...plus tard. Plus tard que quoi ? Plus tard jusqu'où ? La personnalité se sculpterait dans l'épanouissement ludique ? Qui est-ce qui apporte la bouffe pendant ce temps ? Qui l'apprtera demain quand les apporteurs auront disparu? La personnalité se sculpte exclusivement dans la victoire sur soi.
Et cela passe très tôt, le plus tôt possible par l'évanescence des illusions perverses de l'Enfant-Roi qui n'a pas à travailler mais à faire uniquement ce qui lui plait. Pleurez après cela sur notre société en lambeaux !

Je vois qu'Herodote est de retour parmi nous

Nième redite : il ne s'agit pas de supprimer les devoirs, mais de faire en sorte que ces derniers soient faits dans le cadre scolaire - en plus (à ce que j'ai compris).

SylvieB. : tu as pu mettre au clair ce dont il s'agissait plus précisément ?

Herodote : content de vous relire Je n'adhère pas totalement à cette analogie au métier, dans le sens où l'école est là pour former exclusivement - contrairement au métier dans où l'on se forme un peu, mais là la grande partie du travail consiste à mettre en pratique ses acquis. L'école forme, apprend, apprend à apprendre - et il manque parfois la relation avec la vie réelle. Je dis parfois : ça dépend beaucoup de la façon d'enseigner et des exercices choisis - j'aime les exemples cités par JD et Spirale d'enseigner en s'amusant. Apprendre ne devrait pas être rébarbatif (et effectivement, quand il y a blocage on insiste pour au moins transmettre les bases).

PS Lelouch : commencer son argumentation de cette façon ne me donne pas plus envie que ça de lire la suite (chacun ses idées - mais je préfère prendre chaque problème individuellement avec détachement - pas de la réalité, mais de qui la fait / de l'actualité instantanée)

Herodote a écrit:METIER : C'est le terme exact proposé pour le rôle de l'enfant dans sa scolarité, par Jean-Dominique. Je vois que Spirale est de son avis et j'en suis heureux. Car l'apprentissage de la vie commence par l'apprentissage de ce qu'il faut savoir pour s'armer face à la vie. J'étais moi aussi réfractaire totalement en Mathématiques. Mon père m'a pris en mains, et avec l'aide mon professeur m'a fait rejoindre le peloton en quelques mois. Je n'ai jamais été une étoile en Math. mais je me tenais. J'aime, j'aime pas, c'est comme les aliments de couleur verte que mon jeune frère n'aimait pas : notre père lui a imposé d'en manger. Il en mange depuis et aime cela. Foin des parents qui abdiquent. C'est la couronne posée sur la tête de l'enfant qu'il convient d'ôter. c'est à lui d'abdiquer. Non pas sa dignité : il la retrouve, vraie, en acceptantn très tôt ses devoirs sociaux, et non la résignation à refaire cela ...plus tard. Plus tard que quoi ? Plus tard jusqu'où ? La personnalité se sculpterait dans l'épanouissement ludique ? Qui est-ce qui apporte la bouffe pendant ce temps ? Qui l'apprtera demain quand les apporteurs auront disparu? La personnalité se sculpte exclusivement dans la victoire sur soi.
Et cela passe très tôt, le plus tôt possible par l'évanescence des illusions perverses de l'Enfant-Roi qui n'a pas à travailler mais à faire uniquement ce qui lui plait. Pleurez après cela sur notre société en lambeaux !

Je suis cette analyse. Il y a de l'abdication dans cette mesure, je la vois comme cela aussi.
Lelouch: bien pour l'apprentissage progressif du travail pour l'enfant. Cela demande des années et là on voudrait nous faire croire que de la 5 ème à la 4 ème, les facultés de l'élève se mettent miraculeusement place pour qu'il travaille seul: inepte et chimérique car cela se met en place sur des années. J'ai toujours dit en plaisantant à mes élèves que le français, c'est comme le sport, car c'est l'apprentissage régulier, inlassable qui est efficace, pas réviser trois heures d'affilée une fois le trimestre car c'est totalement inutile, pour justement mettre en place des automatismes, une intimité avec la langue. Certains exercices de grammaire ne sont pas les plus amusants de la terre mais il faut les faire pour justement pouvoir savourer l'heure suivante un texte littéraire et se faire plaisir. Puis ce n'est pas grave, on n'en meurt pas et même cela leur fera de jolis souvenirs plus tard d'avoir sué sur les verbes irréguliers ou les tables de multiplication.

Une précision néanmoins: il est question d'interdire les exercices écrits non les leçons à apprendre. Autre chose, dans le primaire, depuis plusieurs années, cette règle inepte doit être appliquée, elle est déjà instaurée. Très peu d'instituteurs la respectent et en tant que maman, je m'en suis toujours félicitée. Heureusement que dans la pratique, les professeurs des écoles ont choisi de dire non et de ne pas appliquer cette mesure pour la plupart.

Ijja : j'ai de la famille en primaire, je confirme ils ont des devoirs. Les parents sont contents de partager des moments avec leur petits, les faire réciter des poésie, préparer une dictée, lire avec eux ... J'ai l'impression de faire l'avocat du diable - le problème est de dire : un peu à la maison, un peu en étude - je serais naturellement plus sur le principe de laisser l'enseignement décider tout en organisant une étude obligatoire, surveillée et encadrée (ce qui a un coût - que je suis prêt à payer si ça sert à quelque chose).

Encore heureux qu'ils n'appliquent pas la mesure ! Je trouve ça illogique pour ma part... Encore une fois même si cela ne supprime pas les devoirs, cela rajoute non seulement du boulot aux enseignants qui sont bien obligés de raccourcir certains cours pour que tout rentre dans le peu de temps qu'ils ont pour apprendre à de jeunes gens les bases de l'éducation, mais en plus comme dit précédemment, cela n'habituera pas les élèves à travailler chez sur un devoir maison. Et d'une année à l'autre on va leur demander de faire un DM, pif pouf, comme ça ! Aller tu n'en as jamais fait mais tu vas le faire. Ben non en fait parce que la volonté et l'habitude n'y seront pas.

Donc dans un certain sens on pourrait donner raison à ceux qui disent que le but est d'abrutir les jeunes gens puisque : si on rattrape le temps des devoirs maisons (qui se font donc à la maison) sur le temps des cours à l'école (qui sont déjà pas bien court...) Et ben... les enseignants ont moins de temps pour faire apprendre d'autres choses aux élèves. Du coup ils apprennent moins de trucs, donc abrutis, CQFD.

Mais peut-être que les enseignants qui sont sur ce forum pourront me donner leur version qui doit s'approcher un peu plus de la réalité ?

xxxxième fois : il s'agit d'heures EN PLUS - pas au détriment d'autres cours !!!
Je préfère attendre sagement l'analyse de notre professeur locale préférée (de mémoire elle est seule - sinon je m'excuse pour sa/son collègue )

Moi aussi je l'ai compris comme cela LT et Mathieu, une charge en plus pour les institueurs qui ont déjà des programmes délirants à mener à bout et donc on voudrait leur rajouter cette tâche de faire faire les devoirs en classe. En plus effectivement d'apprendre les règles élémentaires du vivre ensemble qui ne sont pas acquises par tous les élèves. Cela serait tout simplement démentiel. Effectivement LT, j'y vois aussi un abaissement mécanique ue du niveau.
Objectivement, ils ne peuvent tout gérer et faire sur leurs heures de cours qu'on veut raccourcir en plus. Politique absurde. Ils vont encore morfler et cristalliser les aigreurs, les rancoeurs, les colères légitimes mais qui ne sont pas de leur fait et qui vont leur retomber sur le nez car ils sont en première ligne.
Au collège, c'est totalement impossible, trop de matières, de contenus, le travail personnel est indispensable pour fixer au fur et à mesure en dehors du temps d'apprentissage même, en classe.

MathieuMf a écrit:PS Lelouch : commencer son argumentation de cette façon ne me donne pas plus envie que ça de lire la suite (chacun ses idées - mais je préfère prendre chaque problème individuellement avec détachement - pas de la réalité, mais de qui la fait / de l'actualité instantanée)

Libre à chacun d'avoir son opinion, se cacher la réalité est un autre problème.

Je ne parlais que de ton intro qui n'avait aucun rapport avec le sujet. Comme entrée en matière, tu te coupe d'éventuels contradicteurs

En tout cas, on cause, mais personne n'a encore précisé ce qu'ils prévoyaient exactement de faire ... (et je n'ai pas eu le temps de chercher de mon côté).

Lelouch a écrit:Libre à chacun d'avoir son opinion, se cacher la réalité est un autre problème.

La réalité est quelque chose tellement difficile a définir, puisqu'elle s'identifie souvent, de façon totalement subjective, a la compréhension partielle que l'on a du problème.

Je trouve justement qu'elle a un rapport avec le sujet. Comment peut-on trouver une crédibilité à un "président" qui ne sait même pas mettre une cravate droite? - mais je l'accorde, on a pas attendu "cravate de travers" pour avoir une éducation nationale qui va de pire en pire - et cela rentre bien dans le sujet' -
Enfin bon, peut-être que mon esprit est parfois bizarre et vois des liens là où y en a pas.

Quoi qu'il en soit, je pense justement que la solution est d'apprendre les enfants à travailler. Si on regarde le travail personnel, on le trouvera toujours "insuffisant" "manque d'approfondissement" ou encore pas mal de chose dans le style. Il faut apprendre à travailler régulièrement, même si ce n'est d'abord que 20 minutes, puis 30, puis 40... 1h puis 2h... et ensuite de pouvoir gérer le temps - quand l'enfant sera plus grand bien sur -
Bien sur, on va pas imposer à un 6ième 2h de travail par soir, entre 30 minutes et 1h c'est suffisant mais pour s'instruire, il ne faut pas oublier la curiosité, l'intéressement et l'envie de se cultiver - je suis très redondant -
Si un enfant n'a pas eu l'habitude de travailler à la maison, que va-t-il se passer? Il va arriver en seconde, on lui demandera de fournir 2h de boulot par soir, au minimum. S'il ne travaillait pas déjà 1h par soir avant, il n'aura pas le courage de le faire, il n'aurai pas été habituer à le faire. Il trouvera la tache trop dur et fera autre chose. C'est du contre enseignement. Donc a mon sens, il faut vraiment donner une régularité au travail à la maison, d'abord peu, puis augmenter régulièrement les heures de travail de manière à habituer les enfants. Ici, j'accorde que nous sommes dans une théorie qui cependant marche bien pour ceux qui ont été habitué à le faire. Les devoirs à la maison peuvent habituer les enfants à travailler régulièrement.

A spirale: Certes, cependant il ne faut pas oublier qu'il y a, néanmoins, des réalités qu'on pourrait qualifiées de concrètes concernant la société ou un homme politique - ici, mon exemple et que je n'ai jamais vu F.Hollande avec une cravate droite - et que la réalité donne un aspect non sérieux à ce personne. Mais je concède que la réalité est un concept difficile qui possède plusieurs définition.

Lelouch a écrit:

De surcroit, faire faire les devoirs pendant les horaires scolaires signifie également que le savoir dispensé va être encore moindre, pauvre déjà qu'il soit, et les enfants apprendront moins encore - sachant pour rappel que les professeurs de primaire et secondaire dispensent déjà des résumés de savoir, après tout ils ne font qu'utiliser des savoirs opportuns dans la seule acquisitions du CAPES, ensuite pleins de choses sont oubliées mais passons - en sommes, moins de culture, moins de savoir, moins de grandes écoles, moins d'élite, moins de société, moins de monde, moins d'humanités, moins de vie.

.

Autant je te suis Lelouch sur l'amoindrissement de temps consacré à la découverte de nouvelles choses et à l'apprentissage autant je ne suis pas d'accord sur ta vision des profs, professeurs des écoles ou de collège. Bon, je suis prof mais je te le dis sans agressivité, tout le monde nous casse déjà tant qu'on a l'habitude. Je n'ai donc jamais tant travaillé qu'en tant que prof, bien plus que pendant mes études. Précisément, exposer à des enfants un savoir universitaire tel quel te mène à la catastrophe et au chahut à tous coups et c'est justement cette transition qui est si difficile dans les permières années, savoir adapter son savoir universitaire à des élèves. De plus, nos savoirs, surtout en français, en langue sont tant ancrés en nous qu'au début on a du mal même à comprendre ce qu'ils ne comprennent pas. Un exemple pour éclairer. Un élève me dit qu'il ne comprend pas le futur, en 4 ème tout de même. Je savais qu'il était sincère mais j'étais stupéfaite car pour moi, il n'y a rien à comprendre, juste à appliquer une règle. On discute et je me rends compte qu'il ne sait pas identifier un verbe dans une phrase, ni distinguer radical et terminaison. Ce genre de choses au début, c'est la planète Mars.
Ensuite nous avons des programmes que l'on suit grosso modo et nous aussi on découvre des textes, des auteurs, pour ma matière au fil de notre enseignement mais travailler un auteur, on sait. On découvre des auteurs pour la jeunesse aussi que l'on caonnaît rarement avant.
Bien écidemment il y a des profs qui font le minimum syndical comme dans toutes les professions, refourguent toujours les mêmes cours mais pour avoir vu mes collègues bosser en salle de classe, de toutes matières et les cahiers de mon fils, la majorité se donne beaucoup de mal pour faire des cours de qualité avec des méthodes, des chemins pour que ce savoir les touche. Il ne faut pas oublier que nous ne sommes jamais sortis de l'école, les profs j'entends, on est quasi programmés pour toujours peaufiner les cours, apprendre de nouvelles choses. Puis, étudier les mêmes oeuvres tous les ans, c'est chiant pour moi et de nombreuses collègues alternent comme moi.
Sans colère ni agressivité. Mais je tiens à te préciser: on bosse bcp dans ce métier tout au long de sa carrière pour construire les cours. A part la minorité qui s'en fout.

Oui désolé, j'ai appauvri certain prof non universitaire mais je suis tombé sur certain cas assez désolant... Je m'en excuse, j'ai tendance à oublier de mettre des parenthèses et d'oublier de dire qu'il y a des professeurs qui font bien leur boulot et qui ont bien été formé. Je m'en excuse une seconde fois, je suis parfois un peu trop général.

[HS]
Je ne sais pas mettre de cravate (et heureusement, je ne suis pas président) ... est-ce que ça m'enlève ma faculté de réflexion ?
À l'inverse, j'ai trouvé qu'on donnait trop d'importance aux apparence lors du quinquennat précédent ... ce n'est pas pour ça que j'irais le rappeler dans une discussion qui parle d'autre chose. Par contre j'irais citer Luc Ferri à qui l'on a dit qu'un bon ministre de l'éducation nationale à droite, c'est un ministre qui vire le plus de fonctionnaire en faisant le moins de vague. Ça, je m'en souviens.
(et pour le coup, je n'avais pas saisi l'allusion - je n'étais pas au courant de cette "bourde")
[/HS]

Pour le reste de ton analyse - je te l'accorde - on doit apprendre à travailler. Mais commencer par les études le soir (études / devoirs surveillés, je ne sais quel est le mot approprié, vu que je n'ai toujours pas compris ce qu'ils voulaient faire) au moment le plus critique, alors que des gamins arrivent au collège sans savoir lire et écrire ... si ça donne une chance de plus pour éviter ça, et l'échec scolaire inévitagle qui s'en suit - je paye.

EDIT : Ijja, je ne savais pas que tu étais prof aussi !! (ou j'avais zappé) ... zut, je dois maintenant dire "mes deux profs préférés ici désolé

Hs: Je n'ai pas dit que cela retirer la capacité de réflexion. Cependant, il y a toutefois des règles à respecter surtout dans ce domaine et beaucoup en ont fait les frais. On donne de l'importance à l'apparence, c'est tout à fait vrai et parfois outrancier. Il est cependant chef de l'état, représentant du peuple. Il a une autre fonction que toi - ici, je ne suis pas péjoratif - cependant il doit tout de même avoir une certaine présence. Rien que pour une question de respect envers son peuple. J'ai été tout de même blasé de le voir avoir sa cravate de travers à côté d'un Obama parfaitement habillé et classe. C'est l'image de son pays qu'il représente après tout. Bon, je vais arrêter le hors sujet

Mathieu, nous sommes partout, nous les profs! Terrible engeance.

Lelouch : Je suis anticonformiste, j'ai du mal avec les règles inutiles
Bon, je te l'accorde, si il pouvait faire un peu plus gaffe ... j'adore le style Obama, classe et simplicité à la fois (et grand contrôle).
J'avais adoré cette photo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ijja : je sais, ma mère était prof, j'ai une cousine prof que j'ai vue ce week-end, un cosin prof un peu plus loin, plein de copines profs ... c'est l'invasion (et je vous adore - et je m'attriste souvent à entendre vos histoires et surtout quand le découragement arrive ... souvent à cause de problèmes de hiérarchie)

je ne suis pas certain d'avoir vérifié si ma cravate était d'aplomb ou non (j'en porte toujours). Etre anticonformiste c'est précisément porter la "fraise" dont Sully ne se séparait jamais, plus de vingt ans après que la mode en fût passée. Etre anti-confomiste c'est ne pas se conformer aux rites hyper-actuels (comme celui que je viens d'illustrer en plaçant un "hyper" devant un actuel suffisant), être anti-conformiste c'est chercher l'Etre Humain tel quel, au creux des vagues de l'Histoire et pour cela connaître l'Histoire (vaste sujet déjà abordé).
Quant à la réalité, je doute même de la mienne. c'est dire...

Herodote : nous n'avons peut être pas la même définition ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
Toujours est-il, en tout cas dans mon métier, je n'ai jamais vu personne dont l'apparence révélait de ses compétences techniques (ce que je recherche) ... tout au plus, ça donnait une information sur l'intérêt que la personne accordait à me rencontrer.
Je ne dis pas que dans des milieux hautement codifiés, notamment en politique et en diplomatie, ça ne serve à rien ... notre président a encore eu son petit passage dans le "petit journal" de C+ hier soir (difficile de juger si l'oubli de remercier son hôte en introduction de son discours puis de snober le discours de ce dernier était volontaire ou non)

MathieuMf a écrit:xxxxième fois : il s'agit d'heures EN PLUS - pas au détriment d'autres cours !!!

Certes... mais qui s'occupera des élèves pendant ce temps ? Des profs, des surveillants ? Avec quelle formation ? Et surtout, avec quels moyens ?
Je suis bien sûr pour la possibilité de l'étude surveillée si les parents ne sont pas disponibles, mais il est ridicule de vouloir supprimer purement et simplement le travail à la maison. Car une leçon qui s'apprend, c'est une leçon qu'on lit et qu'on relit, qu'on écrit, qu'on écoute, des exercices qu'on fait pour être sûr d'avoir bien compris... Tout ce travail ne peut être fait à l'école, et il est vain d'essayer de le faire croire.
Le problème des spécialistes en pédagogie depuis plus de 20 ans, c'est qu'au lieu de penser qu'il faut exiger le meilleur des élèves, ils estiment que, comme sociologiquement ils n'ont pas tous les mêmes chances, alors il faut baisser les exigences pour que tous puissent réussir. On tire tout le monde vers le bas, les bons comme les mauvais — tout en sachant, bien entendu, que les plus favorisés bénéficieront des cours particuliers, des parents attentifs et attentionnés, des révisions nécessaires, et on reproduit alors consciencieusement un système tout à fait inégalitaire où seuls ceux qui ont vraiment beaucoup de chances à la base s'en sortent et sont au-dessus du lot.
Donner son bac à un élève qui n'arrive pas à faire deux phrases sans faute d'orthographe est une honte, et c'est pourtant ce qui se passe. Demander moins n'aide certainement pas les élèves les plus défavorisés à s'en sortir, bien au contraire : si personne chez eux ne leur demande rien, il faut bien que ce soit l'école qui s'en charge, sous peine de les laisser moisir dans leur misère.

Lelouch a écrit:Je trouve justement qu'elle a un rapport avec le sujet. Comment peut-on trouver une crédibilité à un "président" qui ne sait même pas mettre une cravate droite? - mais je l'accorde, on a pas attendu "cravate de travers" pour avoir une éducation nationale qui va de pire en pire - et cela rentre bien dans le sujet' -
Enfin bon, peut-être que mon esprit est parfois bizarre et vois des liens là où y en a pas.

Effectivement, je ne vois absolument pas le rapport. François Hollande a suffisamment prouvé son incompétence par le passé et depuis qu'il est président pour qu'on n'ait pas à l'attaquer sur des broutilles pareilles.

lol J'adore ton 2e couplet
Autant ce qui est fait concrètement ça s'attaque, mais le spectacle ... reste du spectacle.

Pour le premier, j'aimerais savoir ce qui est proposé concrètement ... selon ce qui est mis en place, je vois plus ça comme un nivellement par le haut (les mêmes devoirs, mais faits obligatoirement dans le cadre scolaire avec un soutien), qu'un nivellement par le bas (pour une fois). Mais je suis d'accord sur ta conclusion. Je ne comprends pas comment on peut arriver si loin - au bac comme tu dis - sans être fichu d'aligner deux lignes sans faute. La lecture et l'écriture sont la base, on ne parle même pas de notions avancées, mais de niveau 6e

Mais encore faut-il savoir ce que vaut ce soutien — s'il s'agit de mettre des surveillants à faire le soutien scolaire, alors je rappelle que leur nouveau statut (assistants d'éducation) fait que n'importe qui peut postuler ; il ne s'agit plus d'emplois réservés aux étudiants comme par le passé. Une femme de 45 ans virée par sa boîte peut devenir surveillante et qui garantit son niveau scolaire pour aider les enfants ?
Enfin, même avec l'étude surveillée, les élèves favorisés auront du travail chez eux, car leurs parents les solliciteront. L'inégalité reste, quoi qu'on fasse.
Maintenant, si ça pouvait réellement être des heures utiles, je ne dis pas, mais j'ai bien peur que ce soit comme souvent un effet d'annonce qui ne sera pas suivi par des moyens suffisants.

Effectivement, il restera les inégalités, mais si ça permet à ceux dont les parents n'ont pas le temps / ne peuvent pas / ne veulent pas s'occuper d'avoir un "plus" - ce sera positif.

J'ai les mêmes craintes que toi, surtout avec cette grosse machine qu'est l'éducation nationale - mais je ne peux/veux partir défaitiste avant de savoir de quoi il en ressort réellement ... (sinon, on ne fait rien et on ne laisse plus la place aux idées).

Lux, c'est exactement le sentiment que j'ai eu comme professeur: les moyens ne suivent tellement pas qu'au bout d'un moment j'ai vu que si, j'aidais certes quelques élèves défavorisés dans une année, je ne faisais que reproduire et conforter les inégalités sociales, gros cynisme et écoeurement et dieu sait que je suis sensible à cette problématique car je viens d'un milieu modeste et l'école a été ma planche de salut.
Encore une fois, la question des moyens est essentielle: qui fera cet encadrement, comment, avec quels moyens ? Si c'est pour faire garderie avec un personnel sous-payé et non formé afin de calmer, endormir les gens qui votent: gaspillage et sans intérêt. Je redoute encore une mesure démago à la con qui ne sera d'aucune utilité pour faire avancer les choses et qui laissera l'école surtout pour les coins difficiles toujours en aussi mauvais état. On aboutit toujours à la fin à un nivellement par le bas dont les premiers touchés sont les enfants les plus défavorisés. Pour moi, l'école de la république est morte depuis longtemps, celle qui m'a permis de m'ouvrir, m' a donné ma chance comme à tous les autres, m'a permis d'accéder au savoir et trouver ma place en société, pas une place au rabais. Trente ans plus tard, ce n'est plus vraiment possible: je l'ai d'autant plus vu que je suis revenue enseigner dans le collège de banlieue, bon à l'époque, qui fut le mien élève et dans lequel va désormais mon fils. Claque monumentale. Maintenant je suis du côté des favorisés, de ceux qui peuvent nourir, accompagner leurs enfants, pallier aux insuffisances du sytème. Tout va bien pour mon enfant, alleluia. Mais combien d'autres enfants sont laissés sur le bord du chemin avec autant de compétences que mon fils mais sans une maman aussi avertie, connaissant parfaitement le système et ses astuces, ses failles et comment y remédier? Je n'arrive toujours pas à l'accepter.