CO2 ou PIB, il faut choisir

Je vous propose cette leçon inaugurale de Jean-Marc Jancovici le 29/08/2019 que j'ai trouvée très intéressante !
Bien qu'il s'agisse d'une conférence présentée à Sciences Po, il n'est ici pas question de politique mais de science et d'économie avec un point de vu à mon sens réaliste basé sur des chiffres.

Cet ingénieur polytechnicien et spécialiste du climat illustre dans cette conférence vulgarisée (Sciences Po oblige) la corrélation entre le mix énergétique sur laquelle repose notre société et la croissance économique. L'occasion de faire également le point sur les avancées industrielles rendues possibles par le charbon, l'impact de celui-ci dans le réchauffement climatique, le nucléaire et les énergies renouvelables, la décroissance, l'influence des médias, les conséquences des gaz à effet de serre ... 

Présentation de la conférence : https://www.sciencespo.fr/fr/actualites/actualit%C3%A9s/%E2%80%9Cco2-ou-pib-il-faut-choisir%E2%80%9D/4307

Egalement disponible en audio : https://soundcloud.com/effondrement-imminent/jancovici-co2-ou-pib-il-faut-choisir-sciences-po-29082019

Diaporama à télécharger : https://fr.slideshare.net/JoelleLeconte/diaporama-confrence-de-jancovici-sciences-po-29-aout-2019

Au plaisir de lire vos retours pour ceux qui l'auront visionnée 

blague à part, ce qui me gêne dans la présentation c'est  l'homogénéité "monde" qui est mise en avant, or on voit bien que peu de pays sont prêts à faire de gros efforts s'ils sont les seuls.

je veux bien que les plus riches soient les mieux placés pour être exemplaires, mais ça ne suffit pas à motiver un suicide économique ( pas pour le confort mais pour la dégradation de la santé qui suivra inexorablement ).

si je regarde [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] j'observe que les taux d'émission par tête vont de 1.88 t.hab/an à  15.6 ...soit un rapport supérieur à 8 !

La France est à la moyenne avec 4.5 pour une moyenne monde à 4.4 .. mais ça va remonter sérieusement puisque le gouvernement veut fermer 14 centrales nucléaires.
Combien d'avions puis je prendre avant d'être aussi nocif que le gouvernement ?

En parlant du dessin -> C'est un peu ce qui ressort de l'analyse 

Je ne suis pas du tout expert sur le sujet mais je pense qu'il ne faut pas non plus fermer les yeux sur les problématiques du nucléaire : l'enfouissement des déchets + les risques encourus avec les catastrophes que l'on connaît + coût exorbitant des projets type grand carénage

Quel est ton point de vu sur ces trois aspects ? Merci

patos a écrit:ce qui me gêne dans la présentation c'est  l'homogénéité "monde" qui est mise en avant, or on voit bien que peu de pays sont prêts à faire de gros efforts s'ils sont les seuls. 

C'est un point justement abordé dans la conférence avec un grand sérieux, la question de l'énergie non pas du point de vu français mais bien entendu dans un monde globalisé avec les ambitions des nouveaux pays développés (Chine ...) ou celle des pays en cours de développement (Inde ...)

L'étude de cette disparité est assurément nécessaire pour bien comprendre les enjeux au niveau mondial

le renouvelable avec ses besoins en métaux rares est aussi polluant ; aucune énergie n'est exempte de risques et de coûts .

pour rappel, Fessenheim produit la même quantité d'énergie que tous les panneaux solaires de France.

Et Fukushima = zéro mort

je trouve l'équation PIB = CO2 dangereuse puisque la seule solution est alors le déclinisme, alors qu'il y a une telle dispersion dans les valeurs .

si tous les pays développés étaient au niveau de la France le problème serait résolu

patos a écrit:le renouvelable avec ses besoins en métaux rares est aussi polluant ; aucune énergie n'est exempte de risques et de coûts .

Très juste ! L'équation énergétique est bien plus complexe qu'il n'y parait ...

Ce que tu dénonces est aussi souligné dans la conférence de Jean-Marc Jancovici mais je la complète avec cette interview de Guillaume Pitron, très éclairée sur ce point particulier donc je la conseille également.

Journaliste géopolitique il a enquêté pendant 6 ans avant de rédiger en 2008 son essai « La guerre des métaux rares : la face cachée de la transition énergétique et numérique ». Plus récemment il a réalisé avec Arte le documentaire « Le côté obscur des énergies vertes ».

patos a écrit:je trouve l'équation PIB = CO2 dangereuse puisque la seule solution est alors le déclinisme, alors qu'il y a une telle dispersion dans les valeurs .

Le titre, sûrement volontairement provocateur, est aussi là pour attirer la curiosité

Je t'invite tout de même à écouter la conférence de Jean-Marc Jancovici car sa démonstration me semble plutôt pertinente 
Bien sûr cela reste assez général et il existe certainement des cas qui ne rentrent pas dans son illustration

Pour ce qui est des conséquences économiques de la volonté de décarboner l'économie, c'est un point délicat qu'il présente peut-être avec une légère touche de fatalisme. Cependant il ne souhaite absolument pas le déclin de l'industrie car il rappelle que c'est grâce à l'énergie et aux machines que l'humain a pu se développer et donc se consacrer à d'autres tâches dans lesquelles il se révèle au final bien plus efficace (enseignement, recherche, médecine ...) qu'à simplement dégager une énergie par la force des muscles sur des tâches aliénantes (ce que l'homme a fait jusqu'à l'industrialisation).

si on veut l'efficacité il faut classer les actions possibles en termes de qté CO2 non émise / € dépensé

à mon avis isoler les logements c'est toujours en haut de la liste ; le frein peut être le proprio qui n'a pas les moyens ( ni envie )

A titre personnel, je ne m'oriente guère sur le chemin de la solution à la réduction des gaz à effets de serre ... mais simplement sur un petit début de compréhension du lien entre énergie et croissance économique, véritable sujet d'actualité.

Il s'agissait dans la conférence de Jancovici de dresser un portrait de la situation énergétique actuelle au niveau mondial, en tenant compte des disparités tout en établissant une corrélation avec le fonctionnement de l'économie. 

L'histoire permet de comprendre comment nous en sommes arrivés là :
- au sens positif avec le formidable pouvoir que les machines nous ont apporté
- au sens négatif avec l'impact climatique
La prospective et l'étude des solutions est encore un autre sujet, très certainement intéressant mais plus corsé 

Chacun ses opinions bien sûr.
Je continue à ne pas aimer la formule " civilisation développée = mauvais ".

Je pense que passé la fringale de confort on peut dans un pays en développement passer à  la réduction des gaspillages et de la pollution.  Dans un pays qui souffre on pond des enfants à tort et à travers   c'est la pulsion irrépressible de la vie. 

Quand la misère s'éloigne on réfléchit plus et accessoirement on arrête de gonfler le nombre d'habitants de cette pauvre planète.

Par le biais d'une consommation moins "gaspillante" on brise la proportionnalité PIB CO2.

Jean-Marc Jancovici n'est clairement pas contre le développement industriel car il voit justement dans le nucléaire une solution technique salvatrice ! Et il reste évident que le problème majeur vient des pays en développement.

En ce qui concerne ma propre opinion, j'ai bien du mal à m'en faire une et comme je l'expliquais, je suis simplement dans une démarche de compréhension, et je te remercie d'apporter des éléments 

Il y a notamment la question sur l'enfouissement des déchets radioactifs haute activité à vie longue (HAVL) qui me turlupine un peu ainsi que les risques engendrés par cette industrie. 

QUID des déchets enfouis à en couche géologiques profondes mais qui pourraient remonter bien avant d'avoir perdu leur rayonnement ionisant du fait d'une activité humaine ou sismique ? 

Par ailleurs, bien qu'il n'y ait pas eu de morts directs à Fukushima *, la situation a tout de même été catastrophique pour de nombreuses familles. Et je m'inquiète un peu des conséquences environnementales, avec la question du rejet des eaux dans la mer (articles de 2017). 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toutefois, comme nous avons pu l'évoquer, les conséquences sur l'Homme et l'environnement du développement des énergies "durables" sont peut-être tout aussi accablantes ... mais soigneusement cachées dans les pays peu regardants où au final on délocalise la pollution.

Quant aux matières carbonées comme le charbon ou le pétrole, le bilan est totalement catastrophique, et notamment dans les pays en développement comme tu le soulignes.

* Si je ne me trompe pas les morts parfois attribués à Fukushima sont en réalités ceux du tsunami lui-même, ceux morts de froid en raison de la hausse du coût de l'électricité, ou encore ceux qui ont subit la fermeture d'infrastructures médicales, touchant essentiellement les personnes âgées. Mais il s'agit là de victimes d'une catastrophe naturelle, d'une ingérence dans la distribution de l'énergie et d'une situation à laquelle le système hospitalier japonais a du faire face. S'ajoutent également les victimes liées à une hausse de la pollution de l'air causée par les centrales charbon qui ont pris le relais.

un jeune qui s'explique bien sur le nucléaire :  Tristan Kamin ( beaucoup sur twitter )

Au risque de m'aventurer dans la science fiction, pensez vous que la maîtrise de la fusion nucléaire sera un jour réalisable?
Auquel cas la question des gaz à effet de serre pourrait ne plus se poser et bonjour l'énergie presque illimitée! J'ai cru comprendre qu'en l'état actuel des choses la demande plus d'apport en énergie qu'elle n'en produit.
Je ne maîtrise pas le sujet mais je rejoins Planck sur le fait qu'il s'agit d'une préoccupation majeure pour le futur.
Tristan Kamin, du peu que j'ai vu, m'a l'air assez abordable dans son propos, merci pour l'infoPatos

la fusion c'est l'espoir, mais le défi technologique est immense donc à ce stade pas de certitude d'y arriver dans des conditions rentables

@patos - Merci pour le compte Twitter

J'avais en effet entendu parlé de ce projet chinois de fusion, c'est complètement fou !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]