Notre réalité n'est qu'illusion (Physique quantique)

giraudet a écrit: Il est souvent écrit que l'on a tendance à faire de l' anthropomorphisme avec les animaux , je trouve cela injustifié . Il est très facile il me semble de comprendre et de voir le ressenti d'un animal à travers tout ce que son être manifeste , il suffit d' être attentif et de bien l'observer , il n'est pas nécessaire d' être un "spécialiste" pour cela ..

giraudet je m'aligne à 500% sur ton point de vue, qui du reste est plus qu'un point de vue mais une vérité partielle!

Ce que je disais plus haut sur ce que l'avènement de notre conscience a du d'un autre côté sacrifier en le rélégant aux tréfonds de nos inconscients, cette "chose" bien que mise à l'écart de notre conscience continue de pulser, nous n'en avons par définition juste plus conscience. Et s'il est vrai que l'Inconscient freudien n'est "que" la partie cachée de notre conscience, s'il est vrai que Freud s'est tué à la tâche sur la partie inconsciente directement en conflit avec la conscience et qui tel un maquisard tente de passer des frontières en prenant les vêtement de l'ennemi (le langage), il reste aussi une sorte d'inconscient collectif, non qu'il nous relie d'une quelconque manière, il est juste comme un tronc commun. Effectivement tout ce qui est de l'ordre de la projection (l'anthropomorphisme n'en est qu'une facette), du transfert, du renversement dans son contraire, de la sublimation, à trait avec ce qu'on nomme l'Inconscient freudien. Et si l'on pouvait être débarrassés de cet Inconscient (là je suis vraiment dans la supposition de l'impossible, c'est juste pour en arriver ailleurs par l'absurde disons), il resterait ce tronc commun d'inconscient, cerveau reptilien? et je pense qu'avec lui il n'y a nulle projection, transfert etc... lui voit les chose directement, de manière fulgurante, il n'y a entre lui et le Réel pas cette ouate du langage. Donc dans ce que nous ressentons, je gage qu'il y'a (outre ce qui nous appartient mais qu'on attribue à un "objet" extérieur, soit, une vérité mais nous concernant) une vérité extérieure décelée de façon à peu près inaltérée, bien qu'elle ne nous soit que très difficile d'accés car mélangée dans l'embrouillamini de notre globalité psychique.

StephaneM a écrit:@Dr.Platypus: tu as l'impression que j'en parle de façon voilée? Vraiment?
Si tu veux avoir plus de précisions, renseigne toi sur la série tv "touch", c'est un peu le même concept...

Ah super, on avance vachement... Tu ne veux vraiment pas en parler toi-même donc ?
C'est assez typique en même temps.
La série évoque un personnage qui "est capable de connecter deux événements qui semblent ne rien avoir en commun à première vue". Un genre de synesthésie ? D'illuminations ? Non, franchement ça n'est pas plus clair.

Bref, je vous laisse élucubrer entre initiés, si c'est pour avoir des discussions qui se heurtent sans cesse à des murs, ça ne m'intéresse pas.

Un mur, pas des murs.
Contourne le

Oh ne t'inquiète pas, il y a bien d'autres sujets de discussions que je continue à fréquenter

Pr. Platypus a écrit:

StephaneM a écrit:@Dr.Platypus: tu as l'impression que j'en parle de façon voilée? Vraiment?
Si tu veux avoir plus de précisions, renseigne toi sur la série tv "touch", c'est un peu le même concept...

Ah super, on avance vachement... Tu ne veux vraiment pas en parler toi-même donc ?
C'est assez typique en même temps.

Deux choses, apprendre à concrétiser ses attentes lorsque l'on en ressent le besoin, pour cela, il est bon de ne pas systématiquement se focaliser sur l'arbre qui cache la forêt... Si je te parles de choses dont j'ai fait l'expérience et qui se sont présentées à moi sous un nombre de façon incalculable. Ce sera cool pour moi de le faire, mais ça ne changera rien au fait que tu n'y comprendras rien si tu t'attends à avoir des infos bien précises et que tu ne prêtes guère attention au reste. Se cantonner à une seule optique, ce n'est peut être pas la dynamique de recherche la plus appropriée à tes besoins qui eux, n'ont pas de forme et attendent d'être projetés dans le réel par tes paroles, actes, réflexions, etc.

Soit, la seconde chose est assez simple à expliquer, débattre avec autrui pour vouloir à tout prix renforcer ses certitudes est un processus auquel je ne veux pas participer. Si je poste pour que tu essayes systématiquement de trouver des failles, ou me descendre, cela ne pourra être que contre productif pour tous les deux. Je préfère donc ne rien dire. Peut être que ta façon de débattre ne correspond pas aux attentes de tous les membres, va savoir, en tout cas, cela me convient uniquement à partir du moment où je reste dans le vague dont tu parles. Les propos ne sont vagues que pour ceux qui cherchent à vivre les expériences d'autrui, or, les besoins d'autrui ne sont pas les notres, autant chercher le graal (l'objet physique).

Tout ça pour dire (je viens de recevoir un coup de fil, je l'ai perdu du coup /// (le fil) ///). Oui, tout ça pour dire que je ne théorise pas mes expériences et ne cherche en aucun cas à contrôler ces processus.... Car je ne suis qu'un acteur dans le livre de la vie, je n'ai pas la prétention de vouloir définir ces phénomènes en les cantonnant à de simples explications ou en voulant leur donner une dimension scientifique. Car la science n'explique pas ces choses là, du moins, elle ne peut les comprendre en étudiant les expériences vécues des personnes concernées. La médecine moderne n'explique toujours pas les EMI, les SHC, etc. Pourtant, ils en ont les moyens, mais vouloir se concentré uniquement sur l'aspect ''matériel'' du problème ne permet pas d'avoir le recule necessaire pour comprendre les interactions qui s'opèrent au sein d'un même phénomène.

StephaneM a écrit:J'ai constaté avec le temps que tu as beaucoup changé depuis ton arrivée sur ce forum, tu es devenu un chercheur optimiste et ta vie a été riche en surprises. Comment tes ressentis ont évolué dans tout ça? Tu es devenu plus intuitif n'est ce pas? Ou plutôt, à l'écoute. Je pense qu'avec le temps, tu as appris à faire le vide pour trouver tes mots avec plus de facilité... Me tromperais je?

Non, tu ne trompes pas Stephane ! Je pense que tu es assez proche de la vérité, tu as un remarquable sens de l'observation. Cela me fait plaisir de constater que tu as su remarquer les saines évolutions qui se sont produites en moi, merci.

En effet, nous n'avons pas la même façon de débattre... Je te pose trois questions, tu réponds à la moitié d'une. Je n'appellerais pas ça une discussion d'ailleurs. Tant pis, j'aurais vraiment aimé savoir ce qui dans ton expérience t'avait mené à développer ces pensées, mais on va dire qu'on n'est pas compatibles.

Autant de façons différentes de faire l'expérience d'une même chose.
De rien Olive, j'ai attendu le bon moment, avec patience, puis je te l'ai enfin dit.
Cela m'a fait plaisir, peut être que regarder sans voir est une approche crédible pour remarquer ce genre de choses dont tu parles. En tout cas, ce que l'on peut appeler ''sens de l'observation'' englobe beaucoup plus de choses que les simples perceptions sensorielles. Ou le travail du cerveau là-dedans.

Ps: @Platypus: c'est toi qui le dit (que nous ne sommes pas compatibles). Si tu pars dans une optique d'incompatibilité, comment veux tu que l'on puisse communiquer ensemble? Echanger...

Les plus grandes découvertes se font hors du cadre conventionnel de la pensée. C'est pour cette raison qu'essayer d'explorer l'inconnu à l'aide de conventions, ne permet pas forcément d'obtenir les effets escomptés. Car l'inconnu, c'est en quelque sorte l'inattendu, le truc qui mets ce que vous croyez être à rude épreuve, pour aller au-delà des épreuves de la vie avec les outils nécessaire à une évolution de nos croyance concernant la vision que l'on a de nous même... Puisqu'au fond, ce que vous croyez être, n'apparaitra jamais de la même façon à autrui... Et pourtant, nous avons tous une expérience commune du réel, mais forcément, le monde moderne empli de certitudes ne permet pas de sortir des conventions, lorsque l'on est à la recherche perpétuelle de soi même, faisant de chaque instant, un moyen d'être ce que nous sommes, dans le concret, durant cet éternel instant présent, lui même en perpétuel changement.

Rien ne t'empêche de redéfinir la formulation de tes questions, j'y répondrais si (l')on arrive à trouver un terrain d'entente.

Les plus grandes découvertes se font hors du cadre conventionnel de la pensée

Ca ca n'a absolument rien de valide. C'est une affirmation peremptoire.

Je pense même qu'on pourrait tout aussi bien dire exactement le contraire. C'est par le filtre de la pensée raisonnée qu'on sépare le bon grain de l'ivraie en ce qui concerne les "découvertes"

J'avoue que je penche beaucoup plus sur cette approche cartesienne, meme s'il faut rester ouvert a toute les idees, et les aborder avec le moins de prejuges.
Mais a un moment donne, il faut aussi savoir s'en remettre a la raison pour valider, meme que temporairement, quelque chose.

Il est plus "confortable" de dire "Moi je crois a tout, je me laisse toutes les perspectives possible, les fantomes, la magie, la teleportation ou la voyance", car au moins, on est sur de ne pas se tromper, ce qui est meilleur pour son ego.

StephaneM a écrit:
Ps: @Platypus: c'est toi qui le dit (que nous ne sommes pas compatibles). Si tu pars dans une optique d'incompatibilité, comment veux tu que l'on puisse communiquer ensemble? Echanger...

Attends, c'est toi qui disais que ma façon de débattre n'était pas en phase avec la tienne ! Il me semble que la fermeture de l'échange n'est pas seulement de mon fait !

Concernant l'opposition science/expérience empirique, je ne peux que reconnaître que la science ne parvient pas à répondre à tout, mais c'est toi-même qui l'a faite entrer dans les termes du débat (il y a bien physique quantique dans le titre).
Donc soit on considère que la science est bien liée à ce dont tu parles, ce que j'ai fait dans mon premier post, soit on l'évacue. Disons que, comme Spirale, je pense sans être plus scientifique que cela, qu'une démarche raisonnée est nécessaire quand on aborde ces sujets. Sinon, comme pour les animaux, on se retrouve à mélanger expérience personnelle et raisonnement. La première est nécessaire mais pas suffisante. Mais là on s'éloigne du sujet pour aborder des problématiques plus vastes.

On melange surtout les conclusions que l'on tire de ses experiences personnelles, avec les convictions que l'on cherche a defendre, ce qui souvent fait beaucoup de degats.

Spirale a écrit:

Les plus grandes découvertes se font hors du cadre conventionnel de la pensée

Ca ca n'a absolument rien de valide. C'est une affirmation peremptoire.

@Spirale et Platypus:

Il est bien question de l'interprétation que vous en faites, pas de ce que j'en pense ou en dit, puisque d'une façon ou d'une autre, vous pensez saisir la nuance de mes propos et ne vous gardez pas de le dire, alors que me demander de développer permettrait peut être à votre raison d'évaluer l'ampleur de mes propos, en développant d'autres aspects du sujet donné. "Hors du cadre conventionnel de la pensée", cela signifie énormément de choses... Je ne l'ai sûrement pas employé en vos termes. Soit, nous en reparlerons peut être une autre fois.

Stephane, tu passe plus de temps a faire du hors sujet, que de rester dans le sujet.
Ce que tu dis doit voler trop haut pour nous.

Je ne vois pas l'intérêt de ce genre de messages.
J'ai bien précisé que le HS ne me gênait pas, au moins on a appris de nouvelles choses concernant la télépathie intuitive, grâce à Giraudet et Olive, alors oui, je suis fier d'être dans le HS utile, plutôt que dans le sujet et de dire des choses que l'on pourrait lire partout... Parfois il est préférable de laisser parler son vécu, plutôt que d'employer des généralités connues de tous. C'est ce que nous essayons de faire en sortant des conventions (bien que sortir des conventions en est une).

Bref, je ne pense pas que nous puissions tomber d'accord à ce propos. Je te rappellerais donc ce que tu m'as dit sur la FM concernant les profanes (tant qu'on ne vit pas ce genre d'expérience, on ne peut en parler en ses propres termes)... Vouloir toujours théoriser une chose et essayer de la vivre après, n'est pas forcément approprié à nos besoins, soit, si chacun y trouve son compte, pourquoi pas... Mais vous avez raison, nous n'abordons pas une même chose sous la même optique. Soit, je continuerais à parler de mes expériences personnelles, sûrement pas de mes croyances, contrairement à ce qui se dit.

Mais pourquoi nous inviter à demander des développements quand des questions ont été posées mais que tu n'y réponds pas ?
Bref, un vrai dialogue de sourds, cette fois je laisse tomber et m'y tiendrai...

Dommage !
Pr.Platypus; moi ça m'intéresse...

Pr. Platypus a écrit:Mais pourquoi nous inviter à demander des développements quand des questions ont été posées mais que tu n'y réponds pas ?
Bref, un vrai dialogue de sourds, cette fois je laisse tomber et m'y tiendrai...

Lol, je vais laisser tomber également, puisque mes réponses n'en sont pas à tes yeux. Dommage que tu n'aies pas d'avantage envie de te pencher sur mon point de vu, puisque c'est vraisemblablement le but de ta démarche, selon toi. Puis tu as sûrement des choses intéressantes à dire.

Vous avez tous les deux des choses très intéressantes à dire, tout est là.

Il me semble que ce thème "Notre réalité n'est qu'une illusion -(Physique Quantique ) " de par sa nature même se prête à des développements infiniment divers et aussi infinis ! De fait la pensée quantique dématérialise tout ce qu'elle touche ! : matière,pensées, conscience corporelle et "conscience-esprit " , plus rien n'existe ,flou total ! même le temps et l'espace disparaissent , des ondicules se meuvent en des lieux et des règles inconnues de nous mais, paradoxe ultime, nous sommes nous aussi cette danse des particules infinies et intemporelles . Mais piège des mots et des idées ! : nous sommes aussi très temporels , très incarnés dans nos corps, nos idées, nos pulsions,nos désirs , nos souffrances physiques et psychologiques , nous ne pouvons les ignorer même si elles semblent très temporaires,changeantes et impermanentes . Nos pensées changent constamment et se dissolvent on ne sait ou , nos corps lentement vieillissent aspirés par la lenteur imperceptible du passage du temps . En un sens nous sommes au seuil du mystère de nos vies et de la vie donc .

Je propose puisque nous sommes en plein mystère cette belle vidéo intéressante sur cette personne passionnée d' alchimie et bien sympathique ..:





[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
"Il y a une fissure, une fissure dans toute chose ... C'est ainsi qu'entre la lumière."

Leonard Cohen

Et du coup nos certitudes, si l'on peut parler de certitudes puisqu'elles n'en sont pas, s'effondrent. La mécanique quantique est cette théorie salutaire qui a ouvert les volets du mystère et des plus étonnantes questions, tant mieux ! Car notre esprit a besoin de s'interroger, il est impossible à satisfaire, et c'est bien ce qui nous permet d'être. L'espace, le temps, l'esprit, la matière, tout est soumis au mystère du questionnement... La physique quantique nous a ouvert les yeux je dirais ! En effet, en nous montrant l'évidente humilité qui s'offrait à nous, elle nous a forcé à revoir tout ce que nous pensions compréhensible. Je n'ai jamais partagé la pensée d'Einstein qui disait :" Le plus grand mystère c'est que la nature soit compréhensible ", je pense exactement l'inverse, le plus grand mystère c'est qu'elle ne le soit pas ! Et cela me plaît.

Aussi efficaces que soient les mathématiques, aussi efficace que soit la logique scientifique, elle butera toujours sur le questionnement, et devra toujours céder sa place à l'émerveillement et au mystère. C'est ce que je pense, profondément.

je crois qu'il y a malentendu sur "la logique scientifique"... quand je lis ce que je lis...
la logique scientifique, c'est précisément le doute, le questionnement permanent en renouvelé

C'est exact benjicoq, et c'est justement ce qu'Einstein avait trahi (je trouve) en disant que le plus grand mystère était que la nature soit compréhensible, c'est à dire "hors du doute". Si la science fonctionne sur le doute, le questionnement, et c'est ce que j'exprimais plus haut, alors la nature doit demeurer mystérieuse et source de questionnement, y compris pour la science.

Mais c'est le cas, je le sais.

PS: Bien sûr Einstein était pardonnable, il a tant découvert !

super, j'avais regarde la serie a la tv, elle est tres bien faite, merci pour le lieln, je pourrais enfin les telecharger pour les garder