Notre réalité n'est qu'illusion (Physique quantique)

Et si c'était la Grande Licorne Rose ?

A ton tour de nous proposer ta vision de ce concept de licorne rose très cher, haha...
Te voilà coincé, Sir Nelson, à toi d'éclairer notre lanterne Si tu le veux, bien évidemment. Ce serait intéressant de lire autre chose qu'une simple définition qui a peut être déjà été lue et relue par le passé. C'est pour ça que ton avis compte, tout comme celui des autres sur le forum. Que ce soit sur ce sujet ou ailleurs.

Alors? Que signifie le concept de licorne rose pour toi?

Faute de trouver des réponses, peut être que nous pouvons trouver des pistes de réflexions philosophiques ? D'ailleurs la mécanique quantique n'apporte rien de bien nouveau sur le plan philosophique. Il y a déjà longtemps que certains philosophes ont remis en question le statut temporel ainsi que les perceptions que l'on peut en avoir. Ce qui est nouveau, c'est peut être que nous avons les moyens de confirmer certaines idées par l'expérience, notamment grâce aux accélérateurs de particules comme celui du CERN. Moi je pense que la mécanique quantique est le rejeton, l'aboutissement, de siècles et de siècles de remises en cause. L'idée a précédé l'observation, dans bien des cas.

Ne riez pas !
La GLR (non, pas la grande loge rose) fut très à la mode, il y a peu.
On pourrait dire que c'est l'archétype de toutes les sectes et illuminés de tout poil qui encombrent la planète.

Q.N.** donc, pour faire court.

**Quantité négligeable.

Hé, hé !

StephaneM a écrit:@Ishto, en surfant dessus, tu as déjà essayé tout simplement de laisser tomber ta garde et de ne pas penser en ishto, histoire de voir si tes ressentis peuvent s'exprimer à travers toi sans que tu cherches à les formuler d'une façon ou d'une autre, sous formes de mots?

@vero59 J'ai une petite question pour toi, si je peux me le permettre.
Pour que ce principe organisateur (qui n'a d'organisé que son nom, puisqu'au fond, on n'en sait pas grand chose, du moins, pas par le biais de nos perceptions sensorielles ou de nos instruments de mesure. Serait il possible selon toi, que ce principe ''organisateur'' soit une sorte de fréquence / de vibration?

Franchement je ne sais pas, au niveau quantique tout est constitue de cordes vibratoires, mais comment imaginer qqchose qui est je pense impossible a apprehender avec notre mental, mais je le pressens vibratoire, vibrations
Dans les anciennes traditions, on lit au commencement etait le Verbe, donc une vibration?

Olive1968 a écrit:Faute de trouver des réponses, peut être que nous pouvons trouver des pistes de réflexions philosophiques ? D'ailleurs la mécanique quantique n'apporte rien de bien nouveau sur le plan philosophique. Il y a déjà longtemps que certains philosophes ont remis en question le statut temporel ainsi que les perceptions que l'on peut en avoir. Ce qui est nouveau, c'est peut être que nous avons les moyens de confirmer certaines idées par l'expérience, notamment grâce aux accélérateurs de particules comme celui du CERN. Moi je pense que la mécanique quantique est le rejeton, l'aboutissement, de siècles et de siècles de remises en cause. L'idée a précédé l'observation, dans bien des cas.

Entierement d accord, l univers est Maya dans la religion indienne
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les bouddhistes aussi, en quelque sorte...

vero59 a écrit:Franchement je ne sais pas, au niveau quantique tout est constitue de cordes vibratoires, mais comment imaginer qqchose qui est je pense impossible a apprehender avec notre mental, mais je le pressens vibratoire, vibrations
Dans les anciennes traditions, on lit au commencement etait le Verbe, donc une vibration?

Hum très intéressant, surtout lorsque l'on constate que les amer-indiens percevaient les grilles d'énergie terrestre à la manière d'une toile d'araignée entrelacée autour de la terre. Il n'y a cas voir la forme de l'amulette "dreamcatcher" pour faire le rapprochement.

Olive1968 a écrit: Moi je pense que la mécanique quantique est le rejeton, l'aboutissement, de siècles et de siècles de remises en cause. L'idée a précédé l'observation, dans bien des cas.

C'est très bien formulé ... mais je trouve que cela fait du bien de pouvoir , enfin, entendre ce type de remises en question de la part de nos sciences dites "reconnues"... cella ressemble à "une autorisation à se laisser penser"
Aussi sans ce "nouveau" regard scientifique , le vécu du quotidien m'invite à penser également que il existe autant de réalités qu'il y aura d'observateurs pour le plus grand nombre desquels la réalité ne sera que l'expression de leurs limites ...
Nos sens et notre capacité à en user trace une 1è frontière au réel et (comme le soulignait Olive) puis vient notre capacité à remettre en cause ces pseudo réalités et imaginer ...
Pour donner un exemple personnel ... Avant d'avoir étudié et pratiqué (sérieusement ) l'"hypnose thérapeutique" je n'aurais jamais cru pouvoir , à ce point , démultiplier " mon réel" . Depuis, je cultive l'espoir de découvrir plus au sujet , par exemple ,de tout ce potentiel qui EST en chacun de nous mais N'EST PAS pour 99.9 % des humains puisque ignoré ...

Intéressant :

" Pour Platon par exemple, apprendre n'est pas forcément découvrir une nouveauté. Dans le domaine de la pensée, apprendre c'est surtout se souvenir : faire resurgir des idées qui sont déjà en nous. Comment est-ce possible ?

Il faut savoir que les idées pour Platon sont permanentes. Les choses, et les phénomènes extérieurs eux, sont toujours variables, changeants.
(...)
Ces idées ne peuvent se trouver qu'en nous, dans notre esprit. Elles n'existent nulle part ailleurs, les apprendre tout au long de la vie revient donc à les trouver, par un travail de réflexion, de "réminiscence" nous dit Platon. Cela signifie concrètement qu'on peut apprendre par nous-mêmes certaines choses, car elles ne viennent pas de l'extérieur mais sont le fruit d'un travail de réflexion, de questionnement. C'est la méthode de Socrate, que Platon appelle la "maïeutique"(...) "

Julia de Funès : "Coup de philo sur les idées reçues", aux éditions Michel Lafon.

Bon. J'ai lu.
Ce topic a pour titre une affirmation: "Notre réalité n'est qu'illusion". ... J'ai raté une étape???

Je ne sais pas si c'est HS: vous connaissez la communication intuitive?

Ah non Paulati, je ne connais pas.

En fait mon message précédent était une parenthèse pour illustrer mes propos, le fait que la mécanique quantique était déjà en nous, c'est à dire en notre esprit (celui des idées), chose pouvant se justifier par cette approche Platonicienne.

Mais tu peux nous en dire un peu plus sur cette communication intuitive ?

Si cela te rassure Paulati, j'ai toujours affirmé que le HS était toléré sur mes topics et j'ai plusieurs fois pris parti pour les personnes qui floodaient mes sujets, puisqu'au fond, je pense que le HS n'existe pas... A moins de se cantonner à de simples critères qui ne permettent pas forcément d'apprécier la qualité des dires de chacun. J'encourage donc les personnes à partager tout ce que ce topic leur évoquera et puis on n'est en plein dedans... On papote, on papote, au fond, on a l'impression que ça part en pistache mais non, puisque la pistache n'existe pas réellement et que nous même nous n'existons pas... Peut être que les vilains méchants messages de HS n'existent que parce que l'on ne peut apprécier les informations fournies dans un HS?

Si tu le veux, je te propose de tenter l'expérience en parlant d'une chose que t'évoque ce topic, peut être que ton action parlera à quelqu'un d'autre et qu'en lisant ton message, quelqu'un nous parlera d'un truc en rapport et ainsi de suite.

Enfin, dans mes sujets, c'est souvent la famille folledingue Au moins, c'est convivial, pas comme sur certains forums (autres que le bandeau) ou les modos virent des gens pour des HS et qu'eux sont les premiers à en faire... Bref, ici c'est la classe Pis, t'es en gris, tu as sûrement de belles choses à raconter, vu ton assiduité en ces murs, n'est ce pas?

Pour ma part, je suis tout ouïe.

Je crois que ce n'est pas tout à fait le sujet.

Il s'agit de communiquer avec les animaux, par la "pensée". Il faut arriver à un état de vide intérieur, qui permet de toucher la conscience de l'animal (ou son esprit, je ne sais pas comment l'appeler). On peut alors "communiquer" par des images, des émotions.
Bien sur, cela nécessite beaucoup de travail sur soi, de la méditation... Mais en théorie "n'importe qui" peut y parvenir.
Je pensais à cela parce qu'il s'agit d'ouvrir son esprit, et d'oublier la matière, le concret, pour utiliser cette partie du cerveau qu'on a oublié, mais que l'animal utilise... (les personnes utilisant la communication intuitive décrivent le fait que l'animal "répond" de façon tout à fait naturelle, pas surpris du tout!)

Edit: dans la catégorie "folledingue", je crois que je suis dedans là!

Pas du tout Paulati !

Moi je trouve tout cela très censé au contraire. Et puis ce n'est pas hors sujet car c'est lié à notre perception du réel, dans le cadre de nos rapports avec les animaux, notre manière d'appréhender leur existence. Puisqu'eux aussi sont "sensibles" (dans le sens émotif et matériel du terme) ils perçoivent la réalité à leur manière, et nous les percevons à notre manière. Il existe probablement tout un monde d'idées reçues sur les perceptions animales, et les souligner pourrait nous aider à mieux comprendre cette fameuse perception du réel justement.

C'est vrai que nous oublions souvent que notre cerveau contient une partie animale que nous occultons un peu, et pourtant elle nous permettrait de nous relier aux autres espèces par des "passerelles"psychiques, qui sait ?

Moi je trouve que ce que tu soulèves est très intéressant Paulati !

Oui les philosophes ont oublié les animaux ,souvent..Comme nous le rappelle Derrida ( Sauf Montaigne.. ) :

Jacques Derrida And The Question Of "The Animal"
[url= [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Cet enfant de huit ans est tombé dans l'enceinte des gorilles, tous ont été pris de peur et ont commencé à crier, mais la femelle gorille l'a pris et l'a embrassé comme une mère, et l'a porté près de l'entrée où le personnel du zoo l'a récupéré et emmené à la salle d'urgence.
Cela en dit long sur les animaux.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une britanique est plus douée et plus précise, elle le fait avec tous les animaux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vous donne le site d'Anna Evans, celle qui a inventé le terme:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vous l'accorde, son site est mal fait et elle vend mal son concept, mais je l'ai rencontrée en vrai, et elle est très sérieuse!

Je trouve cela vraiment dommage de se servir de ses capacités pour faire du fric.
Ce n'est pas humaniste à mes yeux... Puisque l'argent n'est pas supposée être la motivation de celui qui fait ''don de soi'' au monde.

Elle se fait de l'argent, mais elle est vraiment sincère dans sa démarche, et elle souhaite vraiment modifier les relations homme-animal. Je l'ai vue à l'oeuvre, c'est impressionnant!

Paulati a écrit:Elle se fait de l'argent, mais elle est vraiment sincère dans sa démarche, et elle souhaite vraiment modifier les relations homme-animal. Je l'ai vue à l'oeuvre, c'est impressionnant!

Tu nous raconte ton expérience ?

Bon, moi je n'arrive pas à communiquer, mais je l'ai vu faire. Au départ je me disais "ouais, elle peut bien inventer n'importe quoi".
Donc elle explique qu'elle fait le vide intérieur (il faut deja une sacré force mentale, et beaucoup d'entrainement) et qu'elle se projette vers l'animal. Il faut alors que celui ci daigne s'intéresser à elle. Elle envoie des images, des sensations, auxquelles l'animal répond ou non. Elle perçoit leurs émotions. Elle a par exemple eu l'air bouleversé lorsqu'elle a communiqué avec un chien, qui paniquait lorsqu'il était enfermé, elle a ressenti sa panique.
C'est impressionnant de l'extérieur, on voit l'animal qui d'un coup s'immobilise, tourne la tête...

Paulati a écrit:Bon, moi je n'arrive pas à communiquer, mais je l'ai vu faire. Au départ je me disais "ouais, elle peut bien inventer n'importe quoi".
Donc elle explique qu'elle fait le vide intérieur (il faut deja une sacré force mentale, et beaucoup d'entrainement) et qu'elle se projette vers l'animal. Il faut alors que celui ci daigne s'intéresser à elle. Elle envoie des images, des sensations, auxquelles l'animal répond ou non. Elle perçoit leurs émotions. Elle a par exemple eu l'air bouleversé lorsqu'elle a communiqué avec un chien, qui paniquait lorsqu'il était enfermé, elle a ressenti sa panique.
C'est impressionnant de l'extérieur, on voit l'animal qui d'un coup s'immobilise, tourne la tête...

Effectivement ça doit être fort comme vécu, j'espère pouvoir un jour y assister

Dans la mesure ou le chien et le cheval possèdent un système nerveux plus ou moins similaire à celui de l'homme, pourquoi ne pourrait-il y avoir interaction ? Communication ? Même rudimentaire, à l'aide d'émotions ou d'images... Je ne sais pas.

Nous avons trop sous-estimé les liens qui existent entre les animaux et nous, à mon humble avis.

Ma femme "communique" avec nos chats, par la douceur et la patience.
On dirait qu'ils se comprennent.
Mais comment l'expliquer ?

Je pense que les chats (ou d'autres animaux) sont sensibles à la patience, si la personne utilise les bonnes méthodes, les bons comportements, il doit être possible de réaliser beaucoup de choses avec des animaux...

Et puis j'imagine que ton épouse adore les chats Nelson ? Ce qui facilite grandement la tâche à mon avis, car les animaux sentent très bien l'amour ou l'hostilité.