La vérité, rien que la vérité.

Le principe de la science, c'est la mesure, la quantité, qui n'est donc pas interprétable. Sauf pour les instituts de sondages .

Je suis coi parce que j'ignore tout de la physique quantique.

Ne pensez-vous pas que ceux qui, comme moi, n'y connaissent rien en sciences, et en particulier en physique (quantique ou non), ont un train de retardpour démêler certains problèmes philosophiques, qui y sont de plus en plus liés.
Exemple: de nombreux astrophysiciens, le progrès de leurs moyens technologiques aidant, ont tendance à croire à un "Grand architecte".
L'accès à Dieu passerait-il par la science ?

Nelson a écrit:
Exemple: de nombreux astrophysiciens, le progrès de leurs moyens technologiques aidant, ont tendance à croire à un "Grand architecte".

Je ne crois pas que ce soit le cas. Personne n'a jamais dit qu'il était nécessaire de recourir a un grand architecte pour expliquer le monde. Qu'on y croit, et qu'on se serve de la sciences pour tenter d'expliquer comment cet architecte a fait est une chose, mais personne n'a jamais dit qu'on ne pourrait jamais expliquer par la science certains phénomènes et que cela se traduirait par la nécessité qu'elles aient été créées par un grand architecte.

Et puis , si aux débuts de la philosophie les philosophes étaient presque omniscients et scientifiques parce que philosophes, aujourd'hui, les connaissances se sont tant élargies et spécialisées par nécessité, que c'est le scientifique qui est devenu, parfois, philosophe. Si Dieu est cause de toute chose, on n'est pas près de le vérifier.

Saréga, quelles sont les différences majeures que tu pourrais faire entre la philosophie de l'antiquité et la philosophie actuelle, la manière de la pratiquer, de l'écouter, et de la transmettre ?
Les philosophes du XXIème sont ils encore dans une recherche de la vérité ?

Les philosophes antiques, tel Pythagore, formaient presque des sectes. Ils transmettaient leur savoir aux acousmaticiens (éléves) oralement. Antiphon le Sophiste rapporte qu'il s'adressait à Socrate pour lui reprocher que son savoir n'avait nulle valeur puisqu'il ne le monnayait pas. Socrate lui répondit que dans son école, il choisissait ses élèves et qu'il acceptait leurs "remerciements"; contrairement aux sophistes qui sont des prostitués puisqu'ils enseignent au premier venu contre rétribution. Aujourd'hui, la philosophie utilise les médias. Et comme je poursuis l'étude de cet art, et que j'en étudie, pour l'instant "Le siècle des Lumières", je ne suis pas bon juge de notre époque. Montaigne dit que les trois grandes écoles de philo sont : celle qui prétend qu'elle a atteint sa quête, celle qui prétend qu'elle est toujours en quête, et la dernière qui prétend qu'il n'y a rien à quérir. Et que s'il avait un enfant à élever, il lui apprendrait plutôt l'inquisition (le questionnement) plutôt que la résolution (de la question). Il me semble qu'actuellement, seul un scientifique, un savant, peut être philosophe. Le problème est qu'il est spécialisé dans sa science et qu'il est difficile d'être omniscient, contrairement à l'Antiquité. Le philosophe cherche, le sage sait. Socrate était un sage, comme Bouddha, comme Jésus. Il était l'exemple. Pas un philosophe mondain et médiatique.

Sarega,
Si tu fait allusion aux Onfray, Ferry, Comte Sponville et consorts, ils n'ont qu'une très lointaine filiation avec les anciens.
Ils ont d'abord profité des efforts de leurs prédécesseurs qui, s'ils avaient eu à leur disposition les médias actuels, auraient changé la face du monde.

Tu fais souvent référence à Montaigne.
Je suppose que tu le considère comme un maître à penser, comme moi.
(je signale que mes connaissances en philo sont rudimentaires)

Oui, je finis la relecture des Essais. Et, comme toi, je suis autodidacte, ce qui peut transparaître dans des contradictions et approximations. Mais comme Montaigne, j'ai les pieds sur terre. Platon, Descartes, Spinoza, Diderot et Rousseau. Un peu Nietzsche aussi. J'ai de la peine à dépasser "Le Siècle des Lumières". Je m'y complais. Et quelle belle langue.

Nous avons donc un point commun.
Et la langue est superbe, bien que je ne puisse l'apprécier à sa juste valeur.
Je relis souvent Voltaire.
A propos, connais-tu "Le philosophe igrorant" ?
Opuscule délicieux ou Voltaire s'en donne à coeur joie, critiquant son temps avec une plume acerbe.

Je n'ai pas lu. Mon problème est vaniteux. Je n'achète, surtout sur le net, que des livres de La Pléiade. Et quand j'ai vu la quantité qui se rapporte à Voltaire, cela m'a rebuté. Demain je commence l'encyclopédie du "langage" dans la même collection, puis sans doute Buffon dont Rousseau admirait l'écriture, ce qui n'est pas rien venant de lui. Et ensuite Voltaire, qui était, avec Diderot et Hume, les ennemis intimes de JJR.

La vérité, il n'y en a qu'une, celle de la réalité de l'existence perceptible et au dela, dans toutes ces dimentions.
Les perceptions en un passage dimentionnel, ne sont en tout, que de l'ordre de l'éloignemnet de l'union.
Seul le sens de ce qui nous y amene, permet l'acquisition de parts de Vérité, qui en explique le pourquoi et le comment.
Ces mystéres à percer, nous pouvons en avoir l'intuition, avant que les sciences les corroborent toujours plus.
Mais la science de l'impalbable, du spirituel, en laquelle se retrouvent tous les grands mouvements et hommes de pensées, pourquoi lui refuse t'on cette appellation. alors qu'elle précéde et englobe les autres, jusqu'a les habiter, en confirmation d'un ordre et harmonie globale, laissant place à un certain hazard et diversité, pour le seul plaisir, et non en opposition ou risque.
Il semble qu'il en soit ainsi, pour ce qui concours à la vie, dont nous ne sommes que les responsables passeurs.
Vie en bien des dimentions, de l'energie, à l'espris et à l'âme, dont notre corps, n'est que la matiére vivante, pour en être le support.
N'est vérité donc, ausi grande, que d'autant qu'elle concours à ce miracle ou mystére réalité.
Rapidement et sur l'essentiel, une inspiration mystérieuse du moment, qui me contente à ce jour, avant que de reprendre ma quéte.
PasseurX

Rien compris. Désolé.

Y a pas une histoire de placement dans tout ça ?

je vais remettre ici une citation de crowley que j'aime bien (à vrai dire c'est une des rares que je connaisses)

" au réveil de l'état de sommeil, la vérité est le connu
au réveil de l'état de veille, la vérité est l'inconnu "

La vérité n'a évidemment aucun rapport avec la réalité et lui est si souvent opposée qu'on pourrait l'estimer comme sa plus grande ennemie. C'est un exemple mille fois rebattu : un objet cubique posé sur une table sera reconnu par moi comme un cube, non pas en raison de ce que j'observe mais de ce que je déduis abstraitement. En effet, dans la réalité, je ne vois jamais un cube parce que je ne peux jamais voir simultanément les 6 faces de l'objet, les arêtes égales se coupant à angle droit. Mes yeux, outils de la réalité, ne me permettent pas de voir un cube. Je puis cependant déduire qu'il s'agit d'un cube parce que j'en ai la représentation mentale. Et cette représentation mentale n'est pas une image mais une série de lois qui définissent le cube. Ainsi donc la vérité d'un cube, ce qui fait qu'un objet est un cube et non autre chose, n'est pas le cube lui-même dans sa réalité, mais les axiomes et théorèmes qui le définissent. La vérité du cube est une définition, sa réalité est une représentation mentale fausse puisque tout ce qui m'apparait comme cube n'a jamais, en tant qu'image, les caractéristiques d'un cube.

Mais ça se corse quand, bien évidemment, je considère que la définition géométrique du cube qui constitue sa vérité, est issue de l'observation d'un objet cubique. C'est cette dialectique entre la réalité et la vérité qui permet de coller une vérité sur une réalité. Nous ne pouvons concevoir la vérité qu'en fonction d'une représentation du réel. Nous concevons bien qu'une droite passe par deux points, mais pour en concevoir la définition vraie, nous nous appuyons sur la représentation d'une ligne et cette représentation est fausse : notre ligne a une épaisseur et nous ne pouvons pas nous la représenter infinie.

La vérité apparait donc comme une idéalisation (au sens de transformation du réel en idée, sens Spinoza) du réel pour le transformer en concept.

C'est l'essence, donc. Par opposition à l'existence.

Vérité, existence, réalité, sont une et même chose.
L'essence, le mystére, du pourquoi et du comment, mais que l'on peut deviner.

Il n'y pas des vérités, mais des visions plus ou moins bonnes de LA VERITE.
Les bonnes n'en sont que des parts.
Comme l'est, en dislocation, ce qui est plus ou moins gros et éloigné dans le ciel, par rapport au passage, du rassemblement.
La vérité, n'est pas ce que chacun vois, entends sent, touche, mais cherche.
Il ne faut pas confondre l'objet, et ce qui en est vu.
La perception est une question d'angle et d'éloignement.
D'autant qu'il y a le mouvement, qui complique, mais qui veut que nous ayons à nous poser ce type de question.
La chose cherchée, où, observée, elle ne change pas, elle "est".
De même pour la Vérité, cette réalité de l'existence, dans toute ces formes et dimensions, qui comporte la réponse à trouver.
Pour une meilleure vision, il faut accéder à la connaissance.
Ainsi, nous améliorons l'angle et nous rapprochons.
Il faut en trouver le chemin et pour ça le sens.
De la Vérité, il y a ce qui est perçu et confirmer par la science et ce au delà, que seul le philosophe et en prolongement, le spirituels peuvent approcher, par projection de l'harmonie ou cohérence connue. Et donc une vision de la raison de l'existence et du comment.
En effet, il est constaté un ordre, ne dit on pas que l'univers est mathématique, il est aussi harmonieux.
Pour comprendre, ma réponse, c'est simple.
Est accessible, ce qui est bien formulé (et la peu être un problème), mais, question surtout de niveau, ou d’avancement, de part et d’autre. Mais, surtout, il faut se poser la ou les questions essentielles. Pour s'y intéressé, il faut le plaisir qui a été donné à l'homme pour avancer. Alors plaisir ou handicap!!!
Ce qui est dit ci avant est en toute chose, matérielle, comme philosophique et spirituelle, dans le méga, comme dans le micro.
Tout est en un et un est en tout.
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Il est question de dimension et donc d'état.
L'humain à qui il est proposé l'union semble posséder apparemment tout (l'âme, esprit, énergie, matière)
Alors, Uni vers!
Quand, pour le grand, le bon, le transcendantal, de leurs préceptes fondamentaux, mouvances, penseurs et scientifiques, se corroborent, et ne tendent et indiquent que ça.
Mais, le mystère demeure encore, d'autant que la qualification de science, n'est pas encore accordée au spirituel.
Alors, détachons nous, comme l’Hermite, l’homme en fin de vie, pour accéder au supérieur, pour « ETRE »et non paraitre.
Etre Vérité.
Il y a du boulot ! et je rame.

- C'est quoi la Vérité ?
- La Vérité, avec un " V " majuscule, c'est celle qui devrait être au dessus de toutes les autres vérités, avec un " v " minuscule, qui se bousculent, s'entrecroisent, se lient et se délient, se cherchent et se trouvent, ou se perdent.
- Ce serait Celle ou toutes les autres pourraient s'harmoniser...celle qui nous mettrait tous d'accord.
- Ca existe cette histoire la ? Ce n'est pas une invention ?...
- Quoi, la Vérité ?
- Non, que l'on arrive un jour à se mettre tous d'accord.
- Vu comme ça...il semble bien que ce soit impossible !
- Quoi donc ? Que l'on se mette tous d'accord ?...
- Non, la Vérité.

Je ne suis pas d'accord avec Sarela lorsqu'il écrit "Il me semble qu'actuellement, seul un scientifique, un savant, peut être philosophe." Pour moi tout être humain est philosophe , à la capacité de réfléchir et de s'interroger en profondeur et sincérité , nous sommes tous égaux devant ce fait finalement étrange et énigmatique d'exister , d’être traverser de pensées et d'émotions,d'affects multiples et tout cela au sein d'un monde "extérieur" qui souvent nous dépasse lui aussi par sa complexité abyssale tout comme l'est notre "intériorité" qui souvent nous dépasse aussi par son foisonnement de jaillissements constants et aussi son silence abyssal parfois

Il serait aussi intéressant de réfléchir au sujet de cette pensée de Clément Rosset :
"Il n’y a rien de plus précieux à penser que la réalité ; or celle-ci ne fait qu’une avec sa propre identité ; donc la parole philosophique qui rend le mieux la réalité est celle qui exprime le mieux son identité : à savoir la tautologie."



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tautologie, en tant que truisme, ok.
Tant qu'elle ne devient sophisme...
On est souvent victime du poids des mots...

Ceci dit le lien sur Clément Rosset...à creuser. Merci.

Merci de ton attention Nelson ! Effet Clément Rosset est un philosophe contemporain assez rare en ce sens qu'il écrit et exprime des pensées claires et "digestes" ce qui n 'est pas contradictoire avec le fait que sa pensée soit néanmoins profonde .

Sur ce thème de la vérité je souhaite ajouter cette brève conversation du Dalai Lama avec un théologien chrétien , finalement ce qu'il dit me semble tellement juste , les deux valeurs fondamentales sont présentes :sincérité et vérité :

Dialogue avec le Dalai Lama — "Il n’y a pas de religion plus grande que la vérité." :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci, Giraudet.

Merci à toi Eric ! Oui en un sens le Dalai Lama résume l'essentiel ,l'essence..

Il y a quelques années, le Dalaï-Lama est venu en Belgique, où j'ai suivi ses conférences pendant deux jours.
Ce type dégage un charisme extraordinnaire, tout en étant d'une simplicité remarquable. Cela valait le coup de l'écouter.
Nul besoin d'être bouddhiste pour l'apprécier.
Il était accompagné de son traducteur Matthieu Ricard.