Médecine : interrogation sur les anti-dépresseurs

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Carole Advices
Professeur Heather Ashton.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[size=10][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[/size]

Parmi les médicaments les plus prescrits figurent ceux de la classe des tranquillisants ou anxiolytiques, incluant le Valium, le Librium, le Xanax et l’Halcion. Les médecins qui les prescrivent, disent qu’ils ont des effets calmants, combattent l’anxiété, la panique ou bien sont utiles pour aider à dormir. Quiconque croit ses affirmations devrait aller à la bibliothèque la plus proche et lire l’article "High Anxiety" dans le numéro de Janvier 1993 du magazine Consumer Reports, ou bien lire le chapitre 11 du livre Toxic Psychiatry (St. Martin's Press, 1991), par le psychiatre Peter Breggin, les deux affirmant que le contraire est plus près de la réalité. Comme tous ou presque tous les médicaments psychiatrique, les soi-disant anxiolytiques ne guérissent rien mais sont plutôt des substances handicapant le cerveau. Lors d’un essai clinique, 70 pour-cent des personnes prenant de l’Halcion "ont développés des pertes de mémoire, de la dépression et de la paranoïa" ("Le manufacturier de l’Halcion, Upjohn Co. défend un somnifère controversé", Miami Herald, 17 Décembre 1991, p. 13A). Selon le Newsweek du 17 Février 1992: "Quatre pays ont déjà interdit ce médicament" (p. 58). Dans son livre Toxic Psychiatry, le psychiatre Peter Breggin, parlant des tranquillisants, dit "Comme la plupart des médicaments psychiatriques, l’usage d’un médicament finit par causer une augmentation des mêmes symptômes que le médicament est supposé améliorer" (ibid, p. 246).


Contrairement à l’affirmation que les neuroleptiques, les tranquillisants et les soi-disant antidépresseurs sont des bons somnifères, leur véritable effet est d’inhiber ou de bloquer le vrai sommeil. Une fois que je me fus assit dans un cours de psychiatrie, avec un ami étudiant en médecine, le professeur nous a dit "La recherche a montré que nous n’avons pas besoin de dormir mais que nous avons grandement besoin de rêver." Le stade du sommeil où nous rêvons est le plus important. La plupart des médicaments psychiatrique, incluant ceux promu comme somnifères ou tranquillisants, inhibent ce stade très important du sommeil, induisant un état qui a l’air du sommeil mais qui est véritablement un état d’inconscience sans rêves, pas du sommeil.

Le sommeil, en d’autres mots, est une activité mentale importante qui est dérangé ou arrêté par la majorité des médicaments psychiatriques. Un magazine d’aide personnelle conseille "Ne prenez des somnifères que sur ordre du médecin et alors pour pas plus de dix nuits consécutives. En plus de perdre de leur efficacité et de provoquer une dépendance, les somnifères réduisent ou empêchent le stade de rêve du sommeil qui est nécessaire à la santé mentale" (magazine Going Bonkers?, premier numéro, p. 75). Dans le livre: The Brain Book, le professeur Peter Russell Ph.D. de l’Université du Rhode Island, dit "Durant le sommeil, et particulièrement durant les périodes de rêve, des protéines et autres substances du cerveau utilisées pendant la journée sont régénérées" (Plume, 1979, p. 76). Des expériences de privation du sommeil sur des gens normaux ont montrés que le manque de sommeil causes des hallucinations s’il dure assez longtemps. (Maya Pines, The Brain Changers, Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p. 105). Alors que croyez-vous sont les conséquences de prendre des médicaments qui inhibent ou bloquent le vrai sommeil?







Les mêmes médicaments handicapants dont nous avons parlé, les soi-disant neuroleptiques/antipsychotiques sont systématiquement administrés – involontairement – à des personnes âgées ne souffrant pas de troubles mentaux, dans les foyers d’accueil aux États-Unis. Selon un article du numéro de Septembre/Octobre 1991 du magazine In-Health, "Dans les foyers d’accueils, les antipsychotiques sont utilisés sur entre 21 et 44 pour-cent des vieux qui y sont internés… la moitié des prescriptions d’antipsychotique ne pouvaient être justifiés par le diagnostique dans le dossier du patient. Les chercheurs suspectent que les médicaments sont utilisés comme des camisoles de force chimiques – un moyen de calmer les patients qui ne respectent pas les règles" (p. 28). Je connaît deux exemples, de vieux hommes faibles, dans des foyers d’accueil, qui pouvait à peine sortir de leur chaise roulante et à qui on donnait un médicament neuroleptique/antipsychotique. L’un d’eux se plaignait qu’on l’attachait à sa chaise roulante pour prévenir ses tentatives d’essayer de marcher avec sa canne. L’autre était attaché à son lit la nuit, pour ne pas qu’il se lève et tombe en allant à la toilette, ce qui implique qu’il devait déféquer dans son lit. Les deux étaient si handicapés physiquement qu’ils n’étaient dangereux pour personne. Mais les deux osaient se plaindre amèrement au sujet d’à quel point ils étaient maltraités. Dans les deux cas le personnel du foyer répondit à ces plaintes par des injections d’Haldol – handicapant mentalement ces hommes, et les rendant incapables de se plaindre. L’usage de ces drogues dangereuses sur des résidents de foyer d’accueil, qui n’ont aucun problème psychiatrique, illustre bien que leur utilité réelle est le contrôle et non la thérapie. Les affirmations disant que les neuroleptiques sont thérapeutiques ne sont que des rationalisations sans aucun faits les supportant.



MODE D’ACTION: INCONNU

COMME PRENDRE DE L’INSULINE POUR LE DIABÈTE ?
On dit souvent que prendre un médicament psychiatrique est comme prendre de l’insuline pour le diabète.

Bien que les médicaments psychiatrie soient pris de façon continue, comme l’insuline – c’est une analogie absurde. Le diabète est une maladie avec une cause physique connue. Aucune cause physique n’a été trouvée pour aucune des soi-disant maladie mentales d’aujourd’hui. Le mode d’action de l’insuline est bien connu : c’est une hormone qui cause l’absorption du glucose (sucre sanguin) par les cellules. Au contraire, les modes d’action des médicaments de la psychiatrie sont inconnus – bien que les défenseurs comme les critiques des médicaments psychiatriques ont des théories qu’ils empêchent le fonctionnement normal du cerveau en bloquant des neurorécepteurs du cerveau. Si cette théorie est correcte ce serait un autre contraste entre prendre de l’insuline et prendre un médicament psychiatrique. L’insuline répare une fonction biologique normale, soit le métabolisme normal du glucose (sucre). Les médicaments psychiatriques dérangent une fonction biologique normale, soit le fonctionnement des neurorécepteurs. L’insuline est une hormone qui se trouve naturellement dans le corps, ce qui n’est pas le cas des médicaments psychiatriques. L’insuline donne au corps du diabétique une capacité qu’il n’aurait pas en son absence, soit la capacité de métabolisé le sucre normalement. Les médicaments psychiatriques ont un effet opposé: ils enlèvent des capacités mentales que la personne aurait en leur absence. L’insuline affecte le corps plutôt que l’esprit. Les médicaments psychiatriques handicapent le cerveau et donc l’esprit, l’esprit étant l’essence de la personnalité réelle.







MISE À JOUR 1999 :

Voir les citations dans la book review de Your Drug May Be Your Problem (Votre médicament est peut-être votre problème) par Peter R. Breggin, M.D., et David Cohen, Ph.D., publié in 1999.
No Prescription for Happiness: "Se peut-il que les antidépresseurs n’ont guère plus d’effet que des placebos? " par Thomas J. Moore, auteur de Prescription for Disaster (Prescription pour un désastre), Boston Globe, 17 Octobre, 1999.



Supposez qu’un groupe d’enfants se tient sur la plage d’une île, agitant les bras en les croisant au-dessus de leurs tête, faisant le signal universel de détresse. Maintenant imaginez qu’un ‘bateau hôpital’ voit les enfants et accoste. Supposez de plus que le docteur ordonne aux infirmiers de donner aux enfants du Prozac ou du Ritalin pour qu’ils arrêtent leurs signaux de détresse. Maintenant supposez que le bateau s’en va, sans trouver pourquoi les enfants sont seuls sur l’île, où sont les parents, quels sont les dangers qui les entourent, ou même si les enfants veulent être rescapés. "Ceci, évidemment, semble ridicule. Mais, de nombreuses manières, c’est ce qui arrive partout dans le pays. Des millions d’enfants envoient désespérément des signaux de détresse et les médecins les renvoient à la maison avec des médicaments qui suppriment leur capacité à communiquer leur détresse." Peter R. Breggin, M.D., dans son livre Reclaiming Our Children (Réclamons nos enfants) Perseus Books, Cambridge, Mass., 2000), page 142.

Article critique du Prozac.

Un dossier aussi convaincant, lancé .depuis les années 90, n'a obtenu le retrait d'aucune molécule ?

patos a écrit:Un dossier aussi convaincant, lancé .depuis les années 90, n'a obtenu le retrait d'aucune molécule ?

Extrait article 20 minutes (2016)

Médicaments inefficaces et dangereux: Contesté, le Pr Even relance la polémique

MEDICAMENT Pour l'ancien médecin, il faut revoir la pharmacovigilance en France, alors qu'un tiers des médicaments sont inefficaces et 5% dangereux...


Le Professeur Philippe Even récidive. Cinq ans après la sortie de son best-seller,Guide des 4.000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux, qui avait séduit plus de 160.000 lecteurs, le médecin retraité a sorti cette semaine une nouvelle version du manuel pour patient averti.
Un tiers des médicaments sont inefficaces, selon un ancien médecin
La publication de cet ouvrage en 2002 avait valu quelques démêlés au doyen de la faculté de médecine de Necker. Avec son acolyte et coauteur, Bernard Debré, il avait été condamné par le conseil de l’ordre départemental de Paris à un an d’interdiction d’exercice de la médecine. Un jugement revu en appel par le Conseil national de l’Ordre.
Le professeur Even dénonce «la mafia» de l’industrie pharmaceutique dans un livre 

Un ouvrage « à contretemps »

Pourquoi ressortir l’ouvrage réactualisé ? « J’ai reçu des centaines de demandes de patients pour actualiser cette liste, précise l’ancien médecin. Et en cinq ans, 300 médicaments sont apparus sur le marché, notamment en cancérologie. Qui ouvrent une nouvelle avenue pour des progrès importants dans ce domaine. »
Justement, pour Claude Le Pen, économiste de la Santé, la réédition de l’ouvrage arrive « à contretemps. Cette dévalorisation du médicament est obsolète. Il s’insurge contre les médicaments alors qu’on est en train de vivre une révolution avec des avancées thérapeutiques. Par exemple, l’immunothérapie pour les cancers ou l’apparition du Sovaldi, un médicament qui guérit de l’hépatite C en trois mois alors qu’auparavant les patients avaient des traitements à vie. Mais aussi parce que depuis les années 2000, on a fait le ménage dans les médicaments inutiles. » En effet, des centaines de pilules sont désormais remboursés à 15 %… ou plus du tout par la sécurité sociale.
Mais le professeur se défend : « Il y a un certain nombre de nouveaux problèmes par exemple concernant les nouveaux anticoagulants oraux, de nouveaux antidiabétiques qui sont à la fois moins actifs, sept fois plus chers et multiplient les risques d’accidents sanitaires. Même si ces derniers restent rares, ils existent et à force d’abuser des pilules, il y a environ 15.000 morts d’accidents thérapeutiques chaque année… c’est dix fois plus que sur la route ! »

« Il n’y a pas de médicament anodin »

Philippe Even, dont les positions ont souvent été contestées par la profession, insiste : non il n’est pas anti-médicaments ! « Je suis contre l’usage irrationnel et émotionnel des médicaments. En France, on prend le double de molécules que dans tous les autres pays… et pourtant on meurt au même âge », plaide le professeur. Dont le but est simple : rappeler aux prescripteurs comme aux usagers qu’« il n’y a pas de médicament anodin. Il est inconcevable qu’encore aujourd’hui des patients sortent d’une consultation avec 20 médicaments sur leur ordonnance. » Pourtant, le message semble être passé auprès de certains soignants. « La consommation de médicaments a diminué ces dernières années en France, moins sous l’effet d’une crainte des patients que parce que les médecins prescrivent moins », nuance l’économiste Claude Le Pen.
32 experts livrent «La vérité sur les médicaments»

Un tiers de médicaments à rejeter

Mais le professeur en colère reconnaît que le regard sur les médicaments a évolué : « Les patients s’interrogent sur les risques, mais le problème, c’est qu’ils s’informent là où ils peuvent et que beaucoup de sites sont à la botte de grands laboratoires pharmaceutiques. » Le professeur mène une bataille depuis des années pour obtenir une information fiable sur les médicaments. Il en a étudié 25.000, feuilleté les pages de la revue Prescrire, qui étudie chaque mois entre 15 et 20 molécules par mois pour mettre à jour cette liste de 4.000 médicaments utiles… et dangereux !
« On ne manque pas de données, au contraire, on en a trop, s’amuse le professeur retraité et passionné par le sujet. En gros, il y a un tiers de médicament à rejeter et 25 % de pilules très utiles. » Et 5 % de molécules dangereuses.
Médicaments contre le cholestérol: Le nouveau livre du Pr Even crée la polémique chez les cardiologues

Comment améliorer la pharmacovigilance ?

Et l’ancien médecin de donner ses bonnes idées pour améliorer la santé. « Créer un institut indépendant de l’industrie pharmaceutique et de l’Etat pour reprendre tous les médicaments mis sur le marché depuis cinquante ans et dérembourser ceux qui sont inutiles et retirer de la vente ceux qui sont dangereux ».


...

Lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Professeur Philippe Even (sur RTL) :




France 2 - Journal de 20 heures : dossier spécial






Antidépresseurs : ce qu’ils font à votre cerveau


Il est aujourd’hui bien établi que, pour 90 % des dépressions (légères et modérées), les antidépresseurs chimiques n’ont pas plus d’effet qu’un simple placebo (une pilule contenant du sucre).
Certes, il arrive fréquemment que des patients aillent mieux après avoir pris ce traitement. Mais on sait désormais qu’ils auraient ressenti la même amélioration avec une gélule vide.
Cela peut paraître surprenant, quand on sait que des millions de Français continuent de se voir prescrire ces médicaments… mais les preuves scientifiques sont très solides.
En 2008, des chercheurs ont passé en revue les 47 études scientifiques portant sur la classe la plus populaire d’antidépresseurs : les « inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine » (ISRS) – les fameux Prozac, Plaxil et Zoloft… et Seroplex.
Leur conclusion, publiée dans le prestigieux journal médical PLoS (Public Library of Science) est sans appel : [1]
« Les antidépresseurs de nouvelle génération ne fonctionnent pas mieux qu’un placebo (produit inactif donné à l’insu du patient) pour la majorité de patients souffrant d’une dépression légère ou modérée (…) Il semble y avoir très peu de raisons de prescrire des antidépresseurs à qui que ce soit sauf aux personnes les plus sévèrement déprimées ».

Deux ans plus tard, c’est le très reconnu journal JAMA (Journal of the American Medical Association) qui enfonce le clou. [2]
Leur conclusion est exactement la même : « l’intérêt d’un traitement antidépresseur comparé au placebo semble être minime ou inexistant chez les patients avec des symptômes légers ou modérés » (c’est à dire 90 % des patients [3]).
Un autre essai clinique publié par le JAMA en 2015 a même conclu que le Prozac pouvait être moins efficace qu’un simple placebo! [4]



Et tout récemment, en 2016, le Lancet a enfoncé le clou en confirmant l’inefficacité des antidépresseurs chez les enfants (car figurez-vous qu’on en est venu à en prescrire à des enfants !). [5]
Après avoir examiné 34 études réalisées sur 14 médicaments antidépresseurs différents, ils ont conclu que 13 sur 14 d’entre eux n’avaient pas plus d’effet qu’un placebo, y compris sur les dépressions sévères.
Encore une fois, cela ne veut pas dire que les antidépresseurs ne « marchent » jamais. L’effet placebo contribue à guérir de nombreuses maladies… et il est particulièrement puissant dans le cas de la dépression.
La raison est simple : la dépression est souvent synonyme de désespoir… et c’est une réelle lueur d’espoir pour les patients que de se voir proposer un médicament.
Si les antidépresseurs étaient inoffensifs, je ne verrais donc aucun inconvénient majeur à ce qu’ils soient prescrits.
Le « hic », évidemment, c’est que ce n’est pas le cas. Loin de là.
Je ne vous ferai pas ici la longue liste de leurs effets secondaires : nausées, vomissements, insomnie, perte de libido. Je ne détaillerai pas non plus les graves dégâts qu’ils peuvent causer sur le long terme : risque accru de crise cardiaque [6], ostéoporose [7], saignements de l’estomac. [8]
Tout ceci est connu et bien établi scientifiquement.
Ce dont je veux vous parler aujourd’hui, c’est d’un fait trop souvent passé sous silence : ces pilules ont plus de chances de détruire votre cerveau que de le réparer… et de vous enfermer dans la dépression plutôt que de vous en sortir !
Si vous êtes sceptique, c’est normal – moi-même je n’imaginais pas que cela pouvait être possible.
Mais les faits sont là :


Tout commence pendant la seconde guerre mondiale. Croyez-le ou non, le premier « antidépresseur » est né… des recherches de l’Allemagne nazie pour propulser ses missiles V-2 !
Les Allemands cherchaient une alternative à l’essence et à l’oxygène liquide, dont ils manquaient cruellement. Et c’est ainsi qu’ils sont tombés sur une nouvelle molécule intéressante, l’hydrazine.
Quel rapport avec la santé ? Aucun, au départ. Mais à la fin de la guerre, les laboratoires pharmaceutiques se mirent à tester toutes les molécules chimiques qu’ils avaient sous la main, au cas où elles pourraient guérir des maladies.
Et c’est ainsi qu’ils ont découvert qu’un composé de l’hydrazine avait des effets positifs… sur la tuberculose !
Très vite, des patients l’ont essayé… et ce médicament produisit chez eux un « effet secondaire » inattendu : celui d’être un stimulant. La presse à sensation rapporta même le récit de tuberculeux en train de « danser dans les jardins de l’hôpital ».
Inévitablement, des psychiatres ont voulu essayer cette étrange pilule sur leurs patients dépressifs. Et rapidement, une autre molécule aux effets comparables est arrivée sur le marché : l’imipramine.
Notez bien qu’aucune étude probante n’avait encore prouvé leur quelconque efficacité pour sortir des patients de la dépression. Les seules études prometteuses avaient été réalisées… sur des animaux !
Mais cela suffit au New York Times pour qualifier en 1959 ces nouveaux médicaments « d’antidépresseurs », comme si ces simples « stimulants » pouvaient guérir une maladie aussi complexe que la dépression !


La vérité est que les psychiatres voulaient eux aussi avoir leur « pilule miracle », comparable aux antibiotiques. Eux aussi voulaient se prévaloir d’une médecine « scientifique ».
Le problème, c’est qu’ils n’avaient pas la moindre idée des causes biologiques de la dépression.
Ils étaient donc dans l’impasse… jusqu’à ce qu’ils constatent que leurs deux nouvelles molécules soit-disant « antidépressantes » avaient un point commun : elles augmentaient toutes les deux la sérotonine et la noradrénaline dans le cerveau.
Et cela leur suffit pour lancer une théorie grandiose, promise à un bel avenir marketing : la dépression serait causée par un « déséquilibre chimique » dans le cerveau.
Pour la soigner, il suffirait donc de prendre des médicaments ayant pour effet d’inverser ce déséquilibre et d’augmenter la sérotonine dans le cerveau.
Cette théorie, simple et compréhensible par tous, avait tout pour plaire.
Pour les patients déprimés, c’était souvent une véritable libération que d’apprendre que leur calvaire était dû à un « déséquilibre chimique » qui allait bientôt être réparé par les médicaments.
Les psychiatres y gagnèrent un prestige incontestable : eux aussi étaient désormais capables de « guérir » des maladies par des médicaments – plutôt que par la parole !
Et bien sûr, les laboratoires pharmaceutiques tenaient leur poule aux œufs d’or avec des perspectives de recettes sonnantes et trébuchantes.
Sauf que… si l’on examine tout ça la tête froide, on se rend compte de la dangerosité inouïe de cette « expérimentation ».


Sur la simple observation qu’une molécule semblait avoir un effet stimulant… on en a conclu sans preuve sérieuse qu’elle pouvait soigner la dépression… et sur cette base déjà fragile, on a construit de toutes pièces une nouvelle « théorie chimique » de la dépression.
Tout cela, en balayant au passage des siècles d’observations, qui liaient la dépression à une tristesse généralisée, généralement causée par des épreuves de la vie.
Mais ce n’est même pas le plus grave.
Le vrai problème est que l’on savait dès le départ que ces médicaments interfèrent violemment avec le fonctionnement normal du cerveau.
Cela, personne ne le dit aux millions de patients sous antidépresseurs. Alors qu’ils devraient être les premiers informés de la façon dont ces médicaments agissent !
Laissez-moi vous expliquer un peu plus précisément leur mécanisme d’action. Cela demande un minimum d’attention, mais croyez-moi, vous ne serez pas déçus du voyage.


Pour que votre cerveau fonctionne, vous avez besoin que vos neurones se « connectent ».
Et lorsqu’ils se connectent, ils se transmettent des « messagers chimiques », comme la sérotonine, impliquée dans la gestion de l’humeur, ou la noradrénaline, impliquée dans la gestion du stress.
Notez bien que j’utilise volontairement ce terme flou « impliqué dans la gestion de l’humeur », parce qu’on n’a aucune idée, encore aujourd’hui, de la façon dont tout cela fonctionne précisément.
Donc, les neurones se transmettent des substances chimiques. Par quel mécanisme ?
C’est très simple : il y a un neurone qui émet la sérotonine, un autre qui reçoit cette sérotonine.
Là où il y a une petite subtilité – c’est que le neurone qui émet de la sérotonine, en récupère une petite partie après coup.
C’est ce que l’on l’appelle la recapture de la sérotonine émise.
Si vous avez compris ça, vous avez tout compris au fonctionnement des antidépresseurs modernes.
Car ce qu’ils font, c’est qu’ils bloquent la « récupération » de la sérotonine par le neurone qui vient de l’émettre. Ils l’empêchent de reprendre « sa part ». Conséquence : le neurone « récepteur » va recevoir davantage de sérotonine !
Et voilà pourquoi on appelle les antidépresseurs des « inhibiteurs de la recapture de la sérotonine ».
Le problème, c’est que tout ceci soulève des questions très gênantes pour la psychiatrie.


Première question : admettons un instant que la dépression soit bien causée par un manque de sérotonine dans le cerveau (ce qui n’est pas démontré). Si c’est le cas, d’où vient ce manque ? Comment en arrive-t-on à « manquer » de sérotonine ?
On ne sait pas vraiment. Personne n’a d’explication probante.
Ce que l’on sait avec certitude, en revanche, c’est que ce manque de sérotonine dans le cerveau n’est en aucun cas lié à une « recapture excessive » de la sérotonine par les neurones émetteurs.
Ce qui signifie que les médicaments n’agissent pas du tout sur la cause du problème.
Ce ne serait pas forcément un problème si, comme pour Alzheimer ou Parkinson, la dépression était irréversible et qu’on n’avait aucune autre solution pour soulager les patients.
Mais ce n’est pas le cas, évidemment. Non seulement ces médicaments sont globalement inefficaces, comme on l’a vu… mais cela fait des siècles qu’on dispose d’excellents outils pour guérir la dépression naturellement : psychothérapie, activité sportive et acuponcture, pour ne mentionner que ceux qui ont été validés scientifiquement. [9]
Deuxième question : pourquoi diable la nature a-t-elle prévu que nos neurones « recapturent » une partie de la sérotonine qu’ils émettent ?
Là non plus, on ne sait pas vraiment.
Et c’est là que cela devient franchement inquiétant. Car il est évident que cela sert à quelque chose. Ce n’est certainement pas pour rien que nous avons des récepteurs spécialisés sur nos neurones, dont la seule mission est de récupérer une partie de la sérotonine émise.
Mais si cela sert à quelque chose, n’est-il pas inquiétant de bloquer chimiquement ce processus naturel ? N’est-ce pas la définition même de l’apprenti-sorcier que d’interférer brutalement de la sorte avec un organe aussi sensible et mal compris que le cerveau ?
Qui sait si ce blocage ne pourrait pas être un début d’explication aux effets très inquiétants que les antidépresseurs produisent sur la personnalité des patients ?
Apathie émotionnelle, agitation maniaque [10], pensées suicidaires [11] : voilà quelques uns des effets secondaires fréquents des antidépresseurs… et dont on ignore encore totalement les causes !
Troisième question, sans doute la plus explosive : l’augmentation artificielle de la sérotonine dans la synapse ne risque-t-elle pas de produire des conséquences problématiques à long terme… comme une forme d’accoutumance ou d’addiction ?
On n’en n’est pas encore sûr… mais c’est très probable !
On l’a vu, sous l’effet du médicament, le neurone « récepteur » reçoit plus de sérotonine qu’il n’en aurait reçu naturellement.
Le risque, évidemment, est que notre cerveau cherche à contre-carrer cette situation qu’il n’a pas voulue.
Face à cet « excès » de sérotonine, les récepteurs peuvent « s’émousser », se « désensibiliser ». Leur nombre peut même se réduire. Et si cela se produit, il faudra à l’avenir plus de sérotonine pour obtenir le même résultat. Comme une drogue.
Vous voyez où je veux en venir ?
Lorsque vous arrêtez de prendre vos médicaments, la sérotonine disponible dans votre cerveau se réduit mécaniquement. Mais si entre-temps, vos neurones récepteurs ont été désensibilisés, vous allez vous retrouver… en carence chronique de sérotonine !! Avec des effets désastreux et chroniques sur votre humeur !
N’est-il donc pas grand temps de se demander si ces médicaments ne sont pas en train de créer de toutes pièces le « déséquilibre chimique » qu’ils sont sensés « corriger » ?


Pour le Dr Peter Gotzsche, co-fondateur de la fondation Cochrane, reconnue dans le monde entier, cela ne fait plus de doute :
« La théorie selon laquelle les patients dépressifs manquent de sérotonine a été réfutée depuis longtemps. Il n’y a pas de déséquilibre chimique au départ, mais en donnant des médicaments, on crée un déséquilibre chimique ». [12]
De plus en plus de médecins et psychiatres se posent aujourd’hui cette terrible question : et si l’épidémie de dépression chronique que l’on connaît depuis 30 ans était en partie causée… par les médicaments sensés la soigner ? [13] [14]
De fait, si vous ouvrez un manuel de psychiatrie datant d’avant les années 1970, vous verrez que la dépression d’hier ressemble peu à celle d’aujourd’hui. [15]
Le nombre de patients touchés par un épisode dépressif était beaucoup plus rare. La « maladie » n’apparaissait qu’à partir de 40 ans… et la plupart de ceux qui étaient touchés en guérissaient définitivement, sans rechute, au bout de quelques mois.
Aujourd’hui, la dépression a totalement changé de visage : elle frappe désormais une personne sur dix (5 millions de Français !!), y compris des adolescents… et les chances de s’en sortir sont beaucoup plus faibles qu’avant !
Prenez l’une des plus larges études réalisées dans les années 2000, l’essai «STAR*D » : sur 4 041 patients atteints de dépression et traités par des médicaments, seuls 3 % s’en sont sortis et se sont sentis bien pendant une année complète. [16]
3 % seulement !! Alors que la plupart d’entre eux ne souffraient que d’une dépression « modérée » !
Et ce n’est pas tout : avant l’explosion de la consommation de Prozac, au début des années 1990, seuls 10 à 15 % des patients ayant connu une dépression majeure étaient considérés comme « résistants au traitement » (on ne parvenait pas à la guérir).
Au milieu des années 2000, ce sont désormais 40 % des patients qui tombent dans un état de dépression chronique, sans réel espoir de s’en sortir! [17]
Ce ne sont pas des preuves définitives, mais c’est un faisceau d’indices plus que troublants [18] [19] : tout se passe comme si les antidépresseurs rendait les patients plus vulnérables… et davantage à risque de rechuter !


J’ai bien conscience du caractère extrêmement inquiétant de ce que je vous écris.
Mais je vous en prie, si vous prenez en ce moment des antidépresseurs, il ne faut en aucun cas les arrêter d’un seul coup.
La plupart des suicides attribués aux antidépresseurs se produisent à deux moments :  celui où le patient commence à prendre ses médicaments… et celui où il arrête de les prendre !
C’est précisément parce que ces médicaments altèrent la chimie de votre cerveau qu’il est très dangereux de les arrêter d’un coup : faites-vous accompagner par un spécialiste !
(Dans mon cas, c’était inutile car je les ai arrêtés au bout d’un mois, en accord avec le Professeur C. dès qu’il a été apparent qu’ils ne changeaient rien à mon problème)
Autre précision d’importance : ce n’est pas parce que la dépression n’est pas due au départ à un « déséquilibre chimique » qu’elle n’a rien à voir avec la biologie.
On sait au contraire que des états inflammatoires aggravent le risque de dépression – et c’est pourquoi une alimentation anti-inflammatoire, riche en fruits et légumes et en oméga-3, a une réelle efficacité anti-dépressive.
Je ferai une lettre complète sur toutes solutions qui existent pour voir à nouveau la vie en rose (retenez déjà que l’activité physique, la nutrithérapie, la luminothérapie et la gestion du stress sont des clés majeures pour s’en sortir).
Mais je suis convaincu qu’un malaise psychologique profond n’est presque jamais une simple affaire de « biologie ». Aucune pilule ne suffit à redonner du sens à la vie ou à recréer des liens affectifs.
Si vous êtes dépressif, vous avez tout intérêt à faire un travail d’introspection et de vous faire accompagner par un spécialiste formé aux TCC (thérapies cognitives et comportementales).
Certains chercheurs pensent même que la dépression serait une réaction « normale » de notre organisme : notre corps nous forcerait à tout arrêter pour nous obliger à réévaluer notre existence – et à faire les changements nécessaires pour retrouver la joie de vivre.
C’est sans doute moins facile que d’avaler une « pilule miracle », mais c’est tellement plus réaliste !
Bonne santé,
Xavier Bazin

Source article = [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les morts ne témoignent pas ...

Revoir le reportage "la Fabrique de l'Ignorance" (sur le forum).

Guy Hugnet : "Les antidépresseurs peuvent mener au suicide"

La pilule qui fait retrouver le bonheur... le mythe des antidépresseurs a la peau dure alors même que leurs effets indésirables sont nombreux et dangereux. L'auteur d'Antidépresseurs : mensonges sur ordonnance explique les enjeux fondamentaux du marché de ces médicaments.

Qu’est-ce qui vous a amené à enquêter sur les antidépresseurs ?

À l'origine, un journal suisse m'avait demandé de réaliser une enquête sur les tranquillisants. Savoir comment ces médicaments, pourtant potentiellement dangereux, avaient été très largement utilisés. Je me suis alors rendu compte que le même phénomène était en train de se reproduire avec les médicaments antidépresseurs et j’ai voulu en savoir plus. J’ai alors cherché à mettre la main sur les études scientifiques pour vérifier l’efficacité des antidépresseurs.

Et qu’avez-vous trouvé ?

Au terme de plusieurs mois d’enquête, je me suis procuré les vraies études scientifiques menées pour savoir si le Prozac, l’antidépresseur de référence, était efficace. Verdict : aucune de ces études ne prouvait une réelle efficacité du Prozac. Au mieux, le médicament n’était pas meilleur que le placebo, au pire il s’avérait inférieur au placebo dans certaines études !
Par ailleurs, le produit n'avait pas été testé dans les dépressions graves et le fabricant écrivait noir sur blanc que son produit n'était efficace dans les dépressions légères. Dans les dépressions d'intensité moyenne, le Prozac montrait une légère amélioration mais à condition d'être associé à des anxiolytiques. Difficile donc de dire qui était actif.
D’ailleurs l’effet placebo est considérable pour l’ensemble des médicaments psychotropes. De fait, très peu d'études ont démontré avec rigueur et certitude que les antidépresseurs de la famille du Prozac (Deroxat, Zoloft, Seropram, Effexor) sont fondamentalement efficaces contre la dépression. Certes, chez certains patients la prise de ces médicaments s’accompagne d’une amélioration de leur état, mais la part de l’effet placebo n’est pas à négliger dans cette efficacité. Qui plus est, d’autres patients ne voient aucune amélioration de leur état sous antidépresseur, voire même une détérioration pouvant s’accompagner d’effets secondaires graves et même mener au suicide.

Mais alors pourquoi les antidépresseurs sont-ils autant prescrits par les médecins ?

Pour une raison simple : les médecins n'ont pas dans les mains les vraies études - celles dont les résultats sont très limités - mais des études bidons, sans réelle rigueur scientifique, cautionnées par des pontes locaux ou nationaux, grassement rémunérés à cet effet. Tout ce que les généralistes savent du médicament c’est ce que leur présentent les laboratoires. L'objectif étant de les convaincre de la nécessité de prescrire ces médicaments pour qu’à leur tour, ils puissent en convaincre les patients. En matière de prescription de psychotropes, la croyance est fondamentale.
Le vrai problème, c'est que toute la médecine est sous la coupe de l'industrie. C’est le système même qui veut ça. Tous les grands noms de la médecine, qui font partie par exemple des commissions autorisant la mise sur le marché d’un médicament, sont liés d’une façon ou d’une autre à l’industrie. La plupart du temps les crédits qui leur permettent de mener à bien leurs études ou les essais cliniques proviennent de l’industrie pharmaceutique et la majorité doit leur carrière à des financements privés. Sans remettre en cause l’intégrité intellectuelle de ces spécialistes, ni parler de corruption, on peut reconnaître qu’ils sont juges et partis. Comment dès lors attendre de ces médecins un jugement totalement indépendant à l’égard du produit ?

Peut-on considérer l’industrie pharmaceutique comme responsable de la prescription massive d’un médicament pourtant jugé peu efficace ?

Le fait que les laboratoires cherchent à faire des bénéfices est tout à fait normal. Le vrai problème c’est que la médecine est devenue totalement dépendante de cette industrie. Il n’y a qu’à voir du côté de la presse spécialisée : la quasi-totalité des titres de la presse médicale sont financée par l’industrie pharmaceutique. La formation continue des médecins également. Le problème réside aussi du côté des pouvoirs publics qui n’ont pas une plus grande indépendance. L’agence du médicament elle-même est financée à 80 % par des fonds provenant de l’industrie pharmaceutique. Certes cette implication du privé donne une certaine dynamique au secteur, mais à quel prix ? Celui de l’indépendance…

Et ce « marketing » de l’industrie pharmaceutique aura suffit à imposer les antidépresseurs à l’ensemble du corps médical ?

Pas seulement. Ce n’est qu’un aspect du phénomène. En parallèle il a fallu développer un deuxième aspect : créer un marché. Les laboratoires ont investi des millions de dollars pendant des années sur ces molécules, l’enjeu pour eux était colossal. Si l’usage des antidépresseurs s’était cantonné aux dépressions lourdes et à la prescription des seuls psychiatres, c’eut été beaucoup moins intéressant pour eux. La vraie cible n’était donc pas les spécialistes mais les médecins généralistes. Ce qui implique qu’il a fallu élargir le public potentiellement concerné par les antidépresseurs. Qu’a-t-on fait alors ? On a redéfini les critères de la dépression qui ont été considérablement élargis. Aujourd’hui tout le monde est susceptible à un moment ou à un autre de répondre aux critères de la dépression. Il n’y a qu’à voir les chiffres : de 1 à 3 % de la population considérée comme souffrant de dépression dans les années 1960, on est passés à 15 à 20 % aujourd’hui. Ce sont autant de « clients » potentiels pour les firmes qui développent ces médicaments. A la moindre suspicion d’un état dépressif, un médecin généraliste est susceptible de vous proposer un traitement antidépresseur. Ce qui d’ailleurs est paradoxal puisque de l’aveu même des laboratoires, ces substances ne sont pas efficaces sur les dépressions légères.

Et est-ce que cette stratégie a été payante ?

Bien sûr, il n’y a qu’à voir ce que représente le marché des antidépresseurs à l’heure actuelle. Le marché mondial qui représentait 686 millions de dollars en 1988 est passé à 17 milliards de dollars en 2008, c’est colossal ! On a crée une demande et la niche est phénoménale. D’ailleurs le « succès » des antidépresseurs révèle également un autre aspect du problème. Pourquoi ces produits sont-ils autant prescrits ? Parce que depuis environ 150 ans, avec l’essor de la pharmacie, le malheur humain est de plus en plus considéré comme un problème médical. La croyance en la toute puissance de la biologie et de la médecine a pris une place fondamentale et même le malheur est désormais considéré comme relevant de la médecine. « Je ne vais pas bien il faut que je trouve un produit qui pourrait résoudre mes problèmes ». Cette croyance en la toute puissance de la biologie et de la médecine fait le lit des antidépresseurs… et des médicaments qui leur succéderont…
 
antidépresseurs   suicide   laboratoires pharmaceutiques

Source article = [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Huit antidépresseurs à éviter selon Prescrire (2021)

Publié le 30 janvier 2016
Mise à jour novembre 2020 -

La revue Prescrire a actualisé sa liste « des médicaments à écarter des soins et à remplacer par de meilleures options car leur balance bénéfices-risques est défavorable dans toutes leurs utilisations »
Huit antidépresseurs figurent dans cette liste 2021 de 112 médicaments plus dangereux qu'utiles.

« Plusieurs médicaments autorisés dans la dépression exposent plus que d’autres antidépresseurs à des risques graves, sans avoir une meilleure efficacité que les autres médicaments de la dépression, qui ont en général une efficacité modeste, souvent d’apparition lente », estime la revue. « Le choix est plutôt à faire parmi des antidépresseurs dont on connaît le profil d’effets indésirables par un plus long recul d’utilisation. »

Ces antidépresseurs sont les suivants :

• « L’agomélatine (Valdoxan ou autre), d’efficacité non démontrée au-delà de celle d’un placebo, expose à des hépatites et des pancréatites, des suicides et des accès d’agressivité, des rhabdomyolyses, des atteintes cutanées graves (dont des syndromes de Stevens-Johnson). » (L'antidépresseur Valdoxan devrait être retiré du marché, estime Prescrire - 2016.)
  
• Le citalopram (Seropram, Celexa…) et l’escitalopram (Seroplex, Lepraxo, Cipralex…), « des antidépresseurs inhibiteurs dits sélectifs de la recapture de la sérotonine (IRS), exposent à un surcroît d’allongements de l’intervalle QT de l’électrocardiogramme et de torsades de pointes par rapport à d’autres antidépresseurs IRS, ainsi qu’à des surdoses aux conséquences plus graves. » (Citalopram et escitalopram : préférer d'autres antidépresseurs de la même classe, conseille Prescrire - 2016.)
  
• « La duloxétine (Cymbalta ou autre), le milnacipran (Ixel ou autre) et la venlafaxine (Effexor LP ou autre), des inhibiteurs de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline, exposent aux effets indésirables des antidépresseurs IRS, et en plus à des troubles cardiaques liés à leur activité noradrénergique, dont des hypertensions artérielles, des tachycardies, des troubles du rythme cardiaque, des allongements de l’intervalle QT de l’électrocardiogramme et, pour la venlafaxine, à un risque élevé d’arrêts cardiaques en cas de surdose. La duloxétine expose aussi à des hépatites et à des réactions d’hypersensibilité avec des atteintes cutanées graves (dont des syndromes de Stevens-Johnson). » (L'antidépresseur venlafaxine [Effexor] est à écarter en raison d'effets cardiovasculaires selon Prescrire - 2015.)
  
• L’eskétamine en solution pour pulvérisation nasale (Spravato), « a une efficacité très incertaine dans les dépressions dites résistantes. Ses effets indésirables neuropsychiques sont fréquents, dont des syndromes de dissociation. Des addictions et des détournements d’usage sont à prévoir. Dans cette situation clinique difficile, il est plus prudent d’envisager d’autres options moins dangereuses, même si leur efficacité clinique est incertaine : commencer une psychothérapie ; augmenter la posologie de l’antidépresseur initial ; changer de groupe pharmacologique d’antidépresseur ; ajouter un neuroleptique dit atypique ; pratiquer une électroconvulsivothérapie (alias électrochocs). Le choix repose alors essentiellement sur le profil d’effets indésirables. »
  
• « La tianeptine (Stablon ou autre), d’efficacité non démontrée au-delà de celle d’un placebo, expose à des hépatites, des atteintes cutanées graves, parfois mortelles, dont des éruptions bulleuses, et des toxicomanies. »
  

En septembre 2018, la revue a présenté « quelques points de repère » sur les antidépresseurs. Elle mentionnait notamment un « sevrage pénible » à l'arrêt de ces médicaments. (Antidépresseurs : quelques mises en garde de la revue Prescrire).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Scandale des antidépresseurs : le livre qui accuse

Livre "Génération Zombie" édité chez Fayard, témoignages de personnes ayant subi des effets secondaires suite à la consommation d'antidépresseurs, comme l'impuissance sexuelle, des tendances suicidaires ou des pulsions de violence.

Antidépresseurs : une obsession du suicide ?
"Je n'ai jamais pensé à me suicider sauf lorsque je prenais des antidépresseurs, c'était une obsession. Pourquoi ?"
Réponse d'un spy :
"Il est possible que certains antidépresseurs favorisent le passage à l'acte. C'est une des difficultés de ce traitement..."



Article de 2004 :

Une alerte a été lancée aux Etats-Unis à propos des traitements par antidépresseurs et des risques accrus de suicide liés, particulièrement chez les enfants et les adolescents. Le point sur cet effet secondaire et la position française.

Suite à une douzaine de cas, l'Agence américaine du médicament et de l'alimentation a averti les professionnels de santé et les patients sous antidépresseurs : en début de traitement, le Prozac et d'autres antidépresseurs (inhibiteurs de la recapture de la sérotonine) peuvent accroître, surtout chez les jeunes, le risque de pensées suicidaires et d'actes auto-agressifs. D'autres manifestations ont également été enregistrées, telles que anxiété, agitation, attaque de panique, impulsivité et hostilité.Elle demande donc aux laboratoires pharmaceutiques d'inscrire cette précaution d'emploi sur la notice de leurs médicaments et aux professionnels de santé de renforcer la surveillance des patients traités, afin notamment de détecter toutes aggravations de la maladie ainsi que l'apparition d'idées suicidaires. Et ce, tout particulièrement en début de traitement et chez les enfants et les adolescents, traités pour dépression ou pour troubles obsessionnels compulsifs.
Les choses sont quelque peu différentes en France. Premièrement, de telles contre-indications figurent déjà sur la notice des médicaments, comme c'est notamment le cas pour le Déroxat et l'Effexor, lesquels sont interdits aux moins de 15 ou 18 ans. En effet, le débat n'est pas nouveau, puisque dès la mise sur le marché du Prozac, cette possibilité de suicide violent ou de réactions agressives en début de traitement était connue. Deuxièmement, très peu d'antidépresseurs sont prescrits aux enfants français. Ce dernier point est discutable car si cette faible prescription les mets à l'abri des effets secondaires, ils n'en sont pas moins sous-traités. Ce phénomène est dû en partie à un sous-diagnostic de la dépression chez les enfants, mais également au fait que la plupart des antidépresseurs n'ont pas démontré leur efficacité sur la population infantile.

Adultes et antidépresseurs


Si les antidépresseurs sont sous-employés chez les enfants, il n'en est pas de même chez les adultes français. Sans rejoindre les chiffres des Etats-Unis, le marché des antidépresseurs a explosé en France depuis quatre ans. Selon les données recensées par l'AFSSAPS, le nombre de boîtes de nouveaux antidépresseurs (inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine) a atteint les 36 millions d'unités en 2002, contre 33 en 2001, 31 en 1999 et 26 en 1998. Quant aux autres antidépresseurs, ils sont passés de 9,7 millions en 1998, à 12,8 en 2000 et 15,6 en 2002.Selon l'Assurance maladie, un quart de la population a bénéficié, au moins une fois durant l'année 2000, du remboursement d'une ordonnance de psychotropes (antidépresseurs, tranquillisants, somnifères, neuroleptiques). Ce type de prescription débuterait de plus en plus tôt, avec en 2000, 4% des garçons et 3,5% des filles de moins de 9 ans

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Autre extrait d'article :

Il n’existe actuellement aucune réflexion dans le milieu médical, et en particulier dans le milieu psychiatrique académique, sur l’éthique de la prescription de médicaments psychotropes. Les leaders d’opinion restent muets face à l’abaissement de la limite entre le normal et le pathologique, ouvrant de nouveaux marchés à la prescription ; […] ils acceptent la banalisation de l’utilisation des psychotropes pour lesquels il n’existe nulle part de pharmacovigilance spécifique de leurs possibles effets psychiques indésirables. […] Il existe une intentionnalité claire de fournir exclusivement aux médecins généralistes ou spécialistes, par la voie de discours académiques, une représentation monolithique réduite aux seuls symptômes accessibles aux seuls médicaments. » Alors que « pratiquement toutes les études cliniques, épidémiologiques, médico-économiques, sont suscitées, financées et exploitées au plan statistique de manière autonome par l’industrie ou par des sous-traitants qu’elle rémunère. »
Nous manquons beaucoup d’études pharmacologiques réalisées en toute indépendance afin de vérifier ce qu’à moyen et long terme ces molécules [les antidépresseurs inhibiteurs de la recapture de la sérotonine, comme la fluoxétine, ou Prozac] ont comme action sur la transmission dopaminergique comme le font les psychostimulants plus classiques, qu’il s’agisse des amphétamines ou de la cocaïne. […] »

Vidal : Deroxat = paroxétine - Prozac = Sarafem = fluoxétine
"Le brevet Prozac a expiré en 2001 aux États-Unis et en 1999 en Espagne, il existe toujours un débat sur sa pertinence thérapeutique."

Voilà un message en deux parties - comme ça tu peux sauter l'une ou l'autre si ça te gonfle. La première concerne une de tes sources. La deuxième est un témoignage.

Donc tout d'abord, si je peux me permettre, tu as tout de même une manière assez partiale de citer tes sources.  Prenons la dernière, celle-ci, qui date en effet de 2020 :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Déjà, le passage que tu en extrais, c'est en fait une citation qui date des années 1990 : l'auteur du blog a choisi de citer un autre médecin qui a écrit de ce rapport en 1996. Même si l'auteur du blog estime que c'est toujours d'actualité, il serait quand même bon de le préciser.

Par ailleurs, l'auteur de ce blog, si elle a effectivement, et certainement à raison, un point de vue critique sur l'excès de prescription de ces médicaments, elle dit aussi cela :

Très beau témoignage Hilde

.

.

.

.