L'affabulation Freudienne

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] by [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] by [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] by [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je n'en pense rien de cet homme.
Il critique Freud de manière très... déplacée.
"La psychanalyse a aidé des gens
-Oui, la religion aussi."
Je m'arrête d'écouter à partir de là.
Cet homme est un arnaqueur et il se croit "héritier de Nietzsche".
Zappe.
S'il pense vraiment que la psychanalyse est une supercherie, alors je veux bien qu'il parle de la psychologie (mais il ne doit pas en savoir grand chose à mon avis) et aussi j'aimerais qu'il explique aux gens que ça a aidé comment ils ont été trompés.

Pardon Hikari, mais je pense que la religion a effectivement aussi aidé des gens dans leurs interrogations. La religion est une réponse comme une autre qui s'adresse à la foi.

"La psychanalyse a aidé des gens
-Oui, la religion aussi."
Je m'arrête d'écouter à partir de là.

Pourquoi ? Tu n'es pas d'accord ?

j'aimerais qu'il explique aux gens que ça a aidé comment ils ont été trompés.

Pour ca, il ne faut pas zapper au bout de 2 minutes...

Sérieux, Spirale, tu aurais du frapper à la GLDF :-)

Pourquoi tu dis ca ? rbbe ?

Je m'arrête parce que Onfray, qui se prétend Nietzschéen, lorsqu'il dit ceci, c'est sur un ton ironique qui signifie:
"Oui la psychanalyse a aidé au même titre que la religion. Donc c'est dérisoire, c'est un mensonge."
Si on prend en compte le titre de son livre "Crépuscule d'une Idole" et le titre de la vidéo, il est bien dans cette position ironique.

La religion a aidé des gens, je le conçois, mais pour lui, cette aide n'a aucune valeur.

Hikari a écrit:
"Oui la psychanalyse a aidé au même titre que la religion. Donc c'est dérisoire, c'est un mensonge."

Je n'ai pas la possibilité de lire cette video au boulot. Est-ce qu'il compare la psychanalyse ou la religion à des placebo par exemple ?

Il explique que ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui guérissent en allant a Lourdes que cela prouve l'existence de dieu. Oui, il parle de l'effet placebo qui joue sur la guérison.
Il n'attaque pas la religion, car tous les moyens sont bons pour soigner, mais il ne conçoit pas la réalité scientifique de la psychanalyse.

Et j'avoue que je pense un peu comme lui.

Hikari, tu lui fais un proces d'intention, cela me gene. Tu ne l'as meme pas écoute, comment peux tu "savoir" ce qu'il conçoit ?

Spirale a écrit:Pourquoi tu dis ca ? rbbe ?

Un certain "je-ne-sais-quoi" qui transpire de tes interventions.

Je veux bien en savoir plus Tu peux me le dire ailleurs ou par mp si tu veux hein

Si tout ce qu'à créer l'homme pour subvenir à son besoin de comprendre est une supercherie, alors oui, la psychanalyse et la religion sont des supercheries ! Au même titre que la médecine, la philosophie ! l'économie, la politique, bref, tout.

Non, je ne suis absolument pas d'accord, la psychanalyse est une science à part entière, sans aucune supercherie, je trouve même assez déplacé de le constester. D'ailleurs, la psychanalyse, la psychologie, n'ont jamais été considérées comme des sciences magiques ! Elles n'agissent pas comme un sorcier agit sur sa proie, mais elles permettent à un individu de se recentrer sur lui même afin de mieux comprendre ses problèmes, ce qui est tout de même différent. Moi si je n'avais pas eu l'aide d'un éminent psychologue (très éminent) suite à un trauma que j'ai vécu un jour, je ne m'en serais peut être pas sorti aussi efficacement. En me faisant prendre conscience de mes vrais problèmes, et en ciblant les causes, il a parfaitement synthétisé tout cela pour me faire comprendre ce qui n'allait pas ! Les psys sont des gens formidables, oui j'ose le dire, souvent dénigrés, souvent raillés, mais souvent pertinents. Bien sûr qu'il y a des spécialistes moins compétents que d'autres, comme dans tous les domaines. Autant dire que la sociologie est une supercherie, et quelle n'explique en rien le fait que les gens vivent en communauté, enfin, soyons sérieux. Et puis la psychologie comme toutes les sciences, n'a jamais été érigée en vérité absolue, c'est un domaine d'étude et d'écoute, en relation avec les personnes. On peut douter de tout et tout remettre en question, mais c'est un peu facile concernant des domaines d'études progressistes comme la psychologie. D'ailleurs, ce monsieur est-il psychologue lui même ? Connait-il tous les éléments, toutes les études qui ont été publiées sur le sujet ? J'en doute. On peut critiquer, mais pas employer de superlatifs excessifs et irréfléchis !

Concernant la religion, si celle ci permet aux gens de mieux vivre avec leurs convictions, je ne vois pas où est le problème. L'être humain vit par son corps mais surtout pas son esprit, que ce soit en psychologie ou en religion, il agit par lui même, sans forcément compter sur une aide extérieure ! Même en religion les croyants parlent de foi, c'est eux qui ont la foi, pas la chaise sur laquelle ils sont assis ! Bien sûr qu'il y a des menteurs dans la religion, bien sûr qu'il y a des menteurs partout, mais si ces grands domaines humains existent, c'est justement parce qu'ils revêtent une importance capitale pour nous, et ce n'est pas un hasard, cela répond à une nécessité, un besoin.

Si j'osais j'irais même jusqu'à scander haut et fort que Freud a un peu enduré ce qu'a enduré Galilée ! Déranger les dogmes établis c'est toujours osé, surtout quand on recherche la vérité... Enfin il me semble.

Je comprends très bien ce que tu dis Olive, mais sans pouvoir vraiment l'expliquer, j'ai du mal à mettre Psychanalyse, Religion et Médecine sur le même plan.

Pas du tout cher ami ! Je ne les met pas sur le même plan, je dis simplement que ces deux domaines sont des domaines où l'être humain recherche une forme de vérité, c'est tout.

Mais je sais pertinemment que l'une peut être considérée (d'ailleurs c'est le cas) comme une science, et c'est bien ce que je reprocherais aux propos du susnommé dont je ne me souviens plus du nom car il ne la considérait pas comme telle (apparemment) ! Et l'autre comme une croyance religieuse. Je sais très bien tout cela, les deux domaines n'ont rien à voir hors mis le fait qu'ils sollicitent tous deux notre esprit, dans ce qu'il a de plus intime. Mais je ne met absolument pas la psychologie et la religion dans le même sac.

Bien que certains religieux malins usent précisément de psychologie ! Mais par contre peu de psychologues usent de religion, car c'est pour eux quelque chose d'intime, et jamais ils ne se permettraient. Et si c'est le cas, il faut qu'ils changent de métier !

Les jésuites sont férus de psychologie.
Mais leur maître-atout est la dialectique, ainsi que la casuistique...qui exigent un bagage en psychologie...pour ne pas dire en "manipulation".
Le but des prosélytes étant de convaincre (à défaut de convertir), nul ne s'en étonnera.

Je voulais publier ce nouvel avis à propos du sujet qui nous préoccupe, sans changer d'avis !

Peut être que Michel Onfray fait plutôt allusion à une déviance de la psychologie, incarnée par la psychanalyse en tant que "pseudo-science" ? Mais sans toucher à la psychologie en tant que tel.

Au risque de me répéter, je n'y crois guère. Je ne m'appelle pas Michel Onfray, je ne suis pas philosophe "professionnel", mais il me semble que ce monsieur est dans l'erreur ! La psychanalyse pratiquée de manière sérieuse, en tenant compte des évolutions et des connaissances, tout comme des cas, me parait être une science à part entière, ou tout le moins, une branche de la psychologie. Une branche sérieuse, solide, qui peut contenir ses erreurs, mais aussi ses réussites. Et je rajouterai une couche en me permettant de dire que Mr Onfray est un peu sévère avec un aussi grand homme que Freud ! Son problème fut peut être d'avoir été le premier dans son domaine, une sorte de pionnier.

Les partisans de Lacan et de Jung existent, parmi d'autres adeptes d'écoles psychanalytiques diverses, et eux même ont toujours respecté Freud pour son apport initial. C'est un peu comme si un philosophe actuel faisait le procès de Galilée parce qu'il n'avait rien comprit à ce qu'était une étoile ! Freud a institué la psychanalyse, d'autres savants ont fait de son travail un progrès, parfois l'on contesté et l'on même amélioré. Tout comme Galilée avait apporté des bases solides à l'astronomie moderne.

A moins qu'il fasse allusion au "transfert" freudien ?

Car dans ce cas, il y a effectivement polémique. Il existe plusieurs types de transferts en psychologie, et la psychanalyse les distingue tous. Le transfert freudien se base sur la vision paternaliste ! C'est à dire que le patient transfère un partie ou la totalité de son problème sur le thérapeute. C'est un transfert à connotation Oedipienne (L'image du père). D'autres grands psychanalystes comme Lacan, entre autres, voyaient un autre type de transfert que l'on nomme le transfert de connaissances ! Là il s'agit d'un transfert qui permet au thérapeute de fournir au patient les outils nécessaires à sa propre reconstruction. Et il en existe d'autres...

Comme je l'ai déjà dis, Freud n'est pas "très moderne", c'était un pionnier. Il a ouvert la voie, et comme tous les grands hommes qui ont ouvert des voies, ils étaient géniaux mais pas infaillibles !

Freud à émis les postulats de base qu'on est sensé intégrer si on veut l'étude des concepts mis en avant par ceux qui l'ont suivi et ainsi critiquer "sainement" les affirmations de Freud...
Jung, pensait à propos du religieux, que l'homme s'écartant de plus en plus de dieu et des actions liées au culte ferait des psy les remplaçant des représentant des religions qui de fait ne pourront plus avoir l' " effet exutoire " qu'il apportaient face au doute ou encore la culpabilité ....
En se qui concerne Mister philo. il ne me provoque qu'une énorme culpabilité du fait d'avoir tellement cru en l'émergence d'une nouvelle pensée qui nous ferait oublier BHL et sa suffisance pénible. Ce pseudo philosophe avec son TRAITE sur l'athéisme ne fait que rassembler des infos accessible à tous et n'émet aucune idée et pour son bouquin sur freud idem il se présente comme le chevalier blanc qui va enfin nous révéler qui était Freud et rien absolument rien qui ne soit connu par chaque etudiant en psycho après 2 année de formation....désillusion!!!

rbbe41 a écrit:Sérieux, Spirale, tu aurais du frapper à la GLDF :-)

+1 !

Toi aussi ?
Mais pourquoi ?

Faut-il en penser que l'écart entre les différentes obédiences sont plus importantes qu'on ne le croit ?
Cet écart porterait-il plus sur le fond que sur la forme ?

Chez moi, il semblerait que le GOB ait un caractère plus social, et la GLB un fond plus "philosophique".

Est-ce la même chose en France ?

Je trouve les remarques de Michel Onfray très intéressantes.. Après il y a deux courants disctincts qui les opposent : "l'esprit est une science" et son contraire. Choisir son camp n'est peut-être pas forcément la bonne solution. Je dirai plutôt qu'il faut nuancer le fait que Freud puisse être vanter comme le philosophe incontesté, notamment avec les exemples mis en avant par ce "philosophe" moderne.

Nelson a écrit:Faut-il en penser que l'écart entre les différentes obédiences sont plus importantes qu'on ne le croit ?
Cet écart porterait-il plus sur le fond que sur la forme ?

Chez moi, il semblerait que le GOB ait un caractère plus social, et la GLB un fond plus "philosophique".

Est-ce la même chose en France ?

Envoi un mp au grand Herodote, il te répondra