Que renferme l'Athé?

Mais en admettant que l'origine soit le Big Bang (ou quelque autre théorie scientifique), je trouve qu'il est tout aussi voire encore plus magique (divin!?) de croire en cette origine qu'en celle générée par un dieu. Mais alors, tout ceci n'étant que des mots qu'on met sur notre étonnement, pourquoi ne pas attribuer cette origine à la curiosité que sa question provoque?

Cela me fait penser à ce genre de courant: Un lampadaire est une singularité, bout de réel bien unique, pourtant ma perception de ce lampadaire sera (au moins légèrement) différente de celle qu'en aura une tierce personne, 2 autres singularité donc pour ce lampadaire. Mais celle qu'il possède vraiment n'existe pas pour nous, ou plutôt, c'est un réel qui nous échappe par son aspect universel, aspect universel qui est à la fois ce qui nous relie les uns les autres, et nous sépare! Nous sommes dont reliés par ce qui nous sépare

des fois je me demande (et perso je trouve ça encore plus fascinant que les hypothèses divines ou scientifiques) si nous, et d'autres, ne serions pas tout simplement un prolongement de l'univers, celui par lequel il s'observe lui-même (aucun but, aucune finalité, du moins, pour l'instant. Du coup, cette séparation qui nous relie dont je parlais tout à l'heure, serait par, disons, la somme (terrestre et extraterrestres) des regards singuliers que nous représenterions alors, Le regard de l'univers sur lui-même, mais qui s'observerait pourquoi? pour qui? pour rien? une complaisance du Tout?

Du coup, tu donnes une conscience à l'Univers?

Un ensemble de facteurs à la fois interconnectés tout en étant interdépendants
Tu résumes la chose d'une belle façon ishto :p

Nous voyons une rangée de 10lampadaires, là où la physique quantique voit 1lampadaire à 10endroits différents C'est assez curieux comme truc, mais intéressant à étudier.

Si tu es le prolongement de l'univers, tu peux également être l'univers lui même et bien plus encore?

ben non Paula, j'émet l'hypothèse d'une FORME de regard, dont peut-être PERSONNE ne "profitera", un regard sans conscience, ou alors les contenant toutes sans toutefois que cette totalité aboutisse à une "réflexion". Non, vraiment dans ce questionnement je reste, enfin je me suppose, totalement en dehors d'un pensium "divin" ou "scientifique", ça me fascine, rien de plus.

Oui stephaneM sans parler de "moi" mais je crois pas me tromper en disant que tu dis "tu" pour généraliser?

Cette notion de "fractale" qui s'esquisse sous ton propos me séduit, bien tenté de penser parfois que chaque "élément" du "Tout" contienne ce "Tout"!

Olive1968 a écrit: Mais il lui est impossible de justifier ces principes par des mécanismes scientifiques, puisqu'il ne les connaît pas.

Il ne les connait pas encore je dirais plutôt. La science progresse toujours vers cela.
L'argument de la causalité est valable tant que l'on admet ne pas connaitre la cause première. Les croyants peuvent dire que la cause première s'est auto-créée, ce qui de fait implique de sortir de la rationnalité et de l'argument de la causalité. Une cause ne peut pas être l'originie de sa propre cause.
Ou en prenant la regle par l'absurde: ok Dieu a créé la première cause mais alors qui a crééer Dieu ?

Ishto et Stéphane... je suis largué

rbbe41, je pense qu'il faut peut-être tenter de poursuivre la réflexion en essayant de préserver cette pensée difficilement soutenable pour l'effort "intellectuel": Une cause qui serait à l'origine de sa propre cause!

Après tout comme tu dis, la science progresse, et il se peut que plus tard, des découverte nous autorisent plus facilement cette réflexion paradoxale qu'elle ne peut l'être aujourd'hui

oui mais la causalité est le concept qui regit la mecanique physique, quand on plonge tres profond, au sein de la mecanique quantique, cette causalite n'existe plus...
et comme la mecanique quantique est le support de notre univers physique, pourquoi devrait il y a voir une causalité?

j'exprime peut etre mal ce que j'ai lu, mais toutes les theories convergent sur ces points, le temps n'existe pas, l'univers n'existe pas..tout ce que l'on voit n'est pas reel (et pourtant, la porte elle est bien dure quand je me cogne dedans)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ishto je rejoins ce que tu ecris " bien tenté de penser parfois que chaque "élément" du "Tout" contienne ce "Tout"!"
comme un hologramme dont chaque parcelle contient le tout, l'univers est un hologramme...c'est une des dernieres theories de la physique
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mais avec un esprit humain, meme hyper calee, ou hyper eveillé, nous ne pourrons jamais qu'approcher que qqchose qui nous sera toute incomprehensible, comment comprendre l'infini avec un esprit fini...comment accepter que le temps n'existe pas avec un espace temps où l'on est mortel

Si tu veux, Ishto, mais en prenant pour acquis qu'une cause peut s'auto-créer, on fait de la malhonneteté intellectuelle. Ca facilite la réflexion mais ca la pervertit aussi.

Dire cela est se prendre à son propre argumentaire sur la causalité. Pour que cet argument tienne, il faut partir du postulat que toute conscéquence à une cause, sauf où ça ne nous arrange plus et alors on dit que une cause peut etre a sa propre origine. Pas rationnel, désolé.

ishto a écrit:ben non Paula, j'émet l'hypothèse d'une FORME de regard, dont peut-être PERSONNE ne "profitera", un regard sans conscience, ou alors les contenant toutes sans toutefois que cette totalité aboutisse à une "réflexion". Non, vraiment dans ce questionnement je reste, enfin je me suppose, totalement en dehors d'un pensium "divin" ou "scientifique", ça me fascine, rien de plus.

Oui stephaneM sans parler de "moi" mais je crois pas me tromper en disant que tu dis "tu" pour généraliser?

Cette notion de "fractale" qui s'esquisse sous ton propos me séduit, bien tenté de penser parfois que chaque "élément" du "Tout" contienne ce "Tout"!

Absolument, le ''tu'' était généralisant

En ce qui concerne chaque ''élément'' du ''tout'' qui contiendrait le ''tout'', c'est une vulgarisation de ce que je ressens, car je ne pourrais pas l'expliquer autrement, du moins, pas sous forme de mots. A moins de m'y pencher plus sérieusement, quoi qu'il en soit, même si j'arrivais à définir ce que je ressens par des mots... Mes ressentis ne sont pas statiques et les perceptions que j'ai de ''l'existence'' ne le sont pas non plus... D'ailleurs, l'évolution elle même ne l'est pas... Quitte à croire en un schéma statique et dépassé, autant croire au big bang ou à un dieu tout puissant (c'était de l'humour bien entendu, je m'excuse par avance si des croyants le prennent mal, j'ai beaucoup de respect pour tout type de croyance, sinon je ne passerais pas la majeure partie de mon temps libre à les étudier).

Plus sérieusement, ce que l'on peut en retenir, c'est l'histoire de l'énergie / de la matière / des forces régissant l'univers. Comment peuvent elles s'harmoniser entre elles tout en étant interdépendantes? Hum... Le vice me gagne, une réponse tordue me vient alors:

Interconnectées par leurs nature puisque l'énergie / la matière / les forces régissant l'univers doivent bien dépendre d'un facteur commun pour pouvoir exister ou plutôt, pour avoir une certaine ''prise'' sur celui-ci, de façon concrète... Et surtout, interdépendantes puisqu'elles sont parfaitement organisées de telle sorte à préserver une certaine forme d'équilibre universel??? WTF

Bon, ça peut paraitre douteux ce que je dis, mais je me contente de vulgariser les choses au risque de moi même passer pour un con... Ce qui ne me gêne absolument pas, puisque ce serait plus le fait de considérer autrui comme un ''idiot'' qui serait vraiment bête de la part de toute personne "éclairée" Soit, je me retire pour finir ce que j'ai à faire, d'ici là... Je vous dit à bientôt

Merci pour la conversation très intéressante.

(Ps: Je ne vise personne, autant le précisé avant que ça ne soit manipulé par un marionnettiste. Je tiens également à préciser que je n'ai aucune légitimité à parler de physique quantique ou de la science en général, du moins, pas plus qu'un autre. Je n'ai aucun diplôme et ces questions que je soulève ne sont que le fruit de réflexions philosophiques. Peut être ne suis je qu'un imposteur malgré lui, peut être pas, si l'on considère que chacun décide de croire en ce que dit l'autre, d'une certaine manière. Il est important de constamment bouleverser ses acquis pour développer une certaine vision intuitive des choses, correspondant à ce que l'on pense être et qui n'a de cesse d'évoluer au fil de nos pérégrinations).

ishto a écrit:
des fois je me demande (et perso je trouve ça encore plus fascinant que les hypothèses divines ou scientifiques) si nous, et d'autres, ne serions pas tout simplement un prolongement de l'univers, celui par lequel il s'observe lui-même (aucun but, aucune finalité, du moins, pour l'instant. Du coup, cette séparation qui nous relie dont je parlais tout à l'heure, serait par, disons, la somme (terrestre et extraterrestres) des regards singuliers que nous représenterions alors, Le regard de l'univers sur lui-même, mais qui s'observerait pourquoi? pour qui? pour rien? une complaisance du Tout?

En ce sens nous serions l'univers lui même, tout en étant dotés de spécificités. Je crois que l'on retrouve un peu de cette philosophie chez Spinoza notamment. J'ai toujours pensé que nous formions une seule et même entité qui "s'auto-organisait", mais que nous n'avions pas accès à la connaissance absolue, unique, le but. Si but il y a bien entendu. J'en reviens à la manière dont nous percevons le monde, car il s'agit bien de cela, nous avons un regard individuel sur la nature, un regard spécifique, forgé dans notre essence propre; mais si nous essayons de nous extraire de cette essence, un peu comme lorsque l'on regarde un paysage sans faire attention aux détails, alors nous pouvons embrasser ce tout qui du même coup nous paraît très familier. Je crois que chaque partie fait sens dans l'ensemble des ensembles, et que chaque conscience peut se connecter à ce tout qui s'interroge.

C'est étrange, mais j'essaie de mettre en mots des sensations que j'ai parfois éprouvées, et qui me troublaient...

tu n'as pas à être désolé rbbe41, mais bon je ne vais pas être désolé que tu sois désolé, et ainsi risquer de sombrer dans une logique de désolation sans fin

"Ca facilite la réflexion mais ca la pervertit aussi" ça ne facilité rien, preuve étant que tu ne peux plus réfléchir avec cette hypothèse supplémentaire! Et le terme de perversion, est très approprié: D'un côté il souligne le dogme caché de l'athé, et oui, l'athé peut lui aussi trouver ses formes d'impiété! D'un autre côté, puisque la science ne nous révèle rien encore qt à "l'origine" (puisqu'elle-même est à mettre entre guillemet eut égard à sa teneur hypothétique!), nous n'avons pas d'autre choix pour qd même y réfléchir, que d'essayer des chemins parfois border line (mais c'est aussi le charme d'un forum libre où toute parole nous est permise) et disons le carrément dans un sens tout à fait positif: PERVERSES! Donc ça me fait plaisir que tu puisses donner une telle orientation car elle n'entre que plus en rapport avec le titre du topic!

StephaneM => Tu es je trouve un imposteur hors pair! Je t'incite à continuer tes réflexions comme tu les entendras, moi en tout cas je me retrouve, ou plutôt ressens dans ce que tu écris, surtout dans ta manière de philosopher sur ce droit absolu qu'on a de dire, des conneries ok, mais que serions nous sans "l'erreur", "l'accidentel", "l'imprévu", la réalité de notre non toute puissance, que serions nous si nous devions commencer aussi à faire des prières devant le Dieu "SCIENCE" !!?

Sincèrement à plus, pour moi aussi une petite pause s'im-pause, et rbbe41 même si à priori je suis un peu réfractaire à ce que je pressens de ta manière de penser, au fond et je te le dis tout aussi sincèrement, c'est vrai, je reconnais être vite effrayé par tout ce qui me fait de près ou de loin penser à "esprit cartésien", appréhension due à d'autres sujets dans d'autres forums où le revendicateurs de cet esprit cartésien ont à mon goût souvent mené non plus au débat mais à la querelle, mais comme je ne te connais pas et qu'il n'y a aucune tournure sentant la querelle (ou la queuenelle pour les fins gourmets), AU CONTRAIRE je trouve que tes interventions d'une autre approche apportent une difficulté qui n'est surtout pas à négliger, car elle recadre un peu si besoin était, et, force d'apparents drogués de la dérive réflexive tels que stéphaneM, véro, olive68 d'autres et moi-même, à un effort pour rester intelligibles!

Comment, je ne suis pas intelligible ?

C'est possible en effet ! Mais c'est parce que j'essaie de muer mes sentiments en mots, tâche ô combien difficile lorsqu'il s'agit de tels concepts. Vous savez quoi ? Après tout, chacun ressent plus qu'il ne dit selon moi, et le reste n'est sans doute que de la compilation de mots n'ayant pas forcément la prétention de rendre compte de la vérité, si l'on peut parler de vérité en l'occurrence ?

Au fond, sans faire de thèse, moi je sais ce que j'éprouve; c'est la raison pour laquelle je pense que le fait de composer des poèmes me permet de mettre en scène mes idées, peut-être mieux qu'à l'aide de textes compliqués et sibyllins. Je crois que l'on peut unifier une certaine poésie à une certaine philosophie, le tout est de le faire avec conviction...

Ishto et Stéphane... je suis largué

dit rbbe

Que non ! Tu as posé la Bonne question !

Dieu a créé la première cause mais alors qui a crééer Dieu ?

Ainsi les premières lignes de l'Ancien Testament :

"Dieu est de toute éternité"

Ah oui ? Il est né comment ?

"Avant que par un acte de sa puissance et de sa bonté infinie, il eût donné l'être aux créatures, rien n'exitait que lui - même"

Wouaou....L'a pas de Papa...l'a pas de maman !

L'est venu (ici claquement de doigts)...Comme çà !

Heu........Les doigts de QUI ?

marrant comme j'ai l'impression qu'on répond à un Ishto qui croirait en Dieu

Oh que non Ishto ! En aucun cas, je ne te prends pour cible.

Je ne suis pas agnostique.

Je suis Athée. Ce qui veut dire que je suis bien assis sur une chaise.......et pas entre deux !

Nous ne savons encore que très peu de choses......quand bien même la science ait fait de grands pas.

Dans mille ans peut - être en saurons nous plus..........sans avoir trouvé la "solution"

Tu vois.... Nao....Assis devant sa grotte...Il y a 100 000 ans se demandait...D'où vient le vent ?

Aujourd'hui ? .......On sait !

@ishto:
Je ne suis pas un intégriste de la pensée cartésienne ou plutot rationnelle mais il est vrai que face à mes interrogations, c'est celle qui me séduit le plus. Néanmoins, je sais qu'elle me dira comment mais pas pourquoi. Donc je continue de chercher sans oublier qu'athée ne veut pas dire intolerant.

D'ailleurs je ne me qualifierais pas d'athée puisque j'affirme que je ne sais pas ET que je peux pas savoir. Agnostique, je confirme.

Par contre que les athées ou les croyants ne viennent pas toucher à ma liberté de conscience. Je suis d'accord de me remettre en question (ce que je fais sur ce forum notamment mais aussi parmi mes frères) mais qu'ils le fassent aussi.

Vitriol => LOOOL t'inquiètes moi je suis juste légèrement para(g)nostique

bien vu le Nao!! Du coup, y m'a pris une envi de barbeuc zut c'est pas le moment et pi tu parles d'un tps où il n'yen avait vraisemblablement pas alors je vois pas POURQUOI (saleté d'envie soudaine, qd tu nous tiens!)



rbbe41 yyeeesss!! suis ok avec toi, bien pigé!

=> "Je suis d'accord de me remettre en question (ce que je fais sur ce forum notamment mais aussi parmi mes frères) mais qu'ils le fassent aussi." => ben, on dirait qu'on est bien partis pour s'y entraider

Par contre que les athées ou les croyants ne viennent pas toucher à ma liberté de conscience. Je suis d'accord de me remettre en question (ce que je fais sur ce forum notamment mais aussi parmi mes frères) mais qu'ils le fassent aussi..

Article Premier de la Constitution au GO:

"Considérant les conceptions métaphysiques comme étant du domaine exclusif de ses membres, elle se refuse à toute affirmation dogmatique"

se remettre en question et accepter le point de vue de chacun en essayant de comprendre, c'est justement ça qui est enrichissant

vitriol hé hé tu auras remarqué qu'on a pas cité exactement le même extrait


bon aller je file chasser l'entrecôte fugace des steppes

Bonne nuitée à vous tous amis du bandeau!

J'en ai une pas mal, mais ça demande de ne pas se prendre au sérieux:

La seule barrière permettant de se hisser en dehors de l'hologramme tout en continuant de percevoir l'illusion nécessaire, afin de continuer à y vivre, reposerait peut être dans l'effacement de l'égo au profit de la sincérité

J'ai envie de dire que si tout ceci continue d'exister, c'est peut être parce que nous serions trop aveuglés par l'égo, pour saisir toute la subtilité des liens qui nous unissent les uns aux autres, mais que serait l'univers (en ne parlant que de celui-ci pour ne pas ratisser trop large) si chacun laissait son égo de coté pour ne se consacrer qu'à ses besoins?

L'illusion tomberait peut être, mais dans quel but?

---------
-------------------

Une seconde réflexion me vient; à supposer que l'hologramme ne soit qu'illusion permettant à chacun de prendre conscience ou non de la nature des liens qui le font être une projection de l'évolution, obéissant elle même à certains codes basiques permettant à la conscience d'avoir une enveloppe "matérielle" afin de faire avancer la simulation... Ne serait ce pas encore plus excitant d'y participer, de contribuer à l'amélioration de celle-ci, avant de passer à autre chose, sous d'autres ''latitudes'' :p ???

Ceux qui ont du mal à se projeter dans ce que je dis, n'hésitez pas à lire cela de façon abstraite, ce ne sont que des mots mettant en forme des concepts qui n'en ont pas L'exercice est forcément périlleux, mais je ne prétend pas détenir la vérité, je me dis juste que beaucoup de personnes ayant décrit le fameux hologramme ne se trompaient pas forcément,

Lorsqu'ils ont parlé de "géométrie sacrée'' pour expliquer sous des formes assez représentative, la réalité commune dans laquelle nous vivons.

Il serait intéressant d'étudier la façon dont se forme la / les conscience(s) (ça dépend de vos ''croyances''). Histoire d'essayer de comprendre un peu mieux comment elles ''interagissent'' entre elles :p J'aurais bien une idée sur la question, mais à l'époque on m'a limite dénigré pour les propos que j'ai tenu en proposant certaines explications concernant les relations entre le corps physique et les corps subtiles. On m'avait dit que ce n'était pas démontrable par la science (ce qui n'est pas le cas, puisque c'est démontré depuis pas mal de temps en fonction des régions du monde), qu'il n'y avait pas de preuves... Je tiens juste à rappeler que ce n'est pas parce que les croyances d'autrui ne sont pas satisfaisantes à nos yeux qu'il faut forcément les dénigrées ou se moquer d'autrui, car au final, n'est ce pas de soi même que l'on se moque... Le refoulement de certaines parties de soi existe, on appel cela le déni, non pas parce que les gens n'adhèrent pas à certaines idées venant d'autrui, mais bel et bien parce qu'ils ne s'intéressent qu'à leurs propres certitudes, à leur propre monde / univers (tiens on est en plein dedans) et que le reste ne mérite pas leur intérêt...

Je trouve que cela est dommage et fort limitatif au niveau des expériences que l'on peut faire de notre vivant. A supposer que l'on puisse se considérer comme tel... Je dois bien reconnaitre que nous avons tous des points communs et des différences au niveau concret, mais en chacun de ces deux concepts existent des points communs qui nous unissent au-delà des apparences, de "l'espace et du temps" (je déteste ce concept), du connu, de l'inconnu et bla bla bla C'est la raison pour laquelle je crois qu'il est important de faire la part des choses en ne cherchant pas à se fier à de simple mots prononcés par l'autre, ou à son apparence, mais bel et bien à ce qui pourrait nous unir dans deux discours différent que nous pourrions avoir (du moins, différents aux premiers abords).

Beaucoup de mal entendus sont suivis de réconciliations fêtées par des éclats de rire jaune et de gêne, parce qu'au fond, on s'aperçoit bien trop souvent que quiproquos et amalgames provoquent chez l'égo des réactions répulsives La où demeurer sincère et essayer de comprendre autrui en ne le jugeant pas dissiperait bien vite le mal entendu... Certes, je ne dis pas qu'il faut adorer les bisounours, loin de là... Mais sachez que notre plus grand ennemi réside en l'illusion de l'individualité, soit l'égo, c'est à dire en nous même.

Je n'arrive pas à finir ce que je voulais dire... Ah, voilà...

Se limiter à notre propre corps, croire que l'on disparaitra avec lui, croire que l'on y est enfermé... Autant de choses qui nous rattachent à l'égo (comme certains sentiments chimiques tels que le désir, l'orgueil, la haine, le mépris, les complexes en tout genre, se croire supérieur ou meilleur que les autres, entre autres)... Avez vous déjà essayé de penser en d'autres termes? Par exemple, que votre conscience est extérieure à votre corps et qu'au lieu d'en sortir sous certaines conditions et au sens propre, vous détourniez juste votre attention de ce véhicule de chair que vous empruntez le temps d'une vie, pour avoir un impact dans cette réalité et contribuer à l'évolution à votre façon? Laissant derrière vous une signature d'énergie, une base d'expérience, de vécu qui sera profitable à autrui quelque part dans cette soupe quantique, cette conscience même qui en ferra peut être l'expérience ici ou ailleurs, en notre époque ou dans un autre ''temps'' et se dira avec conviction qu'il s'agit d'une vie antérieure

Je ne dis pas que le concept de vie antérieure est faux, loin de là, je pense juste que la façon dont nous définissions ce concept n'est pas claire... Puisque nous sommes tous liés, pourquoi ne pourrions nous pas également l'être si notre enveloppe physique possède des attributs communs avec ceux d'un autre être vivant ayant existé, allant exister, ou existant en cet ''instant'' même, quelque part ici ou ailleurs?

Etc. Je n'arrive toujours pas à mettre le doigt sur ce que je voulais dire, mais je me rend compte qu'employer certains termes est inévitable pour moi, à moins de vraiment me creuser les méninges, j'en conclu donc que je ferrais avec Youpi le beau temps Oula, le temps passe!!!

Bref, je vous laisse pour ce soir... Merci à tous ceux qui lirons ce topic, quelque soient leurs raisons ou réactions... Que vous contribuiez à ''l'enrichissement'' du sujet ou pas, que vous rejoignez les autres avis ou pas, que vous soyez d'accord ou pas, etc. etc. etc. L'important est d'échanger, tous ensemble si l'envie nous le dit... Que celui qui se sentes prêt fasse le premier pas Je tire ma révérence, laissant les prochains acteurs du débat lui donner une dimension d'ordre un peu plus métaphysique, scientifique, conventionnelle, cartésienne, etc...

Namaste

En effet Gut (ben je t’appelle comme çà…..parce que c’est comme çà qu’on m’appelle en coupant mon « nom bizarre »).

Au début……..Plus de 200 000 ans (nous avons trouvé des tombes, où les ensevelis étaient décorés et accompagnés de nourriture), l’Homme avait déjà son idée de « l’après vie sur terre ».

Il savait déjà de dieu(x)…….parce que très certainement, comme aujourd’hui encore, il avait compris « la mort », en avait tout simplement peur et s’était déjà inventé un « après », simplement en accordant à des êtres/un être « supérieur », les éléments naturels , et peut – être que déjà, s’étant placé au – dessus des autres mammifères et animaux, des « penseurs » leur avaient apporté la « Connaissance », apportant en prime, l’espoir d’une vie pleine de joies après la mort………
Tiens dans le genre…..fleuves de lait, montagnes de miel et éternelles pucelles à aimer….

Le reste après….. ? Ben un « baratin » bien entretenu…….mais pas toujours négatif hein ?

Oui, je m’explique.

Apprendre au Cro-Magnon qu’il est préférable de dialoguer plutôt que de se coller des coups de massue, d’honorer son Père et sa Mère et pas les abandonner sur le bord de la piste, ou après les avoir fait monter au cocotier le secouer voir s’il ont encore un peu de force….Et tutti cuanti…Ici, pas si vieux…….les 10 Commandements…

Voilà comment je comprends ton intervention, avec laquelle idée, je suis d’accord.

La « Science » ? C’est le savoir … ; çà ne veut pas dire La vérité, mais la découverte…..

Et……..

La terre minuscule microbe dans notre galaxie, elle –même ridiculement petite dans le monde sidéral…
…..N’est pas plate ……Pas comme l’ont raconté et imposé par le glaive et le feu…certains
…. Mais ronde, tourne sur elle –même et autour de son étoile…et n’est pas le centre de l’univers……..démontré, Prouvé……..par la Science

(oui je sais j'avais dit "bonne nuit"... ... ben au moins c'est fait lol)

V.I.T.R.I.O.L a écrit:
La « Science » ? C’est le savoir … ; çà ne veut pas dire La vérité, mais la découverte…..

Et……..

La terre minuscule microbe dans notre galaxie, elle –même ridiculement petite dans le monde sidéral…
…..N’est pas plate ……Pas comme l’ont raconté et imposé par le glaive et le feu…certains
…. Mais ronde, tourne sur elle –même et autour de son étoile…et n’est pas le centre de l’univers……..démontré, Prouvé……..par la Science

Voudrais-tu éventuellement surligner quelque chose en entretenant un tel suspens Vitriol?

sinon par rapport au termes que j'ai mis en gras, "La science n'est pas la vérité.... mais la science a prouvé .... quelque chose de faux"?

La science telle que tu en parles, tout en rendant hommage à l'humilité que l'Homme se trimballe qu'il soit humble ou prétentieux, a du coup ainsi coupée de sa source vaniteuse, orgueuilleuse, des semblant hhhhmmm d'une belle entité divine je trouve

MDR..... là pour le coup, c'est moi qui suis "perdu"

heu..Désolé.....je "passe à table"