La légalisation du cannabis

ouai je sais, pas pu m'empêcher de rompre avec ma bonne résolution... et je tombe sur ce topic alors que ce matin je copiais/collais un article sommaire que j'ai aperçu sur "msn", le voici donc, je lirai ce vous avez écrit demain, bisouille!!

"
Jean-Marc Ayrault a rappelé à l'ordre son ministre de l'Education Vincent Peillon après ses déclarations sur le cannabis, assurant que les membres du gouvernement devaient "défendre" sa politique, "et rien d'autre".

"Il n'y aura pas de dépénalisation du cannabis", avait assuré Matignon en début de matinée. "Le Premier ministre et M. Peillon se sont parlé au téléphone ce matin (lundi), il n'y aura pas de dépénalisation du cannabis", a assuré Matignon.

S'exprimant directement sur le sujet lors d'un déplacement en Loire-Atlantique, le Premier ministre a affirmé que "les ministres ont à se concentrer sur la mission qui est la leur". "Lorsqu'ils sont à la radio et la télévision, ils doivent défendre à la fois la politique de leur ministère et la politique du gouvernement, et rien d'autre", a-t-il ajouté.

Le ministre de l'Education avait créé la polémique en se prononçant dimanche en faveur d'un "débat" sur cette question. "Je suis très étonné parfois du côté un peu retardataire de la France sur un sujet pour moi d'ampleur", avait dit M. Peillon, inquiet des "trafics illicites de nos banlieues", du "danger dans lequel vivent nos concitoyens, y compris les enfants des écoles".

Lundi matin, le ministre a nuancé, parlant de "réflexion personnelle" qui ne contrevient "pas à sa solidarité totale et entière" avec le gouvernement.

Mais l'UMP a bondi sur l'occasion, parlant d'irresponsabilité.

Jean-François Copé a sommé François Hollande "de trancher dans la journée". "La dépénalisation des drogues douces, dites douces, est simplement inacceptable", dépénaliser est "une fausse solution" et "une responsabilité très grave que prend M. Peillon sur ce sujet", a-t-il insisté.

Un peu plus tôt, l'ex-ministre François Baroin avait tancé: "quand on est responsable public, politique, on a à l'esprit l'intérêt général" et cet "intérêt général, c'est de conserver un texte qui, au moins, donne des outils pour lutter contre les filières".

L'eurodéputée et ex-garde des Sceaux a accusé le ministre de se comporter "de manière lâche vis-à-vis de la toxicomanie".

"Propos irresponsables et dangereux", a renchéri François Fillon, rival de M. Copé pour la présidence de l'UMP. Autre angle d'attaque de l'ex-Premier ministre, "la cacophonie gouvernementale", "l'amateurisme", les "apprentis-sorciers".

Florian Philippot a aussi brodé sur ce thème: "Je croyais que ce débat avait été clos par Jean-Marc Ayrault en juin dernier", a glissé le vice-président du FN, rappelant que son parti était "farouchement contre cette dépénalisation parce qu'il faut marquer des interdits, parce que le cannabis ce n'est pas anodin". Il s'est étonné que la question surgisse alors que vient d'éclater une affaire de blanchiment d'argent de la drogue, avec 17 mis en examen dont une élue EELV.

Prédécesseur de Vincent Peillon à l'Education, le MoDem François Bayrou a jugé "étonnant et inquiétant" que ce soit lui qui ouvre le débat, car un ministre de l'Education "doit être avec ceux qui luttent contre la drogue".

Point de vue partagé par le député socialiste Jean-Christophe Cambadélis: "Je pense pas que c'était le rôle du ministre de l'Education nationale d'ouvrir ce débat".

Favorables à la fin de la prohibition, des responsables EELV, Denis Baupin ou Yves Contassot, ont au contraire salué le "courage" de M. Peillon qui a "eu raison" d'aborder ce délicat sujet.

Cela fait des lustres que la question divise les politiques, avec, régulièrement, de violentes résurgences. Ainsi de la "gauche pétard" moquée par Jean-Louis Debré (RPR) en 1997 quand la ministre verte Dominique Voynet avait reconnu avoir fumé du cannabis et être pour sa légalisation.

A peine le gouvernement Ayrault formé, la question est revenue au premier plan quand le 5 juin, la nouvelle ministre Cécile Duflot (EELV), avait plaidé la dépénalisation.

La droite avait crié au "désastre moral". Le président Hollande est "opposé à une dépénalisation du cannabis", avait rappelé la porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem.
.

Je vois surtout là- dedans un gros cafouillage sans intérêt, de la maladresse de la part de Peillon qui ne semble pas avoir encore les réflexes langue de bois d'un ministre. Et les autres, les politiques, s'excitent dessus car c'est vrai que ce cafouillage est LE problème épineux de notre pays en ce moment. En un mot, je m'en fiche.

Alors, j'ai bien tout lu. Avant de lire j'étais plutot en faveur de la dépénalisation, maintenant je ne suis plus certaine.

Toutefois, Ijja, ce que tu avances comme arguments contre en expliquant pourquoi la mesure à l'échelle de la France n'aurait pas d'efficacité contre les trafics, me fait dire que justement, autant légaliser à l'échelle de l'Europe, pour neutraliser ces trafics!

Mes arguments pour la dépénalisation: Cela permettrait à l'Etat de prendre le contrôle sur les prix (eh oui, ca rapporterait de l'argent!), et sur la qualité de ce qui est vendu (de nombreux accidents sont dus à ce qui est rajouté à la drogue, pas toujours clair...). Bien évidemment, interdiction totale aux mineurs (en théorie...)

Mais il est vrai que cela reste une substance très dangereuse, pas plus que l'alcool toutefois... Comme dit mon professeur de pharmacologie: "C'est la dose qui fait le poison!"

Alors je serai plutot favorable, à condition de monter de nombreuses campagnes de prévention, encore plus qu'aujourd'hui! Je me dis que peut être, en autorisant le cannabis, les gens qui ont des problèmes auront moins de réticence à demander de l'aide?

Ce n’est pas que je veuille « faire l’âne, pour avoir du son ».

Je me pose seulement des questions :

Qu’est ce que le cannabis ?
Quand a – t – on commencé à l’utiliser comme « drogue » ?

Pour moi, le « cannabis », à "la base", c’est du chanvre, cultivé aussi en France sur des centaines d’hectares, et dont on a tiré, pendant des siècles : tissus, cordages, voiles….Etc.
Et à la maison, j’ai plein de graines de Cannabis……Chènevis….. lesquelles, mélangées à d’autres, me servent à nourrir mes oiseaux.

Le Cannabis, ne serait –il pas un résultat comme….voyons….

- Le cognac, tiré du raisin
- Le calva tiré du la pomme
- Le Schnaps, à partir cerises, de pommes, de poires, de pêches, de prunes, d'abricots ou de mirabelles
- Le Chouchen, liqueur des dieux des elfes à partir de miel

….Etc ?

N'interdisons plus rien, et que crèvent ceux qui en consomment.
Yoplà !

Voilà Vitriol. Si je dis une erreur, on me corrigera. On fait fait de la résine à partir du cannabis que les gens peuvent fumer pour se faire des pétards. Cela se présente en pain marron, comme de la pâte à modeler qu'il faut effriter, la mélanger au tabac pour faire le fameux joint. Avec diverses qualités donc selon le dealer.
Il y a la forme naturelle des feuilles séchées, une ou deux fois l'an je crois et là il n'y a pas d'ajout.

Un intervenant mettait sur le même plan tabac, alcool et cannabis. Je ne crois pas. Pour le tabac, il y a des conséquences sur la santé mais pas d'isolement, de décrochage social dû à la drogue. Pour le vin, pour moi, la culture des deux produits n'est pas la même, en France en plus. Ce sont des traditions, une culture du vin tout de même. Cela n'empêche pas l'alcoolisme évidemment mais pas pareil pour moi. On n'a pas de grands crus pour le shit. Quoique, la fameuse phrase: c'est du bon, c'est de l'afghan. Je plaisante car la culture du produit n'est pas la même selon moi pour les deux.

V.I.T.R.I.O.L a écrit:Ce n’est pas que je veuille « faire l’âne, pour avoir du son ».

Je me pose seulement des questions :

Qu’est ce que le cannabis ?
Quand a – t – on commencé à l’utiliser comme « drogue » ?

Pour moi, le « cannabis », à "la base", c’est du chanvre, cultivé aussi en France sur des centaines d’hectares, et dont on a tiré, pendant des siècles : tissus, cordages, voiles….Etc.
Et à la maison, j’ai plein de graines de Cannabis……Chènevis….. lesquelles, mélangées à d’autres, me servent à nourrir mes oiseaux.

Le Cannabis, ne serait –il pas un résultat comme….voyons….

- Le cognac, tiré du raisin
- Le calva tiré du la pomme
- Le Schnaps, à partir cerises, de pommes, de poires, de pêches, de prunes, d'abricots ou de mirabelles
- Le Chouchen, liqueur des dieux des elfes à partir de miel

….Etc ?

Même si j'ai une sainte hoooorrrreur du cannabis, je plussoie allègrement!! Je ne vois jusque là pas de meilleur argumentaire que cet astucieux constat!

Merci Ijja.

A vrai dire, je ne me suis jamais interessé à ce produit.
Ma question, bien que j'eusse pu aller sur le web", était, est :
- est - ce qu' à partir du chanvre cultivé en France, on peut en tirer cette fameuse résine.

J'ai cru comprendre que non, puisqu'il y a des "planteurs frauduleux". Il doit donc y avoir "un cru" bien spécial, je suppose !

Pour revenir au sujet.

Il me semble que bêtement, puisque c'est interdit.....alors.....Jouons à le braver....... d'où peut - être cette naissance de trafic.

J'ai, dans un domaine très proche, des photos (prises par un de mes fils) de champs de pavots, dans un pays (afganisthan), qui manque de blé pour nourir ses habitants.

Mon montage. Photos exclusives.

c'est tellement plus lucratif, et puis souvent ces agriculteurs n'ont pas vraiment le choix. En colombie, ce qui refusent de cultiver de la coca sontdans le meilleur des cas obligés de tout laisser derriere eux...

Bien entendu, l'argent et le crime sont les deux moteurs des groupuscules mafieux, ils se moquent totalement que des pauvres gens cultivent de la coca, du cannabis ou des navets, du moment que cela les engraisse... L'éternelle cupidité assassine.

Absent depuis avant hier, je prends le train en route. Comme Yaka, j'ai un garçon qui a suivi le même chemin, nous n'avons rien vu venir et il tient les mêmes discours.
Après si légalisation il y a, à qui cela profite-il? Si cela devait rapporter à l'Etat ce serait légalisé depuis belle lurette.
Petit topo du pays où je vis actuellement :
A Djibouti, ce n'est pas le canabis, mais le Khat (qui vient d'Ethiopie), en vente libre, ce sont les femmes qui le vendent, à tous les coins de rue.
Ce sont les hommes qui "khattent", soit assis en refaisant le monde, soit au travail, ils machent pendant le boulot, chez certaines corporations ça fait un peu peur, mécaniciens, chauffeurs de taxi, parfois police........Cela leur rapport env 250 € par mois, par contre la vente du khat rapporte 60000€/jour à l'Etat, mais ici l'Etat c'est le Pdt et sa famille.
Pour ce qui est de la France, dépénaliser, je ne sais pas, par contre comme il a été dit dans plusieurs poste l'alcool est tout aussi nocif.

Je suis allé sur le web. j'ai cherché :

La culture du chanvre en France.

Entre autres, j'ai trouvé cet article qui date de 2006

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ahh, j'arrive après la bataille

Ma position donc à priori :
* Pour la dépénalisation, avec un contrôle strict de l'état - et les recettes qui vont avec (le cynisme ne tue pas ? )
* Renforcement du contrôle en ce qui concerne la vente de tout produits de ce type aux mineurs (cigarette, alchool donc) - ainsi que la prévention envers les mineurs dans les écoles (et autre)

Par contre, même si ça donne un coup dans l'aile au marché souterrain, ça ne l'empêchera pas ... Où les gamins vont se procurer leurs doses - vu qu'ils n'ont pas le droit ? On dit souvent que c'est un "produit d'appel" pour plus dur, en général, les dealers proposent du canabis, mais aussi d'autres produits ...

Deux choses à mettre en parallèle avec l'alchool :
* Les gamins n'arrivent pas bourrés en cours, par contre ça ne les dérange pas d'arriver défoncés au canabis en cours ... (quand ils n'en fument pas discrètement au lycée - et pourtant je l'ai quitté il y a plus de 15 ans)
* Surtout, le canabis freine le développement neuronal, commencé jeune c'est une catastrophe pour la suite (d'où l'absolue nécessité de contrôler au maximum le contrôle pour les jeunes). Une étude est sorti il y a un mois environ sur le sujet.

J'espère en tout cas ne jamais avoir à faire face à cette m***e avec mes enfants ...

Yaka ... tu dis être contre et je comprends tout à fait vu ce que tu vie, mais tu le vis alors que le produit est interdit. Bon, en fait ... j'ai du mal à avoir un avis tranché sur tout ceci (seule l'expérimentation / la comparaison peut aider)

Au-delà du discours sur la dépénalisation du cannabis, il y a un débat de fond qui me semble important. C'est celui qui implique les raisons pour lesquelles les gens ont tendance à avoir recours à ces stupéfiants. En tant qu'humaniste, et parce que je suis préoccupé par l'avenir, je ne peux m'empêcher de me demander comment l'asservissement se met en place, comment un être humain peut devenir aussi esclave de choses qui n'ont au final aucun intérêt intrinsèque. Ce ne sont que des artefacts, sans réalité. A trop chercher de plaisir là où il n'y a que le danger, on finit par se retrouver dans une situation absurde, où des individus s'enrichissent sur le dos de pauvres gens qui ne voient que des chimères ! Ce fantasme du plaisir transcendant peut être extrêmement dangereux, et nocif pour la société. Je vous ai déjà dis que mon cousin avait été la victime (parce qu'il n'y a pas d'autre mot) de ce fantasme; et bien c'est une situation qui m'a toujours peiné, car j'ai vu, et je vois encore la déchéance d'un garçon qui ne le méritait pas. Mais parce que sa fragilité psychologique a été trop présente, et que la fatalité ne l'a pas épargné, le voilà plongé dans un monde absurde, où sa vie même est mise en jeu.

Pour moi, la légalisation n'a pour objectif que de mettre un terme à ce fantasme néfaste, ce poison de l'âme. Mais légalisation ou pas, cannabis ou autre chose, ce ne sont que des ingrédients d'un processus humain qui défaille : l'écoute, la compréhension, l'empathie...

Hum, si tu regarde l'alchool, il n'y a pas que le plaisir de l'ivresse : il y a le goût, les saveurs ...
De même pour le tabac, avec le cigare, la pipe ... il y a d'autres plaisir que celui qui devient machinal pour le fumeur invétéré.
Prenons la bière - qui est plus légère - ou même le cidre : en général, elle n'est pas consommée pour se prendre une mine ou se prendre sa dose d'alchool (je dis en général)

Il y a effectivement le fantasme de l'interdit - mais le problème restera : vu l'obligation de protection des mineurs, tout ceci leur sera interdit. Je doute que le fait que ce soit "plus interdit" que le tabac ou l'alchool soit ce qui fasse pencher la balance - je me trompe ?
Peut être que ça ne fait pas assez peur par contre : on parle de drogue douce - ce qui est peut être le cas lorsque consommée modérément ... la prévention n'est pas assez efficace. Le LSD n'est pas cher par exemple (un bon chimiste vous sort ça relativement facilement), ce n'est pas pour ça que les jeunes s'en prennent à tire-la-rigot. Pourtant c'est tout aussi interdit et sûrement autant accessible. Mais ça fait peur.

Peut - être pour voir avec un angle plus grand..........

ce qui suit est du "copié - collé"

C’est en Gaulle, plus précisément dans la vallée du Rhône, que l’on trouve la première preuve historique d’une culture de chanvre en Europe occidentale, en 270 av. J.C.
Dioscride, médecin et botaniste romain du 1er siècle, l’utilise comme analgésique et mentionne ses vertus aphrodisiaques et apéritives ainsi que son pouvoir psychotrope en précisant que le cannabis « fait venir devant des yeux des fantômes et illusions plaisantes et agréables ». Galien, un siècle plus tard indique que « l’on en donnait habituellement aux convives des banquets pour les mettre à l’aise et les rendre joyeux », et souligne aussi les dangers de son abus, redoutant qu’ « elle ne blesse le cerveau quand on en prend trop ».

Au cours du Moyen-Age, le chanvre s’est répandu dans l’Europe entière. Du XIe au XIIIe siècle, les croisés découvrent en Terre Sainte les préparations à base de résine de cannabis, sous forme de haschich. L’Inquisition voit dans le cannabis une herbe diabolique et ordonne son interdiction en Espagne au XIIe siècle, et en France au XIIIe siècle, en proclamant que l’ingestion de cannabis était hérétique et satanique

En 1546, Rabelais donna au chanvre le nom de Pantagruélon, en écho à son héros Pantagruel. Il précisa que le chanvre permettait aux hommes « non seulement de se joindre par-delà mes mers, mais aussi de tenter l’escalade des cieux », faisant ainsi allusion et aux cordages en chanvre et aux propriétés psychotropes. Médecin, Rabelais en recommandait l’usage pour divers maux (plaies, brûlures, crampes, rhumatismes et douleurs spastiques).

Au XVIIIè siecle avec la conccurence des fibres de coton venues des colonies Britanniques la culture du chanvre commence à diminuer. Pour étendre l'utilisation du coton à toute l'Europe, les britannique entretiennent l'idée que le chanvre est une plante nocive à cause de ses effets psychoactifs. Peu à peu on interdit la culture du chanvre en raison de ses propriétés psychotropes au profit du coton et des fibres synthétiques

Le XIXe siècle apparaît comme l’époque faste du cannabis. En partant à la conquête de l’Orient, les Français et les Anglais redécouvrent les propriétés psychotropes du cannabis et son potentiel thérapeutique.

A partir des années 1860 jusqu’en 1900, les foires mondiales et autres expositions universelles comprennent généralement un « salon fumoir à la turque ». Jusque dans les années 1920, il en existe plus de 500 à New York.

Aux Etats-Unis, une vaste campagne prohibitionniste prend naissance sur fond de racisme. Au début des années 1910, l’herbe fumée se répand parmi les travailleurs saisonniers mexicains du Texas ou les musiciens jazz de la Nouvelle-Orléans afro américains. Les blancs attribuèrent au cannabis une influence insidieuse qui pousserait les noirs à penser qu’ils valent bien les blancs. Quant aux mexicains, sous l’influence du cannabis ils osaient regarder les Blanches. La presse à sensations mena une campagne de terreur pour mettre le cannabis hors la loi.

Le bon vieux cannabis connu par près de quatre générations d’américains est alors remplacé par le vocable marijuana la terrible « herbe tueuse ». Ce terme, d’origine mexicaine, fut systématiquement utilisé dans les articles et le terme de « chanvre » fut bientôt gommé du langage populaire. Unee propagande calomnieuse encouragée par Harry J. Anslinger, directeur du bureau des stupéfiants de 1931 à 1962. Il alimente la presse nationale en histoires sadiques et sanglantes, truffées de connotations racistes, démontrant l’extrême danger du cannabis.

Cette campagne de terreur aboutit en 1937 à l’adoption d’une loi draconienne : le marihuana Act.. A titre d’exemple, les médecins Appelés comme experts n’apprirent que deux jours avant leur audition que « l’herbe tueuse du Mexique » était en fait le cannabis,utilisé depuis presque cent ans en thérapeutique. La prohibition du cannabis venait de remplacer celle de l’alcool(1919-1933).

En France, l’écho de cette mise en œuvre d’une politique prohibitionniste aboutit à une décision législative : le cannabis est supprimé de la pharmacopée française

Intéressant tout ça ... je connaissais l'utilisation ancestrale, notamment par les Assassins, dont le nom pourraient venir du hachich qu'ils consommaient

En fait, comme avec tout ces produits, ce qui me dérange est l'utilisation par des jeunes "non éclairés" - qui le font notamment pour braver les interdits, et qui se retrouvent plongés dans un truc qui les dépassent ...
Je doute qu'une légalisation empirerait l'accès de ces derniers au produit - tellement il est répandu dans le marché souterrain ... c'est pour ça que je suis pour la légalisation, avec une utilisation d'une partie des recettes levées pour la prévention - mais pour une prévention réelle et sérieuse auprès des mineurs.

En fait, comme avec tout ces produits, ce qui me dérange est l'utilisation par des jeunes "non éclairés" - qui le font notamment pour braver les interdits

C'est aussi ce que je pense. Beaucoup de ma génération l'ont fait avec les cigarettes........ et pour ne pas sentir le tabac, parce quelquefois ont nous demandait de "souffle - moi à la figure", ben on suçait un bonbon à la menthe

Ci - dessous, un lien sur un article paru ce matin dans le Nouvel Obs :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On pourrait dire la même chose de l'alcool et des soirées "binge drinking", ça n'a pas grand-chose à voir avec un usage éclairé de bons alcools. Là aussi, l'idée est d'atteindre l'ivresse le plus vite possible, et c'est parfaitement légal... Les urgentistes qui en voient arriver les victimes s'arrachent les cheveux.

Certes. Un urgentiste chauve est plus efficace, car moins lourd !

Spirale a écrit:Pourquoi les jeunes fument au départ ? Parce que c'est interdit. Pourquoi ils picolent et se mettent la tête a l'envers à 14 ans ? Parce que leurs parents leur interdisent.
Il y a peut être quelque chose a étudier la dedans aussi, non ?

C'est assez pertinent je trouve... Moi on m'a jamais interdit de fumer ou de boire... On m'a juste expliqué ce que je risquai à le faire. Ben je fume pas, et je ne bois que pour certaines occasions... Par contre on m'avait interdit de toucher la plaque chauffante...

L'avantage de la plaque chauffante, c'est que tu comprends directement que tu aurais dû faire ce qu'on t'a dit (contrairement à l'alchool, le tabac ou le canabis)

Oui d'une certaine façon c'est assez efficace comme apprentissage.
C'est pour ça que je suis plus pour la prévention que pour l'interdiction.

La preuve ma belle sœur m'a dit de ne pas tâter le colis qu'elle m'a envoyé et que je vais bientôt recevoir sinon je pourrais "avoir peur". Hé ben à tous les coups je vais le tâter ! C'est obligé !

Ah... c'est comme ça que tu organises ton traffic de stup, Lord !
Par l'intermédiaire de ta belle-soeur qui t'envoie la marchandise par colis postal...
Si elle t'a dit de ne pas tâter le colis, à mon avis, c'est qu'elle a dû charger en kilos.
C'est pour pas que tu te dises : purée, non, elle a pris de gros risques là sur le coup !...