JO de Londres : elle peut combattre voilée sur le tatami (et autres questions religieuses)

willyloge a écrit:.Vous ne voyez du monde que ce que vous montre la sacro sainte télé et le dieu Internet.

Excuse-moi, Willy, de ne plus voyager depuis trois ans pour des raisons purement matérielles, ce qui m'a privé du plaisir insigne d'exposer ma carcasse aux quatre coins de la planète ; excuse-moi aussi d'avoir osé émettre une opinion de derrière mon écran, et surtout du haut de mon quart de siècle, ce qui forcément ne délivre qu'un droit, celui de fermer sa gueule, car c'est là l'unique échelle d'un jeunot qui a encore du lait dans le nez. Je compte d'ailleurs sur toi pour me fournir mon bac à sable, seul divertissement auquel je devrais m'adonner, avec en option si je suis sage la lecture de Oui-Oui en grosses pages cartonnées.
Donc, toutes ces photos sont des trucages. Donc, tout est bidon, rien de vrai, ni l'enfant qu'on mutile, ni les deux ados qu'on a pendus, ni la femme qu'on a lapidée. Bien, bien...
Nous nous sommes tous trompés, tout va pour le mieux dans le plus idyllique des mondes possibles.
Allez, je retourne à mon lego, un château-fort qui va être pris par les méchants (qui ne sont pas islamistes, non, non...) si je ne fais rien.

Ah non, ce n'est pas hallal ça, pour que ça le soit il faut s'orienter dans la bonne direction, et rendre grâce à dieu (au "dieu unique", un chrétien ou un juif peut préparer de la viande hallal). Pour le kacher, c'est un peu plus compliqué : il doit être certifié par un rabin (de mémoire) - je pense que le hallal a aussi une certification (je ne sais pas comment ça se passe).
On est en tout cas d'accord : pas de soucis pour manger cette viande, tant que derrière on ne paye pas un religieux quelconque pour faire une certification quelconque.

PS : le wallouf ne peut être hallal, c'est impure

PS2 : mes parents nous emmenaient en promenade quand il était temps de tuer le cochon à la ferme, je n'ai vu que des photos. Mais qu'est-ce que c'était bon !!! On était là pour les petites bestioles : pintades, lapins, poulets ... j'aidais ma grand mère à tirer sur la peau du lapin pour le dépecer, ou à éplucher les poules après qu'elle les eut ébouillantées.

Pimbi : pour tes photos, il est de bon ton de mettre date, lieu, source, et si possible autres informations utiles (qui sont ces tarés par exemple : gouvernement, locaux qui se font justice, religieux ...)

Willy : je suis d'accord avec Pimbi - Internet et la TV, chacun fait son trie, et chacun peut aller voir autre chose que ce qu'il a devant son nez (chaines étrangères, et sur internet c'est encore plus simple ...). Il y a de toute façon peu d'informations factuelles disponibles, épurées de toute interprétation - et la communication est une arme comme une autre.

merci d'ouvrir un autre sujet, je rapelle que le topic est : JO de Londres : elle peut combattre voilée sur le tatami

MathieuMf a écrit:.Charles Martel a bouté les musulmans de France ? Bien ... nous avons ensuite lancé les croisades, pour répandre l'amour et la paix.
Ensuite, Elisabeth la catholique les a bouté d'Espagne ... pour lancer l'inquisition - répandant ainsi l'amour et la paix.
Nous étions tous si civilisé, par rapport à eux - pourquoi ne nous sommes-nous pas mis nous-même un coup de pied au cul à l'époque ?

C'est fabuleux comme ce genre de discours passe doux comme lait : on a fait du mal hier, il est juste qu'on nous fasse du mal aujourd'hui. Et les grands exemples historiques à l'appui fournissent matière à légitimier bien des choses au nom du principe du choc en retour. C'est d'ailleurs la mode, depuis quelques lustres, de battre sa coulpe publiquement, et les chefs d'Etat prêchent d'exemple. C'est si touchant que mes yeux s'embuent malgré moi...
L'ennui, c'est que je ne vis pas du temps de Charles Martel, Mathieu, mais en 2012 ; je suis en phase avec mon époque et je me fous des croisades comme d'Isabelle la Catholique (et non Elisabeth). Moi qui adore l'histoire, je lui dénie le droit de réformer mon point de vue sur un fait contemporain qui ne la regarde que de loin. Quand une chose me révolte, je ne vais pas chercher midi à quatorze heures, et je n'enrobe pas ce que j'ai à dire dans des circonvolutions de langage : je regarde les choses à bout portant, sans rien ajouter ni omettre. De là un certain manque de diplomatie qui hérisse pas mal de gens. Que veux-tu ? Nous ne sommes pas tous des rois de la métaphore, et du reste, je persiste dans cette mauvaise voie en confondant un peu par une étrange synonymie diplomatie et hypocrisie. Mais c'est une autre question.
Mais, finalement, tu as raison : édulcorons, c'est encore le mieux. Après tout, ces gens que l'on tyrannise, qui sont-ils ? Des à peu près de peuplades qui existeraient à peine si on n'en parlait pas, des ethnies plus ou moins approximatives qui n'ont inventé ni la poudre ni le beurre salé. Alors, à quoi bon défendre leur cause, puisque nous ne risquons rien, bien à l'abri que nous sommes de nos tours d'ivoire.
Donc, la sagesse veut que l'on s'occupe de son pot-au-feu et non du sort de l'humanité. D'ailleurs, s'occuper d'autrui à si grande échelle, quelle prétention ! Pimbi, le petit ver béarnais qui a des bouffées d'humanisme, voyez un peu la belle affaire ! Allez, va jouer dans ton bac à sable, et ne nous casse plus les corbignolles avec tes plaidoiries pour un monde meilleur, ni tes réquisitoires contre les gentils islamistes tous armés de kalachnikov. Tout cela ne regarde que les gens sérieux, ceux qui ont de la consistance. Toi, tu ne connais de consistance que dans l'art de dévorer des pains aux raisins.

odyseus : tu interviens un peu tard, il y a bien longtemps que le sujet a dévié du simple énoncé. Allez, je te change le titre, ça va mieux ?

moi ca va toujours...je te remercie de te preocuper pour moi... justement il n'est jamais trop tard pour bien faire....

Pimbi : j'avais fait volontairement de la provoc à ton encontre, je l'avoue
C'est le problème des sanguins, ils tombent dans le panneau ... (j'ai pas mal posté depuis un moment, ce n'est pas mon genre de faire de la repentance sur de l'histoire lointaine)
Le reste de ce poste était ce qui comptait (j'avais fait volontairement ceci pour justifier mon "des barbares" au lieu de "les barbares" - j'aurais aussi pu mettre en face la France divisée lors de la seconde guerre).
Je continue à lire, je complète ici ensuite (si il y a à compléter)

Donc finalement, non, rien à ajouter. Je te l'ai dit, sur le fond, je suis d'accord, pas sur la forme. Édulcoré n'était peut être pas le mot. Effectivement, à faire du "politiquement correct" pour ne "froisser personne", on ne fait rien ... voire pire, on se fait bouffer.
Je trouve juste te formulation piquante proche de ce qu'on pourrait lire sur des sites extrémistes - hier en recherchant l'article que j'ai mentionné (et que tu n'as pas commenté), un des premiers liens google était sur un site s'appelant vaguement francaisdesouche ... je n'y suis pas resté longtemps.

Mathieu, le fait divers que tu as relaté pour que je m'en fasse une application personnelle me choque un peu. Je n'ai jamais porté d'armes, par la simple raison que le fond de mon tempérament m'incline à la paix. Mais le pacifisme est une chose, la mollesse en est une autre : la violence me répugne, mais je sais me défendre. Je n'ai jamais levé la main sur quiconque, on l'a levée sur moi. Je n'ai jamais volé personne, on m'a volé à trois reprises, dont une somme importante 13.000 euros. Je n'ai jamais, ô grand jamais, menti pour mon intérêt, et on m'a raconté des bobards pour me dépouiller. J'ai toujours tendu la main à mes copains dans la détresse, et j'ai été à deux doigts de boucler mon baluchon parce que j'étais sans ressources. Je ne me suis jamais vengé, estimant que la vengeance est une faiblesse et qu'accepter les épreuves de la vie est un acte autant de probité que de courage, et l'on en a profité pour m'humilier. Enfin, si je devais opter entre la loi du talion et le pardon pour tout le mal que certaines personnes m'ont fait, je me suis déjà déterminé en passant l'éponge.
Donc, ton allusion est déplacée.

MathieuMf a écrit:.
Je trouve juste te formulation piquante proche de ce qu'on pourrait lire sur des sites extrémistes - hier en recherchant l'article que j'ai mentionné (et que tu n'as pas commenté), un des premiers liens google était sur un site s'appelant vaguement francaisdesouche ... je n'y suis pas resté longtemps.

Ce n'est pas ma passion, rassure-toi : les Français de souche me font hausser les épaules. Lequel d'entre nous est "français de souche" ? Moi-même, je suis mâtiné d'Andalou par ma mère. Je défends une cause, la liberté. Certains veulent la mettre dans leur manche, je leur déclare la guerre. S'il se trouve que ces fous furieux sont arabes ou persans, je n'y peux rien, ils auraient pu tout autant être esquimaux ou patagons, ça ne changerait rien à l'affaire.
Il n'y a pas en moi une ombre de xénophobie et rien ne me réjouit plus que l'étranger qui vient chez nous avec sa pacotille sur le dos et son cerveau plein d'histoires exotiques à raconter. De ce point de vue, j'ai gardé mon émerveillement d'enfant.
Du reste, dans tous nos échanges sur le sujet de ce topic, il n'a jamais été question de race, mais d'intégrisme religieux, et pour ma part je ne fais aucune distinction entre le barbu haineux qui veut couper les têtes des mécréants et le pasteur anglican qui appelle à la vengeance divine sur la tête d'un garçon dont les moeurs sont proscrites par le Lévitique. Pour moi, même combat de l'imposture bornée contre la liberté fondamentale de vivre selon ses propres convictions, son tempérament et ses inclinations naturelles.

Nous ne nous connaissons pas plus que ça, mais c'est ce qu'a dit VITRIOL qui te connaît apparemment mieux (et que tu confirmes).

Mon allusion était peut être déplacée, mais sache que la formulation de tes propos sont ce qui m'a amené à cette allusion. Je n'y suis pas arrivé comme ça juste pour te rentrer dedans (ce n'est pas mon genre, bien au contraire). D'où ma préférence de formulation de Lux Lisbon, qui finalement dit la même chose que toi. J'ai parfois le verbe imprécis, je développe et fais évoluer mon raisonnement ... je l'ai dit il y a quelque jour : ce "sujet" me gêne, notamment l'édulcoration à outrance qui me donnait l'impression de "ne jamais penser comme il faut" (d'où l'ouverture de ce topic)

Toute mes excuses en tout cas si je t'ai blessé, ce n'était pas le but.

EDIT : après ton dernier post. Je me retrouve plus dans ce genre de formulation J'ai peut être mal interprété ton élan et ta passion effectivement - mais je pense que n'importe qui (ne te connaissant pas) relisant certains de tes propos aurait eu la même interprétation.

Je confirme, Mathieu; Pimbi est un doux que l'injustice révolte, à juste titre.
Et il me semble qu'il est suffisamment précis dans ses formulations.
Il n'édulcore pas. La belle affaire !
Tu préfères la langue de bois des hypocrites ?

Nelson : j'ai été clair là dessus, je n'aime pas non plus la langue de bois. Je le redis, je trouvais que sa formulation pouvait porter à confusion (contrairement à d'autres qui partagent le même point de vu, et qui sont tout aussi clairs et sans langue de bois).

Allez, remettons en une couche.
Une histoire de voile intégrale sur la place publique, si ça ce n'est pas volontaire (et la réaction de l'intéressée exemple de pure provocation) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour résumer Pimbi, j'ai juste un problème avec ta formulation, laissons ça de côté (chacun ses manières, son vécu). Vu ce qui a été dit, je sais maintenant comment te lire.

Donc.
Juste pour revenir sur une autre question à laquelle tu n'as pas répondu Pimbi (et pour cause, nous débattions de sémantique) : que proposes-tu comme solution ?

VITRIOL proposait de tout simplement appliquer la loi de 1905, je doute qu'elle suffise. Elle a d'ailleurs été complété dernièrement concernant le port du voile intégral, et NS pensait la faire évoluer en ce qui concerne la transparence du financement des cultes (le Katar n'achetant pas que des clubs de foot ...)

Interdiction de toute forme de prosélytisme, sauf par voie de brochures et par voie radiophonique ou télévisuelle et dans des termes n'incitant ni à la violence ni à l'ostracisme (la liberté de culte se confond aussi avec la liberté d'expression, et chacun a le droit de rouler pour son dieu, pourvu qu'il n'en fasse pas une arme offensive). Haro sur les démonstrations publiquement ostentatoires (je pense aux prières dans la rue), création de comités de contrôle chargés de relever le contenu des propos et des exhortations, afin d'obvier aux dérives belliqueuses. Incompatibilité déclarée des coutumes religieuses avec la vie professionnelle (carême, ramadan, etc. nous sommes dans un État laïque, les fidèles assument l'entière responsabilité de leurs traditions religieuses et de leurs conséquences sur le plan sanitaire).
Voilà quatre mesures de base, on peut affiner.

Beaucoup de monde se lâche depuis ma dernière visite.
N'oubliez pas pour autant votre raison à l'entrée du temple.

Une religion s'immisce toujours d'une manière insidieuse dans les textes et la structure d'une société, car elle joue sur une corde sensible : l'ignorance. Les régimes totalitaires agissent de la même manière. Si une personne réalise que ses croyances, sa foi, ses pratiques religieuses, doivent s'harmoniser avec la société laïque dans laquelle elle vit, il n'y aucun problème, et les choses s'harmonisent d'elles mêmes. Mais si elle part du principe que sa religion et ses pratiques priment sur cette société, c'est une catastrophe, car les deux modes de vie ne peuvent se contredire. Ils peuvent s'harmoniser mais pas se contrecarrer.

Je reste sur ces images insoutenables que l'on peut voir parfois, où des comportements dignes d'un autre âge sévissent aveuglément. Une religion devient une dictature aussi inique qu'un régime politique totalitaire, car les deux systèmes finissent par se confondre. Une politique totalitaire ne peut s'imposer sans mort ni souffrance, une religion non plus, car l'homme est ainsi fait, apte aux dérives les plus ignobles. Mais aussi aptes aux comportements les plus louables, et c'est plutôt sur ceux là qu'il faudrait se concentrer. Les femmes et les enfants sont souvent les premières victimes de ces régimes...

Intéressant tout ça, effectivement. Ça ferait un sacré changement.
Tu n'as pas tenu compte du financement ?

• Pour le prosélytisme, tu penses à quoi en particulier ?
  Il y a pas mal d'associations d'entraide, de quartier ou autre, qui d'une manière détournée recrutent ... les kermesses paroissiales, c'est en quelque sorte du prosélytisme aussi, non ? (c'est au moins un moyen de financement - difficile de l'enlever ...)
  Les TJ qui font du porte à porte, où qui font le pied de grue devant les grandes gares parisiennes avec leur magazine (à leur décharge, ils ne m'ont jamais importuné).
  Concernant l'incitation à la violence, la loi Française a déjà ce qu'il faut en ce sens.
  Pour l'ostracisme, ce serait bon effectivement, mais je me demande si la loi ne prévoit pas déjà quelque chose en ce sens ? (le rejet des gays/transgenre & co par les catho rentre-t-il dans cette case ?).
  Disons que l'idée de base m'enchante, mais l'écriture d'un tel texte et son adoption nécessitera de sacré cojones !
  
• Pour les démonstrations publiques, la loi est là : manifestation sans autorisation, trouble à l'ordre et à la circulation, etc (une procession catho ou un truc du genre a été interrompue en pleine combrousse par les forces de l'ordre il y a une semaine - je ne trouve plus la référence). Il suffit de l'appliquer pour commencer, et éventuellement de préciser. De mémoire, la loi de 1905 ne prévoit éffectivement rien (L’article 27 de la loi de 1905 précise : « Les cérémonies, processions et autre manifestations extérieures d’un culte sont réglées en conformité de l’article 97 du Code de l’administration communale. » - Art 97 qui comprend notamment ceci : La police municipale a pour objet d'assurer le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publique. Elle comprend notamment tout ce qui intéresse la sûreté et la commodité du passage dans les rues, quais, places et voies publiques.) Ça ne me dérange par contre pas plus que ça que pour une ou deux dates définies, il y ait exceptionnellement quelque chose d'encadré / organisé. Accessoirement, ce point en particulier concerne moins de 5 lieux en France (ce n'est pas pour ça qu'il ne faut rien faire hein ! mais ça ne changera pas le tout)
  
• Pour ton comité de contrôle, c'est en gros le boulot des ex RG. Accessoirement, comment veux-tu placer des observateurs dans tout les lieux de culte ? (qui n'ont pas a être déclarés / autorisés - si ce n'est pour les raisons de sécurité lors de l'accueil d'un grand nombre de personnes et le fait qu'ils doivent être aux normes)
  
• Pour le dernier point, comment veux-tu l'appliquer ? Tu décide de ne pas manger le midi ... pour raison religieuse, ou parce que tu n'as pas faim ? Pour les signes religieux ostentatoires, c'est plus simple (voile, croix, etc ...). Je vois difficilement ce genre de loi passer (on risque de vite se retrouver à l'encontre de règles constitutionnelles ou européennes).
  

En fait, dans ta liste, le premier point serait déjà un bon début.

StephaneM : n'hésite pas à apporter ton point de vue
Quand à l'entrée du temple ... tout le monde n'est pas FM ici.

Les différentes religions ont des chefs, des gardiens de la foi.

Vienne le jour où ces personnes soient regroupées dans un tribunal et n'en sortent qu'après avoir démontré que leurs règles viennent d'un même Dieu et dans quelles conditions crédibles elles leur ont été données.

MathieuMf a écrit:StephaneM : n'hésite pas à apporter ton point de vue
Quand à l'entrée du temple ... tout le monde n'est pas FM ici.

Nobody is perfect

Et l'aspiration à de hautes valeurs morales n'est pas leur apanage, que je sache.
Nous avons aussi des humains ordinaires ici.

Nelson a écrit:

MathieuMf a écrit:StephaneM : n'hésite pas à apporter ton point de vue
Quand à l'entrée du temple ... tout le monde n'est pas FM ici.

Nobody is perfect

Et l'aspiration à de hautes valeurs morales n'est pas leur apanage, que je sache.
Nous avons aussi des humains ordinaires ici.

Lol, tu soutiens donc que les FM sont extra-ordinaires ?

MathieuMf a écrit:

Nelson a écrit:

MathieuMf a écrit:StephaneM : n'hésite pas à apporter ton point de vue
Quand à l'entrée du temple ... tout le monde n'est pas FM ici.

Nobody is perfect

Et l'aspiration à de hautes valeurs morales n'est pas leur apanage, que je sache.
Nous avons aussi des humains ordinaires ici.

Lol, tu soutiens donc que les FM sont extra-ordinaires ?

Ils se considèrent peut-être comme tels (pour ne pas les paraphraser)

Nelson a écrit:

MathieuMf a écrit:

Nelson a écrit:

MathieuMf a écrit:StephaneM : n'hésite pas à apporter ton point de vue
Quand à l'entrée du temple ... tout le monde n'est pas FM ici.

Nobody is perfect

Et l'aspiration à de hautes valeurs morales n'est pas leur apanage, que je sache.
Nous avons aussi des humains ordinaires ici.

Lol, tu soutiens donc que les FM sont extra-ordinaires ?

Ils se considèrent peut-être comme tels (pour ne pas les paraphraser)

humain trop humain, comme disait l'autre...

Oui Mr Spock tout à fait d'accord.

Haha, excellent.