JO de Londres : elle peut combattre voilée sur le tatami (et autres questions religieuses)

C'est qu'il voit clair, le petit !

StephaneM a écrit:

MathieuMf a écrit:J'ai par contre noté que tu parlais du voile, en précisant : qui ressemble à un châle. Ta tolérance s'arrête donc un peu plus loin ? Sur le tchador, le niqab ou la burqua ? Il est possible que des femmes aient aussi fait ce choix par foie, que ce soit leur conviction intime, etc ...

Oh, tu sais, la question est hors sujet si l'on parle de Burqa ou de Niqab puisque le coran n'a rien à voir avec cela, ni l'islam d'ailleurs. Ces deux tenues sont purement traditionnelles et sont propre aux régions du monde dans lesquelles la tradition de la burqa et du niqab existent... Cette tradition n'est d'ailleurs pas répandue dans les pays arabes. Ce n'est pas un hasard, en tout cas, je te garantie que ceux qui placent le "voile intégral avec option barbelés et clôture électrique et grillage facial" (faut être sale pour se faire comprendre ), ne sont pas des musulmans. Enfin, je crois bien, je ne suis pas Aglibôl pour le savoir ou pas.

BEEEEEP !
Eh non, le niquab est porté par certaines musulmanes, et son explication a ses origines dans le Coran :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
La burqa est à priori une invention récente provenant du Pakistan et de pays du golf - continuant celui de tradition Afghane (dont le port avait été rendu de nouveau obligatoire après la reprise du pouvoir par les talibans). Talibans, soit dit en passant, qui sont des fondamentalistes musulmans.
Ces deux cas ne concernent pas la majorité, et je suis tout à fait d'accord : ne confondons pas quelque extrémistes avec la grande majorité des pratiquants (dans le second cas - le premier est plus une pratique régionale)

L'ennuyeux avec l'Irouléguy, c'est qu'il faudra supprimer le délit de rouler bourrés, parce qu'avec les effluves des pots d'échappement, tout le monde sera fin plein comme des huîtres, même les flics qui voudraient verbaliser !

StephaneM : ça te dit de reprendre la première partie de ton post de 15:46 et d'en refaire un topic ?
Ça me turlupine cette histoire ... je n'ai pas d'avis tranché, du pour et du contre.
L'exemple que tu avais donné de l'Angleterre était intéressant en ce sens, d'un autre côté je comprends tout à fait les interdictions des voiles complets en France (interdiction pointée du doigt notamment par les américains)

(sinon je veux bien le reprendre, mais vu que c'est ton post ... je te laisse le faire si tu le veux bien)

StephaneM : ça te dit de reprendre la première partie de ton post de 15:46 et d'en refaire un topic ?
Ça me turlupine cette histoire ... je n'ai pas d'avis tranché, du pour et du contre.
L'exemple que tu avais donné de l'Angleterre était intéressant en ce sens, d'un autre côté je comprends tout à fait les interdictions des voiles complets en France (interdiction pointée du doigt notamment par les américains)

....................

Porter le foulard ou non ne rend pas plus heureux qu'une autre femme, certes... Mais se plaindre que le foulard est liberticide et ne pas respecter le choix de beaucoup de femmes qui le font par la foi et leur conviction intime, c'est être aussi irrespectueux envers elles que ceux qui imposent aux femmes d'en porter... Celles qui ne sont pas forcées de le mettre et qui le mettent par l'expression de leur foi, pourquoi les forcer à le retirer alors que beaucoup de monde pénètre dans des lieux administratifs ou étatiques avec leur couvre chef sur la tête et cela ne gêne personne. Je parle bien du voile, le truc qui ressemble à un châle... Etant dans une république laïc, ce n'est pas l'effacement des signes ostentatoires qui devrait être encouragé, mais bel et bien la mixité des religieuse et la mixité des croyances de chacun... Et oui, l'athéisme est aussi un système de croyance, tout comme n'importe quel système de croyance qui se respecte... L'incroyance est le fait de croire en ''rien'' (grosse modo)... Et bla bla bla, et gna gna gna... Ne pas oublier que les femmes qui le mettent pour protéger leur intimité subissent un gros préjudice en étant forcer de le retirer, cela s'apparente à un viol psychologique / moral, mais cela, peu de monde peut le prendre en compte ou le concevoir.

.....Ben, c'est tout simplement la remise en cause de la loi de 1905 sur la Laïcité !

Pimbi a écrit:L'ennuyeux avec l'Irouléguy, c'est qu'il faudra supprimer le délit de rouler bourrés, parce qu'avec les effluves des pots d'échappement, tout le monde sera fin plein comme des huîtres, même les flics qui voudraient verbaliser !

Démentiel, je n'aurais même plus besoin de résister à la tentation en fait? Puisque le monde sera naturellement ivre Le taux supporté par l'organisme explosera, oh, un monde ou même PETROV sera une petite nature comparé aux partisans de "l'Iroulessence&Guy"... Mais qui est PETROV?

SOFIA - Un Bulgare de 67 ans trouvé ivre mort a survécu à une concentration de 9,14 grammes d'alcool dans le sang, a annoncé la police de Plovdiv (sud). Il a battu le "record" d'un Letton établi en décembre 2003, qui avait survécu à une alcoolémie de 8 grammes.
"Une concentration supérieure à 5 grammes par litre de sang conduit normalement à une grave intoxication qui peut s'avérer fatale", a précisé le toxicologue Svetlan Dermendjiev à l'agence BGNES. "Cet homme a probablement bu plus de deux litres d'alcool fort", a-t-il ajouté.
Ce record n'aurait jamais été enregistré si Petrov n'avait pas été conduit à l'hôpital après avoir été blessé par un camion, en traversant une rue. Cinq tests sanguins ont alors confirmé le taux étonnant d'alcoolémie, a indiqué le chef de la police de Plovdiv, Anguel Ranguelov.
"On peut plutôt dire qu'il y avait du sang dans l'alcool" coulant dans ses veines, a commenté le colonel Ranguelov.

Sacré PETROV

Bon, je me reprend

MathieuMf a écrit:StephaneM : ça te dit de reprendre la première partie de ton post de 15:46 et d'en refaire un topic ?
Ça me turlupine cette histoire ... je n'ai pas d'avis tranché, du pour et du contre.
L'exemple que tu avais donné de l'Angleterre était intéressant en ce sens, d'un autre côté je comprends tout à fait les interdictions des voiles complets en France (interdiction pointée du doigt notamment par les américains)

(sinon je veux bien le reprendre, mais vu que c'est ton post ... je te laisse le faire si tu le veux bien)

Tu peux le faire si tu veux, c'est ton idée en plus

MathieuMf a écrit:
BEEEEEP !
Eh non, le niquab est porté par certaines musulmanes, et son explication a ses origines dans le Coran :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
La burqa est à priori une invention récente provenant du Pakistan et de pays du golf - continuant celui de tradition Afghane (dont le port avait été rendu de nouveau obligatoire après la reprise du pouvoir par les talibans). Talibans, soit dit en passant, qui sont des fondamentalistes musulmans.
Ces deux cas ne concernent pas la majorité, et je suis tout à fait d'accord : ne confondons pas quelque extrémistes avec la grande majorité des pratiquants (dans le second cas - le premier est plus une pratique régionale)

C'est bel et bien culturel (le Niqab) Puisque datant de l'ère Pré-Islamique Enfin, c'est ainsi que je vois les choses, puisque cette coutume n'a rien de commun à l'islam à la base. Même si Wikipedia spécifie qu'elle se répand par la suite en même temps que l'ISLAM (Mais n'oublions pas que tous les pays musulmans ne pratiquent pas forcément cette coutume. C'est donc ce qui me pousse à qualifier le port du Niqab comme faisant partie intégrante de la culture des habitants dans certaines régions du moyen orient. Bien que ça ne soit pas clair dans la mesure où même dans les pays concernés, je crois que tout dépend des traditions familiales ( à vérifier ).

Intéressant: La différence entre le ''fichu'' et le voile... Le voile étant selon les soufis, le voile de la pudeur (j'ai tendance à plus faire confiance aux soufis (ésotéristes musulmans pratiquant le Tasawwuf) plutôt qu'aux autres).

Voilà ce que dit wiki: « À travers un voile » signifie-t-il qu'on doit leur parler derrière un rideau ou qu'elles doivent se couvrir elles-mêmes d'un voile ? Ou encore, comme le pensent les soufis (les mystiques de l'islam), qu'il s'agit du « voile de la pudeur » qui vient du cœur et ne suppose pas une pièce d'étoffe particulière ? Ce n'est pas tranché, mais le Coran n'en dit pas davantage. Bien évidemment, des interprétations très différentes de ces mêmes versets ont été produites selon les lieux, les sensibilités et les époques.

Ils ajoutent également que le port du voile disparait apparemment avec les colonisations de certains pays musulmans, tu as donc raison sur ce point... Il s'agit bien d'un rite islamique ancien (pour le "fichu").

C'est bel et bien culturel (le Niqab) Puisque datant de l'ère Pré-Islamique Enfin, c'est ainsi que je vois les choses, puisque cette coutume n'a rien de commun à l'islam à la base

Quels sont LES VRAIS DOCUMENTS qui attestent ?

Eh, pas de google et autre hein..........!!! Du document HISTORIQUE SVP, merci !

Je n'en sais rien, j'ai d'ailleurs édité mon message avant de voir ta réponse:

Ils ajoutent également que le port du voile disparait apparemment avec les colonisations de certains pays musulmans, tu as donc raison sur ce point... Il s'agit bien d'un rite islamique ancien (pour le "fichu").

Mais il est question du ''fichu'' et non du Niqab (mot qui n'existe apparemment pas dans le coran, contrairement au mot Hijab).
Si les noms d'un même vêtement changent et qu'il se porte différemment selon les endroits du monde, c'est peut être culturel (ce qui ne concerne pas le Hijab, donc le Niqab et autres). Enfin, je ne sais même pas comment ils portaient le Hijab à la base et je dois bien avouer que je n'ai jamais été attiré plus que ça par le monde musulman (ayant été bassiné avec ça toute mon enfance).

"StephaneM Mais qui est PETROV?

SOFIA - Un Bulgare de 67 ans trouvé ivre mort a survécu à une concentration de 9,14 grammes d'alcool dans le sang, a annoncé la police de Plovdiv (sud). Il a battu le "record" d'un Letton établi en décembre 2003, qui avait survécu à une alcoolémie de 8 grammes.
"Une concentration supérieure à 5 grammes par litre de sang conduit normalement à une grave intoxication qui peut s'avérer fatale", a précisé le toxicologue Svetlan Dermendjiev à l'agence BGNES. "Cet homme a probablement bu plus de deux litres d'alcool fort", a-t-il ajouté.
Ce record n'aurait jamais été enregistré si Petrov n'avait pas été conduit à l'hôpital après avoir été blessé par un camion, en traversant une rue. Cinq tests sanguins ont alors confirmé le taux étonnant d'alcoolémie, a indiqué le chef de la police de Plovdiv, Anguel Ranguelov.
"On peut plutôt dire qu'il y avait du sang dans l'alcool" coulant dans ses veines, a commenté le colonel Ranguelov.

Sacré PETROV
.

M'étonne pas que je vienne de me procurer un piano de marque PETROF ! Il n'y a pas de hasard, décidément, et les destinées sont tragiques !

StephaneM : continuons ici dans ce cas
J'ai une amie musulmane (la seule musulmane femme à vrai dire dans mes amis) - croyante, pratiquante, qui fait le ramadan, qui ne mange pas de viande non hallal (je fais attention quand on va au resto) ... elle n'est pas voilée pour autant, sa soeur tout aussi pratiquante n'est pas plus voilée, sa mère non plus ... (elle est algérienne)
Dans ce cas, le voile ne serait pas une coutume locale - tout autant que le reste ?

Quand je parlais du nicab, il était tout autant question de passage du coran que pour le fichu ... l'un serait "le vrais pratiques", pas l'autre ?
Ce que je comprends surtout, c'est qu'il s'agit d'un ancien texte religieux, dont l'interprétation varie - et qui a été de nombreuses fois retouchées (par l'ajout "d'accents" traduisant la transmission orale notamment - puis ensuite selon les différents groupes de chercheurs)

VITRIOL : Avez-vous le passage de la loi concernant ceci (signes religieux en lieu publique - ou ce à quoi vous pensiez) ?

Bonsoir Mathieu !

J'accepte le tutoiement sans problème !

Est - ce que ceci répond à la question ?

La loi du 15 mars 2004 encadre le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics. Cette loi, adoptée au terme d'un large débat de société, fixe que "le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse" y est interdit.

La circulaire indique que la loi sur la laïcité s'applique à toutes les activités placées sous la responsabilité des établissements, qu'elles se déroulent à l'intérieur des établissements scolaires ou non.

Autre cas particulier. Le voile intégral interdit à partir du 12 avril 2011.

Le voile intégral, Niqab ou burqa ne pourront plus être portés sur la voie publique, ainsi que dans les lieux ouverts au public ou affectés à un service public, à partir du 12 avril 2011, date de l’entrée en vigueur d’une nouvelle loi.

La loi du 12 octobre 2010 interdit le port du voile intégral dans l'espace public. Elle s'applique à partir du 11 avril 2011

Ce qu’il est interdit de porter : Tout ce qui dissimule le visage :
- le niqab
- la burqa
- les cagoules
- les masques
Exception : en cas de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles, processions religieuses notamment.

Qui est concerné ?
Tout le monde, y compris les touristes musulmanes.

Où s'applique l'interdiction ?

Dans l'espace public, à savoir la rue, les transports en commun (mais pas les voitures particulières), la plage, les jardins publics, les commerces, cafés et restaurants, magasins, banques, gares, aéroports, administrations, mairies, tribunaux, préfectures, hôpitaux, musées, bibliothèques.

La loi s'applique sur l'ensemble du territoire de la République, en métropole comme en outre-mer


PS : Il n'existe AUCUN "passage" (verset) dans le Coran qui traite du NIQAB, uniquement , suivant "la traduction" du mot "hijab", de Mante, ou Voile et particulièrement :

Sourate "Les Confédérés" sourate 59...." O Prohète ! prescrit à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de laisser tomber leur voile jusqu'en bas. Ainsi il sera plus facile d'obtenir qu'elles ne soient pas méconnues et calomniées

Ainsi donc, c'est AUX FEMMES du prophète qu'est précaunisé cette tenue, et ce pour qu'elles soient reconnues comme étant les épouses du prophète, des femmes de croyants, et non pas des "passantes ordinaires" non encore converties, que l'on peut aborder.

Merci VITRIOL - j'avais commencé à chercher un peu, mais la loi est ... longue (et précise), difficile de la réduire à ce seul point.
J'en déduis donc que les professeurs, eux, peuvent porter tout les signes ostentatoires qu'ils souhaitent (ainsi que les employés du service public ou du privé)
Soit ... comme en Angleterre !
Question purement religieuse : à partir de quel âge la pratiquante doit-elle porter le voile ?

Par contre, tu parlais de la loi d'origine de 1905 (hors Alsace/Moselle donc ... .. .) - peux-tu préciser en quoi ce qui avait été dit allait à son encontre ? Ou du moins, qu'est-ce qui dans cette loi, n'est pas compatible avec ce qui avait été dit ?

PS : Mince, je n'ai plus le droit de porter le masque de Guy Fawkes !!!

Non vous n'êtes pas obtus, comme les mauvais angles. Je vous tiens pour un angle droit, un angle aigu parfois.
'(S'il vous plait ne soyez pas trop angle aux Saxons !)

StephaneM a écrit:Porter le foulard ou non ne rend pas plus heureux qu'une autre femme, certes... Mais se plaindre que le foulard est liberticide et ne pas respecter le choix de beaucoup de femmes qui le font par la foi et leur conviction intime, c'est être aussi irrespectueux envers elles que ceux qui imposent aux femmes d'en porter... Celles qui ne sont pas forcées de le mettre et qui le mettent par l'expression de leur foi, pourquoi les forcer à le retirer alors que beaucoup de monde pénètre dans des lieux administratifs ou étatiques avec leur couvre chef sur la tête et cela ne gêne personne. Je parle bien du voile, le truc qui ressemble à un châle... Etant dans une république laïc, ce n'est pas l'effacement des signes ostentatoires qui devrait être encouragé, mais bel et bien la mixité des religieuse et la mixité des croyances de chacun... Et oui, l'athéisme est aussi un système de croyance, tout comme n'importe quel système de croyance qui se respecte... L'incroyance est le fait de croire en ''rien'' (grosse modo)... Et bla bla bla, et gna gna gna... Ne pas oublier que les femmes qui le mettent pour protéger leur intimité subissent un gros préjudice en étant forcer de le retirer, cela s'apparente à un viol psychologique / moral, mais cela, peu de monde peut le prendre en compte ou le concevoir.

Se voir priver d'une place aux J.O parce que l'on porte le foulard serait profondément humiliant pour la personne qui le vit, tout comme voir une personne ne respectant pas les traditions du judo, serait aberrant pour les anciens. Le juste milieu existe, ils l'ont trouvé d'un commun accord et basta... Comme l'a dit Nelson, elle n'a pas tenu 1mn hahaha, faute d'avoir essayé non sans mal de rivaliser avec son adversaire. Je crois qu'elle était grandement partisane des règles du judo, alors forcément, elle s'est défoulée sur sa collègue ''ninja'' (japonais et chinois à l'époque de l'edo, ouille)... Bref, je deviens sale, comme le veut la tendance du le présent débat.

Je suis désolée mais je crois qu'on est encore en désaccord. La neutralité est de mise dans les services publics, déjà pour qu'on puisse être reconnu ; et ensuite parce que la religion est une affaire privée.
On ne voit pas de judoka arriver avec leurs kippas, je parie pourtant que certains sont juifs. Les catholiques retirent leurs croix pour que cela ne soit pas dangereux lors des prises. Le voile doit subir le même sort. On peut le tolérer dans l'espace public, mais pas lorsqu'il peut être dangereux (je crois qu'une judoka française a d'ailleurs dit que ça l'était à cause des risques d'accrochage ?) ou qu'il porte atteinte à la neutralité de la République française.
Par ailleurs, on peut tout à fait croire en dieu et être farouchement laïque. J'en connais plein, des gens qui sont très croyants mais qui estime que leur foi n'a rien à faire dans une école, dans une compétition sportive ou n'importe quelle administration française.

(Et sinon, pour le plaisir de polémiquer, je trouve toujours très étrange qu'on parle du "choix" fait par les femmes de porter le voile... comme si elles n'étaient pas endoctrinées dès leur plus jeune âge pour le porter, comme si les hommes de la maison ne leur avaient jamais dit que sans voile elles seraient des moins que rien... quel "choix", oui ! A l'heure où tant de femmes se battent pour le retirer, certaines se battent pour le mettre. Vous aurez aisément deviné de quel côté mon coeur balance.)

MathieuMf a écrit:Merci VITRIOL - j'avais commencé à chercher un peu, mais la loi est ... longue (et précise), difficile de la réduire à ce seul point.
J'en déduis donc que les professeurs, eux, peuvent porter tout les signes ostentatoires qu'ils souhaitent (ainsi que les employés du service public ou du privé)
Soit ... comme en Angleterre !

Je ne sais comment "on" opére en Angleterre, mais en France :

La loi ne modifie pas les règles applicables aux agents du service public.

Les agents contribuant au service public de l’éducation, et autres administrations, quelles que soient leur fonction et leur statut, sont soumis à un strict devoir de neutralité qui leur interdit le port de tout signe d’appartenance religieuse, même discret. Ils doivent également s’abstenir de toute attitude qui pourrait être interprétée comme une marque d’adhésion ou au contraire comme une critique à l’égard d’une croyance particulière. Ces règles sont connues et doivent être respectées.

Question purement religieuse : à partir de quel âge la pratiquante doit-elle porter le voile ?

N'étant pas de religion musulmane, je ne sais pas !

Par contre, tu parlais de la loi d'origine de 1905 (hors Alsace/Moselle donc ... .. .) - peux-tu préciser en quoi ce qui avait été dit allait à son encontre ? Ou du moins, qu'est-ce qui dans cette loi, n'est pas compatible avec ce qui avait été dit ?

Je pense qu'il suffit de relire calmement l'écrit de Stéphane que j'ai, ainsi que Lux d'ailleurs juste au - dessus, cité et voir l'esprit de la loi de 1905

OK, j'étais parti du principe que ce que tu disais était ce qui s'appliquait, seulement.
Effectivement, c'est maintenant plus clair.

Pour l'Angleterre, ce que j'ai constaté c'est des administrations ayant des employés voilés / coiffés d'un truc notamment. C'est tout à fait différent (l'Angleterre n'est de tout de façon pas un pays laïc).

Pour l'âge, il s'agissait d'une question générale. Si un spécialiste sait ...

Enfin, pour la dernière question, je vais relire ça effectivement. Une bonne base à connaître (ça m'évitera sûrement de dire des bêtises en plus).

Lux Lisbon : Le CIO a autorisé ce voile après consultation, à condition qu'il ne soit pas noué sous le coup (risque d'étranglement pendant des prises). Ça s'est terminé pas un bout de tissus ressemblant à une grosse kipa ... tout ça pour ça ...
Je doute que la dame ait caché une quelconque part de son intimité de cette façon (qu'elle n'aurait voulu dévoiler) ou qu'elle ait eut pu subir un préjudice quelconque en ne le mettant pas (coucou StephaneM :p ) - ou que l'expérience l'ait choqué ... (tout au moins, ce qui l'a peut être le plus choqué est la polémique et la demande de son père ...)
Tout ça pour ça ... si ce n'est pas de l'instrumentalisation politique ou du prosélytisme ça ...

je suis tout à fait d'accord avec Lux. Je connais depuis son enfance une jeune Arabo-Musulmane qu'on a laissée tranqullle parce que ce n'était pas la mode encore de se faire "super-croyants". Puis la mode l'a surprise au moment où elle entrait dans le secondaire, dans son pays d'origine. Elle a été peu à peu assiégée, autant que la vague montait par son père, son frère. Elle qui avait été élevée jusque là dans une laïcité quasi parfaite par des parents Musulmans, certes, mais qui n'étaient pas du tout des intégristes elle à qui ont avait dit qu'elle pourrait se chosir le compagnon de sa vie en fonctions de ses sentiments (ça va avec tout ça, ne vous obturez pas les yeux!) a dû rompre avec le jeune homme qu'elle aimait (je l'ai vue pleurer à gros sanglots dans nos bras à ma femme et à moi) et épouser, assez tard il est vrai, un homme qu'elle trouvait sympathique mais qu'elle n'aimait pas. Et puis elle en est arrivée au point où la mode intégriste a recouvert tout, sa famille et elle. Le père qui buvait du whisky avec moi, s'est mis à faire les cinq prières par jour y compris celle du "fjer" (l'auarore) et a voulu y entrainer sa femme, eneignante, qui a resisté car sa famille était aisée (vous comprenez à demi-mot) à jeuner strictement et imposer à sa famille l'observance de la charia-â; au delà ce que les Lois du pays imposaient. Quand je lui en parlais, on me répondait à mi-voix "les voisins" ou "les collègues". Pauvres gens! Quelle liberté avaient-ils encore de décider par eux-mêmes ? Chez eux c'est pour s'affirmer "avec" les autres. Chez nous, le processus est plus dangereux car c'est souvent, dans l'esprit communataire pour s'affimer "contre" nous. Le résultat est le même. La polituque américaine est une source permanente de germes d'anti-occidentalisme qui trouvent le moyen spirituel de s'exsuder. Cette jeune femme est maintenant au bout de ses études. Elle a des enfants qu'elle élève pour ce qu est des filles, sans astreinte aucune. Elle a un tempérament fort que nous avons cherché à rendre invulnérable. Mais combien tiendra-t-elle encore. Elle gagne bien sa vie. Elle assiste au même désastre pour ses amies et les filles et jeunes soeurs de celles-la. Où est la liberté ? Qu'on ne fasse pas rire avec ces esclaves qui demandent leurs chaines après qu'on les ait libérés. Autant faire sa bible de l'admirable préface de Jean Paulhan à l'"Histoire d'O" de Dominique Aury. Non, je ne puis vraiment être que de l'avis de Lux.
Pas de liberté pour les ennemis de la Liberté (Saint Just). C'est la nuit du 4 Aout ce soir, celle de l'abolition des privilèges, celle de l'espoir que les épaisseurs sombres de l'obscurantisme ne viendra plus recouvrir des Etres ni physiqiuement ni mentalement.

Bien Hérodote.....

....Heureux !

Moi, des Forges d'Hiram, oui, je suis heureux d'avoir de L'Eau Vive de la Roseraie d'Hermes...............

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Merci pour ce témoignage Herodote !
Ça a beaucoup plus de valeurs que des suppositions en l'air qui ont pu être faites (par moi ou d'autres) - et on ne dira pas cette fois qu'il s'agit des méchants médias Français non plus qui font de la propagande ...

Ce sera parfait pour terminer cette journée, et aller méditer dans les bras de Morphée.

Je me rallie à vous Lux et Herodote, sur tous les points.

MathieuMf a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Merci pour ce témoignage Herodote !
Ça a beaucoup plus de valeurs que des suppositions en l'air qui ont pu être faites (par moi ou d'autres) - et on ne dira pas cette fois qu'il s'agit des méchants médias Français non plus qui font de la propagande ...

Ce sera parfait pour terminer cette journée, et aller méditer dans les bras de Morphée.

Et à toi Mathieu ! Comment pourrais-je l'exprimer autrement ?

Lux Lisbon a écrit:Je suis désolée mais je crois qu'on est encore en désaccord.

[...]

Par ailleurs, on peut tout à fait croire en dieu et être farouchement laïque. J'en connais plein, des gens qui sont très croyants mais qui estime que leur foi n'a rien à faire dans une école, dans une compétition sportive ou n'importe quelle administration française.

(Et sinon, pour le plaisir de polémiquer, je trouve toujours très étrange qu'on parle du "choix" fait par les femmes de porter le voile... comme si elles n'étaient pas endoctrinées dès leur plus jeune âge pour le porter, comme si les hommes de la maison ne leur avaient jamais dit que sans voile elles seraient des moins que rien... quel "choix", oui ! A l'heure où tant de femmes se battent pour le retirer, certaines se battent pour le mettre. Vous aurez aisément deviné de quel côté mon coeur balance.)

Tu as bien raison d'être désolée, je dis exactement la même chose que toi concernant ceux qui n'ont pas besoin d'exprimer leur foi au travers d'outils tels que des habits ou objets spécifiques à un culte donné. Le plaisir de polémiquer hihih, hahaha, hohoho... Tu peux ''cracher ton venin'' tant que tu le voudras Ma famille m'a mit en rogne toute à l'heure avec leur ramadan, je suis un mécréant à leurs yeux puisque je ne fais pas ramadan Que la vie est belle haha, mais c'est tellement bon de manger devant eux et d'y prendre un certain plaisir en ayant recours à toute sortes d'onomatopées traduisant l'amour fou d'un viking envers sa bonne pitence Hahahaha, ils adorent un dieu lunaire, si c'est pas être perché ça... Désolé, ça reste innocent comme blague, c'est qu'ils m'ont vraiment mit en rogne toute à l'heure (ce n'est pas moi qui ait commencé avec le champ lexical propre au crachat).

Merci à vous et toi mon Frère qui t'abrite sou le même dais d'azur sous les roses d'Hermès et que j'ai peut-être croisé au dehors, merci à Mathieu et à Olive pour leur compréhension de cette histoire toute simple et poignante, qui est miltipliée par des dizaines, des centaines peut-être de milliers de par le monde .
Merci à Lux de m'avoir fourni l'occasion de parler de cet exemple (mais j'en ai quelques autres en tête dont je vous laisserrai quittes!).
Et bonne nuit du 4 Aout pour que l'Univers enfin harmonieux ne connaisse plus si inégalités à la base, ni jalousies, ni envies, ni rien qui nous salisse...

StephaneM a écrit:Tu as bien raison d'être désolée, je dis exactement la même chose que toi concernant ceux qui n'ont pas besoin d'exprimer leur foi au travers d'outils tels que des habits ou objets spécifiques à un culte donné. Le plaisir de polémiquer hihih, hahaha, hohoho... Tu peux ''cracher ton venin'' tant que tu le voudras

Mais je crache quel venin ? Je donne mon avis. Qui n'est pas le même que le tien : encore désolée de le dire. Parler du choix des femmes qui portent le voile est une aberration. Ce n'est pas en répondant à côté de mes propos et en m'accusant d'être "venimeuse" que tu feras avancer le débat.

La mollesse n'est pas que du côté du CIO, quelles ont été les réactions de nos emplumés médiatiques à la phrase de Fillon , 1° ministre Français qui a " osé" dire :

« Les religions devraient réfléchir au maintien des traditions qui n’ont plus grand-chose à voir avec l’état de la science, l’état de la technologie, les problèmes de santé »,( déclaré lundi 5 mars François Fillon au micro d’Europe 1.)

François Fillon a jugé que « dans un pays moderne, il y a des traditions qui sont ancestrales et qui ne correspondent plus à grand-chose, alors qu’elles correspondaient dans le passé à des problèmes d’hygiène ». ?

Il paraît que ces paroles sont un modèle d'intolérance, perso je les trouve pertinentes, intelligentes, et humainement correctes.

Et je me moque de quel bord est l'homme qui a prononcé ces paroles, je les fais miennes

Les traditions sont les basses de notre présent et les fondations de notre futur.
Les supprimer c'est construire sur du sable.
C'est n'est pas un petit siècle d'hyper modernité qui doit remettre en cause des millénaires d'expériences et de sagesses durement acquises.
aujourd'hui nous nous croyons moderne, mais demain nous serons quoi ?