Philo 2012 : Serions-nous plus libres sans l'Etat ?

Serions-nous plus libres sans l'Etat ?

Certainement pas.
Personne ne l'est jamais vraiment.
L'anarchie rend-elle libre ?

L'homme est incapable de se gouverner lui-même.Ceux qui gouvernent non plus. Je crois que nous devrions nous pencher sur l'Utopie, car on dirait qu'aucun "système" n'a jamais pleinement réussi.

C'est reparti sur l'anarchie :-))

Non. L'anarchie n'était qu'un exemple parmi d'autres.
Comment définirais-tu un pays sans état ?

La question ne parle pas de pays et l'Etat ne désigne pas non plus qu'un pays.

L'Etat (au sens théorique) est il garant des liberté individuelles dans une société sans regles ou au contraire est il l'oppresseur des libertés.

CF: Le meilleur des mondes de Huxley. Qui est plus libre des citoyens de l'Etat Mondial ou des sauvages dans les réserves ?

Tout dépend de ce qu'on appelle la liberté car bien souvent la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres... Sans l’État comment être sûr que nos droits seront préservés ? Si l'anarchie par exemple était mise en place dans notre pays comment être sûr que certains ne prennent pas de liberté et n’écrasent par la même occasion celle du voisin ?

Le problème à mon humble avis est de trouver le juste équilibre entre interdictions et libertés. Un gouvernement sera trop liberticide s'il impose trop de règles, trop d'interdiction et à l'inverse s'il n'en impose pas c'est les hommes eux-mêmes qui se chargeront de tuer la liberté d'autrui.

Moi je suis surtout persuadé que c'est le capitalisme qui est un frein à notre liberté, ce besoin avide d'argent qui empiète sur nos droits. Alors oui peut-être que si l'on considère que l’État est complice du capitalisme, alors nous serions plus libre sans cet État.

Sujet parfait pour faire marcher l'opposition avec en premier lieu les libéraux qui cherchent à limiter le pouvoir de l'Etat au maximum car c'est dans l'état de nature que l'homme exerce sa liberté et l'Etat doit se limiter aux fonctions régaliennes ( justice, armée et police ) car il n'est pas spolié ( l'impôt ) et contraint ( lois ) par une instance externe qui fixe les règles ( hétéronomie au lieu d'autonomie ): Locke, Nozick, Hayek, Friedman et toute la clique peuvent être mobilisées à merveille; et en second lieu des penseurs comme Rousseau dans le Contrat social pour qui être dans l'Etat est condition de l'autonomie puisque comme citoyen on n'obéit qu'à soi même puisqu'on participe à la création des lois, ou encore Hegel dans sa Philosophie du droit pour qui l'Etat ( par la notion de gesinnung ) est la réalisation de la liberté dans l'Histoire par un schéma dialectique en reprenant des arguments de Rousseau. L'Etat comme avènement de l'Esprit universel dans lequel le peuple s'incarne et se retrouve comme entité.

Bref des penseurs de l'Etat et des penseurs anti-état, une dichotomie classique et assez facile à mettre en place avec des distinctions nature/culture, contrainte/obligation, hétéronomie/autonomie (pour la liberté). Et puis on pouvait aussi introduire l'anarchisme ( Bakounine/Proudhon/Marx dans l'idéologie allemande/Nozick qui est libéral etc...).

Mais pour tout vous avouer c'est le genre de sujet bateau qui ne présente pas beaucoup de nouveauté à traiter...