Voter est-il un devoir ?

Juste pour précision, je ne suis nullement anarchiste mais je crois que beaucoup s'illusionnent quant à ce qu'ils sont, il existe des anarchistes capitalistes, d'autres de droite, des révolutionnaires etc... Rien à voir entre un Nozick et un Proudhon, donc il faut cesser de faire l'amalgame. D'ailleurs dire qu'ils n'ont rien à dire est signe d'une ignorance complète. Enfin : ce n'était qu'un exemple qui n'était nullement à généraliser comme je l'ai vu. Un exemple montrant que certaines positions politiques peuvent justifier une abstention, mais il y'a bien d'autres positions personnelles qui le peuvent.
D'ailleurs l'argument selon lequel ceux qui ne votent pas ne devraient pas percevoir d'avantages me semble non-pertinent : ont-ils choisis quoi que ce soit quant à la société dans laquelle ils se trouvent? D'ailleurs la démocratie permet-elle de faire des distinctions selon les opinions des individus ? Parce qu'un individu ne vote pas ( et ce n'est pas toujours pas flemme mais ça peut aussi être un choix de conviction par désespoir envers la politique, on ne connait pas toujours les motivations des gens, et personnellement l'abstention me pose moins de problème que le vote FN a ce niveau là : je comprend fort bien qu'un chômeur qui se sent laissé de côté par la société n'y croit plus et refuse d'aller voter en montrant que pour lui droite ou gauche cela ne change rien ) il faudrait alors lui retirer ses acquis sociaux? Je trouve que c'est bien vite penser la chose.

.

Littlewingrunner a écrit:

Je précise mes propos: Je parlais des anarchistes, pas des abstentionnistes en pantoufle.
Un anarchiste qui est cohérent avec ses engagements n'ira jamais voter puisqu'en faisant cela il participe à un système ce qui n'est juste pas possible par définition de l'anarchisme.
Pour poursuivre la cohérence jusqu'au bout, il serait logique qu'il refuse les avantages du systeme (démarche de sa part) car pour lui le systeme ne doit plus exister. Refuser le systeme et avoir sa carte vitale sur lui pour être rembourser... ca fait un peu cheapos. L'anarchiste pour de vrai rejette tout systeme organisé de société. Je suppose que pour alleger sa conscience, il se dit qu'il participe à la destruction du systeme en l'utilisant au max... un peu léger à mon sens.

J'ai une image qui me vient, c'est un anarchiste le matin au petit déjeuner avec un bol de nesquik, pas crédible. (Merci aux Fatals Picards notamment lachanson)

Pour répondre à Nah, Je trouve ça tout à fait déplacé d'exclure les gens du système à partir du moment où ils choisissent de ne pas voter un anarchiste veut s'exclure du systeme. Si on ne parle pas d'anarchie, on parle d'abstentionisme alors et effectivement ce n'est pas la même chose.

Nah, personne ici t'a insulté, mais toi tu prends la mouche dès qu'on ne souscrit pas à tes idées, que tu supposes être les seules valables, la Vérité, quoi....
Avoir une culture étendue acquise dans les livres ou sur le Net ne remplacera jamais le vécu. Tu connais certes beaucoup de choses, mais de l'extérieur. Donc pour ne citer que cela, parler comme tu le fais de la FM et de ce que doivent faire ou dire les FM de ce forum...excuse-moi, mais c'est juste indapté ou farfelu ou les deux.

Quant à l'abstention, on a parlé ici de droits et de devoirs, droits à être aidé par la Société dans laquellle on vit et dont on ne peut s'abstraire, devoirs de contribuer par tout moyen (dont le vote ) à la vie de cette Société.
Ne prendre que les droits , en s'asseyant sur les devoirs, j'appelle ça exploiter et profiter .

Oui c'est vrai que cette image est édifiante et une chanson d'un groupe du niveau de l'eurovision représente totalement les théories anarchistes qui ont mobilisées des esprits brillants ! J'avais oublié ça...

( je suis peut être un peu méchant avec les FP qui ont fait des trucs pas mauvais ! )

J'ai bien dit que l'anarchisme était une des raisons qui peut justifier l'abstentionnisme, et non LA raison UNE et transcendante qui justifie tout... L'abstention peut être justifiée a plusieurs niveaux, comme je l'ai dit dans mon post précédent et que Nah cite d'une façon plus théorique.

De toutes manières, excusez moi si je suis un peu superficiel en l'occurrence, mais à partir du moment où il s'agit d'un droit, le fait de l'honorer ou non devient un sujet purement subjectif. Par conséquent, il s'agit là d'un principe de liberté acquis, au même titre que n'importe lequel.

Concernant le sens éthique de l'acte, ce n'est pas à moi de le juger. Tout ce que je peux dire c'est que dans d'autres pays, comme les pays totalitaires par exemple, le vote est une vaste escroquerie, donc il perd une grande part de crédibilité. Le vote est une qualité propre à la démocratie, mais le fait de pouvoir choisir de le faire doit l'être tout autant, me semble t-il. Le reste n'est qu'une question d'opinion, de positionnement moral, autant dire à quel point le sujet est vaste...

.

Assimiler directement les abstentionnistes à des profiteurs est assez exagéré également, du dehors on ne connait jamais les motivations de quelqu'un. Comme je l'ai dit il peut y avoir des très bonnes raisons de ne pas voter.

Olive, On a le droit de vote et le droit de s'abstenir. Je suis d'accord.

En fait je ne crois pas que ça soit une question de droit mais une question de morale (mais du coup, ç chacun sa morale)
Moralement, je trouve cela pas honorant de s'abstenir parce qu'on ne se sent pas concerné ou qu'on a pas eu le temps de s'informer mais légalement on a le droit, j'en conviens.
Sans doute littlewingrunner, mais je n'en vois pas tant que ça, à part un imprévu evidemment. mais ce n'est pas le cas de 45% de la population. Il y a beaucoup de moyen de s'exprimer.

Je ne vais pas les lister, mais la conviction de ne pas être représenté, qui peut être partagée chez les libéraux, je pensais à Philippe Némos qui a très bien développé ce point : la structure politique est un pouvoir de bureaucrates, qui ne sont pas élus, dès lors à quoi sert le vote, qui semble être une immense illusion?
- On a le sentiment de ne pas être représenté quoi qu'il arrive, perte de confiance dans la politique qui peut se justifier par un parcours personnel difficile.
- Convictions politiques qui vont contre le vote.
- si l'on est contre le droit de vote, ce qui peut s'entendre, après tout pourquoi chacun pourrait donner son avis alors qu'au final à peine 2% de la population a la compétence de choisir ? Le droit de vote créé la démagogie, sans ce droit de vote les politiques ne se soucieraient pas de faire plaisir à l'opinion et à leur réélection mais plutôt directement au bien public...

Bref, on peut concevoir plusieurs positions, qui sont bien évidemment critiquables de l'extérieur mais qui sont à mon avis compréhensibles.

Personnellement je vote, mais cela ne m'empêche pas de comprendre pourquoi on ne vote pas. Cela dit je reconnais que beaucoup de gens ont tout simplement la flemme, mais cela est en concordance avec l'ordre du temps, la politique n'intéresse plus, ou de moins en moins, parce qu'elle a déçu : la gauche de 81 a montré que c'était un parti conservateur comme la droite et finalement les deux ailes politiques sont en accord sur les grands thèmes, la gauche n'est plus du tout anti libérale, mais ne propose que des mesurettes qui la différencie de la droite. Sur les thèmes de fond il y'a un accord intrinsèque.
Ce désamour ce traduit à la fois par un vote porté vers les extrêmes et aussi une abstention plus grande. En un sens c'est aussi la faute des politiques et pas seulement celle des citoyens ( qui ont aussi leurs responsabilités, mais qui ne sont pas juste des profiteurs qui vampirisent un système comme le propose Clio).

.

Le problème ne vient il pas de la non comptabilisation de l'abstention dans le score final ? Car si l'on tenait compte reellement de l'abstention, elle deviendrait un outil d'indignation, de refus de prendre part au scrutin.
Mais ce n'est pas le cas pour le moment.

Personnellement j'ai l'impression qu'en grande partie l’abstentionnisme se fait par total manque de confiance en nos représentant politique. Ce n'est bien sûr que mon ressentit mais n'en avons-nous pas eut la preuve il y a peu ?

Loin de vouloir prendre le parti d'un parti politique (je refuse d'afficher mes opinions politiques) mais il faut tout de même avouer que l'élection du président c'est joué sur le dépit, un peu comme si on n'avait l'impression d'avoir le choix qu'entre la peste et le choléra.

Après il s'agit encore là d'un avis personnel et j'espère qu'il contribuera à voir un peu mieux la vision des gens qui n'ont pas voté (moi je l'ai fait mais je comprend très bien que d'autre n'en ai rien fait). Je trouve que la population manque cruellement de confiance en ses dirigeants ces dernières années et pour cause ils nous y aident pas forcément (faut dire on est difficile aussi). Après je dis pas que je ne changerai pas d'avis si quelqu'un avait des arguments vraiment bons à mon goût. D'ailleurs ça vous surprendra peut-être mais je suis assez d'accord avec Nah et Littlewingrunner qui ont soulevé la problématique avec des arguments auxquels je me rattache.

PS : Tiens ça c'est une idée Spirale ! J'aime bien comme proposition !

Spirale a écrit:Le problème ne vient il pas de la non comptabilisation de l'abstention dans le score final ? Car si l'on tenait compte reellement de l'abstention, elle deviendrait un outil d'indignation, de refus de prendre part au scrutin.
Mais ce n'est pas le cas pour le moment.

+1

Si on a compris que les abstentionistes étaient des profiteurs, c'est queJ'ai sans doute exprimé mon idée de façon maladroite.
Ne le sont à mon avis, encore une fois je n'engage que moi,que les laudateurs de l'abstention tout court, ceux qui prétendent que cela ne les concerne pas.

Quant à dire que le système n'est pas satisfaisant, ok, j'en conviens volontiers; mais est-ce en s'en désintéressant qu'on le fera évoluer?

Que proposer à la place de la démocratie? On balaie tout, les Institutions, les systèmes et représentations électoraux; qu'est-ce que ça donne?

Remontons l'Histoire, c'était mieux avant?
Parcourons le monde, c'est mieux là où on ne vote pas?

Tenir compte de l'abstentionimpliquerai faire la distinction entre l'abstention politique, intentionnelle, et l'abstention j'm'enfoutiste , je ne suis pas concerné. C'est pour cela que je préfèrerai la comptabilisation des votes blancs .

Nah, je ne peux pas avoir une dent contre toi, je n'ai PLUS de dents

rbbe41 a écrit:

Spirale a écrit:Le problème ne vient il pas de la non comptabilisation de l'abstention dans le score final ? Car si l'on tenait compte reellement de l'abstention, elle deviendrait un outil d'indignation, de refus de prendre part au scrutin.
Mais ce n'est pas le cas pour le moment.

+1

L'idée est tentante, mais générerait, je crois, un nombre encore plus important de personnes ne se dérangeant pas pour voter.
Or, si la majorité ne vote pas, les élections sont alors annulées tant qu'une majorité n'aura pas donné sa voix ?
Ca, ce serait l'anarchie !

.

Excuse moi alors Clio d'avoir déformé ta pensée, c'est ce que j'en avais compris à primes abords. Le vote d'abstention n'est pas de désintéressement à mon avis mais de dépit. Quant on ne pense pas que les choses changeront avec les gens qui se présentent ( qui viennent tous du même milieu social : avocat, énarque, sénateur même pour les plus subversifs comme Mélanchon ) il y'a légitimité à ne pas voter puisqu'on considère soi même son vote comme inutile. Clio j'exposais justement la position qui considère que nous ne sommes pas en démocratie, cela s'entend : finalement on vote une fois tous les 5 ans et le président ne rend pas de compte devant les citoyens, on vote pour des députés qui ne rendent pas non plus de compte à leurs électeurs et finalement se contentent de suivre la ligne de leur parti qui est uniforme et sans dérives. Un député qui ose ouvrir sa bouche contre un projet de son parti se fait tout de suite recadrer : tout est fait pour que la diversité n'existe pas. Au final les deux grands parti ( mais ça fonctionne chez les autres) anéantissent toute diversité au profit d'une stabilité caractéristique de la Vème République. Je ne dis pas que l'un vaut mieux que l'autre, j'essaye de constater avec neutralité la chose.

Devant cette situation l'indignation et l'abstention est une des démarches possibles pour marquer son mécontentement, et je pense que c'est légitime. Au niveau de l'Histoire je rappelle que les révolutionnaires français faisaient sans cesse référence à la république Romaine, rousseau à la démocratie athénienne ( qui avait des éléments intéressants en effet : la charge politique est un honneur, non un poste. De facto ceux qui siégeaient ne touchaient pas de salaire mais était indemnisé et encore seulement à partir de Périclès. Aristote déjà critiquait cette rétribution qui tendait à faire de la politique une carrière alors qu'elle devait être au service du bien général, les grecs avaient bien compris que lorsque la politique est lié à une professionnalisation il y'a des dérives importantes possibles), donc oui il y'a des modèles historiques qui peuvent nous inspirer encore aujourd'hui. Les citoyens à Athènes étaient véritablement citoyen d'une démocratie, car ils étaient actifs, aujourd'hui nous sommes dans une passivité exceptionnelle à l'égard de la politique même en votant.

C'est le système de parti et son fonctionnement qui est en cause alors, pas l'Institution.
Et depuis la Grèce, Rome, en France, quels systèmes de représentations avons nous eu?

L'Institution n'existe pas, les Institutions oui, mais ce sont elles qui produisent la situation telle qu'elle est, sous la IVème République par exemple il en était différemment, et ce n'est pas très éloigné.

Je saisis mal ta question. En France on a eu un système de représentation par république depuis la révolution, si tu parles encore avant la révolution c'est assez complexe et cela dépendait de la frange de la population à laquelle on appartenait : les nobles et les ecclésiastiques étaient en un certain sens représentés auprès du pouvoir central.

Nous parlons de vote, donc de système de représentation du citoyen à la conduite du pays, région, commune etc...puisque nous votons pour différents niveaux de représentation.
Entre l'Empire Romain, et la Révolution , quel était le système de représentation du citoyen?

.

Dans ce cas là, Nah, sans vouloir te vexer ou te contredire j'aimerai bien savoir pourquoi ne pas voter pour ce candidat qui a proposé cette idée ? Probablement parce que tu n'aimes pas ses autres idées j'imagine... Mais j'aimerai quand même avoir ton avis à ce sujet. Au pire si tu trouve la question idiote ignores-la mais je trouverai ça quand même intéressant.

Tu attends la VIeme Republique avec impatience ?
Un candidat voulait instaurer la VIeme Republique ?

Alors pourquoi ne pas avoir vote pour lui ?

edit : ah bah tu vois LT, nos esprits se sont croises.

.

Nâhämäar a écrit:
D'ailleurs, je pense que le vote, tout comme l'abstention sont des devoirs citoyens. Si je suis pommé et que je ne trouve aucun candidat qui représente mes idées, puis que je ne compte pas voter blanc puisque je pense que c'est inutile... Je fais parti des 19% d'abstentionnistes, mais je suis de près ce qui se passe et je réserve mon vote pour quelque chose de fort qui me parlera vraiment.

Si je te suis bien, tu préfère t'abstenir plutôt que voter blanc ou nul, soit. Je n'approuve pas mais libre choix à toi. L'abstention un "devoir" faut m'expliquer !!!
Par contre te sentir appartenir aux 19% d'abstentionnistes me parait absurde, car tu explique ta raison certes, mais crois tu que tous ont une raison valable ou beaucoup n'ont juste pas envie de "se faire chier" à aller voter et aller en week-end ou faire autre chose de leur journée. Si c'est juste pour être inscrits sur les listes et pouvoir le cas échéant le revendiquer en mairie si besoin. Blanc ou nul c'est s'exprimer pour ma part et donc montrer son désaccord, mais c'est mon avis.