Pourquoi croit on ?

dans la franc-maçonnerie francophone ( ou au moins en tous cas France-Belgique-Québec ) on peut distinguer deux pôles :  le traditionaliste, souvent monogenre masculin, travaillant à la gloire d'un Grand Architecte de l'Univers, évitant souvent d'évoquer religions et politique pendant ses travaux, et le libéral, prônant une " liberté absolue de conscience", avec une mixité en hausse et volontiers sociétal ...

Bref, les croyances de chacun pèsent dans le paysage, même si la tolérance mutuelle impose le respect des convictions de l'autre.

Les neurologues s'intéressent à cette question de la formation des croyances dans nos esprits.

voici une video sur ce sujet




Vos avis ?

patos a écrit: le traditionaliste, souvent monogenre masculin, travaillant à la gloire d'un Grand Architecte de l'Univers

 ça fait assez jésuite dit comme ça... Ad majorem dei gloriam !

Ce qui me plaît énormément, c'est ce but commun qui relie les différents croyants et les franc-maçons : l'expression d'une paix et d'une fraternité universelle.

Les chemins sont différents, le sommet est le même. 
La différence (que je pourrais considérer comme un avantage) pour les francs-maçons est qu'ils s'interdisent toute forme de prosélytisme ou de dogme, laissant à chacun le soin de travailler librement sur soi, sans chercher à l'infantiliser mais au contraire en lui apportant des outils pour qu'il puisse s'élever et se responsabiliser.

Si je ne me trompe pas (et n'hésitez pas à corriger mon propos si besoin), je dis bravo. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] 

à la gloire du GADL'U est bien la formule consacrée que l'on retrouve partout chez les tradis.

au début elle me heurtait un brin :  elle me semblait trop axée sur une croyance en un dieu personnel comme dans les monothéismes, elle me semblait donc réservée aux loges théistes ( comme GLNF, GLUA en Angleterre, GLRB en Belgique, GL régulières aux USA, etc ).
Ceci contredisait le discours " GADL'U c'est un principe derrière lequel on met ce qu'on veut"...certes, mais je ne me vois pas travailler à la gloire du principe d'incertitude d'Heisenberg ??
Bref; pour moi, ces formules sont héritées de l'époque de naissance de l'ordre, où il était naturel d'être théiste.
Je préfère la formule " à la gloire de l'idéal de perfection", où on retrouve l'accord avec un objectif de perfectionnement de soi et de la société, indépendamment des croyances religieuses...la laïcité est passée par là, et c'est son mérite :  clarifier et éviter le mélange des genres.

chercheur a écrit:La différence (que je pourrais considérer comme un avantage) pour les francs-maçons est qu'ils s'interdisent toute forme de prosélytisme

Il faut distinguer le prosélytisme actif, interdit par la législation, du passif auquel s'amusent notamment les témoins de Jehovah en se plantant devant les stations de métro. De toute façon ils parleront plus de prédication ou d'évangélisation ...  L'absence de prosélytisme actif ne garantie donc pas l'absence de dogmes ou de croyance comme en atteste cette secte

La croyance, c'est penser que quelque chose que l'on ne peut démontrer est vrai.

La méthode maçonnique vise à travailler pour le bénéfice de l'Humanité. L'humanité est bien réelle, donc rien à voir avec une quelconque croyance.

MON CREDO .
Je crois.
Je crois en la perfection de l’homme.
Je crois en l’avenir de l’humanité.
Je crois en la disparition des dogmes qui divisent les hommes.
Je crois qu’un jour la fraternité règnera parmi les peuples.
Je crois que l’égoïsme va s’éteindre.
Je crois que les enfants  n’auront plus faim ni soif.
Je crois que la souffrance et la guerre disparaitront.
Je crois au recul des maladies et que l’humain vieillira plus tard et plus sain.
Je crois en la science qui apportera tout cela.
Je crois en cet avenir que malheureusement je ne verrais pas.
Et enfin, je crois en la Franc-Maçonnerie Universelle qui réunira profanes et initiés dans un même élan.
Voilà je crois  en ce GADLU là : Grande Assemblée D’avenir Lumineux Universel [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Super, Daniel !!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

toujours soucieux d'éviter les dégâts du manichéisme, j'ajoute à ce qui précède qu'à chacune de nos croyances nous associons un degré de confiance, qui peut aller de 0% ( pourquoi pas , mais archi-invraisemblable ) à 100% ( certitude absolue ) .
Ce degré de confiance peut varier dans le temps.

les extrêmes ( tout, rien, toujours, jamais ) sont à creuser :  souvent signe d'une résistance ou protection psychologique contre une angoisse refoulée.

Anne Selene a écrit:La croyance, c'est penser que quelque chose que l'on ne peut démontrer est vrai.

La méthode maçonnique vise à travailler pour le bénéfice de l'Humanité. L'humanité est bien réelle, donc rien à voir avec une quelconque croyance.

Larousse :
Ce qu'on croit ; opinion professée en matière religieuse, philosophique, politique

Wikipédia :
La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits, ou de l'absence de faits, confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse. Ainsi, les croyances sont souvent des certitudes sans preuve.

L'humanité existe évidemment en tant qu'ensemble d'individus mais ce n'est pas en ce sens que je l'écrivais. Si on fait la somme de ce qui est positif et négatif, je ne suis absolument pas certain du résultat ... mais vu la situation globale du monde et ce qu'on fait de notre planète, je dirais que l'être humain est mauvais dans sa moyenne. "Homo homini lupus est" et ce n'est pas près de changer.

Lorsqu'on regarde l'Histoire humaine, on ne peut nier que l’état naturel est un état de la « guerre de tous contre tous » comme le décrit Thomas Hobbes. Donc croire en l'humanité tel que je l'écrivais c'est avoir la foi en l'être humain, cela revient à croire en un idéal. L'humanisme au sens moderne est une croyance, car il s'agit d'une théorie philosophique qui met en avant l'épanouissement humain à travers l'altruisme. C'est donc un état d'esprit global et non une série de faits démontrables.

Il est donc bon de croire, cela permet l'espoir. 
C'est ainsi que je répondrai à la question posée : "Pourquoi croit on ?"

oui l'humain est bourré de facettes négatives, mais il a appris en groupe, progressivement, à se discipliner : c'est ce que démontre magistralement, statistiques à l'appui,  Steven Pinker dans son " la part d'ange en nous" .

Donc, la possibilité d'amélioration de l'humain, base de la FMie ( sauf les pessimistes ), est certes une croyance , mais qui devient gentiment une possibilité prouvée bref scientifique !

Et, bien sûr, si on y croit ça s'accélère !

L’homme n’est pas mauvais en lui-même il vit en fait selon la loi naturelle  suivant  laquelle il ne fait que ce qui est bon pour lui-même éventuellement ses proches,  il n’agit que pour son intérêt personnel à la poursuite  de ses désirs, sans se soucier du bien des autres ; Cet instinct primitif commun aux animaux et aux hommes est la tendance naturelle  de chaque espèce à veiller à sa propre conservation. 
C’est je pense ce que la philosophie nomme « Loi naturelle ». 

Dans l’état de nature, il n’y a ni bien ni mal, ni juste ni injuste, l’homme  cherchant seulement  à conserver ce qu’il aime et à détruire ce qu’il hait au rythme de ses passions, de son affect, envie, jalousie, besoin de domination ou d’agrandir son territoire etc. 

Afin d’empêcher  que les hommes s’entretuent ou se déchirent, la religion, même si je ne suis pas adepte, a  contribué par ses lois morales a ce qu’ils puissent vivre ensemble. Car la conscience que le monde est  dangereux, oblige les hommes  à vivre en société  selon la raison en édictant des règles de vie, apportées à l’origine par la religion puis par la suite par des lois laïques. 

Si l’homme ne vivait que selon  la loi naturelle compte tenu de ses passions aucune vie commune ne serait possible. De par ce pacte social l’homme décide de ne pas faire à autrui ce qu’il ne souhaite pas qu’on lui fasse.

C’est ce que l’on pourrait appeler la loi de la raison à contrario de la Loi naturelle, enfin ce n'est que mon humble avis acquis au fil de mes lectures et de mes recherches maçonniques.
 

J'ai l'impression que chaque humain se construit entre deux extrêmes : 

- l'individualisme absolu, dérivé de l'instinct de survie animal, qui pousse un individu à toujours faire des choix selon son intérêt personnel maximal et immédiat,

- et l'altruisme absolu, qui semble découler du rejet du premier, qui pousse à inscrire ses actes en fonction de l'intérêt réel ou supposé de son prochain ou d'autrui, jusqu'au sacrifice de sa propre existence.

Dans un extrême comme dans l'autre, la vie en commun n'est pas possible. 
L'histoire des sociétés serait donc la recherche (via de multiples tâtonnements et échecs) d'un équilibre juste, toujours subtil et précaire entre ces deux extrêmes...

Petite parenthèse sur la question "Pourquoi croit-on"

Entre individualisme et altruisme, quelle réaction humaine s'observerait dans un contexte qui met en scène différents groupes d'individus suite à un effondrement total de notre système ?


Superbe mini-série, c'est par ici    
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans le domaine de la croyance, tout est possible.
Le père Noël peut exister, etc..
l'Humanité, elle, elle existe, de façon tangible.
Et c'est un choix, et non une croyance, de travailler à ce que l'Humanité puisse survivre , et dans les meilleures conditions possibles.

Les religions cert autre chose.
C'est la mise en pratique des croyances, au travers de rituels imposés aux fidèles.
Ainsi mobilisé et contraint, le ''fidèle'' acquiert la capacité cérébrale d'y trouver du plaisir par la libération d'endorphines, comme le procure le sport.
C'est ainsi que peuvent naître les fanatismes, quand le lavage de cerveau , ou auto lavage de cerveau créé des routines qui libèrent des endorphines à intervalles réguliers.
Il s'agit ensuite d'une véritable drogue dont le croyant ne peut plus se passer...
Et le tour est joué. Des manipulateurs peuvent jouer avec ces réactions naturelles du cerveau humain.

oui, avec en plus la spirale addictive :  le corps réclame des shoots de plus en plus forts pour maintenir la sensation de plaisir , d'où la radicalisation progressive, qui peut mener aux passages à l'acte

Anne Selene a écrit:
Les religions cert autre chose.
C'est la mise en pratique des croyances, au travers de rituels imposés aux fidèles.
Ainsi mobilisé et contraint, le ''fidèle'' acquiert la capacité cérébrale d'y trouver du plaisir par la libération d'endorphines, comme le procure le sport.
C'est ainsi que peuvent naître les fanatismes, quand le lavage de cerveau , ou auto lavage de cerveau créé des routines qui libèrent des endorphines à intervalles réguliers.
Il s'agit ensuite d'une véritable drogue dont le croyant ne peut plus se passer...
Et le tour est joué. Des manipulateurs peuvent jouer avec ces réactions naturelles du cerveau humain.

Je ne suis pas certain de la centralité de la croyance dans la religion. Je pense que celle-ci est un moyen, non un but comme dans une recherche spirituelle intime.

Ce que je vois (et ai un peu vécu), c'est que la croyance est utilisée pour imposer un système de pensée et surtout une organisation humaine. J'aime bien cette expression : "Derrière Dieu il y a souvent un homme."
Les religieux répondent au besoin de réponses existentielles par un système de pensée cohérent qui, comme par hasard, rendent le clergé incontournable. D'où des rituels pour intégrer la communauté, progresser à l'intérieur, approcher le sacré... Leur but n'est pas de faire progresser l'individu vers plus de liberté intérieure, mais de le faire rentrer dans une mécanique humaine, faite de récompenses et de reconnaissances, voire de punition ou d'exclusion s'ils se mettent à sortir de "l'orthodoxie". On n'est plus dans une relation librement consentie dont on peut sortir facilement. On entre peu à peu dans un réseau inextricable de relations, frustrations, désirs, pouvoirs et jalousies qui ne sont pas vraiment épanouissantes, mais deviennent indispensables sous peine de perdre toute existence sociale.
La mentalité de clan finit par l'emporter sur la liberté individuelle. Un retour à l'état quasi-animal.