la république actuelle ne croit plus aux grands hommes

bonjour à tous.
pas évident de commencer un sujet pour la première fois. voilou.

 Chaque époque à eu ses tabous , il apparaît évident que de celle ou nous vivons on peut observer à travers les dernières disparitions de nos "grands hommes" l’accès au panthéon est devenu quasiment inutile. Après avoir entendu dans les médias qu'il fallait panthéoniser  notre Johnny Hallyday national , j'en ai conclu que la république ne croit plus aux grands hommes . Elle s'efface derrière le tabou de la démocratie d'opinions.Elle ne peut plus avoir de saints , elle se borne alors à rassembler des citoyens, modestes et humbles . le système , désormais fonctionne à vide . aucune grande lumière ne brille plus. l'oubli de la grandeur passé est la promesse de la médiocrité présente.

 alors plus besoin de panthéon pour la reconnaissance de la patrie aux grands hommes?

Saluton al vi, Gefratoj !

Est-ce si mauvais signe que cela ? Doit-on toujours compter sur des "grands hommes" (au passage, peu de femmes au Panthéon : ont-elles été moins utiles à la France ?) qui nous éclaireraient de leur "lumière" dans une vision christique/bonapartiste/gaullienne ? 

Quitter la verticalité pour définir un fonctionnement plus horizontal, n'est-ce pas là le chemin vers une démocratie plus effective ?

Spirite,

le 20e siècle a effectivement déboulonné pas mal de statues, et la société du spectacle dans laquelle nous vivons ne  crée plus d'étoiles, tout au plus de très provisoires comètes, vite chassées par les suivantes ...

comme Tao je ne m'apitoie pas sur les structures pyramidales du passé, où la célébrité, la puissance et les courtisans rendent le monarque fou ( ou ses sbires ).

ça ne fait pas de mal que les candidats gourous et systèmes de pensée tout faits aient de la concurrence et des yeux critiques en face. Pourtant ils continuent d'essayer, en nous racontant des histoires comme on écoute enfant, et nous aimons toujours tant les simplifications, raccourcis et préjugés : humains, trop humains !

Bonsoir,

Vous le savez, je ne suis qu'un simple profane, et je ne vais donc donner ici que mon avis de simple être humain citoyen d'un pays appelé France.

Tout d'abord, le premier post m'a amené immédiatement une question: quelle est la définition de grand homme ou de grande  femme ?
Ensuite, en réfléchissant un peu plus, toujours sur la base du premier post je me suis demandé quels sont les critères qui sont retenus pour faire entrer une personnalité au panthéon ?

A ces deux questions les réponses pourraient permettre d'étudier la candidature du chanteur en question et de dire si oui ou non il pourrait trouver place parmi les autres résidents de ce dernier haut lieu de la république.

Maintenant, de mon point de vue personnel, la grandeur d'un être humain se mesure à ses actes au sein de la société et de l'époque dans laquelle il vit, et avec des métriques adaptés à l'époque et la société.
Une personne qui fait par exemple le don de sa vie pour en sauver d'autres est pour moi une "grande personne", mais, celui ou celle qui va tous les jours dans les quartiers difficiles accompagner les jeunes en difficultés à tenter de sortir de ces quartiers et de faire quelque chose de leur vie est aussi pour moi une "grande personne".

Alors pour rebondir sur ce qu'écrivait Patos, je poserai une dernière question: n'est ce pas la société du spectacle qui en créant d'éphémères fausses icônes occulte tous les grands hommes et le grandes femmes qui parcourent notre vie de tous les jours ?

Bien à vous.

Granite il n'y a pas de "simples profanes" dont la parole aurait, ici ou ailleurs, une valeur moindre que celle des francs maçons, ou des curés, ou des députés ou de je ne sais qui.

Saluton al vi, Gefratoj !

Même si le député, lui, n'est "pas un passant" comme les autres... Sa "personne" est "sacrée" !

Spirite,

Je suis étonné que quelqu'un comme toi Tao, qui s'intéresse au symbolisme ne comprenne pas ce que cette phrase signifie.

+1 avec Claude

Saluton al vi, Gefratoj !

Elle aurait eu une portée symbolique si elle avait été pensée. Elle est dite dans la colère et transpire surtout la suffisance d'un apparatchik...

Mais sur le fond on est d'accord : on est tous sacrés !

Spirite,

Toujours fidèle à la hache à ce que je vois Tao.

Saluton al vi, Gefratoj !

Afin de ne pas dévier le sujet de ce fil : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] !

Spirite,

exmo a écrit:

 ..alors plus besoin de panthéon pour la reconnaissance de la patrie aux grands hommes

dans la liste des inhumés du Panthéon je vois 3 scientifiques, 3 religieux, 5 résistants, 4 physiciens, 3 mathématiciens, 10 militaires, 22 politiciens , 8 généraux, 6 écrivains/philosophes, et quelques divers

la liste des attributaires de la légion d'honneur doit être assez différente en termes de composition.

le court-terme a gagné partout , que diriez vous de dire que les grands hommes d'aujourd'hui et de demain seront ceux qui échappent au court-termisme ?

ma foi, pour échapper au court-termisme, il va nous falloir des grands hommes et dans la vision actuelle , hélas , je n'en vois guère dans les quelques décennies qui arrivent. Il règne par contre  maintenant ,un virus intraitable et incurable qui s'appel " le règne de l'opinion" et qui à mes yeux, est l'un des fléaux majeurs qui ressuscitent l'obscurantisme. voila qui fait que comme cro magnon en son temps, qui croisa des mammouths, nous serons la dernière génération à avoir vu des grands hommes au panthéon.

Saluton al vi, Gefratoj !

Y a-t-il des grands hommes (petit h) au Panthéon ? Sûrement... Zola, Schoelcher et d'autres devaient-ils l'être, j'imagine.

Y a-t-il que des grands hommes au Panthéon ? Bien sûr que non... Ce serait je crois naïveté de le penser. Y'a un tas de militaires et financiers, là-dedans.

Toute vision dithyrambique d'hommes (et de femmes) est trop souvent très exagérée, si ce n'est parfois usurpée. La Légion d'Honneur à laquelle il est fait référence ci-dessus est du même acabit.

Je crois que les visions long-termistes, elles ont toujours été représentées parmi tous les habitants d'un pays. A part égale (si ce n'est supérieure) avec ceux (rarement celles) qui étaient et sont encore en responsabilité du pouvoir. Et depuis toujours. Même à cette époque fantasmée des "grands hommes".

Moi, ce que j'observe, quand j'y pense, c'est qu'ils sont morts. Comme nous tous, plus ou moins bientôt. Et c'est tout.

Pour conclure, je préciserais que pour ne voir aucune personne être "grande" dans les "quelques décennies qui arrivent", il faut être sacrément devin, parce que parmi elles, il doit y en avoir un paquet qui ne sont même pas nées...

Bref... Que répondre face aux décadentistes fondus de "c'était mieux avant" ? Ne sont-ce pas eux qui minent le pays, avec Zemmour et Finkielkraut en tête de gondole ?

Spirite,

bonsoir spirite.

heureux ce converser avec toi pour la première fois

 c'est effectivement en sciant que léonard DEVINCI.

pour te  répondre au sujet des decandentistes fondus de "c’était mieux avant" qui minent le pays avec zemmour et cie.?
CELA
  Le temps système ,fonctionne à vide ! le temps de condorcet et de schoelcher serait révolu ,celui de l'homme de tous les jours advenu. plus besoin de panthéon pour la reconnaissance de la patrie aux grands hommes! la communauté nationale n'a plus besoin que de réunir la médiocrité des hommes au quotidien. l'oubli de la grandeur passée est la promesse de la médiocrité présente
. 
exmo

exmo a écrit:
 plus besoin de panthéon pour la reconnaissance de la patrie aux grands hommes! la communauté nationale n'a plus besoin que de réunir la médiocrité des hommes au quotidien. l'oubli de la grandeur passée est la promesse de la médiocrité présente
. 

Que voila une phrase qu'elle est belle, j'ai rien compris mais ça en jette.

merci claude. de temps en temps et surtout a 1h30 du matin , je suis capable d'envolée lyrique qui me surprenne moi même. Sois assuré que je vais faire pire. De plus  elle peut s'interpréter dans l'autre sens.  

C'est l'avantage de ce qui n'a pas de sens , ça peut être pris dans n'importe quel sens.

A propos du Panthéon je suis allé voir la liste de ceux qui y étaient.
76, dont une bonne soixantaine dont je n'ai jamais entendu parler.
Et seulement quatre femmes, dont Sophie Berthelot qui a pour seule mérite d'avoir été le femme de son mari.

Youtube serait-il le Panthéon du XXIème siècle ?

/Coyote part en courant

absolument coyote ,  après  youtube , j'attend avec impatience  l'épinglage de légion d'honneur virtuelle .

Tout d'abord, j'aimerais dire que j'entendrai par "grand" homme/femme une personne qui a eu beaucoup d'influence, et qui a fait des choses remarquables, ou disons plutôt : remarquées.


Cela clarifié, je ne sais pas si ça a été le cas à un moment de l'histoire, mais je suis convaincu que les avancements de tous types dans les sociétés humaines se font en groupe. Un président n'est pas seul à diriger, il y a des centaines de milliers d'autres personnes aux places décisionnaires en France ; Steve Jobs n'est pas la seule personne derrière le succès d'Apple, il a certes su s'entourer de personnes très compétentes, mais il n'a clairement pas fait tout de son unique chef ; les agriculteurs du Bali n'ont pas été inspirés par une seule personne pour développer leurs rizières; etc. Les exemples sont légion (mais sont-ils d'honneur ?).

Bien sûr, il se peut que de telles personnes existent, je ne dis pas le contraire. Mais ce qui est certain est qu'il est très difficile pour n'importe quelle personne de juger des grandes lignes de l'histoire qui lui est contemporaine. Il y a tellement de bruit autour de nous.

D'un autre côté, il est très tentant de croire en des histoires de self-made-wo.man, d'être tenté de rejeter l'importance de la chance dans la réussite des humains. Deux tendances qui nous font sûrement croire qu'il y a eu plus de grand homme qu'en vérité.

Tous les "grands hommes" ne doivent pas leur réussite à des gens qui les ont aidé ou qui se sont fait les porteurs, les soutiens de leur vision

Je pense à l'excellente série qu'il faut vraiment voir si l'on souhaite comprendre le cheminement qui amène un être humain à se singulariser et s'inscrire dans l'Histoire (1ère saison sur la vie d'Einstein, la 2nde sur Picasso) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Einstein il était contre tous. Il avait un ami par-ci, une amante-devenue-épouse par-là... Mais jamais de cercle de soutien qui l'a porté, progressivement au plus haut. Il a déposé plusieurs papiers scientifiques avant d'être remarqué et il a suffit d'un pour le propulser en grande figure de l'histoire

Picasso a eu un ou deus amis, n'a jamais gardé très longtemps ses épouses, se battait contre ses artistes contemporains. Il ne faisait pas partie d'une École qui l'a soutenu... Il a créé l'École, le mouvement, le cubisme

Le Coyote.. a écrit:
Picasso a eu un ou deus amis, n'a jamais gardé très longtemps ses épouses, se battait contre ses artistes contemporains. Il ne faisait pas partie d'une École qui l'a soutenu... Il a créé l'École, le mouvement, le cubisme

 Sur Picasso est ses créations " école du mouvement ,cubisme" je suis très dubitatif , et surtout  je n'ai absolument pas la même vue générale  et opinion que l'on accorde à cet immense artiste . Ceci étant , je vais donner plus tard mon opinion  et ma foi souvent partagée , qui est une prise de position consciente,un jugement personnel qui est raisonné ou pas , à débattre avec plaisir.   

    
  Voici la confession de PICASSO à l'écrivain italien Giovani Papini, publiée dans le « Libro-Néro » à Rome en 1952.
« Du moment que l'Art n'est plus l'aliment qui nourrit les meilleurs, l'artiste peut exercer son talent en toutes les nouvelles formules, en tous les caprices de la fantaisie, en tous les expédients du charlatanisme intellectuel.
Dans l'Art, le peuple ne cherche plus consolation et exaltation, mais les raffinés, les riches, les oisifs, les distillateurs de quintessence, cherchent le nouveau, l'étrange, l'argent, l' extravagant, le scandaleux. Et, moi-même, depuis le cubisme et au-delà, j'ai contenté ces maîtres et ces critiques, avec toutes les bizarreries changeantes qui me sont passées en tête, et moins ils me comprenaient et plus ils m'admiraient.
A force de m'amuser à tous ces jeux, a toutes ces fariboles, à tous ces casse-têtes, rebus et arabesques, je suis devenu célèbre ce qui pour un peintre signifie : Ventes, Gains, Fortune, Richesse.
Et, aujourd'hui, comme vous savez, je suis célèbre, je suis riche. Mais quand je suis seul avec moi-même, je n'ai pas le courage de me considérer comme un artiste dans le sens antique du mot. Ce furent de grands peintres que « GIOTTO , le TITIEN, REMBRANDT, GOYA, et tant d'autres ». Je suis seulement un amuseur public qui a compris son temps et a épuisé le mieux qu'il a pu l'imbécillité , la Vanité, la Cupidité de ses contemporains.
C'est une amère confession que la mienne, plus douloureuse qu'elle peut sembler, mais elle a le mérite d'être sincère. »

• 
  

 voila un excellent papier ,qui est réel et donc je possède un tirage d'époque (a disposition).  la peinture est un sujet que j'aime particulièrement peut être trop??.  parler de Picasso ou PAS. je me suis fait mon opinion . 
Tout est opinion et celle-ci facilement manipulable  . Sous Socrate ,les sophistes enseignaient à défendre une opinion qu'elle  que soit , juste en sachant manier les mots.
 
mais nous avons tous le choix  d'avoir  notre propre opinion . Et la mienne étant que Picasso qui était le zuckemnberg bien avant l'heure. A toujours su tirer le meilleur de ce qui était nouveau ou pas connu " 1900 année de toute la modernité " mais époque sans médias rapide. Picasso l'a compris avant tout le monde. 

exmo

Le Coyote.. a écrit:Tous les "grands hommes" ne doivent pas leur réussite à des gens qui les ont aidé ou qui se sont fait les porteurs, les soutiens de leur vision

Je pense à l'excellente série qu'il faut vraiment voir si l'on souhaite comprendre le cheminement qui amène un être humain à se singulariser et s'inscrire dans l'Histoire (1ère saison sur la vie d'Einstein, la 2nde sur Picasso) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non, en effet. Mais la plupart, oui. Au début de sa carrière, Einstein était un marginal, et après ses 40 ans, un homme bien en place qui n'a plus rien proposé d'aussi extraordinairement en marge qu'il avait pu le faire avant.