LES MOTIFS QUE L'ON CROIT

bonjour à tous/tes

 l’émotif que je suis ,  réfléchi souvent à comprendre l'importance qu'il peut y avoir à connaître les vrais motifs qui ont guidé jusqu'à présent les actions humaines ,peut-être est-il plus important encore ,pour celui qui cherche la connaissance , de savoir quelle "croyance" s'est attachée à tel ou tel motif je veux dire ,de connaitre ce que l'humanité a supposé et imaginé jusqu'à présent comme étant le véritable levier de ses actes.
je pense que le bonheur et la misère intérieure des hommes leur sont échus en partage selon leur croyance en tel ou tel motif , et" non pas " par ce qui fut le motif véritable

ce dernier n'a qu'un intérêt secondaire...  

exmo

j'aime bien la définition que l'analyse transactionnelle donne de la croyance.

l'enfant cherche à comprendre le monde qui l'entoure. Comme bien des adultes, il va faire des confusions entre simultanéité/corrélation/causalité, et de plus il va user et abuser de la généralisation :  la croyance est la généralisation (abusive) d'une observation réelle mais unique ou sans base statistique suffisante . Je vois mon père violent, j'en déduis que tous les pères sont violents. L'enfant s'étant ainsi forgé un jeu de croyances va en déduire la meilleure stratégie pour survivre ( son plan de vie ) , incluant même une fin de l'histoire ( son scénario, positif ou négatif ). 

Devenu adulte, il brodera des variations mais conservera un "récit de vie" et cherchera à lui donner raison, parfois en éliminant des faits qui le contredisent ( dissonance cognitive ) .


je suis assez d'accord avec le fait que "ses croyances en tel ou tel motif" influenceront fortement ce qui se passera par la suite.

Bonsoir Exmo,

Ton sujet a fait naitre une interrogation en moi : la croyance est-elle forcément placée avant les actions humaines?

J'en doute, il se peut que l'action des humains ait débouché sur certaines croyances qui serviront de repère à ce qu'ils font. Ce peut etre un besoin d'avoir un "référentiel".

Les deux démarches sont possibles dans n'importe quel ordre.Aussi à l'insu de la volonté des humains concernés comme dirait un cycliste célèbre.

Bonjour,

A la lecture de vos posts précédents je m'interroge sur le sens du mot "croyance" employé par chacun des auteurs des posts:
- Est-ce croyance au sens interprétation subjective comme basée sur un enseignement dogmatique ?
- Est-ce postulat affirmatif basé sur une observation de faits suffisamment  importants et répétés pour qu'ils soient significatifs ?

Dans le premier cas, l'être humain peut s'appuyer sur la "Croyance" pour prendre la décision de faire, dans le deuxième cas, l'être humain peut s'appuyer sur la "Croyance" pour tenter de comprendre l'acte et les faits ayant conduits à l'acte et à ses répercutions.

Cela dépend aussi de la force que l'on attribue à "Croyance" qui peut aller de :"Je crois que ce thé sera bon" à "Dieu est créateur de tout"  (et responsable de rien ajoute Baffi). Quel degré de certitude peut,ou pas,mouvoir chacun? (émouvoir?....)

Oui, mais sur quoi t'appuies tu pour énoncer, "je crois que ce thé sera bon" ?
Pour le deuxième postulat, Stephen Hawking a proposé une théorie qui retire presque toute place à "Dieu" sur un plan créateur.

bonjour à tous /tes

Apres une bonne lecture ,arrive la réponse bonne ou mauvaise?

Pour répondre à chacun ,je vais avoir une pensée pour  Stephen Hawking . IL pense que l'on doit allonger notre nez ,et savoir tout bêtement que la nature et l'univers font bien les choses, selon un déroulement mathématique comme déjà dit, et dans lequel "toute incohérence est impossible".
on sait qu'un élément ,quel qu’il soit ,n'est jamais isolé d'un ensemble. Tout ce que l'on fait ,tout ce qui arrive ,s'inscrit toujours dans "la cohérence absolue de l'ensemble. La force de la croyance ,c'est surement de se rendre compte que chacun de "nous"  a toujours raison selon son "critère" à lui , il n'y a aucune "dualité" possible. 


faisons un rappel de simple bon-sens 
exemple: il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée? C'est  ce qu'on prétend, mais le plus simple serait ,peut être qu'il n'y eût pas de porte. 








    pour répondre à ce cher luciole sur  l’épisode cycliste lu plus haut , que dire:
 que le nez chaussé d'affreuses lunettes que tu croirais qu'elle regarde l'existence à travers les roues d'un vélo


Exmo

Ne pas prendre des exemples pour des convictions.D'après la marque,l'expérience ,la composition,le renom de la boutique,on peut supposer que le thé X est de bonne qualité.
L'église catholique doit regrouper davantage de monde que les lecteurs de S.Hawking.
Qu'as-tu à reprocher à mes lunettes?

Mon cher Luciole,

Ton approche pour l'appréciation du thé est plus que pragmatique et en toute objectivité, je me range à ton avis éclairé.

Pour la question de l'église catholique, en bon "orthodoxe" que je suis, même si je ne pratique plus et que je m'éloigne de plus en plus du "croire", je ne pourrais que te dire que les catholiques voient la plupart du temps le doigt qui montre l'arbre, mais ne voient pas la forêt derrière. Il y a de cela quelques années, un homme, a failli être brulé par cette même église catholique pour avoir affirmé que la terre tournait.

Mais ne rentrons pas dans le débat sur: l'homme a t'il inventé les dieux pour expliquer les phénomènes naturels qu'il ne comprenait pas ?

Pour tes lunettes, je ne me rappelle pas à quoi elles ressemblent, alors si on dinait ensemble mercredi soir prochain  02 octobre ?

Cher Granite,culpa mia,j'ai eu le tort de répondre à plusieurs messages en même temps.
les lunettes c'était pour Exmo.En ce qui concerne Hawking,je ne connais pas assez son oeuvre pour en discuter sereinement,je la trouve difficile à lire pour l'insignifiant que je suis.Ce que je voulais exprimer c'est que quelle que soit la pertinence d'un auteur il était noyé dans la masse, qui a toujours raison (sur le moment).
Pour diner un soir,très volontiers. Pour le 2 octobre je ne peux déjà t'assurer de ma disponibilité mais je t'informe au plus tôt.

bonjour à tous/tes

granite

A la lecture de vos post précédents je m'interroge sur le sens du mot "croyance" employé par chacun des auteurs des post:
- Est-ce croyance au sens interprétation subjective comme basée sur un enseignement dogmatique ?
- Est-ce postulat affirmatif basé sur une observation de faits suffisamment  importants et répétés pour qu'ils soient significatifs ?


cher granit ,il fait plusieurs jours que je tourne tes écrits dans ma bulle réflexion.
 Et si tout n'était que sensation?
je m'explique; la sensation a ceci de particulier, qu'elle est pratiquement indéfinissable. Dés que nous tentons d'expliquer une sensation ,nous exprimons un sentiment .Si nous disons"amour" ou "haine" ou beauté ou tout ce que l'on veut , nous avons affaire à de sentiments qui traduisent fort péniblement une sensation ,faible ou puissante..  "" du simple croyant à l'inquisiteur"
la sensation est différenciée . Elle est globale . Elle est à jamais inexprimable en 'soi'  (sauf pour un sentiment)


on peut faire un parallèle en l'intuition et la sensation.
par l'intuition ,on ressent ,on devine ce qui n'est pas apparent . Elle est une vue ( cher à luciole )  et immédiate d'une réalité essentielle..

alors tout cela :  intuition ? sensation?

exmo