Le retour de la peine de mort, le grand épouvantail

Le Code Pénal est clair mais la notion de proportionnalité de la défense  elle ne l'est pas. Imaginez un ou deux cambrioleurs adultes, qui entrent de nuit par effraction chez un sexagénaire amondri déjà par l'âge, il y a la peur en plus de nuit, pour lui, pour sa femme,  il sort son fusil et flingue les deux bonhomme qui n'avaient pas d'arme simplement des pieds de biche. Et bien le pauvre vieux sera condamné, c'est déjà arrivé. J'ai aussi l'exemple d'un collègue qui a flingué un individu qui l'attaquait avec un couteau de boucher, il a été inculpé d'homicide volontaire et...heureusement il avait un trés bon avocat et n'a pas été incarcéré, mais il n'est plus flic.




Nouveau Code pénal
Article 122-5
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Article 122-6

Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l'acte :
1° Pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ;
2° Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.
 
 
Ancien Code Pénal article 328  Il n'y a ni crime ni délit, lorsque l'homicide, les blessures et les coups étaient commandés par la nécessité actuelle de la légitime défense de soi-même ou d'autrui.
Selon l'article 328 de l'ancien Code pénal français, « il n'y a ni délit ni crime lorsque l'homicide, les blessures et les coups étaient commandés par la nécessité actuelle de la légitime défense de soi-même ou d'autrui ». Les nouvelles dispositions contenues dans les articles 122-5 à 122-8 du nouveau Code pénal, adopté en 1993, sont moins lapidaires, mais ne modifient pas le principe ; elles énoncent que « n'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte ». Ainsi, aux termes de la loi, l'acte d'agression justificatif d'une action de légitime défense peut émaner de n'importe qui et être dirigé vers n'importe qui (ou n'importe quoi), il doit être présent — et non futur ou passé —, inévitable et injuste.
L'acte de défense doit être proportionné à l'attaque. S'il y a disproportion entre le fait justificatif — la provocation — et la riposte, l'auteur de cette dernière verra le tribunal retenir en sa faveur les circonstances atténuantes ou l'homicide par imprudence ; toutefois, en une telle circonstance, le bénéfice de l'excuse de provocation atténue seulement la sanction encourue par l'attaqué, alors que la légitime défense supprime entièrement celle-ci. Il existe enfin deux cas spéciaux dans lesquels la loi présume la légitime défense et libère, au vu des présomptions relatives, l'attaqué des sanctions encourues : cas de défense « contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence » ; cas d'actes destinés à « repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité » ; il demeure toutefois que ces données édictées par l'article 122-6 ne sauraient justifier un acte commis en dehors d'un cas de [...]

C'est là que je trouve la justice .... injuste.
Alors, "il ne faut pas se faire justice soi-même".... c'est difficile quand la justice n'est pas du côté des victimes. Je n'imagine pas dans l'état où elles doivent se trouver.

Des histoires comme celles-ci sont légions.
Les gros vilains ont de la chance que je n'ai pas envie de finir mes jours en prison, jetez moi vos pierres , mais il y en a quand-même certains qui mériteraient une balle dans la tête.

Ha !!! Mais non, il ne fallait pas que je le dise, ho la méchante, la malveillante, le monstre !

OUIII.

Je m'en fous, je ne suis pas maçonne, j'ai le droit de penser ce que je veux, même l'extrême.

Je sais Luciole

Après, j'ai pas dit qu'il fallait la rétablir, j'insinue que je pourrais tuer...


HAAA !!! C'est encore pire !!!! Je sais 

Mon avatar n'est pas là pour rien !

J'en rajoute une dose ...  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il paraît bizarre, mais il ne l'est pas.

Effectivement, si on compare avec le tien, lumineux et si symbolique, autant dans le nom que dans l'image.

Moi je suis dans l'ombre, de l'autre côté du miroir...
Je te dirais peut-être "un jour" pourquoi ce choix, il y a de multiples raisons, insoupçonnées j'en suis certaine.
C'est juste le pas-sage.

Plaisir des yeux, pour toi

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si tu savais... Ha mais tu es un cherchant, c'est vrai, pas un connaissant (je plaisante).

Ce nom me dit quelque chose. Ha non, je confonds peut-être avec "Ben&BairIT"
Je vais voir.

J'aurais bien aimé faire ça, un one-woman-show....
J'ai pris "pour garder le moral ou le retrouver", il est drôle le Rav  

(Je l'avais déjà entendu avant)

Rapidité... hop hop hop
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je ne sais pas pourquoi, je ne suis pas du tout étonnée.

Laissons, lassons, le masculin ne sera poing le futur. PoinT.

Qui vivra verra. Ou qui mourra saura !

Moi le mécréant j'ai une véritable "passion" pour le Christ de Dali et j'aime Magritte aussi
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Luciole a écrit:Autant te prévenir,un candidat qui n'est pas contre la
peine de mort a moins de chance d'être admis.
Personne ne m'avait posé la question et je n'avais pas d'idée précise sur le sujet.

Ce que je trouve anormal, un franc-maçon est libre et de bonnes moeurs parait-il, pourquoi n'aurait-il pas le droit d'avoir un avis contraire à l'abolition de la peine de mort ? Guillotin était franc-maçon. Je ne suis pas spécialement pour, mais j'avoue que parfois cela me démange d'être pour quand je vois certains actes. Si lors de mon PSB on m'avait demandé mon avis , je crois que j'aurais eu cette réponse de normand :"p'tète ben qu'oui...p'tère ben qu'non!" [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ben...moi ça ne me choque pas. Il y a, très fortement, une question de contexte historique. Au XVIIIe siècle, dans le sillage des idées des Lumières, apparaissent les premiers traités qui contestent l'efficacité de la peine de mort (je vous vois venir : ok un homme mort ne récidive pas, en revanche ça ne dissuade absolument pas les autres de commettre le même crime).

Aujourd'hui, il fait quand même plutôt consensus que la peine de mort viole des droits humains fondamentaux: droit à la vie, droit à ne pas être soumis à des peines cruelles, inhumaines ou dégradantes. Ces droits sont dans la Déclaration universelle des Droits de l'Homme.

Je suis d'accord avec toi Hilde ma soeur, sur le principe, la peine de mort dans une société civilisée est dégradante mais quand une ord....touche à un enfant j'ai tendance a devenir moins civilisé, même si je fais acte de franchise, je sais que sur le fofo cela ne plaira pas à tout le monde. Désolé.

Je sais bien, mon frère Daniel, que c'est révoltant. Quand les victimes sont des innocents (pire encore quand ils sont "choisis" au hasard ou quasiment !) c'est atroce, et, bien sûr,  quand cette victime innocente est ton ami, ton frère, ton amour ou ton enfant, c'est insoutenable. Dans ces cas c'est normal et humain d'avoir envie que le tueur meurt.
Mais c'est pour ça que la justice n'est pas directement confiée aux témoins directs, aux familles des victimes. C'est pour que les émotions, la souffrance et la haine et l'envie de vengeance, ne gouvernent pas le jugement. La justice, même si elle est toujours imparfaite car humaine, essaye de prendre de la hauteur et de se placer au-dessus d'un point de vue simplement et individuellement humain.

Je suis à peu près sûre que si on abattait dans la rue mon enfant ou mon amoureux, ma pulsion, mon désir serait que le coupable soit tué, et si possible écorché vif d'abord, pour qu'il ait mal, pour que sa souffrance compense la mienne (pas sûr que ça marcherait, mais j'en aurais sûrement envie quand même).
Mais je pense malgré tout que, si on compile tous les arguments de Victor Hugo et de Robert Badinter (pour s'en tenir à deux très grands Français, mais bon il y en aurait plein d'autres à mentionner), en fait il n'y a rien à ajouter.

Je souscris quand Badinter dit qu'on ne peut guère être "contre la peine de mort, sauf pour tel et tel cas". J'entends bien que ce qu'on veut dire quand on dit ça, c'est qu'on ne veut réserver ça qu'à des cas extrêmes et qui semblent irrécupérables - genre terroristes, tueurs en série, prédateurs sexuels.
Mais même ceux-là sont des hommes comme les autres. Contrairement à ce qu'on essaye parfois de faire croire en les appelant des monstres, en les qualifiant d'inhumains - parce que bien sûr que c'est rassurant de s'imaginer qu'ils sont radicalement différents de nous, qu'ils sont quasiment étrangers à l'humanité - ce sont des humains.
La caractéristiques des droits humains, c'est que tous les humains y ont droits. Tous sans exception. Même Mehra, même  Dutroux, même les tueurs de l'Hyper Casher, même celui qui a assassiné Samuel Paty, que je ne connaissais pas et qui était mon collègue.

Tu as tout dis ma soeur et malgré mes réticenses sur le fait de dire que les tueurs sanguinaires, tortionnaires etc sont encore humains, je suis obligé de reconnaître que tu as raison et je n'ai pas d'autres arguments à t'opposer sauf ma sensibilité pour les victimes de crimes affreux.

Luciole a écrit:J'ai précisé dés le début que je souhaite qu'elle figure dans les textes mais qu'elle ne soit appliquée qu'après jugement et de façon tout à fait exceptionnelle.
Qu'est ce que l'humanité a à gagner qu'Adolf Hitler,Himmler,et quelques autres du même acabit restent en vie ?  au moins avec les galères ils pourraient être utiles.
Daniel a vu des choses atroces,moi aussi, nous ne sommes pas dénués de compassion mais un rien de repentir nous conviendrait pour éviter la récidive.
Non ce ne sont pas  "des hommes comme les autres" seulement en tant qu'espèce.

Je t'accorde qu'ils ne "servent" à rien. Je t'accorde aussi qu'il y a des cas irrécupérables (mais sans doute moins que ce que l'on pense). L'humanité gagne cependant une chose importante à les laisser en vie : ne pas se rendre coupable du même crime qu'elle cherche à réprimer.

Moi je persiste et signe à penser que ce sont des hommes comme les autres. Il y a des travaux d'ethnopsychiatrie fascinants là-dessus. Glaçants, mais vraiment extrêmement intéressants. Pour la faire courte, les études concluent que quasiment n'importe qui peut devenir un bourreau. On peut "fabriquer" des bourreaux. (Je crois que celui que j'ai lu c'est "Bourreaux et victimes : psychologie de la torture")
Regarde le génocide du Rwanda : quelques années d'endoctrinement, notamment via la radio, ont suffit à rendre les Hutus prêts à passer à la machette les Tutsis, alors que concrètement ils vivaient ensemble. Peux-tu vraiment soutenir que tout un peuple (ou plutôt toute une catégorie sociale, parce que si j'ai bien compris Tutsis et Hutus ont artificiellement été "transformés" en catégories ethniques), est intrinsèquement étranger à l'humanité ?

Bon, mais je reconnais aussi bien volontiers que, contrairement à vous deux, je n'ai pas vu de choses atroces, et que nécessairement nos vécus et nos sensibilités en la matière ne peuvent pas être les mêmes.

Certes. Mais entre les laisser poursuivre leur vie sans être inquiétés et les condamner à mort, il y a quand même une grande marge de manoeuvre possible.

Ce qui me chagrine le plus avec la peine de mort, c'est probablement les innocents qui ont / sont / seraient condamnés à mort à tort.
Après, on peut toujours admettre qu'il y a toujours des dommages collatéraux.

En ce qui me concerne, j'en reste à ce verset de St Matthieu : 
(Matthieu, 26-52) : "Et voici, l’un de ceux qui étaient avec Jésus étendit la main et tira son épée; il frappa le serviteur du souverain sacrificateur et lui emporta l'oreille. Alors Jésus lui dit : remets ton épée à sa place; car tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée."