Baby-Loup

Baby-Loup : la crèche va déménager

La crèche Baby-Loup, condamnée en cassation pour le licenciement d'une salariée voilée, déménagera l'année prochaine, annonce Le Figaro. "Avec la décision de la Cour de cassation, on avait perdu la partie. C'est du moins de cette façon que les choses ont été perçues dans le quartier" raconte au quotidien le trésorier de Baby Loup. Insultes, menaces, le personnel a de plus en plus de mal à faire face aux exigences de certains parents. Conséquence, la crèche devrait quitter la ville de Chanteloup-les-Vignes, dans les Yvelines, pour aller s'installer un peu plus loin, à Conflans.

MathieuMf a écrit:
, mais ce qui fait le fond, c'est la loi.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.
Le fond, ce sont les faits, que la cour ou le tribunal doit analyser pour en tirer les conséquences judiciaires, en appliquant la loi.

- il n'y a rien de pire que de voir des procédures tomber pour "vide de forme" ...

" Vide de forme " ou "vice de forme" ? Vide de forme, c'est nouveau mais c'est assez joli.

Je mettrais aussi en balance de l'égalité devant la loi, qui devient théorique selon le prix que l'on peut mettre dans sa défense ...

ça, il suffit d'avoir eu affaire à la justice une fois dans sa vie ( et notamment en matière commerciale ) pour en être absolument convaincu.

Claude St Malo a écrit:Mathieu, l'aspect pervers dont je parle concerne la manière dont notre droit français est organisé.
Cela permet bien souvent de faire casser un jugement, justifié sur le fond, parce que certains aspects de la procédure n'ont pas été scrupuleusement respectés.

La nécessité de faire évoluer notre droit me semble évidente.

Je me souviens d'une réflexion qui m'avait été faite il y a longtemps par un ami avocat.
" la justice n'est pas là pour protéger l'individu, elle est là pour protéger la Société, telle qu'elle est."
C'est assez juste je trouve, mais ça fait froid dans le dos.

Picoloo41 a écrit:D'un autre point de vue...

Contre un salaire, un employé accepte de mettre à disposition de son employeur sa forces et/ou ses capacités. A partir du moment ou il y a contrat de travail, il y a acceptation implicite des "contraintes" liées au travail... y compris l'acceptation d'un code vestimentaire "raisonnable".

Aujourd'hui, la justice donne raison à une employée qui impose sa religion aux yeux de tous ==> demain les employeurs potentiels se souviendront de "baby-loup" et n'embaucheront pas de collaborateurs des "minorités visibles" …

Qui à gagné ? qui a perdu ?
Une chose est sure, à trop ériger sa différence en porte-drapeau, c'est l'intégration et le droit à l’indifférence qui perd.

MathieuMf a écrit:Tao, à la lecture de ceci, si tu le veux bien, peux-tu partager ton avis ? De mémoire, tu serais plus dans la lignée du système Anglais. Qui ne semble pouvoir fonctionner dans le cas présent ...

La Cour de Cassation, grand bien lui fasse, a respecté l’esprit de 1905 et non ses scandaleuses déclinaisons sarkoziennes. Allez, je crois que j’ai déjà posté ça ici, mais je vais le copier-coller, parce qu’une fois de plus, on interprète mal la loi de la laïcité en France. Voilà :

S’en tenir à la loi de 1905 :

La loi de 1905, ancrée dans son contexte historique, parle de deux choses.
- Tout d’abord de « séparation de l’Eglise et de l’Etat ». Qu’est-ce que cela veut dire ? Pour moi, la seule chose que cela signifie, c’est que l’Etat ne peut et ne doit plus financer, de quelque manière que ce soit, une Eglise. L’Eglise catholique, visée à l’époque, ne peut plus être la seule aujourd’hui et cette loi s’étend à toute organisation religieuse (protestantisme, judaïsme, islam, bouddhisme, shintoïsme, etc.)
- Enfin, elle « assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes… » C’est en ça qu’elle était révolutionnaire et qu’elle reste aujourd’hui incroyablement actuelle et protectrice des croyants comme des athées.
La loi de 1905, pour moi, ce n’est que ça ! Et c’est pour cela que c’est une excellente référence. On comprendra alors que le Concordat ou le financement des associations culturelles proposant un lieu de culte (mosquée, temple bouddhiste, évangélique…) sont une première incohérence avec cette loi…

L’enseignement :

Cette loi de 1905 ne dit qu’une chose concernant l’enseignement. Dans l’Article 30, il est écrit : « l’enseignement religieux ne peut être donné aux enfants âgés de six à treize ans, inscrits dans les écoles publiques, qu’en dehors des heures de classe. » Cet article-là n’empêche donc même pas l’école de prêter ses locaux en dehors des heures de cours pour que s’y déroulent les heures de catéchèse (on est en 1905). Tant que ce n’est pas sur les heures de cours !
Mais alors, comment justifier l’existence des écoles privées, quasiment toutes confessionnelles à ma connaissance ? Car ce qui n’est pas dit, c’est que l’enseignement privé, en France, est tout de même subventionné, à moindre échelle, par l’Etat. Alors évidemment, cet argent permet à des élèves de recevoir un enseignement en mathématiques, français, histoire ou SVT, mais il permet également de payer le professeur qui animera les cours de catéchisme ou les « aumôneries » comme on disait chez nous. Certes la loi de 1905 ne parle que des écoles publiques, mais pourquoi la République laïque (c’est inscrit dans sa Constitution) permet-elle et finance-t-elle un enseignement privé d’une part, confessionnel d’autre part ? Deuxième incohérence avec cette loi aujourd’hui.

L’interdiction des signes ostentatoires :

Je ne vois pas en quoi une école publique trahirait l’esprit de 1905 (qui sépare, notamment financièrement les Eglises et l’Etat) en acceptant que des individus portent des signes religieux reconnaissables et de façon ostentatoire. La laïcité de 1905 permet d’assurer la liberté de conscience du moment qu’il n’y a pas financement. En quoi ce principe est-il mis en danger par le port d’une croix en bois autour d’un cou, d’un voile mis sur les cheveux d’une jeune fille ou de « papillotes » par un jeune juif ? En rien tant que le crucifix n’est pas vissé au mur du bâtiment public. Mais si la pierre est concernée, les personnes qui l’habitent, elles, ne doivent pas l’être.
Et j’irais même plus loin, je ne vois personnellement pas le problème à ce qu’un prof porte cette croix ou ces papillotes, de même que le guichetier de la poste où le réceptionniste de mairie… En quoi leur liberté de les porter enfreindrait la mienne de ne rien porter du tout ? Et pour le second point concernant le financement des cultes, en quoi est-il mis en danger par une personne qui porte un signe religieux ?
Voilà donc une mesure qui, revendiquant son esprit de 1905, le trahit outrageusement. D’ailleurs, de quand date-t-elle, cette mesure ? De 2003 ! Et la loi anti-burqa ? 2011 ! Nous ne sommes donc plus dans le cadre de la loi de 1905. On se rend compte que finalement, cette loi de 1905 porteuse de tolérance ne posait pas tant de problème quand elle ne s’appliquait qu’aux Chrétiens, car après tout, ils n’étaient culturellement pas si « différents de nous ». Là où cela devient intéressant, c’est quand on instille dans la société de la différence culturelle. Et là, PAF ! La belle tolérance de 1905 est insupportable quand elle s’applique à l’autre, ne nous mentons pas, musulman (notamment). Alors on crée des lois soit disant dans l’esprit de tolérance de 1905, mais au contraire, on le trahit en restreignant cette liberté de conscience en commençant par interdire le voile (mais pas que : tous les autres signes le sont aussi, sachant cependant qu’on ne refoulera jamais personne d’une école parce qu’elle porte une croix autour du cou), et en terminant par interdire la burqa… dans l’espace public (comprendre : partout sauf chez soi) ! On passe donc d’une loi garantissant la liberté de chacun à d’autres qui restreignent les droits de certains.
Je ne défends pas ces signes religieux ostentatoires et n’en porte aujourd’hui aucun. D’un point de vue personnel, je trouve même que certains comme le voile, notamment, et la burqa, ne sont que des outils de soumission de la femme à l’homme qui jouit quant à lui de plus de droits et de moins de restrictions, et ce pour des raisons culturelles (et non religieuses). Mais ça, c’est ce que je pense. Et de quel droit, à la lumière de la loi de 1905, aurais-je autorité à imposer ma vue à ces croyants qui, de plus, ne gênent personne en portant leurs signes ostentatoires ? Restons-en à cette loi de 1905 ! C’est la troisième incohérence avec elle.

Constitutionnaliser 1905 ? Moi je veux bien… tant qu’on n’outrage pas son sens comme c’est le cas dans les médias ! Pour les Français, de gauche comme de droite, souvent (cf. sondages actuels), 1905, c’est l’interdiction d’exprimer ostensiblement sa religion. Cet élément n’apparait nulle par dans la loi. Relisez-la ! Restons-en à ce qu’elle nous dit, on fera des progrès vers la tolérance…

Et pour cette pauvre bonne femme qui s’est fait virer de sa crèche, au-delà de la plaindre pour sa soumission à une religion dogmatique (pléonasme), elle a été une seconde fois victime d’un règlement intérieur anticonstitutionnel (« Art. 1.- [La République] assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction (…) de religion. » => cette pauvre bonne femme aurait toujours son emploi si c’était une croix qu’elle avait porté…) et en totale contradiction avec la loi de 1905 : « Art. 1.- La République assure la liberté de conscience. » Et rappelons que seule la pierre est concernée par le devoir de réserve : « Art. 28.- Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions. »

Quand l’Islam (mais aussi le catholicisme, le judaïsme…) imposera ses vues à tous, alors je rejoindrai le combat. Ce n’est pas le cas quand un de ses adeptes porte un signe ostentatoire.

MathieuMf a écrit:Tao : tu aurais pu pourtant lire ce qui est écrit, avant de t'exprimer - à moins que je me trompe ?

MathieuMf a écrit:Ça ne te poserait pas problème si ton petit n'allait pas à la piscine, parce que l'accompagnant refuse de les accompagner en sorties en piscine mixtes ? Le foulard dans cette histoire n'est qu'une partie des problèmes qu'ils ont : les revendications sont venues les une après les autre...

MathieuMf a écrit:Lux Lisbon : Sauf que tu peux avoir un uniforme ET porter un voile en même temps. Tu ne peux interdire le voile en tant que tel (actuellement).

Lux Lisbon a écrit:

MathieuMf a écrit:Lux Lisbon : Sauf que tu peux avoir un uniforme ET porter un voile en même temps. Tu ne peux interdire le voile en tant que tel (actuellement).

La loi le dit, certainement, mais crois-moi, c'est impensable. La nana qui oserait afficher son voile serait virée manu militari — et sans procès à la clé.