Que feriez-vous pour l'école si vous étiez président ?

Oui...
+1 à MathieuMf
Sans toutefois vouloir manquer de respect envers quiconque ni de compréhension.

J'ajoute que pour que le système avance, progresse et s'améliore, il conviendra de ne pas opposer personnels d'encadrement et enseignants. Ni enseignants, personnels d'encadrement et le système central.

Je n'aime pas lire que ceux qui seraient en haut, ne connaissent rien de ce que serait la base.
Cela fait partie des idées fausses et reçues contre lesquelles je lutte, avec conviction, optimiste et force néanmoins.

Et le cas exceptionnel de l'enseignant qui n'aide pas le système m'intéresse aussi peu que l'exception du cadre branlant.

J'aspire à une vision plus globale des choses, plus profonde. Encore une fois, les positions de principe non éclairées sont une des causes de ce que nous déplorons tous.

Si nous sommes tous d'accord sur celles-ci, il est temps de permettre l'évolution. En se regardant soi-même, avant de s'en prendre à autrui. A l'autre assis à côté de nous-même.
La remise en cause débute par sa propre remise en question. C'est ce point de départ que j'aimerais partager, observer... vivre peut-être.


Bien à toi,
Bien à vous,
DjiAcacia.

On va se refiler des +1
Mais je suis tout à fait dans la même optique. C'est en ce sens que j'avais orienté ce topic.

Merci Dame Roussote de donner un peu d’éclairage à mes dires.

Mathieu, Dji, je suis vraiment désolé de vous avoir mis dans l’embarras. C’est vrai que je suis un peu « primaire ». Je ne crois pas cependant que je me sois gaussé d’une idée émise par un seul des intervenants sur ce topic, pas plus d’ailleurs que je n’ai mis en cause, ni le personnel enseignant, ni la hiérarchie.

Je me permets de me citer :

JE......ne pénalise pas !
JE....ne rends nullement responsable l'instit ou le prof
JE....et là...... JE vais être le ROI des CONS.........JE dis aux branleurs..........allez vous faire foutre.

Pourquoi ?

Ben simplement parce que l'Instit ou le Prof ne sont pas responsables : d'une merde !

Là, c’est mon affectif « qui parle ».

Je ne connais absolument rien du « monde enseignant ». Il m’est donc quasiment impossible de critiquer la méthode ou de prétendre à donner des directives. Je ne peux donc que tenter de comprendre ce qui fait croire ou dire, que le colis est mal ficelé, à partir de constats :

- Ecole obligatoire jusqu’à l’âge de 16 ans
- Programme scolaire national, niveau par niveau

Questions :

- Doit – on modifier la durée de temps scolaire en plus ou en moins, ou le laisser tel quel ?
- Le programme scolaire doit – il être modifié (nature, niveau des matières enseignées)

Viennent ensuite, toujours et uniquement pour mon ressenti, encore des questions :

- L’école (enseignants, encadrement…) a - t - elle pour mission de prendre en charge l’éducation comportementale de l’individu, charge qui depuis des siècles incombe au « milieu familial » ?
- L’école est –elle responsable quand un(e) élève se refuse à apprendre, à faire son travail scolaire (d’où mon « délire » :

Ben simplement parce que l'Instit ou le Prof ne sont pas responsables : d'une merde !)

?
…….

Alors oui, il y a des enfants (même de 16 ans) qui ont des difficultés d’assimilation de certaines matières enseignées. C’est là bien sûr un problème pédagogique et psychologique.

Mais voilà, je ne suis pas un bon pédagogue et encore moins un psychologue. Je me vois mal donner des conseils.

Vitriol : je comprends beaucoup mieux comme ça
Pour ce qui est de l'éducation, on a eu de longues discussions dessus ... je prolongerais plus tard le sujet me dit bien.

Pour patienter : les dernières annonces de Peillon (je suppose que la rédac du JDD s'est lue le projet de loi et a fait une synthèse) -> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hum...Plus "largement" dans le contexte dont tu nous donnes le lien, je viens de recevoir ceci :

"Pour faire suite à nos divers échanges, je te confirme que j’ai fait édité les LIVRETS DE LA LAICITE (663 pages) et reliés sous classeurs à anneaux. Je te remercie de me faire savoir si tu en désires un exemplaire que je pourrais t’apporter lors de la réunion des correspondants laïcité à Nantes le 15 décembre 2012 ou à Elbeuf le 19 janvier 2013. "

et ceci

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

héhé !

J'ai lu avec intérêt ce qui a été dit un peu partout et voilà ce qu'il en ressort pour ma part dans mon esprit :

- Un niveau d'éducation vu à la baisse et lacunaire. Visiblement nos ainés ont eut des cours bien plus consistants. Ce qui engendre souvent des problème de lecture et d'écriture, ce qui engendre des problème de compréhension plus tard... On ne peut décemment apprendre les autres matières si on ne sait ni lire ni écrire.

- Une éducation beaucoup trop basée sur les capacités intellectuelles et trop peu sur les capacités manuelles.

- Un problème de motivation de la part des parents, qui ne prennent pas aux sérieux leur rôle de parents (je parle de leur rôle éducatif, ne commençaient pas à hurler).

- Un problème hiérarchie <--> enseignants (apparemment ? j'ai tendance à dire oui...)

- Problème de pédagogie ?

Bon alors je vais revenir tout d'abord sur le premier point... Alors oui effectivement, je crois que l'on a trop tendance à favoriser un abaissement du niveau général... et cela d'année en année. Pour quelles raisons ? Je pense qu'il n'y a pas qu'un facteur.

Il y a déjà le facteur "réussite"... Combien d'établissements ai-je vu baisser leur niveau d'exigence dans les notes pour éviter des redoublement ? Combien l'on fait aussi pour avoir les meilleures statistiques de la région ? "Hé !! Regardez !! On a le taux de réussite le plus grand de la région. Notre établissement est le meilleur !" Là encore je ne sais que penser...

Ensuite il y a le facteur parents aveugles : "Mais non voyons ! Mon fils n'est pas un jean-foutre ! Il est très brillant ! Il a juste des difficultés. Il ne peut pas redoubler voyons." Et du coup parfois... ben l'administration baisse son froc et pouf ! Miracle le bambin est devenu un génie. FOUTAISES !!! Bon ça marche pas toujours comme ça mais avouez quand même que parfois sous la pression des parents... y en a qui cèdent. J'ai dit parfois hein ?!! Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Alors comment faire ? Éduquer les parents ? Ils vont refuser à coup sur... Les responsabiliser ? Oui... Ça peut être une idée mais on n'est pas à l'abri d'un refus catégorique devant une telle idée... Blâmer l'enfant qui n'en rame pas une ? M'est d'avis quand même que c'est aussi en parti à cause des parents qui n'incitent pas forcément leurs enfants à bosser. (c'est pas toujours le cas encore une fois, rangez ces pierres !) Alors la solution de le blâmer est moyenne... Il faudrait en conséquence adapter la manière d'enseigner à l'enfant... mais là s'il n'en fout pas une difficile de lui enseigner même d'une autre manière, et puis les enseignants n'ont pas forcément les moyens et le temps d'instruire le cancre d'une autre manière.

Moi je pense qu'il serait bon de mettre en place des cours d'organisation du travaille, pour apprendre à l'enfant à gérer son temps de travail. Oui c'est le travail des parents à la base il me semble... Mais peut-on vraiment laisser la situation se dégrader ? Oui je suis bien d'accord avec vous, ils mériteraient qu'on leur rappelle un peu que : "Non les enseignants sont pas là pour faire toute l'éducation de l'enfant." Je continue tout de même à penser qu'il serait bon de faire ce genre de cours, et même de faire des cours... de bonne manière. Oui oui ! Parce que la discipline c'est tout de même vachement important pour apprendre. Pas de discipline, pas de concentration, pas de concentration, pas de travail instructif. Mais ça ça coute des sous et du coup pour trouver la solution on nage en plein blizzard.

Hé !! Vous avez vu ? J'ai abordé quasiment trois points juste en partant du premier. Wouw ! Incroyable.

Bon alors j'aimerai revenir sur le point qui me tient à cœur : l'enseignement intellectuel face à l'enseignement manuel. Ben je crois que Spirale a bien dit les choses... On n'a à mon goût pas assez d'activités manuelles. On se fait bourrer le mou et on devient... MOU !! Et puis ceux qui n'ont pas la chance d'avoir des facultés intellectuelles mais plus manuelles... ben ils sont baisés !! Du coup celui qui voudrait devenir joueur de trombone, sculpteur, boulanger, cuisinier, ou je ne sais quel autre métier plus manuel... Bah il doit attendre beaucoup plus tard pour s'y mettre... Et puis même... Ça engendre des pas doués, des peu dégourdis, et les jeunes ils vont se retrouver dans des trucs qui leur plaisent pas... parce qu'ils ont deux mains gauche...

Surtout que les travaux manuels c'est parfois autrement plus instructifs pour certains... En même temps cela se remarque aussi après dans notre société... Alors s'il vous plait ne me huez pas mais là je vais probablement dire un truc qui va vous faire froncer les sourcils mais... Généralement les maçons... ils sont portugais, ou d'Europe de l'Est... Et les personnes qui font le ménage dans les écoles ou dans les bureaux ? Ils viennent d'Afrique et parle à peine la langue... Ce qui veut dire ? Ben que tous les métiers manuels en France sont très peu valorisés... Les français en général sont devenu de grosses feignasses ! Et les basses besognes ben... On engage des étrangers tant qu'à faire... Alors je dis pas que j'ai rien contre ces gens hein ? Ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit... Mais c'est un constat. Un simple et pur constat.

J'aime bien ton analyse

Pour les métiers manuels, je suis tout à fait d'accord, il est bon de voir les deux. Après, le soucis d'ajouter quelque chose est que ça se fait souvent au détriment d'autre chose - il faut donc faire un tri. Par ailleurs, le manuel implique une sacré organisation : vas donner un cours de cuisine dans une école à une classe de 30 élèves ? (au pif). En tout cas, j'aimerais qu'on valorise plus les filières technique : des élèves brillants y passent, en sortent, et s'en sortent. J'ai l'impression que trop souvent on incite à prendre la voie bac -> fac, à pousser des gamins là dedans, sans que ses derniers y retrouvent leur compte et finissent par vraiment décrocher.

Par rapport au fait que les français soient des feignasses, je ne pense pas qu'il y ait que ça ... il y a aussi le fait que tu peux plus facilement exploiter des étrangers, qui seront contents d'avoir le minimum syndical tout en faisant plus. Surtout quand ils viennent de pays où le salaire minimum est 1/10 du SMIC. C'est pratique : tu demandes ce que tu veux et ils ferment leur gueule (c'est encore plus vrai quand en prime ils n'ont pas de papiers réguliers).
En tout cas, pour ces métiers manuels, le plus dommage est qu'ils ne peuvent être délocalisés ... ils sont une vrai richesse.


Je vais reprendre ici une petite discussion sur l'apprentissage de la morale : c'est le rôle des parents, mais le rôle de l'école est aussi de former les futurs citoyens. Une morale - comme l'a rappelé Lux Lisbon - est un dogme. Idéalement, chacun doit pouvoir trouver son compte à l'aide de son libre arbitre, c'est par exemple en ça que l'enseignement de l'Histoire est utile. Les familles peuvent transmettre les valeurs morales qu'elles ont, portées par la religion, par leur vécu, par leur cercle familial. Mais je pense que l'école a à transmettre les valeurs qui sont celles de notre république, en s'appuyant sur les autres cours qui sont donnés, notamment l'Histoire. Et ce, dès le plus jeune âge. Parmi ces valeurs, on peut commencer par mettre le fait que pour gagner sa vie et vivre en société demande des efforts, de travailler, pour son épanouissement notamment.

Il est toujours bien d'avoir un deuxième aperçu : bien que tu fasses tout ton possible pour transmettre ce que tu crois bon à ton petit, si la vie ne t'a pas fait de cadeau, que tu est au RSA seul à l'élever et qu'il te voit chercher du boulot sans jamais rien trouver, ou travailler au lance pierre ... comment veux-tu que le gamin ait espoir et envie de se défoncer ? Certains y arrivent, très bien, d'autres moins - ce n'est pas qu'une question de parents et d'éducation - mais aussi de ce que la société fait pour aider ceux qui en ont besoin. Aide-toi et le ciel t'aidera, ça marche, parfois, mais pas tout le temps (et nous avons sur ce point une responsabilité dans les choix de société que nous faisons - notamment en matière d'éducation).

MathieuMf a écrit:J'aime bien ton analyse
Par rapport au fait que les français soient des feignasses, je ne pense pas qu'il y ait que ça ... il y a aussi le fait que tu peux plus facilement exploiter des étrangers, qui seront contents d'avoir le minimum syndical tout en faisant plus. Surtout quand ils viennent de pays où le salaire minimum est 1/10 du SMIC. C'est pratique : tu demandes ce que tu veux et ils ferment leur gueule (c'est encore plus vrai quand en prime ils n'ont pas de papiers réguliers).
En tout cas, pour ces métiers manuels, le plus dommage est qu'ils ne peuvent être délocalisés ...

Ah oui ! Effectivement j'avais oublié ça aussi ! Merci de me le rappeler ! Ben comment dire ? T'as complété mon analyse avec justesse je crois. Je suis bien d'accord avec toi sur tous les points que tu as soulevé.

En même temps , les français "de souche" se bagarrent pour ramasser les poubelles et entrer dans la fonction territoriale comme jardiniers , employés multitâches , etc ...parce que ,là , les salaires sont bien au dessus de ce qui peut être pratiqué dans le privé . Alors , la solution serait peut-être de contrôler ces entreprises qui emploient avec des salaires d'esclaves des étrangers ? Si les sanctions coûtaient plus cher que l'emploi d'un français honnêtement payé , croyez bien que ce serait la fin du travail indigne ou au black !

Merci Roussote de ta contribution. C'est très intéressant ce que tu viens de dire je trouve. (mais on s'éloigne un peu du sujet de base ! ^^ Attention !)

Roussote : le soucis est souvent que pour ce faire, les entreprises même publiques emploient des prestataires, qui eux sont moins regardants ... Il y a du travail à faire à ce niveau, pour ouvrir ces contrats aux structures plus petites, et s'assurer de la qualité du service proposé (je ne parle pas de qualité intrinsèque, mais d'adéquation avec les lois du pays ainsi que ses objectifs). Bon, on dévie, revenons sur l'école

On ne dévie pas : comment voulez vous redonner du prestige aux métiers manuels qui ne demandent pas d'être sur-diplômés si vous ne pouvez pas garantir aux jeunes qu'ils pourront ,en étant balayeur ou fontainier , bien gagner leur vie . Parce que c'est ça le but aussi de l'école ; pas seulement l'élévation spirituelle . D'abord , pouvoir fonder une famille et avoir un toit et de quoi manger dans le frigo . Le spirituel ,ça vient après ;quand on n'a pas à s'inquiéter de sa carcasse .

Etrangement les étrangers qui font ces boulots arrivent à vivre. Après c'est sûr, tu ne pourras pas forcément t'acheter la dernière bagnole, le forfait téléphone pour les enfants, la box ADSL, les chaines de TV .. ET manger ...

Là tu parles de balayeur, même en aimant ce que l'on fait et bien faire son travail, je vois difficilement comment tu peux donner du prestige à ce métier... Mais l'important c'est de pouvoir aimer ce que l'on fait, aimer bien le faire, et être payé pour. Par contre, jardinier ça peut être une passion, maçon aussi, ça a son prestige. En Bretagne, je connais un carreleur qui adore ce qu'il fait, qui bosse bien, pourtant ce n'est pas facile (le dos morfle), c'est manuel, et pas toujours bien payé. Dans le même coin je pourrais aussi te parler du garagiste (dont la femme est médecin), d'un électro-mécanicien, d'un couvreur, etc ... Ils aiment ce qu'ils font. Je pense que l'on confond souvent prestige, argent, et rapport avec son métier. Et que ce sont les parents qui poussent souvent leurs enfants sur une voie qui leur semble plus prestigieuse (et là, je dis bien "semble" : se planter après 4 ans à la fac sans boulot, je ne vois pas ce qu'il y a de plus prestigieux que d'avoir fait apprenti jardinier et de bosser sur des créations)

Au moment d'intervenir, je vois que j'ai manqué quelques interventions.

Mais bon, je suis têtu, donc je mets "mon truc"......je verrai après !

Comme « d’hab », je ne vais pas, peut – être, être tout à fait dans le contexte !

La Morale ? Non, ce n’est pas un dogme !

On parle de morale pour désigner l’ensemble des règles de conduite considérées comme bonnes pour vivre en société. Comme dans les célèbres Fables de La Fontaine, beaucoup de récits pour enfants contiennent une leçon de morale. À partir d’une histoire, l’auteur fait passer un message, un enseignement. Le mot « morale » vient du latin « mores » qui signifie « mœurs », c’est-à-dire les pratiques partagées par un groupe d’individus.

... Généralement les maçons... ils sont portugais, ou d'Europe de l'Est... Et les personnes qui font le ménage dans les écoles ou dans les bureaux ? Ils viennent d'Afrique et parle à peine la langue...

Hum ……. Ce n’est pas « une nouveauté » ! Polacs, Portos, Ritals, Espingouins…..en sont à la 3ème génération au moins.
Mon père (espingouin) cassait des cailloux à la carrière chez Béguère, et ma mère (espingouine) était « Maria » chez Labarthe.

Peut – être faut – il aller « un peu plus profond » que les « images d’Epinal » ?
Un de mes petits fils, juste jeune bachelier, est « entré » aux Compagnons du Devoir….pour être maçon !

Je suis donc « partant » pour dire que nous avons dévalorisé le Travail Manuel et qu’il n’est pas nécessaire de savoir extraire une racine carrée, pour monter un mur droit, de niveau et d’aplomb !

Vitriol : je laisserais Lux Lisbon nous expliquer sa position, mais par dogme j'entends que tu as plusieurs morales qui sont propres à un groupe d'individu. Pour la même personne du peut avoir un dénominateur commun, puis des valeurs morales religieuses, puis des valeurs morales de société, puis des valeurs morales liées à un métier (médecine, informatique, etc). Peut être n'est-ce pas le bon mot ? (étrangement j'ai l'impression de retourner à l'un de mes entretiens ... )

Soit dit en passant, je trouve le principe du compagnonnage excellent pour ce type de métier ! Transmission, partage, etc ... C'est aussi en ça que j'aime l'apprentissage.

Petite lecture intéressante, quand on parle des bases en école primaire ainsi que de la valeur "travail" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ouais ben quand je vois les nouvelles méthodes d'apprentissage de lecture (je le sais ma nièce vient d'entrer au CP) ça ne m'étonne même pas ce genre de chiffres...

Tu vas croire que je t’en veux Mathieu, mais non !

Juste que je suis un peu Casse C….les

Un dogme .
- définition du Petit Larousse : Point de doctrine établi comme une vérité fondamentale

- Autre définition : Un dogme (Du grec δόγμα dogma : « opinion » et δοκέω dokéô : « paraître, penser, croire » est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer.

Alors que Morale :

- Ensemble des règles de conduite considérées comme bonnes pour vivre en société, c’est-à-dire les pratiques partagées par un groupe d’individus.

Ce qui confirme ce que tu écris et auquel j'adhère :

- Morale = c’est-à-dire les pratiques partagées par un groupe d’individus…..

Pour la même personne tu peux avoir un dénominateur commun, puis des valeurs morales religieuses, puis des valeurs morales de société, puis des valeurs morales liées à un métier (médecine, informatique, etc).

Nous nous trouvons donc bien avec deux "choses" différentes :

- L'une "mono", stricte, cadrée et incontournable...Dogme
- L'autre "Pluri" et étendue...Morale

Hum, mais la morale est dans ce cas un dogme, car la société, le groupe d'individu, le considère comme une vérité. Et cherche quelque peu à l'imposer à ses paires, non ?
Ah, c'est bien précis le Français
Lux Lisbon, tu viens nous éclairer sur ce que tu disais ?

Bien

Alors, même par grande envie, tu ne chieras pas sur le bord du trottoir, c'est un dogme......pas de la politesse du savoir vivre, du respect d'autrui.....qui est/sont de la morale ?

Oui, c'est dur le Français, faut que je m'y mette sérieusement !

Je parlais pour moi en disant ça hein !! Je me suis fait piéger plusieurs fois

Pour le fait de ne pas chier sur les trottoirs, bah si les chiens le font - ont le drit - et qu'on ramasse, autant faire pareil, non ? Ça me rappelle des sorties de soirées arrosées ça tiens ... (bon, petite commission hein ...)
Ah mince, on tombe sûrement dans l'attentat à la pudeur là ...

Attentat à la pudeur.....C'est anti dogmatique ou anti- moral ?

On a parlé plus haut (bien plus haut...) du rôle des parents.
Samedi soir dernier , j'étais à un dîner dans un grand palace, dans le cadre de mon club service.
Tout était bien sûr très décoré.
Je suis allée aux toilettes, qui se trouvaient à l'étage en dessous, où avait lieu un arbre de Noel, au cours d'une soirée dansante.
Dans l'escalier , il y avait une nuée d'enfants , entre 5 et 12 ans environ.n Ces bambins et plus arrachaient toutes les décorations, jouaient au foot avec les boules, tout ça sous le regard des parents qui allaient et venaient, sans aucune réaction....
J'étais stupéfaite, et ait averti un des personnel du palace, la suite je ne la connais pas, je suis revenue à ma table où l'on m'attendait.
Comment peut-on , en tant que parents, laisser des enfants se conduire comme cela?
Comment se comportent ces enfants à l'école, à votre avis?
Et ça se passait dans un grand hôtel, avec une population réputée favorisée, capable de discernement...

Supprimons Noël. Ca leur apprendra!

Tiens Vitriol : le fait que dans certains pays, allaiter en public ne dérange pas, et dans d'autres si ... morale, dogme ?
(on peut prendre l'inverse, le fait qu'on fasse chier les femmes pour qu'elles allaitent, ou non, selon le pays)