Les derapages autours de la manif anti mariage gay

Virginie Despentes omet de dire simplement que Jospin dit son point de vue personnel et qu'il respecte la position de son parti. C'est le cas de tous les militants quel que soit le sujet. Ensuite, et jusqu'à la fin, elle oublie un fait important : Lionel Jospin est un Protestant pur et dur, comme il a le droit de l'être. Pourquoi l'amalgame avec "ses amis catholiques" et à la fin l'annexion de Jospin par le Vatican? De plus, et je ne sais si elle l'aurait dit ainsi, notre Soeur Clio, Valérie Despentes utilise des grossiéretés qui, pour provoquer, s'étalent dans un vocabulaire pour le moins "grossier". Les plus acharnés contre l'élection d'Obama, récente celle-là, n'ont pas été les "papistes" comme dirait sans doute Lionel Jospin, mais les sectes évangelistes (protestantes) qui ont massivement fait voter pour Romney. On a toujours reproché sa raideur à Jospin. Moi le premier. Il a toujours donné l'impression d'avoir avalé son parapluie. Il l' a avalé tout seul cette fois, comme bien souvent, et je pense à d'autres causes qui étaient meilleures.

C'est un tout autre sujet que de fournir des abris décents et de la nourriture aux SDF. Il 'agit là d'un changement de société qui doit être amené de telle sorte que la société s'en trouve radicalement modifiée, sans que cet adverbe ne fasse l'objet d'un rejet, comme avec la Loi Savary que j'ai encore en mémoire. N'attisons pas le feu ! Il brûlonne pour nous, cher-e-s ami(e)s. Les choses se feront, moi qui passe pour pessimiste, j'en suis sûr. Mais, Ishto a raison d'être revenu à la raison. Jouons l'électorat. C'est lui qui compte. Si un Maire a des risques de ne pas se voir élu (ou réélu) du fait qu'il refuse de marier des homosexuels, c'est gagné. Reprenons, en le modifiant un peu, le célèbre monologue de Basile dans le Barbier de Séville de Beaumarchais :" Le bouche-à-oreille, Monsieur, vous ne savez guère ce que vous méprisez! J'ai vu les plus électoralistes élus prêts d'en être accablés. Tout d'abord, un bruit rasant le sol, comme hirondelle avant l'orage (...) et devient grâce au ciel un chorus général"..."de la non-élection va donner le signal!". Et je passe volontairement le passage "éclate et tonne", qui est, en démocratie, l'inverse de ce qu'il faut faire .
Réfléchissez. Ce n'est guère mon tempérament. Mais je vise un but : la liberté d'avoir toutes les libertés. Ou on gueule et on tire dans tous les sens, et croyez-moi, c'est fichu ! En face, ils ont des amplificateurs que nous n'avons pas. Jouons avec nos armes, intellectuels, enseignants, personnels administratifs , et dans ls grandes entreprises où le contact est parfois si difficile, et les élus eux-mêmes, leurs femmes, leurs enfants, leurs potes, que sais-je, tout ce qui fait qu'ils seront entourés d'une gangue de progrès qu'ils n'auront pas vu venir.
Bravo, Ishto, de m'avoir compris. Je dis "bravo" parce que c'est toujours mieux de se savoir compris que l'inverse.

Jamais je n'aurais imaginé voir un article de têtu posté sur le bandeau

Bah pourquoi ?
Je ne suis pas gay, (gai, si), mais j'avais lu cet article avant aussi

Ethereum a écrit:Jamais je n'aurais imaginé voir un article de têtu posté sur le bandeau

Oui, on est comme ça ici !

C'était bien une maladresse cette histoire de clause de conscience :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arf, il apprend hein
Ou alors, comme l'a noté Herodote, c'est volontaire et je trouverais ça très fin.

Ou alors ses conseillers de com' sont schizophrènes?

Je pense qu'il est assez spontané et à l'écoute - c'est justement un manque de conseillers en com' je pense ...
Mais franchement, je préfère peut être un dérapage sincère qu'une langue de bois pré-machée.

J'en conviens, la grossièreté ne renforce pas l'argumentaire, et c'est le reproche que je fais à cet article.

Ce que je dirai pour compléter:

Le 1er problème fondamental est l'argent: comment il se transmet dans le cas en question : héritage , le noeud du problème.
Alors on s'appuie sur ce qu'on veut, la morale, la tradition, l'histoire, la psychologie.
La 2e chose qui me chagrine beaucoup est celle-ci: si on se met , en tant qu'élu, à ne plus appliquer les lois que si elles sont conformes à nos idées, on va commencer par ne plus marier les couples homosexuels, ensuite on peut continuer par tout ce qui dérange Notre ordre établi. Et pourquoi s'arrêter aux mariages, on peut aussi refuser d'enregistrer des naisances qui dérangeraient etc...
L'illégalité à la carte s'installe....

Etherum: le fils d'une de mes plus chères amies travaillait à Têtu....

Paulati a écrit:Ou alors ses conseillers de com' sont schizophrènes?

Schizophrènes ? Non pas possible !

- Et ouais, gros ! Comme toi !

T'es viré ! Sort de ma tête !! Aller hop ! T'as plus qu'à pointer à Pole Emploi !

- Pfff... Vas-y trop relou...

Il y a eu dans le passé un consieller en com présidentielle (qui a des ennuis en ce moment) qui se signalait par son côté paranoiaque. L'actuel Président est, qu'on l'apprécie ou non, réputé très intelligent. Pourquoi ne tirerait-il pas les conclusions des manières de son prédécesseur en matière de communication? Je préfère l'explication de Mathieu basée sur la spontanéité qui conduit cette nouvelle équipe à des maladresses. (cas du Premier Ministre, homme connu pour sa sincérité, mais qui la paie de tirs à côté de la plaque. Vaut-il pas mieux cela qu'une bande de fripouilles ?).

Je pense que c'est juridiquement malaisé et Clio le fisait observer en matière d'héritage. Déja, sous Elisabeth Guigou (gouvernement ...Jospin), on a fait un pas avec le PACS. J'ai des gens très proches de moi à qui cela permet de pas être "à poil" en cas de décès d'un pacsé. Il y a sans doute mieux à faire. Le Code Civil a besoin d'être dépoussiéré ? Profitons-en pour passer l'aspirateur et enlever la poussière accumulée depuis Bonaparte. Il n'y a en Droit, c'est l'avantage de cette discipline molle et ductile à l'infini, aucun inconvénient à forger de nouveaux concepts et à satisfaire le plus de gens possible.

Je cherche aussi à ne pas laisser s'enterrer ce sujet qui est primordial à mes yeux. Das le calme et la dignité requis..

Hop, comme je le disais, spontanéité :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Accessoirement, faites l'expériences : casez des mots clés dans une discussion, vous verrez que votre interlocuteur finira par se les approprier.

Tout le monde se plaint de ce que Despentes serait trop grossière. Ce que je trouve grossier et vulgaire, moi, c'est de venir à la télé pour dire "selon moi, le mariage doit rester pour les hétérosexuels", et ce, qu'on soit Lionel Jospin ou Mme Dugenou.

euh...apparament ce qu'il a dit est lié à un problème de communication, il n'aurait pas voulu dire ce qu'il a dit....
pas sure d'avoir compris ce qu'il a dit sans vouloir dire moi...
Quelqu'un a suivi?
on marche sur la tête...non?

Lux Lisbon : Ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent, non ?
Je vais te faire une analogie : Si je te dis - selon moi, la polygamie devrait être autorisée (provoc' volontaire - attention): et alors ? Il y a des partisans du retour à la peine de mort aussi ...
Par contre, ça me gêne plus d'un représentant politique si il s'exprime en autre chose que son nom (ce qui n'était pas le cas ici).

chrysalide : Gueguerre de communication ...
Il a dit :
"Les maires sont des représentants de l'État. Ils auront, si la loi est votée, à la faire appliquer" juste avant de parler de la "liberté de conscience". Maladresse de terrain - mais la phrase précédente était très claire (Merci Eolas de l'avoir relevée - contrairement à tout ce que j'entends ailleurs).

Ah, Merci!
parce que franchement là, j'étais perdue moi...pour une fois que je regarde les infos ( en me forçant je l'avoue) j'ai rien pigé...

Ah oui, c'est une idée intéressante ! Il aurait agi ainsi pour mettre les maires en défaut, pas bête en effet. Cela relève même du plus haut machiavélisme, car d'une part il ménage la chèvre et le chou, et d'autre part il met les maires devant un dilemme éthique qui pourrait les mettre dans un embarras politique certain. L'a t-il fait exprès ? Je l'ignore. Est-ce une maladresse qui contiendrait finalement une idée intéressante ? Qui sait ? Ah ! Pour ma part je trouve tout cela plutôt équivoque, en d'autres termes pas très clair...

Rappelez-vous ce que je vous ai dit : l'homme est très très intelligent. Son parcours atypique et solitaire le prouve. Ses très proches le savent ausi.
Il n'y a pas d'équivoque pour lui, Olive, et il attend qu'i y ait un mouvement d'opinion du genre : Ils nous emm... avec leur mariage gay. il y a autre chose à faire de plus sérieux. Et hop! passez muscade, avec deux ou trois amendements au Sénat pour faire bonne mesure! Si le mouvement d'opinion ne se produit pas, ou s'il est trop mou, il ne prendra pas le risque de reprovoquer la Loi Savary et il louvoiera jusqu'à ce que cela soit servi , à la carte, sur un plateau, à l'opinion, qui en redemandera. Il n'est pas homme à laisser un société ainsi bâtarde à la fin de son quinquennat, ou bien je n'y connais plus rien en hommes !

Ah oui, en effet c'est fin, très fin même...

Idem pour Ayrault, pour ceux qui savent comment il a géré sa ville.
Il ne s'est effectivement pas fait des amis partout, ce n'est pas le roi de la com', mais les résultats sont là (en tout cas, à Nantes).
C'est sûr, à côté du bling bling et de la gesticulation permanence, certains ont l'air de s'endormir (mais ça bouge - dans le fond, et ça ne fait que 6 mois)

MathieuMf a écrit:Lux Lisbon : Ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent, non ?
Je vais te faire une analogie : Si je te dis - selon moi, la polygamie devrait être autorisée (provoc' volontaire - attention): et alors ? Il y a des partisans du retour à la peine de mort aussi ...
Par contre, ça me gêne plus d'un représentant politique si il s'exprime en autre chose que son nom (ce qui n'était pas le cas ici).

Je n'empêche à personne de penser ce qu'il veut, mais quand on voit la tournure que prend ce débat, je crois qu'on a autre chose à faire que de venir en rajouter une couche sur le "moi, personnellement, je pense que". Quel intérêt cela apporte au débat ? Surtout pour finir par dire qu'il soutient le gouvernement là-dessus... Je ne sais pas, cela permet une fois de plus de faire entendre l'idée que les homosexuels sont des sous-citoyens et qu'on a bien le droit de trouver normal qu'ils n'aient pas les mêmes droits que les autres.
Et tu peux me dire que la polygamie devrait être autorisée, ça ne me gênerait pas forcément : on n'est pas à la télé, tu n'es pas un homme politique, et ton parti n'est pas en train de légiférer sur une question ayant trait à la polygamie. Voilà la grande différence.

MathieuMf a écrit:Idem pour Ayrault, pour ceux qui savent comment il a géré sa ville.
Il ne s'est effectivement pas fait des amis partout, ce n'est pas le roi de la com', mais les résultats sont là (en tout cas, à Nantes).
C'est sûr, à côté du bling bling et de la gesticulation permanence, certains ont l'air de s'endormir (mais ça bouge - dans le fond, et ça ne fait que 6 mois)

Les résultats sont là... ça dépend quels résultats, à vrai dire. Il y a certes un bien-vivre général à Nantes qu'on ne peut qu'apprécier, mais la volonté d'Ayrault n'est pas de préserver ce bien-vivre, plutôt d'agrandir l'agglomération. Le projet d'aéroport en fait partie, par exemple, et c'est une aberration écologique et à présent sociale quand on voit que les gens manifestent dans l'indifférence générale contre ce projet. Et cela fait des années que ça dure... et jamais Ayrault n'a reculé d'un pouce. Question communication, effectivement, c'est un euphémisme que de penser qu'il n'est pas un as.

Ca tourne au pugilat politique. Je vous demande de m'excuser, mais je vais me retirer de ce combat.

Effectivement, j'avais mis l'aéroport de côté ... c'est LE truc qui me fait mal au c** ...
Pour l'agrandissement, tu ne peux pas mettre une coupole sous la ville non plus. En tout cas, j'aimerais bien y vivre Et je ne connais pas les projets récents.

Pour la première partie, j'entends ce que tu veux dire, mais ... de toute façon sa position ne change rien. Il aurait mieux fait de ne pas venir, c'est sûr.

Herodote : yep, on dévie un peu trop du sujet effectivement Le soucis des sujets qui touchent à la politique en général ...

Pugilat ? On peut parler de pugilat quand on se fait gazer tous les matins par les CRS quand on manifeste contre le projet de nouvel aéroport à Nantes... mais bref, ce n'était pas la question.

MathieuMf a écrit:Effectivement, j'avais mis l'aéroport de côté ... c'est LE truc qui me fait mal au c** ...
Pour l'agrandissement, tu ne peux pas mettre une coupole sous la ville non plus. En tout cas, j'aimerais bien y vivre Et je ne connais pas les projets récents.

La question n'est pas de mettre une coupole Mais le projet du nouvel aéroport par exemple permettra à l'agglomération de Nantes de récupérer le terrain où était l'ancien aéroport (assez proche de Nantes) pour y construire de nouvelles habitations. C'est ça, en fait, qui est sous-entendu dans ce projet : faire de Nantes une sorte de nouvelle mégalopole qui rivaliserait avec les grandes villes de France.

Ce n'est pas juste les terrains pour en faire des habitations, ce serait trop coûteux juste pour ça (la ville peut s'étendre ailleurs, il y a de la place).
Par contre, il est trop prêt, niveau nuisances sonores, c'est moyen.
Après, de là à en faire un autre, je n'ai jamais compris ... croissance du transport, mouais ... je ne connais pas assez le dossier (j'ai des doutes sur l'utilité publique ...) donc je n'en dirais pas plus.
Ah si, j'était fier des Bretons qui résistaient sur place Et dégoûté de l'intervention musclée d'il y a deux semaines ... Mais les Bretons ne se laisseront pas faire, ils ont déjà dégagé les projets de centrales d'EDF (qui leur fait bien payer en hiver en retour) - je ne vois pas comment ça peut passer

Je garde l'idée qu'Hollande louvoie pour faire passer le projet. Il ne fait pas se leurrer : nous serons forcément déçus de son quinquennat, ne serait-ce que parce qu'il a la crise à gérer.
On est le nez dedans, là, n'empêche qu'il est à peu près certain que le projet passera, et que dans 4 ans, ce sera devenu suffisamment "commun" pour que le gouvernement suivant ne le remette pas en cause.