Se plaindre ou pas ?

Pour poursuivre ce que dit Ijja, et puisque la délinquance des cités était en filigrane (euphémisme) dans le discours d'Hérodote, essayons, sans psychologisme si possible, de comprendre le raisonnement des gens qui vivent la banlieue, la cité et l'enfermement.

Chez les caïds de cité, tout comme chez les délinquants de tout poil, on est d'accord, tout repose sur la structure parentale. Lorsque le père et la mère échouent dans leur rôle, c'est au premier garçon de la fratrie de prendre la situation en main. Dès lors la devise change ; ce sera sans foi ni loi et chacun pour soi. Ce schéma heurte extra-muros et ça peut se comprendre. Quand un caïd se fait un nom, il devient en quelque sorte le maire, le préfet, le président de sa cité. Il acquiert un rôle politique. Les rapports se construisent alors sur des schémas socioculturels qu'ils calquent sur ceux de leur pays d'origine.
Comme je disais, on peut comprendre les gens inquiets de cette délinquance qui est une réelle menace contre la République. Mais avant qu'elle le devienne, elle coupe et isole des territoires entiers où des individus vivent sous d'autre lois, avec d'autres codes, d'autres principes. Si de tels territoires existent sur le sol républicain et arrivent à s'autogérer, c'est qu'on a permis de le faire. Que pouvait-on attendre de gens qu'on a volontairement parqués dans des cités-dortoirs en périphérie des grandes villes et à qui l'accès même à la ville était surveillé ? Pendant que les politiques se renvoient la responsabilité de l’échec sur les ghettos, c'est à la justice qu'on demande de retrousser ses manches, de régler le problème. Ce n'est évidemment pas son rôle. Si la justice pénale pouvait à elle seule gérer cette délinquance, elle l'aurait fait depuis fort longtemps. La justice pénale succède à la justice sociale. Sans la seconde, la première devient arbitraire. Pouvez-vous condamner un délinquant à qui la République garantit des droits que d'autres citoyens ignorent à cause de son appartenance ethnique ou sociale ? Je vais m'entendre répondre que je fais dans la démagogie mais qui peut affirmer sans rougir qu'en France les distinctions de rang ont disparu ? Qu'en est-il alors des distinctions sociales, raciales ? La République a accouché d'une philosophie qui est largement en avance sur les mentalités. Pour moi, il ne devrait pas exister de communautés juives, musulmanes, bouddhistes, chrétiennes, martiennes ou que sais-je en République. Et c'est ici que les choses bloquent. Laisser les gens pratiquer leur foi, en les considérant comme citoyens de la République, eût été préférable que de les marquer comme groupes d'individus vivant sur le sol de la République. La première considération est honorable. La seconde est discriminatoire et facteur de déstabilisation du pays à moyen ou long terme.

C'est pourquoi le discours de Marine Le Pen est ridicule car elle ne pourra jamais retirer aux "vilains enfants" de la République les droits que cette dernière leur a octroyés, tout comme à elle d'ailleurs. La République ne devrait pas compter de quartiers où des générations de gens naissent, grandissent et meurent souvent sans côtoyer le reste des citoyens. Cette aberration est d'autant plus injuste qu'elle permet à d'autres citoyens, égaux en droits et devoirs, de prôner une politique d’épuration de ces quartiers. La justice sociale seconde la justice individuelle, celle qui naît de notre conscience, du plus profond de nous et qui est censée nous amener à penser qui nous sommes et ce que nous devons aux autres : l'intervention de Vitriol en est le plus bel exemple.

Ishto, excuse mon Frère, mais est-ce que dans mon précédent post j'ai dit quelque part que le problème serait d'ores-et- déjà réglé, plié, emballé si on appliquait telle ou telle solution ? Il ne me semble pas. J'ai dit que l'on n'en serait certainement pas là si au lieu de faire surgir les communautarismes on avait tenté d'appliquer les préceptes républicains (utopiques ?) en dissolvant toutes les communautés, quelles qu'elles soient, religieuses ou ethniques, en une seule et même appartenance : la République. Pourquoi tu me parles de ton Huguette ? La souffrance des gens qui vivent la délinquance au quotidien, les difficultés dans un tel univers pour élever des mômes, ok, ok, je te suis. Mais l'ennui c'est que beaucoup trop de personnes parlent à la place de ces gens pour exprimer, à travers un quotidien qui n'est pas le leur, des idées ridicules de déclin du monde ou je ne sais quel choc des civilisations. Et à travers un cas particulier vu à la télé au 20heures, ou entendu dans leur entourage, projettent leur ras-le-bol des étrangers à qui veut entendre et dans leur esprit métamorphosent la France, l'Europe, le Monde en une MEGA cité géante de banlieue de-la-mort-qui-tue. D'autre part je rejoins Olive sur sa façon de brosser la criminalité, de bas en haut, où les caïds du bas ne sont que les marionnettes. Le problème des banlieues est un particularisme trop souvent utilisé par les politiques et médias pour opposer les gens de même couche sociale aux catégories moyennes/supérieures. Regarde. Comment Sarko s'est fait élire en 2007 ? Il a tout misé sur la sécurité et la médiatisation outrancière des événements de banlieue de 2005. On en parlait même aux Etats-Unis des carcasses brûlées de voitures. Tu vois ce que je veux dire...

Bien entendu je comprends ton agacement, ishto, tout être humain se trouve un jour confronté à des choix qui font appel à ce qu'il a de plus sacré en lui, son intime conviction, ses valeurs, et ce serait un terrible reniement s'il devait prendre une décision contraire à ses principes. Je respecte ta conviction, ishto. Et chacun sa couleur politique, aussi, bien que ce ne soit pas le sujet. Le truc, en fait, c'est que le problème des banlieues est systématiquement utilisé comme écran pour cacher d'autres problèmes sociaux plus urgents, graves, révoltants, ou comme étincelle pour rallumer notre conscience citoyenne morte et nous inciter à venir déposer le bulletin dans l'urne avec cette seule et unique question autant réductrice que stupide : alors, pour ou contre les étrangers ?

D'accord avec toi, Olive, sur le cheminement que tu fais pour arriver à la conclusion : ignorance. C'est l'ignorance qui conduit au racisme. Et c'est l'ignorance qui conduit à l'anti-racisme. Les deux font autant de mal et ne devraient jamais être exarcerbés par les politiques et médias. Oui mais voilà ! Le racisme, l'anti-racisme, c'est une machine à votes bien huilée. Comment voulez-vous encore intéresser les gens à la cause politique, en laquelle ils ont de bonnes raisons de ne plus croire ? Ben avec de l'émotionnel. Avec des instincts primaires. Racisme/anti-racisme. Chocolat ou vanille ? Café ou lait sucré ?

Bon, bon, les interventions successives de Mathieu, Hérodote, Ijja, Olive, et l'irrésistible humour de yaka, me font culpabiliser sur le manque de courtoisie que j'ai pu avoir dans mes petites phrases, aussi petites éthiquement que par le contenu. C'est le problème avec ce type de sujet. Trop souvent l'émotion submerge tout et la raison cède à cette mauvaise conseillère qu'est la passion, qui nous pousse à mal interpréter l'écrit ou à prêter à autrui des pensées ou arrière-pensées supposées. Soit ! Je veux bien m'accuser d'avoir mal interprété les propos d'Hérodote, même si au fond de moi je crois davantage que lui aussi s'est exprimé maladroitement à chaud, puis à tiède, ce qui lui a permis de rapiécer son point de vue : lambeaux disparates, glanés ça et là, et recousus à la hâte, qui jurent un peu entre eux. Mais admettons, Mathieu. Et admettons que je l'admette.

Oui, la passion est mauvaise conseillère - je reviens à notre conversation -, très mauvaise conseillère. Et pour faire très court sur Sarko - car on en a quand même bouffé chaque jour pendant 5 ans et plus quand il occupait le ministère de l'Intérieur (trop c'est trop) - voilà l'exemple d'un homme qui réagissait, qui gouvernait sous le coup de la passion. C'est sans doute pourquoi, entre autres raisons, ce fut le plus médiocre président que nous ayons jamais eu. Il est la parfaite illustration de ce que je veux dire. Rappelez-vous, c'est le genre d'homme d'Etat, pendant l'affaire Mérah, face à un fait divers assez dramatique en lui-même, que ça n'a pas empêché de pousser encore plus le pathétique en nous pondant deux projets de loi Mérah (je n'invente rien), deux projets d'ailleurs aussi techniquement stupides l'un que l'autre, sans omettre sa magnifique bourde lourde de sens sur l'apparence des musulmans. Certes, vous me direz, il était en campagne. Mais avoir recours à de tels procédés pour parler à une certaine frange de l'électorat, ça ne vous paraît pas déplacé ? Sans parler de son fameux coup de théâtre avec le karcher et les racailles. Ah oui ! Bien sûr qu'il y a des racailles dans les quartiers ! Bien sûr qu'elles existent ! Mais pourquoi notre ex-président n'a pas déboulé avec sa horde de caméras, micros et projecteurs, dans les murs des grandes banques, dans les entreprises du CAC 40, en disant profil caméra tout en se sachant filmer : "Je vais vous débarrasser de ces racailles." ? Pourquoi préférer un populisme plutôt qu'un autre ? Pourquoi toujours braqué le projo sur le voleur de poules ? Cela ne vous semble pas bizarre ? Et c'est d'autant plus bizarre que la plupart marche à fond devant cette comédie de boulevard indigne de nous, indigne d'un chef d'Etat, indigne d'un pays évolué qui a produit de grandes avancées philosophiques et sociales pour que la vie soit un peu moins difficile pour ses habitants. Alors, les petites lois que Sarko a fait passer sur la délinquance, encore heureux ! Encore heureux avec tout le tintamarre qu'il nous en a fait !

Les médias, avec le concours d'un tel homme d'Etat, me faisaient terriblement peur. Ils montraient constamment une sorte de génie maléfique, quelque part, pour masquer d'autres problèmes plus lourds en conséquences pour la population, et nous en faisaient des tonnes sur l'anecdotique. "Le voleur de poules ! C'est lui, le fautif ! A mort le voleur de poules !"
Et ce genre de posture circonstancielle, de la part des officiels, devrait intéresser d'autant moins les gens qu'ils peuvent désormais adopter leur propre posture : Facebook, Twitter ou les forums comme celui-ci. Vous, moi, chacun d'entre nous, nous avons le loisir de proposer un morceau de musique, tel autre un poème, tel autre une conseil de lecture, tel autre un dessin ou un coup de gueule. Plus question de se ranger sous l'autorité d'un chef dans ce domaine : chacun a désormais les moyens d'être son propre porte-parole. Le citoyen se réservant une part plus importante de son expression, il ne reste aux politiques que ce qui ne peut être délégué en démocratie : les choix collectifs, l'organisation de la société, l'orientation politique. Et l'homme d'Etat qui sort de cette route, aujourd'hui plus étroite qu'hier, à mon avis fait du hors piste. Il ne devrait pas être plus audible à nos oreilles qu'un microblogueur ou un forumeur. Et c'est ce qu'on a envie de crier aux populistes de tout poil : occupez-vous de l'essentiel collectif, nous nous chargeons du reste, de nos émotions, de nos indignations : merci bien !

Même si le problème banlieue est laissé à l'abandon depuis des décennies et mis exclusivement sous les projos en période électorale ou pour terrosiser le troisième âge, tu fais bien de dire, Ijja, que l'associatif joue le plus gros du boulot, Dans certains quartiers, malheureusement, elles ne peuvent qu'apposer des Urgo sur une plaie non soignée. Mais dans d'autres, cela marche plutôt pas mal. Mathieu, justement, me parlait de Marseille. Mais à Marseille, grâce aux assos, les nombreuses communautés se fondent bien et s'entendent assez bien entre elles. Il y a un sentiment d'appartenance fort à la ville, au vivre ensemble. De plus, la petite délinquance n'est pas si élevée pour une grande ville.