JO de Londres : elle peut combattre voilée sur le tatami (et autres questions religieuses)

MathieuMf a écrit:Le CIO a autorisé à une Judoka Saoudienne de combattre voilée, contrairement aux tenues et règles en place actuellement. Qu'en pensez-vous ?

De même, peu de temps avant, le FIFA avait autorisée aux joueuses le souhaitant à garder leur voile lors de rencontres officielles. La décision me paraît différente ici : le Quatar est organisateur de la coupe du monde notamment, et investissement massivement dans des clubs.

J'apporte ma première pensée, à chaud : chaque sport a son code, la religion n'a pas à s'y immiscer - d'autant plus lorsqu'il s'agit des jeux olympique et de l'image qu'ils véhiculent (universalisme, fraternité, égalité, etc ...). Étrangement, la plupart des athlètes de confession musulmane (tous ?) ne suivent pas "à la lettre" le ramadan et on rompu le jeune des raisons évidentes performance et de santé (selon les 'règles établies' qu'un ami musulman m'avait expliqué, il peuvent le repousser notamment pour raison professionnelle ou le faire partiellement). Effectivement, contrairement au voile, le jeune ne se "voit pas" et ne peut servir comme outil revendicatif et politique.

Pour des raisons professionnelles? On aura décidément tout entendu. Le Ramadan n'est pas obligatoire uniquement dans certains cas particuliers (les menstruations chez la femme, la prise d'un traitement médicale, ou d'autres raisons liées à la santé des personnes ne le faisant pas pour des raisons évidentes). Après, si ton ami veut bien nous parler du passage du coran où cela est écrit, je suis d'accord pour reconsidérer ma position sur le sujet.

A noter que l'histoire du traitement médicale qui est vitale aux personnes atteintes de pathologies lourdes se comprend de la façon suivante: Faire le ramadan en sachant que l'on risque sa vie est perçu comme un acte suicidaire, ce qui est strictement interdit par l'islam. Maintenant, je pense que leur dieu est miséricordieux et qu'il n'est pas un dieu vengeur, contrairement à ce que les humains fermés d'esprit pensent, tout comme le dieu biblique de l'ancien et du nouveau testament. Des prophètes (qui prophétisent, rien à voir avec le prêche) on livré un message au monde en faisant part de leur vision des choses, puis des personnes peu scrupuleuses voir aveuglées par leur ''foi'', en ont fait des textes religieux à suivre à la lettre, de fils en aiguilles, nous avons l'histoire du monde depuis environ 7000ans. Leur vision des choses était propre à eux même, le but de la religion n'est pas de croire mot pour mot ce qui est marqué ou d'appliquer bêtement les écrits à la lettre. Mais plus de marcher vers le chemin de la foi et de parvenir à trouver un certain équilibre intérieur par le biais de l'éclectisme. C'est ainsi que je vois les choses...

La question est de savoir: Pourquoi faudrait il blâmer les organisateurs des J.O d'avoir laissé des femmes portant le foulard se concourir au titre de champion Olympique? Très sincèrement, je ne vois pas où est le mal... Le temps de la peur (par la terreur) est révolu, si personne ne fait le premier pas, le monde restera con et ne sortira jamais des cliché dans lesquels il a plongé en se refermant sur lui même en orient comme en occident.

[quote="
Leur vision des choses était propre à eux même, le but de la religion n'est pas de croire mot pour mot ce qui est marqué ou d'appliquer bêtement les écrits à la lettre. Mais plus de marcher vers le chemin de la foi et de parvenir à trouver un certain équilibre intérieur par le biais de l'éclectisme. C'est ainsi que je vois les choses...

La question est de savoir: Pourquoi faudrait il blâmer les organisateurs des J.O d'avoir laissé des femmes portant le foulard se concourir au titre de champion Olympique? Très sincèrement, je ne vois pas où est le mal... Le temps de la peur (par la terreur) est révolu, si personne ne fait le premier pas, le monde restera con et ne sortira jamais des cliché dans lesquels il a plongé en se refermant sur lui même en orient comme en occident. [/quote]

Cela me fait penser "qu'il ne faut pas prendre les symbole pour une idée mais chercher l’idée sous le symbole" . Une forme éclectisme spirituelle.

Quant à t'as position sur le port du voile pendant les J.O., je la comprend très bien et elle se tient. C'est l'Histoire qui jugera, comme elle lez fait tout le temps. Ce qui es t fait est fait. Ce sera peut être au final une avancé vers plus de compréhension mutuelle entre les peuples et les religions.

Lorsque les cultures sont aux antipodes , elles ne peuvent pas s'entendre.

Nous, nous sommes à la limite de la décadence...et eux dans le plus profond archaisme regressif.

C'est le choc !


Croire qu'il puisse en être autrement, c'est de la pure naiveté.

willyloge a écrit:[quote="
Leur vision des choses était propre à eux même, le but de la religion n'est pas de croire mot pour mot ce qui est marqué ou d'appliquer bêtement les écrits à la lettre. Mais plus de marcher vers le chemin de la foi et de parvenir à trouver un certain équilibre intérieur par le biais de l'éclectisme. C'est ainsi que je vois les choses...

La question est de savoir: Pourquoi faudrait il blâmer les organisateurs des J.O d'avoir laissé des femmes portant le foulard se concourir au titre de champion Olympique? Très sincèrement, je ne vois pas où est le mal... Le temps de la peur (par la terreur) est révolu, si personne ne fait le premier pas, le monde restera con et ne sortira jamais des cliché dans lesquels il a plongé en se refermant sur lui même en orient comme en occident.

Cela me fait penser "qu'il ne faut pas prendre les symbole pour une idée mais chercher l’idée sous le symbole" . Une forme éclectisme spirituelle.

Quant à t'as position sur le port du voile pendant les J.O., je la comprend très bien et elle se tient. C'est l'Histoire qui jugera, comme elle lez fait tout le temps. Ce qui es t fait est fait. Ce sera peut être au final une avancé vers plus de compréhension mutuelle entre les peuples et les religions.

Certes Willy, c'est une noble vision des choses... Sauf que je doute que l'athlète en question ait eu vraiment le choix si tu vois ce que je veux dire ? Je peux te fournir des exemples : à la course (en athlétisme) certaines participantes sont obligées de courrir complètement couvertes ! Et pas par choix, mais parce que si elles ne le font pas des représailles les attendent à la maison ! Et ça ce n'est pas du cliché. Derrière ces signes religieux ostentatoires se cachent des faits qui n'ont rien de glorieux. La liberté et l'ouverture je veux bien, mais à condition que les participant(e)s aient le choix, ce qui n'est hélas pas toujours le cas.

Ce que tu dis est très beau Willy, que ce serait peut être une avancée vers plus de compréhension mutuelle entre les peuples et les religions, mais j'en doute en l'occurrence. En revanche, ce que proposait Albert Jacquard, qui sans doute a du faire rire beaucoup de monde, est vraiment représentatif d'un vrai vent de liberté. Il proposait ni plus ni moins de sortir de ce système compétitif qui détruit et divise, les médailles, les hymnes nationaux (entrainant des identifications parfois fâcheuses), sont autant de revendications nationalistes et politiques en fin de compte. C'est une pression psychologique supplémentaire.

Mais je suis ton raisonnement Willy, simplement je pense qu'au delà de la "pseudo" liberté de pouvoir concourir en affichant ses croyances se dissimulent des enjeux et des principes un peu douteux, pour ne pas dire plus...

Sauf que je doute que l'athlète en question ait eu vraiment le choix si tu vois ce que je veux dire ? Je peux te fournir des exemples : à la course (en athlétisme) certaines participantes sont obligées de courrir complètement couvertes ! Et pas par choix, mais parce que si elles ne le font pas des représailles les attendent à la maison ! Et ça ce n'est pas du cliché. Derrière ces signes religieux ostentatoires se cachent des faits qui n'ont rien de glorieux. La liberté et l'ouverture je veux bien, mais à condition que les participant(e)s aient le choix, ce qui n'est hélas pas toujours le cas.

Tout à fait.
Mais je suis toujours ébahie de constater que beaucoup de gens ne sont toujours pas conscients que ces religions oppriment plus qu'elles ne font avancer.

La société de chaque pays influe sur les comportements et les enjeux des participants. Il y a des pressions, des magouilles...

Le problème est à mon avis plus profond, il relève de l'identification nationale. Certes tout un peuple se fédère dérrière des athlètes, mais ce faisant, il y a des implications. Nous sommes loin du vrai sport, où chacun pourrait participer pour lui, en se faisant du bien, sans afficher ou représenter une nation ou une religion. Le sport est fait pour se faire du bien, pour partager des moments agréables, mais la compétition qui s'unit aux enjeux et aux esprits nationalistes de chaque groupe provoque des implications qui s'éloignent du sport, enfin c'est une vision des choses...

Il y a trop de pressions sur ces athlètes.
Le pire c'est de les prendre pour des héros..lorsqu'on est vraiment un sportif, on n'a pas envie d'être adulé de la sorte.
J'ai vu sur Paris Match ce matin en première page et en gros titre :
"les nouveaux héros de la France" avec en photo deux médaillés.

Y a de quoi péter un plomb ! ...juste parce qu'il a gagné une médaille...je plains le jeune

Tout à fait d'accord avec toi Loli.

A la limite, je trouve que les jeux "paralympiques", qui sont nettement moins médiatisés, représentent davantage l'esprit sportif, car les personnes veulent se faire du bien, se prouver quelque chose ou pas, mais on sent qu'elles n'ont pas cette pression médiatique et nationaliste. Pourquoi chercher à tout prix à faire en sorte que des nations se perçoivent par transparence au travers des athlètes ?

Les supporter c'est bien, les écraser non. Il y a également cette histoire concernant des joueuses des volley (je crois) asiatiques, qui auraient fait exprès de perdre pour pouvoir rencontrer des équipes plus faibles (ou un truc dans le genre), c'est affligeant.

Nous mélangeons toujours religion et église. La religions est l'outil, l'église c'est l'homme; Et c'est l'homme qui perverti la religion. Comme pour le sport noble et généreux porteur de valeur et les sportifs qui se dopent. Les valeur du sport et des religions sont toujours les mêmes, c'est ce que nous en faisons et comment nous les interprétons et modifions à notre convenance qui pose problème.

Tu m'ôtes les mots de la bouche... J'allais dire que faire l'amalgame entre l'individu et le sport est fâcheux dans le sens où cela ne choquerait personne que des bonnes soeurs participent à des sports officiels en tenue ou que des moines fassent la même chose... Quand des moines shaolin font des démos de kung-fu en tenue monastique personne ne parle, mais quand il s'agit de l'islam les gens en font un fromage... Encore la peur qui parle... Je ne croyais jamais dire ce genre de chose avant, mais je constate que cela fait parti du jeu... Avoir l'esprit ouvert et s'ouvrir sur le monde est une tendance qui ne fait pas dans la demie mesure On est ouvert d'esprit ou on ne l'est pas Voilà tout...

Pourtant, je suis le dernier qui viendrait défendre les religions, hé oui, simplement il n'est pas question de défendre l'islam, le judaïsme ou le christianisme, mais plus de comprendre le parti pris des personnes qui ont des choix à faire... L'occident fait tout un battage médiatique sur le choix de la femme en orient, mais si ces femmes ont choisit de faire du sport, elles aurons également choisit de porter le foulard pour faire ce même sport qu'elles aiment et représenter fièrement leur pays... On parle de sport de haut niveau et ce n'est pas parce qu'elles quittent le pays qu'elle vont changer leurs habitudes... Elles portent le voile en temps normal, pourquoi ne le porteraient elles pas aux J.O pour ne pas heurter autrui? Si cela choque quelqu'un, c'est que la personne choquée n'est pas si ouverte d'esprit que ça... Après, y voir de l'idéologie et de la politique derrière serait tordu, mais ça se défend, tant qu'on tape sur tous le monde comme le fait loli en généralisant le fait que tous le monde y passe avec l'histoire de l'hymne, de représentation de son propre pays, etc...

Cela ne fait pas d'eux des nationalistes pour autant... Juste des athlètes qui aiment le sport et qui veulent se mesurer à d'autres pour avoir de nouvelles expériences en matière de sport... Rencontrer de nouvelles personnes, etc... On prend trop les sportifs pour des machines, qui s'intéresse à eux pour ce qu'ils sont réellement? Des humains comme vous et moi mes chers, hé oui.

A Londres, les gens ont toujours été ''ouverts'' même s'il y a des limites à ça, l'Angleterre tolère d'avoir des fonctionnaires ou autres travailleurs qui gardent le turban ou le voile pour bosser, c'est même une fierté pour eux de pouvoir rester eux même pendant le boulot et de ne pas être des travailleurs déshumanisé par le système qui est tout sauf conformiste... Mais cela s'explique notamment par l'histoire culturelle du commonwealth (pour le turban) et puis cela s'étend progressivement au voile puisque en inde, il y a des musulmans, bon ils sont surtout du coté du pakistan oké, mais il y en a. L'inde vient juste derrière le pakistan et l'indonésie concernant l'islam C'est toujours bon à savoir et explique l'ouverture d'esprit des anglais à ce sujet. Puisque les habitants des pays du commonwealth sont éligibles à une naturalisation tout comme en Australie et dans les pays du commonwealth... Faudrait voir pour le CANADA, jamais vérifié.

Les anglais très conservateurs sont pourtant des avant gardiste sur bien des domaine. Certainement du comme tu le dit Stephane à cause de leur pluralité de peuple qui compose le commonwealth. Ce qui n'est peut pas étrangé à la décision prise par le C.I.O. sur le port du voile pendant les J.O. de Londres.
Hasard vous avez hasard tien comme c'est bizarre .

Il commence à me plaire, le Spéphane.
En ce qui concerne les religions, tout comme le racisme d'ailleurs, le premier danger est la victimisation.
Tolérance, certes, mais aussi prudence !

Moi personnellement je trouve ça complétement con... Permettez-moi de m'expliquer (je vais surement passer pour le troll de service mais passons) : Pourquoi permettre qu'une personne concours avec autre chose que la tenue réglementaire admise ? Et si je décidais que je ne concourais qu'à condition d'avoir un casque de militaire sur la tête ? Hum ? Est-ce qu'on m'y autoriserait ? Je ne pense pas.
Je pose la question : En quoi il y a montre d'ouverture d'esprit dans le fait de laisser concourir une femme en voile sous la pression de son père ? Zéro !! Ça aurait été une croix chrétienne, une étoile de David ou une croix gammée (je prend exprès un exemple extrême) ça aurait été pareil ! Ca n'a rien à foutre là ! On n'a pas à imposer sa religion aux autres, et là s'en est un exemple flagrant. Pour moi c'est juste qu'on crache sur les valeurs laïques qu'on a eut tant de mal à mettre en place. C'est du non respect des valeurs pour lesquelles des gens se sont battus.

la tolérance oui ! Le laxisme non !

Alors oui effectivement il y a eut stigmatisation sur l'Islam... Mais moi c'est pas ça qui me gène, ce qui me gène c'est qu'on continue à laisser faire des pratiques obsolètes et barbares qui imposent à des gens de porter certains vêtements, certains signes, de se rabaisser comme des esclaves à la domination de dogmes violents qui ne font que mettre encore plus bas les Hommes.

Je pense que cette question a été déplacée sur le theme de la religion, et c'est une erreur, pourquoi ne pas se poser la question tout simplement si le port du voile est compatible avec la pratique du judo ou pas?
Si cest oui, elle le garde, si c'est non elle ne sera pas autorisée à entrer dans la compétition.
j'ai vu des images d'autres sports (l'aviron je crois) ou des participantes avaient un voile et ca n'a pas fait autant de bruit...

tout à fait d'accord avec toi odeseus. il faut sortir du contexte relligieux et rester dans le domaine sportif.Les JO sont au dessus normalement de ces contingences politico religieuse

oui elevons nous vers notre ideal...

Tous à poil !

à poil les nain !!!

Nelson a écrit:Tous à poil !

epilés?

odyseus a écrit:

Nelson a écrit:Tous à poil !

epilés?

Evidemment. Sauf la barbe, of course !

Moi je suis entièrement d'accord avec Toms.

Moi aussi.

LordToms a écrit:Alors oui effectivement il y a eut stigmatisation sur l'Islam... Mais moi c'est pas ça qui me gène, ce qui me gène c'est qu'on continue à laisser faire des pratiques obsolètes et barbares qui imposent à des gens de porter certains vêtements, certains signes, de se rabaisser comme des esclaves à la domination de dogmes violents qui ne font que mettre encore plus bas les Hommes.

Tu viens de trouver le mal de la société, le pire de tous les vices, vivre habiller... Si les gens ne se cachaient pas derrière des vêtements, il n'y aurait plus de pulsions obsessionnelles chez les détraqués mentaux et plus de problèmes à ce niveau là... Ce serait assez bizarre de voir qu'en réalité, la nudité ne serait pas si gênante que ça, bien au contraire, elle rendrait les gens plus respectueux de leur propre corps et de celui des autres. Les névroses sexuelles n'existeraient plus et les gens seraient égaux, quelque soit leurs différences. BLA BLA BLA, allez vous plaindre aux psychanalystes si vous avez des contestations à ce sujet En gros, Nelson m'a ôter les mots de la bouche une fois de plus:

Nelson a écrit:Tous à poil !

Bien sûr que sans religions il n'y aurait plus de soucis idéologique par rapport à des revendications religieuses, mais toujours tout pousser à l'extrême reviendrait à faire exactement la même chose que les extrémistes, en critiquant des gens qui ne le sont pas... Comment peut on blâmer certaines personnes d'être plus croyantes que d'autres et d'avoir choisi une forme de piété vestimentaire pour symboliser l'expression de leur foi? C'est comme dire qu'un curé, un rabbin, un imam ne pourraient pas jouer au football ou avoir des activités sportives parce qu'ils porteraient leur tenue d'office. Je ne vois pas où cela peut mener de s'indigner face à ce genre de décisions de la part des autorités sportives représentant d'une même voix la communauté sportive internationale. Pourquoi ne pas demander aux sportifs concernés si cela les choc? Est ce que cela a gêné leurs adversaires? Je ne pense pas, est ce que cela a gêné les entraineurs? Je ne crois pas, etc. IL EST AUSSI BON DE VOIR QUE LES FEMMES VOILEES SONT DES FEMMES COMME LES AUTRES, à la différence près qu'elles ne souhaitent pas dévoilées leurs formes pour que l'on s'intéresse à elles pour ce qu'elles sont intérieurement et non pour leurs fesses, leurs seins, etc...

Bon, c'est un peu gnangnan ce que je dis, mais au fond, je pense le sport est fait pour rassembler les diversités et fédérer les sportifs qui n'ont rien de commun en apparence, mais qui partagent tous une passion commune. Je pense que c'est quelque chose de très beau et que c'est une bonne chose que ces femmes puissent pratiquer un sport de haut niveau en pouvant respecter leurs pratiques religieuses et en étant heureuses au fond d'elles même. Je pense que la notion de choix n'est pas prise en considération par les détracteurs et que beaucoup trop de clichés servent à justifier cette même indignation... Tous les curés sont ils des pédophiles pour autant? Tous les rabbins aspirent t-ils tous le sang du pénis du bébé avec la bouche lors de la Brit-Milah? Tous les imams touchent ils des enfants dans les mosquées?

Ce n'est pas parce qu'un cas se produit par ci par là, qu'il faut laisser la haine obscurcir son jugement car la haine n'apporte rien de bon, si ce n'est le mépris de soi même. Tout comme le jugement ne permettra jamais d'être dans l'objectivité la plus totale puisque l'objectivité n'existe pas dans l'absolu, tout comme la subjectivité d'ailleurs... Qui pourrait juger d'un évènement en ayant absolument tous les éléments d'une question en mains? Et même si c'était le cas? L'évolution d'une même question, ne ferrait elle pas évoluer les interrogations de la personne qui se prête au jeux de l'objectivité, encore et encore? Je pense qu'il est encore trop tôt pour comprendre qu'une grande étape vers la paix vient d'être franchie. Peut être le verrons nous dans les années à venir. En tout cas, cette étape sera exposée dans les livres d'histoire, un jour... Après l'islam, quelle religion, quelle communauté sera la prochaine à être diabolisée? Pour combien de temps? Avant que la peur ne disparaisse au profit de la tolérance et que cette même peur de l'autre ne soit substituée par un autre problème... Il n'y a qu'une mince frontière entre l'intolérance et la xénophobie (peur de l'autre). Méfiez vous de vous même, mes amis... Si la peur vous gagne, ce n'est jamais bon signe.

Très beau plaidoyer, j'en entends et comprends le sens et le teneur. Tu as tout à fais raison d'aller jusqu'au bout du raisonnement car ces de l’ingérence et de l'intolérance. Que dirions nous si eau moyen orient il critiquait nos prêtre pour leur tenue, nos églises ostentatoires dans toutes les villes et villages.
Et pour les FM le port d'une robe noir par les femmes lors des tenues est ils discriminatoire ou est il fait pour que l'on ne voit en elles que des frères égaux en droits et devoirs.
Pourquoi refuser aux autres ce que nous nous accordons à nous même.
Qui sommes nous pour juger et croire que nous seul détenons la vérité.

StephaneM a écrit:Pour des raisons professionnelles? On aura décidément tout entendu. Le Ramadan n'est pas obligatoire uniquement dans certains cas particuliers (les menstruations chez la femme, la prise d'un traitement médicale, ou d'autres raisons liées à la santé des personnes ne le faisant pas pour des raisons évidentes). Après, si ton ami veut bien nous parler du passage du coran où cela est écrit, je suis d'accord pour reconsidérer ma position sur le sujet.

Pardon, en l'occurrence dans son cas c'était lié à des raisons médicales (peut être en liaison avec son travail, mais au final, c'était médical)
Donc pour en revenir à ces athlètes, qui rompent le jeune pour pouvoir participer dans les meilleurs conditions physiques, c'est une raison médicale ?

Sincèrement, je n'aurais jamais le recule qu'il faut pour en parler à leur place. S'il ont fait ce qu'ils jugeaient approprié pour eux, je pense qu'ils ont fait le bon choix. Cela ne m'étonnerait pas qu'ils aient demandé l'avis d'un représentant de la communauté religieuse avant de décider de reporter leur ramadan pour participer aux J.O. Quelque soit la valeur de la parole que leur conseillers religieux leurs ont donné, la décision a été prise par eux seuls et je pense donc qu'en ce sens, ils n'ont fait de mal à personne. J'ai envie de dire pourquoi pas... Pour être franc, chacun a sa vision de la religion et de ses propres pratiques. Même si l'islam stipule que la pratique des 5piliers de l'islam est une nécessité, certains ne le voient peut être pas ainsi, ayant développé leur propre interprétation des textes religieux. A ce moment, je pense que c'est à eux seul de faire la différence et de respecter les choix des autres tout en faisant leurs propres choix. Au fond, si l'on s'en réfère aux textes religieux, la foi en elle même suffit, les pratiques ne servent qu'à trouver cette foi et constituent donc des outils rituels qui permettent au croyant de mettre à l'épreuve ses croyances, afin de méditer dessus et d'avancer sur le chemin qui est sien en réfléchissant encore et encore au bien fondé de ses pratiques. Je pense que si un croyant ne trouve plus de nécessité à suivre des coutumes ''dogmatiques'' (j'emploi ce mot dans un sens non péjoratif), il est tout à fait possible de n'avoir comme pratique que sa seule et unique foi... Ce qui permettrait entre autres de s'ouvrir au monde autour de soi, bien que les moyens pour le faire sont infinis et encore, ce terme me parait bien réducteur tant je n'ai pas conscience de tout ce qui peut être fait dans ce sens (le travail sur soi).


===> Conférence internationale annuelle de l'OSCE du 28 au 30Juin 2010 à Astana(qui a centralisé les débats autour de la xénophobie et plus particulièrement autour de l'islamophobie et de l'antisémitisme):

Six décisions notable qui ont un lien avec le sujet traité:

- Garantir le droit des musulmans de pratique leur religion et de l’afficher librement, sans discrimination, en accord avec les standards internationaux des droits de l’Homme. Cela inclut le droit de construire des mosquées et de s’habiller comme ils le souhaitent tant que leurs décisions sont prises librement.

- Respecter le droit international en matière de lutte contre le terrorisme et prendre les mesures nécessaires pour éviter les discriminations que cette lutte occasionne, notamment le profilage racial et religieux.

- Adapter la législation pour prendre en compte les crimes et agressions commit contre des musulmans du fait de leur appartenance religieuse.

- Collecter des données publiques sur les crimes et violences à l’égard des musulmans. Ces données doivent être compilées avec un souci scrupuleux d’exactitude, de méthodologie et de transparence.

- Faire un effort d’éducation de la société civile autour de l’Islam et des musulmans pour réduire l’ignorance qui renforce la crainte et l’incompréhension. Ces initiatives doivent donner la parole à des femmes musulmanes, sous représentées aujourd’hui dans l’analyse de questions qui les concernent.

- Développer des programmes éducatifs de lutte contre l’intolérance et la discrimination à l’égard des musulmans et veiller à ce que les livres scolaires n’incluent pas de préjugés islamophobes.

Voilà ce qui a en parti permit à cette décision importante d'être prise, dans le cadre des J.O.
Les Français ne sont pas très au fait de ce qui se passe à Astana, ville nouvelle construite en 1994 au Kazakstan et future capitale mondiale de la PAIX. Les sommets religieux se déroulent là bas depuis 4années consécutives, si mes souvenirs sont bons. Je parlerais bien de certains points importants abordés durant ces sommets religieux regroupant tous les chefs religieux de différents cultes, mais cela serait hors-sujet. Je vous laisse donc le soin de vous informer à ce sujet, que vous soyez au courant ou non. Il est toujours bon de revoir ses classiques