Les médias ont ils trop d'influence ?

Un reportage également ce soir sur Fukushima sur RTL-TVI (Belgique), pour ceux qui peuvent capter.

On y apprend notamment que certaines personnes désoeuvrées (Pauvres, sans emploi, délinquants) se sont jointent à la compagnie qui était chargée de s'occuper du site ! Un vrai sacrifice d'ailleurs, car certaines d'entre elles disaient qu'au début, il n'y avait pas assez de masques pour tout le monde ! Donc, elles prenaient des doses radioactives significatives...

C'est un exemple dans lequel on s'aperçoit que les médias ont un important rôle à jouer. Ils délivrent un message réel sur une situation réelle, et c'est aux autres de se faire leur opinion, en leur âme et conscience comme on dit !

exemple de traitement sélectif de l'info par les médias:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'aspect médiatique que je trouve le plus navrant, ce sont ces émissions télé où l'invité est humilié devant des gens qui n'attendent que ça ! C'est aussi pathétique qu'une mauvaise pièce de théâtre, le scénario en moins. Des journalistes en mal de reconnaissance se défoulent sur l'invité, on ne sait plus où se trouve le vrai ni le faux, c'est pitoyable. Du bourrage de crâne audiovisuel dont on se passerait bien. Je crains que l'on prenne le pauvre téléspectateur pour une machine à enregistrer les pires débilités !

Heureusement qu'il y a quelques documentaires pour remonter le niveau !

Il y a belle lurette que je ne regarde plus ces inepties, mais, justement, plutôt les documentaires. Hier soir, il y en avait un sur la guerre d'Algérie, de grande qualité.

Ah oui ! Je l'ai enregistré.
A voir donc (quand j'aurai le temps)

Il y avait un excellent docu fiction sur arte consacré à Vauban, pour ceux qui aiment l'histoire...

Je l'ai vu : passionnant de bout en bout.
La télé est source d'enrichissement, pourvu que l'on y sélectionne sévèrement les programmes.

Moi j'aime beaucoup l'histoire, et c'est vrai que j'ai tendance à sélectionner les meilleurs documentaires, je les cherche !

Excellent aussi, mais ça passe un peu tard sur "Planète thalassa" : "A la recherche de la vérité"... Mais là c'est vraiment pour les noctambules, ça ne commence pas avant 0h30 et ça finit vers 1h15/1h30 !

Des mots, des mots de petits intellos à la cervelle plus vide qu'une montgolfière ! On se paie de mots, on aligne des présomptions, - laquelle sera la bonne ? - on se flatte, on se regarde au miroir - miroir, dis-moi si je suis toujours le plus éloquent... - et on débite ses malsemaines, comme disait Voltaire, avec l'aisance prétentieuse et la fatuité crasse des folliculaires, autre mot d'Arouet. Un jour blanc, un jour noir. Soufflons le chaud et le froid, au moins ça remplit les colonnes et il se trouve toujours quelques couillons pour nous lire avec le sentiment d'avoir affaire à l'élite cérébrale de la nation.

Certains médias élaborent une analyse poussée de certains sujets, notamment de sujets politiques. A ce titre ils prétendent informer, mais ce n'est qu'un point de vue arbitraire. Certes c'est la liberté de la presse, mais qui dit liberté de la presse dit souvent zizanie ! Et qui dit zizanie dit confusion.

Ceux qui font confiance au point de vue d'un média donné, en radicale opposition avec un autre, n'ont qu'un point de vue, tout aussi bien argumenté que celui du média opposé. Lire Libération ou Le monde, le figaro ou l'express, de toutes manières il faut s'attendre à y trouver des analyses fort différentes. Notre esprit reçoit quantité d'informations contradictoires, et nous devons souvent prendre des décisions, prendre position aussi, en fonction de ces informations.

Chaque média est partisan, et expose son analyse, sa vision de la réalité. Nous, les pauvres consommateurs, nous devons nous faire une idée plus ou moins précise à partir de ce flot d'informations antagonistes qui à mon avis font plus de mal que de bien. Je pense que faire confiance à ces médias c'est un peu faustien, et nous ôte une grande part de libre analyse. La vérité est unique, mais les médias en présentent mille visages différents, il n'est pas étonnant qu'une personne réagisse en tranchant net, trop d'informations tue l'information comme on dit !

De qui et de quoi parles-tu Pimbi ?

Des médias, du moins de ceux qui m'échauffent la bile.

Olive1968 a écrit:Certains médias élaborent une analyse poussée de certains sujets, notamment de sujets politiques. A ce titre ils prétendent informer, mais ce n'est qu'un point de vue arbitraire. Certes c'est la liberté de la presse, mais qui dit liberté de la presse dit souvent zizanie ! Et qui dit zizanie dit confusion.

Ceux qui font confiance au point de vue d'un média donné, en radicale opposition avec un autre, n'ont qu'un point de vue, tout aussi bien argumenté que celui du média opposé. Lire Libération ou Le monde, le figaro ou l'express, de toutes manières il faut s'attendre à y trouver des analyses fort différentes. Notre esprit reçoit quantité d'informations contradictoires, et nous devons souvent prendre des décisions, prendre position aussi, en fonction de ces informations.

Chaque média est partisan, et expose son analyse, sa vision de la réalité. Nous, les pauvres consommateurs, nous devons nous faire une idée plus ou moins précise à partir de ce flot d'informations antagonistes qui à mon avis font plus de mal que de bien. Je pense que faire confiance à ces médias c'est un peu faustien, et nous ôte une grande part de libre analyse. La vérité est unique, mais les médias en présentent mille visages différents, il n'est pas étonnant qu'une personne réagisse en tranchant net, trop d'informations tue l'information comme on dit !

Ca ne me gène pas qu'un média ait sa couleur partisane et qu'il défende certaines idées plutot que d'autres. Un média qui ne fait que relater les faits c'est l'AFP.

Al'origine, un media ne devrait QUE relater les faits.
On en est loin.
On ne pourra jamais changer cet état de fait. Pourquoi ?
Les journalistes ne sont jamais que des humains; faut-il déplorer qu'ils aient des opinions personnelles ?;
Certes non.
Ce qu'on leur demande, c'est qu'elles ne transparaissent pas, et qu'ils tendent à l'objectivité. Un leurre donc.
Il suffit de jeter un coup d'oeil ici: chacun ne peut s'empêcher d'étaler ses préférences sur ceci ou cela.
Et encore, nous avons une excuse; nous ne sommes pas journalistes, quoique notre passe-temps s'y apparente parfois.

Un arbitre de foot peut lui aussi avoir des inclinations pour telle ou telle équipe dont il est chargé de régler une rencontre, il n'en doit pas moins faire preuve d'impartialité. Les médias - sauf ceux des journaux dont on connaît la tendance politique - sont tenus au même devoir de réserve : s'ils y manquent, ils se discréditent.

Tout à fait d'accord avec vous Nelson et Pimbi !

Désolé rbbe, mais moi si ! Je veux dire que la presse partisane me gène. Pourquoi ? Parce que la plupart du temps ils ne cherchent pas à exprimer des idées, mais ils cherchent à transformer les faits afin que ceux-ci servent ou desservent leurs idéaux. Il y a là une nuance importante.

Moi je préfèrerais des médias qui se contentent de rendre compte des faits oui ! Ainsi chacun pourrait bâtir son opinion en fonction de ce qu'il voit ou entend. Si l'on cherche à être quelqu'un de juste, et que l'on fait confiance aux médias pour se forger une opinion, ce n'est pas gagné ! Je pourrais étayer davantage mon propos mais il faut éviter les longs postages alors...

L'opposé de l'exemple français c'est la Corée-du-Nord ! Le néant médiatique ou son paroxysme... Malgré tout je choisi la France.

Si tu n'es pas sage, Olive, on t'envoie en Corée du Nord !

NON ! Promis je serai sage ! Pas la Corée du Nord, non !

Donc finalement, les médias sont un peu comme le magasin d'un magicien ! On y trouve toutes les ficelles pour mieux manipuler le spectateur. Parfois le message est correct, parfois volontairement dévié, mais souvent transformé.

Je ne sais pas pour vous mais il est une chose que j'ai de plus en plus de mal à regarder c'est le journal de 20 h !

Je ne regarde jamais le journal de 20h. J'écoute la radio le matin et lis ensuite différents articles.

Le 20h, c'est physique, je ne peux pas.

Là où c'est assez "savoureux" (Ironie bien sûr) c'est lorsqu'ils détaillent des scènes terribles, comme s'il existait un intérêt particulier à savoir si tel ou tel détail est plus atroce qu'un autre...

Et puis cette manière de s'adresser à nous, un peu condescendante et méprisante, elle sonne faux en plus ! Le journal de 20 h est anxiogène, et le pire c'est qu'on dirait que tout est fait pour qu'il le soit !

Au 20h, avez-vous remarqué que la "découverte" est toujours "macabre" tandis que la "tension" est immanquablement "palpable" et, pour couronner le tout on fait toujours un "retour sur...".
C'est cela aussi les médias audio-visuels : des tics de langage, un rythme haché mot à mot, c'est irrespirable.
Je regarde fort peu le 20h et je fuis les émissions de reportages d'actualité (Une fois sur deux, un reportage sur la police, avec caméra cachée, c'est indigeste)

La grand'messe du 20H, orchestrée par les prestidigitateurs de l'information, n'a d'autre but que de maintenir le citoyen dans un état de dépendance. Les médias en général ont dégénéré de leur vertu, ce qu'ils appellent encore la déontologie : en se vendant au système, ils en épousent tous les vices. Le seul journalisme respectable, c'est le journalisme libre. Tout le reste n'est qu'un ramassis de croquants.

Ce qui m'embête aujourd'hui avec la grande messe, c'est qu'elle est subventionnée par nos impôts. Sinon aujourd'hui on a un peu plus le choix des sources d'informations, on est moins passif. Donc ils peuvent bien dire des conneries, je ne regarde pas, eux on besoin de mon audimat mais moi maintenant j'ai le choix donc je n'ai plus besoin d'eux.

Tout juste. Moi, j'écoute radio Mendidilia, c'est basique, mais on rigole.