Lu quelque part

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Je ne peux en aucun cas être chrétien car le christianisme est une doctrine inhumaine. 
Voici un masque d'inquisition utilisé pour crever les yeux de ceux qui n'acceptaient pas de se convertir au christianisme. Ce masque est exposé au musée de l'Inquisition en Europe. Voici l'adresse précise du musée 7 Rue Saint-Jean, 11000 Carcassonne. Pour contacter le musée [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Mon avis sur le sujet
Docteur, ceci n'est pas pour vous contredire ! 

Ce que vous écrivez est vrai mais il y a une nuance à ne pas perdre de vue. C'est quand la colonisation s'en est mêlée.
Et ça se comprend aisément. Si vous analysez bien le contenu de l'ordre qu'avait donné le Roi Belge, Léopold II aux missionnaires en partance pour l'Afrique ( selon la lettre découverte plus tard ), il est clair que c'est un ordre qui avait désorienté les missionnaires chrétiens de leur objectif initial qui était l'évangélisation de l'Afrique ( de la Terre toute entière y compris l'Afrique ). C'est ce que j'appelle " quand la colonisation s'en est mêlée " 

Nous devons remarquer que les premières évangélisations, d'avant la Conférence de Berlin n'étaient pas de même nature que celles observées après cette conférence 

   C'est le cas du Bénin où les premiers missionnaires étaient arrivés bien avant la période coloniale et y ont été bien reçus. A OUIDAH, c'étaient les adeptes du temple de typhon qui les avaient même aidé dans la construction de leur église( actuelle Basilique de la ville). C'est parce qu'ils étaient très pacifiques...

 Le roi GHÉZO n'accepterait pas se baptiser s'ils étaient question de missionnaires barbares...

Quand un Empereur qui est issu d'un milieu longuement habitué à coloniser d'autres peuples s'est converti au christianisme, il ne pourra que chercher à imprimer la colonisation à ce mouvement qui était au départ spirituel.

C'est dommage ! Un christianisme qui crève les yeux aux humains n'en est plus un. Sinon où ont-ils mis la loi des semailles contenu dans leur livre directeur ?

Jésus-Christ , l'instigateur du christianisme à travers ses enseignements et ses actes n'a jamais prôné la violence. Ses Apôtres non plus.
 Le Christianisme qui violente est la Colonisation...

Qu'un frère me corrige si je fais fausse route.

Merci !

La dernière loi donnée par Jésus est : aimez vous les uns les autres. Toute violence faite en son nom est un blasphème de sa mémoire. Je suis profondément Chrétien, sans être catholique, mais plutôt proche de la science chrétienne de Mary Baker Eddy, dont le mari était FM. Le message de Jésus est très spirituel et rempli d'amour. Les personnes qui ne peuvent le comprendre, tant pis pour eux. Mais de la à se dire antichrétien reviens à se dire : anti tout, car même les athées ont fait beaucoup de violence...

La franc maçonnerie quoiqu'en disent les autorités vaticanes n'est pas anti chrétienne puisque Jésus fait partie de nos grands initiés, je pencherais plus pour anti cléricale car pour moi le message de Jésus est dévoyé par la monstrueuse richesse des édiles de l'Eglise. Je ne parle pas par là des pauvres curés de village ou les moines qui au long des siècles se sont succédés pour faire connaître de leur mieux le message d'amour du Christ, message qu'il a prouvé par son sacrifice.

Tout de même, l'ancien testament fait partie des livres sacrés du christianisme, et il contient plein de récits de massacres, esclavagismes, etc. La loi est de faire payer les crimes jusqu'à la 4e génération, donc il faut punir jusqu'aux arrières petits enfants d'un criminel ...

Le nouveau testament contient en effet des choses innovantes comme l'amour et "tendre l'autre joue", mais aussi une misogynie forte, provenant probablement de Paul de Tarse (épîtres ).

Enfin, les textes c'est bien beau mais sur le terrain les actes n'ont pas toujours été reluisants : voir toutes les colonisations ( Amériques, Afrique, Asie, et même Europe : Pie XII n'a pas levé le petit doigt contre les fascistes et nazis ) .

Bref dans mon esprit ( mais je ne suis pas historien ) pas question de dédouaner les religions des exactions que leurs récits "sacrés" ont justifié, et justifient encore. Le mot blasphème a été inventé par les religieux pour justifier de cruels châtiments.

Ne me faites pas dire que les religions n'ont que du mauvais, mais la liste est tout de même conséquente !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Aleph a écrit:La dernière loi donnée par Jésus est : aimez vous les uns les autres. Toute violence faite en son nom est un blasphème de sa mémoire. Je suis profondément Chrétien, sans être catholique, mais plutôt proche de la science chrétienne de Mary Baker Eddy, dont le mari était FM.

 Comprenons une bonne fois pour toute: le sieur Jésus est un égrégore , c'est à dire un fétiche, une divinité...et n'a donc JAMAIS EXISTÉ HISTORIQUEMENT !

Les histoires racontées dans les livres dits saints sont des constructions éducatives, des mythes créatrices inventées ou copiées d'autres civilisations, tout en niant ces dernières, donc plagiées.

Toute autre assertion ne peut être soutenue scientifiquement, par manque criard de preuves concrètes.
En outre, ce n'est pas la colonisation qui s'est servie de l'abrahamisme (christianisme, judaïsme, mohamédanisme) mais ce sont plutôt ces religions mortifères qui  ont créé toutes ces idéologies non moins mortifères que sont l'esclavagisme, le colonialisme, le suprématisme et tous les autres ...ismes qui font le malheur de l'Être Humain!

Lugher Hermann Giovanni a écrit:

Aleph a écrit:La dernière loi donnée par Jésus est : aimez vous les uns les autres. Toute violence faite en son nom est un blasphème de sa mémoire. Je suis profondément Chrétien, sans être catholique, mais plutôt proche de la science chrétienne de Mary Baker Eddy, dont le mari était FM.

 Comprenons une bonne fois pour toute: le sieur Jésus est un égrégore , c'est à dire un fétiche, une divinité...et n'a donc JAMAIS EXISTÉ HISTORIQUEMENT !

Les histoires racontées dans les livres dits saints sont des constructions éducatives, des mythes créatrices inventées ou copiées d'autres civilisations, tout en niant ces dernières, donc plagiées.

Toute autre assertion ne peut être soutenue scientifiquement, par manque criard de preuves concrètes.
En outre, ce n'est pas la colonisation qui s'est servie de l'abrahamisme (christianisme, judaïsme, mohamédanisme) mais ce sont plutôt ces religions mortifères qui  ont créé toutes ces idéologies non moins mortifères que sont l'esclavagisme, le colonialisme, le suprématisme et tous les autres ...ismes qui font le malheur de l'Être Humain!

Mon Cher LHG,

Je comprends que certaines personnes comme Michel Onfray, aiment à décrier pseudo-scientifiquement ( car les arguments contre ne sont pas plus convaincant) l'existence de Jésus. Si tu penses que Jésus n'est qu'un égrégore et que la bible n'est qu'une suite de mythes, grand bien te fasse, heureux que tu en ai le savoir et la certitude. Personnellement, je ne sais pas, cela m'importe peu, j'ai écouté les deux camps et aucun n'est convaincant à mon sens. J'étudie le texte pour ses enseignements et suis chrétien dans ma pratique et ma philosophie de l'alchimie ( qui est un art, un idéal), si cela ne fait pas sens pour autrui, c'est avec plaisir que je l'entendrai. Que penses tu cependant de cette citation de Cioran : N'a de conviction que celui qui n'a rien approfondie ?

danielsan a écrit:

. En affirmant une chose que toi-même ne peux prouver, tu peux blesser ceux qui chrétiens croient en l’existence du Christ. Alors qu’en partageant nos opinions avec respect et en ouvrant cette page au dialogue, nous pouvons créer un espace où chacun peut être entendu tout en explorant des points de vue différents.

En première réflexion je suis d'accord avec la formulation de Daniel : il est souvent contre-productif de provoquer l'autre.

Si on ne peut prouver son affirmation, on peut néanmoins l'afficher comme ce qu'elle est : une opinion.

Si l'autre pousse des cris d'orfraie en se disant (théâtralement) blessé, nous sommes devant un des problèmes de notre société actuelle (origine : le politiquement correct) : la victimisation sert à faire taire l'autre.

C'est pourquoi je préfère m'en tenir à l'enseignement de nos lois françaises : l'individu on lui doit le respect, mais toutes les opinions ou croyances sont librement critiquables.   Et se taire devant une opinion qui nous choque est une lâcheté qui nous a menés dans un drôle de cloaque.

Surtout quand on parle d'histoire, c'est une succession de récits avec lesquels il est difficile de discerner le vrai du faux. Voir Jésus en tant qu'égrégore est une bonne manière de l'approcher et l'idée n'est pas de dire qu'il a ou non existé, cela ne change rien. La question que l'on peut se poser est : La guérison et la médecine universelle existe elle, et est elle retranscrite par les écrits anciens ? La est la question alchimique qu'évoque en moi le cas de Jésus, je ne dis pas que c'est existant, je dis juste que c'est intéressant. Pour la colonisation, mettre tout sur le dos des religions est à mon sens un raisonnement excessif. Nombre de religieux sont contre les colonisations faites par leurs pairs. La religion n'est donc pas en soi coupable de quoi que ce soit, elle n'est pas politique en elle même. Ce que les hommes font au nom de dieu, ne devrait aucunement définir ce qu'est dieu. Le conflit israélo-palestinien a une consonnance religieuse, par le fait même qu'il subsiste sur une terre sainte. Mais personne ne sera dupe jusqu'à en penser que le caractère socio-politico-economique soit inexistant. Nombre de juifs et de musulmans sont contre le conflit et les actes perpétrés par leurs propres camps. Je pense qu'il en est de même pour toutes les autres colonisation. Et qu'analyser la religion sous l'angle de la politique revient à analyser la franc maçonnerie sous l'angle des affaires criminelles qui ont pu y être liées que l'on a pu retrouver parfois dans les journaux, un bon moyen de manquer de discernement.J'ai dis.

Haaaa Lucioles Hegel ou Marx, l'idée ou l'homme ? Telle est la question... Je pense que l'idée d'un homme n'est pas l'homme de la même manière que que l'électricité n'est pas le fil électrique... L'homme transmet les idées, j'en suis bien d'accord, mais l'idée ne le défini pas, et n'est pas ses actions. Il me semble que la religion veut étymologiquement dire religere, relier et de définit par le fait qu'elle relie les hommes autour d'un culte, est-ce certains que la FM n'en est pas une ? Laïque certe...

La vertu, la recherche de la lumière et le christianisme sont pourtant historiquement lié à la FM, comme nous le remarquons par les deux sources spirituelles du GODF, la FM n'a effectivement ni dogme, ni gourou, mais par les rites et la symbolique même elle pratique un culte à la lumière et à la vertu, voici cité les deux sources spirituelle de la FM:
A. La doctrine ésotérique de Martinez de Pasqually dont l'essentiel porte sur l'origine première, la
condition actuelle et la destination ultime de l'homme et de l'univers.
B. La Tradition chrétienne indivise. Quoique certains aient affirmé, ces deux doctrines, non seulement ne
se contredisent pas, mais au contraire se corroborent l'une l'autre.

Je pense que la fraction de la FMie qui se réclame de Martinez de Pasqually ou de la tradition chrétienne indivise est assez confidentielle, donc je n'utilise pas le terme " source spirituelle" à leur propos, je préférerais " un courant " .

Mais ce n'est que mon opinion.

Le terme de source spirituelle ne vient pas de moi mais du cahier de grade d'apprenti. Je comprends ton opinion et te remercie de nuancer ce point. Je considérais peut être les écrits trop au pied de la lettre.

Merci

danielsan a écrit:

Mon cher LHG pour une fois je vais me permettre d’être un peu en désaccord avec toi. Comme tu le sais je suis agnostique mais je crois en l’existence de l’homme que l’on appelait Jésus, je dis l’homme bien entendu car je ne crois pas en sa divinité, je crois simplement que c’était un homme exceptionnel..

Alors expliquez comment ça se fait que avant son existence, et après, nous avons des traces historiques et archéologiques de la plupart des personnages importants ; et lui qui semble même supplanter tous les personnages importants en réalisation et extraordinaire, nous n'avons rien ?

Voilà la grande question que nous posons.

L'erreur est humaine, mais persévérer dans l'erreur est diabolique.


A un moment donné, il faut savoir s'arrêter, se poser les bonnes questions, et changer de direction si c'est nécessaire.


S'il a existé cet homme extraordinaire, que vous semblez évoquer, alors cherchez le mieux, trouvez son nom et utilisez son vrai nom.


Tout simplement.

Voici un article intéressant retraçant l'ensemble des données archéologiques démontrant l'existence de Jésus : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Autre preuves :

Sources non chrétiennes: Les historiens antiques comme Tacite, Pline le Jeune, et Suétone mentionnent Jésus dans leurs écrits, ce qui indique qu’il était connu et reconnu par les non-chrétiens de l’époque.

Flavius Josèphe: L’écrivain juif Flavius Josèphe (37-100 apr. J.-C.) mentionne Jésus dans son ouvrage “Antiquités juives” (XX 9,1), en parlant d’un “sage” qui a été crucifié à Jérusalem.

Ossuaire de Jacques: L’ossuaire en pierre trouvé à Jérusalem, datant du Ier siècle apr. J.-C., contient l’inscription “Jacques, fils de Joseph, frère de Jésus”. Bien que l’authenticité de l’inscription soit discutée, elle suggère que Jésus était connu dans la région de Jérusalem.

Correspondance avec l’historiographie antique: Les événements décrits dans les évangiles, tels que la crucifixion de Jésus et la répression du mouvement chrétien par les autorités romaines, sont corroborés par les écrits de historiens antiques tels que Tacite et Suétone.

Tradition juive: Les textes du Talmud de Babylone (Traité du Sanhédrin 43a) évoquent la condamnation et l’exécution de Jésus la veille du jour de Pâques, ce qui suggère que les Juifs de l’époque connaissaient et reconnaissaient Jésus.


En bref, écrire en gras et prendre les gens de haut n'est pas intelligent et ne donne pas raison. 

Je ne souhaite pas persévérer dans cette guerre d'égo que je ne voulais personnellement pas, je ne trouve cela ni constructif ni bienveillant.

Je peux comprendre ta position mon frère Daniel.

Mais je ne cherche à rien imposer à personne. Je demande juste des preuves.
C'est tout.
Et a partir du moment où vous ne pouvez donner de preuves, il vaut mieux accepter que ce qu'on raconte est peut être faux.

C'est plutôt ça qui est la preuve d'ouverture d'esprit.

Jusqu'à présent, et depuis que cet échange a été ouvert, aucun d'entre vous ne donne de preuve qui ne soit pas discutable ou biaisé.

Vous vous contentez de répéter à l'infini des arguments d'autorité, sans jamais rien apporter de nouveau ou de factuel.
Du genre (Jésus existe, ça ne se discute pas.) Ou encore (tout le monde est d'accord que Jésus a existé). Ce ne sont malheureusement pas des preuves.
Pour finir, je vais prendre la peine de reporter des vidéos qui avaient déjà été postées sur ce forum et où il est bien expliqué que les supposés chercheurs non chrétiens que vous citez, se sont tous appuyés sur des textes qui se sont révélés avoir été manipulés ou complétés bien après les périodes supposées de leur écriture.
Et donc vos preuves n'existent plus.

Et donc si quelqu'un est fermé d'esprit, ce n'est pas moi, mais bien vous et vos acolytes, qui tenez a imposer des vérités qui n'en sont pas.

Je demande juste des preuves, des faits vérifiables.

Et on attend depuis, autre chose que des clichés et des affirmations ou des accusations de fermeture d'esprit.

Et vous ne me donnez rien.

Relisez bien l'ensemble de mes interventions svp, et ressortez-moi ce qui relève de la fermeture d'esprit.

Vous faites des affirmations, et je vous demande ses preuves.

Vous me citez des sources, et il ressort que ces sources sont fausses ou ont été manipulées, justement sur les parties qui étaient supposées être des preuves.

Donc il n'est aimable de faire des déclarations et des affirmations gratuites et me donner juste des faits.

Mais des preuves il y en a, aujourd'hui tout le monde archéologique a largement démontré que les arguments des négationnistes de Jésus ont un manque cruel de sérieux. Donne donc tes arguments et nous les approfondirons ensemble. Je t'ai donné plusieurs arguments chrétiens, non chrétiens, juifs et romains, et ça ne te suffit pas. 

Tu n'en a donné aucun, pas un seul, hors un simple ego trip.

 Voici un théologien qui débunke point par point la position de Michel Onfray et les contre arguments à l'existence de Jésus :

 https://www.youtube.com/live/UnaAFhybsDk?si=upkFwg8RSD_FhH74

Une autre vidéo,d'une autre source :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je connais les arguments contre et ai lu Michel Onfray, mais l'esprit critique doit amener à approfondir et ses arguments sont à côté de la plaque. L'idée n'est même pas de savoir s'il a fait des miracles ou non, on en aura jamais aucune preuve.

 Maintenant, dire que la majorité des archéologues sont diaboliques en persévérant, c'est  ne pas se poser de questions sur le pourquoi ils persévèrent... Dire qu'on va dans l'erreur sans avoir recherché préalablement, c'est sous entendre, qu'à part ta personne, nul n'est apte à réfléchir et faire des recherches. 

Problème : moi même, j'ai été mythiste, j'ai cherché, débattu calmement, et ai changé d'avis. Tout ce que tu nous reproches, tu es le seul dans cet échange à le faire.

Je terminerai en rappelant ceci :
Ce n'est pas parce qu'un mensonge dure depuis 2000ans, qu'il devient une vérité.

De la même façon, ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à se tromper, qu'ils ont raison.

Voilà les règles de base d'une personne ouverte d'esprit.

Elle demande juste des preuves ou des faits, et ensuite elle va vérifier.
Mon cher Aleph tout ce que je dit, c'est que ces preuves sont discutables, et discutées depuis très longtemps, et ont même été démontrées comme fausses.

J'étudie ces questions depuis assez longtemps, pour ne pas me laisser mener en bateau ou distraire par des déclarations tapageuses, mais vides.

Et donc si vous avez de nouveaux éléments a produire comme preuves, je suis disposé à les considérer et les étudier s'il le faut.
Mais de grâce arrêtez de vouloir m'obliger à croire à un conte de fée parce que vous ça vous met a l'aise.

Fraternellement.

Personne ne veut obliger personne à le suivre, sauf toi, sans preuves sans explications ni aucune profondeur.  Je trouve juste ahurissant de voir cette approche de la conversation dans ce forum. Tu ne critiques que ton miroir, nous ne sommes pas tes ennemis. Le principe d'une initiation réside, il me semble, d'abord dans le respect et l'humilité, pas dans l'orgueil et le "je sais tout et vous êtes diaboliques". Le tablier ne suffit pas, encore faut il lever le bandeau.