Transhumanisme...et s'il était indispensable ?

Les pensées autour de la sauvegarde de l'état de notre vaisseau Terre sont souvent associées à une tendance au "pas-touche" portant sur tout ce qui est naturel, les raisons invoquées sont alors éthiques, ou issues du principe de précaution, avec parfois un petit relent de " l'homme, apprenti sorcier, ne peut sans dégâts toucher à la création de dieu".

Eh bien il existe des pensées opposées. Voici un article qui plaide qu'il est indispensable de travailler au transhumanisme. Il est signé Eric van Vaerenberg, DG d'une boîte de risk management en Belgique, et prof en école d’ingénierie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


alors, z'en pensez quoi ?

Tout à fait pour...j'aurais pu être Robo Cop  Je pense que l'humain vivra au  au minimum 150 ans dans l'avenir (déjà dans la Bible ils vivaient longtemps 700 à 900 ans et moins ensuite au long des siècles...pourquoi? ) . La science fait de tels progrès que j'y crois volontiers. Malheureusement à l'age que j'ai je n'en profiterais pas

Pour ma part, c'est le genre de point de vue qui me laisse un peu sceptique.
Oui, je suis convaincue que chaque personne qui naît a le droit à une vie digne, qui lui laisse la possibilité de rechercher la connaissance et le bonheur.
Mais comment croire que les moyens technologiques d'adaptation de l'humain présentés dans l'article seront proposés à tous ? Nos outils technologiques, nos biens de consommation à bas coût sont déjà en bonne partie fabriqués par l'exploitation indécente de gens plus pauvres et plus faibles.

Pérenniser l'humanité, oui. Mais à n'importe quel prix ? Moi j'ai du mal à imaginer que cette "survie" ne passera pas par l'écrasement des plus faibles par les plus puissants. Oui ça me fait penser à de la science-fiction, mais plutôt à la sauce "Brave new world". Du coup...ça ne me fait pas rêver.
Je crois que je n'aurais pas envie de vivre éternellement, et encore moins si ça implique de transférer ma personnalité dans un "outil".
Mais c'est un point de vue tout personnel et j'admets volontiers qu'on pense différemment. D'autant que je reconnais sans problème 1) je ne m'y connais pas assez en sciences pour savoir vraiment ce qui est envisageable et comment 2) je suis assez vieille école par certains côtés.

Je ferai un retour sur cet article, en attendant je vous propose un débat entre Laurent Alexandre et Philippe Bihouix qui représentent les opposés en termes de points de vu sur la question. 

Laurent Alexandre est haut fonctionnaire et s'est fait connaitre en tant qu'entrepreneur en cofondant le site Doctissimo en 1999. Depuis 2010 il s'imagine comme futurologue et blablate sur le développement de l'intelligence artificielle, le recul de la mort, la génétique et le transhumanisme. Bien que médecin de formation, ses propos sont souvent contestés par le milieu scientifique. De son côté, Philippe Bihouix est un ingénieur centralien, auteur d'essais , sur les questions environnementales. Spécialiste de l’épuisement des ressources minérales et promoteur des low-tech, il adopte donc un point de vu radicalement différent du premier.

La présentation que j'en fais est plutôt subjective et vous aurez sûrement deviné que j'ai du mal à supporter l'un des deux, comme beaucoup ... L'échange reste néanmoins intéressant avec Bihouix qui réhausse toujours le niveau.

Laurent Alexandre est réellement une plaie dans cette interview je trouve, il n'est que condescendance et est limite irrespectueux de la parole du co interviewé...

Concernant le format Thinkerview, je dois avouer  en avoir été assez fan à une certaine époque. 

La 1re itw que j'ai vue c'était celle d'Alain Juillet, ancien GM de la GL-AMF qui y parle de DGSE, d'espionnage etc. Les plus suspicieux pourraient y voir une fausse corrélation...

Je vais aller voir si un sujet à propos des interviews de Thinkerview existe, sinon j'en fais un pour qu'on puisse discuter autour de celles qui nous ont marquées.

Luciole a écrit:Sommes nous tous et toutes persuadés que notre "moi profond"(?) doit absolument survivre à notre planète ou même simplement survivre à notre courte existence terrestre? Pour ma part je suis loin d'en être certain.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, Luciole.
Pour ma part, je suis (relativement) en paix avec l'idée que je vais mourir, et que l'humanité disparaîtra un jour, à plus ou moins long terme, comme tant et tant d'espèces qui sont apparues et ont disparu avant nous.
Je dis que je suis en paix, c'est-à-dire que c'est le cas aujourd'hui. Peut-être que ça changera avec le temps, que je le serai moins à mesure que je vieillirai et qu'approchera le terme "naturel" de ma vie. Peut-être aussi que, si un jour j'ai des enfants, l'idée de la fin de l'humanité me choquera davantage ?

Que l'on soit clair : je me sens tout à fait concernée par les mesures qui visent à résorber les changements climatiques engendrés par l'activité humaine. Mais l'expression "sauver la planète" me semble impropre : ce que l'on essaye de sauver, c'est un un environnement propice à la vie humaine. La Terre nous a vu naître en tant qu'espèce et je crois qu'elle nous verra mourir, et qu'elle s'en tirera très bien sans nous.

Pour en revenir à l'article, certaines tournures me surprennent dans un discours à visée scientifique.
"Par altruisme pour toutes les générations futures, [l'humanité] devrait chercher à atteindre son immortalité sans jamais en douter." => sans jamais en douter ? Vraiment ? Un scientifique ne se doit-il pas de douter ?
"Il est utopique de penser que la nature qui a ses forces et destinées ne veuille que du bien à l’humanité." => c'est peut-être simplement une image, mais la "nature" ne "veut" rien, n'a pas de volonté propre.

Enfin, un paragraphe avec lequel je suis radicalement en désaccord : "Par bienveillance pour l’humanité, il doit être interdit de refuser toutes les potentielles mesures de prévention qui permettraient d’assurer son immortalité. Par précaution, aucune ne peut être écartée idéologiquement et elles doivent toutes faire l’objet d’une appréciation dynamique et impartiale des risques."
Je suis peut-être très pessimiste (ou un peu paranoïaque), mais j'entends là-dedans ce qui pourrait porter en germe la justification de mesures totalitaires.

J'essaierai de trouve un moment pour regarder ce Thinkerview, peut-être même en totalité en fonction de ma capacité à supporter Laurent Alexandre !

Mourir, s'éteindre comme une bougie que l'on use jusqu'au bout, j'avoue que je ne suis pas pressé, si je pouvais vivre quelques centaines d'années, pas l'éternité c'est trop long   je ne dirais pas non. Ne serait-ce que pour faire la connaissance éventuelle avec les "petits hommes verts". Mais ne serait-je pas décu de voir notre belle planète sous le joug d'un gouvernement mondial dictatorial quelconque que je ne souhaiterais pas ou bien qu'elle meurt et deviennent comme Mars. Il y a peu sur Arte, "28 minutes" un invité scientifique a dit que Mars était auparavant semblable à la Terre et qu'il ne doutait aucunement d'une autre vie dans l'univers. Mais il se peut que cette vie soit à l'époque des dinosaures ou bien supérieurement évoluée par rapport à nous. Quant à coloniser Mars avec des milliers d'habitants, il émet quelques doutes. Passionnant si l'on avait suivant l'âge la possibilité de voir ces évènements.

Mais bon vivre plus que ce qui nous ait donné ne me déplairait pas. Mais je pense que comme d'habitude, seuls les nantis pourront se payer le luxe des progrès du transhumanisme et les populations moyennes ou pauvres, se passer de vivre plus vieilles. Cela a déjà commencé d'ailleurs avec la cryogénisation en voici un exemple.

Chez Alcor, comptez 75 000 euros environ pour la tête, 188 000 pour le corps entier. Cryonics institute propose des prix plus attractifs: entre 26 000 et 33 000 euros "seulement" et ne propose que des offres pour le corps entier. Kriorus, plus flou sur son site, annonce des tarifs "à partir de 26 000 euros".

Keldor a écrit:Laurent Alexandre est réellement une plaie dans cette interview je trouve, il n'est que condescendance et est limite irrespectueux de la parole du co interviewé...

Concernant le format Thinkerview, je dois avouer  en avoir été assez fan à une certaine époque. 

La 1re itw que j'ai vue c'était celle d'Alain Juillet, ancien GM de la GL-AMF qui y parle de DGSE, d'espionnage etc. Les plus suspicieux pourraient y voir une fausse corrélation...

Je vais aller voir si un sujet à propos des interviews de Thinkerview existe, sinon j'en fais un pour qu'on puisse discuter autour de celles qui nous ont marquées.

Entièrement d'accord avec toi. Laurent Alexandre, l'homme à l'ego stratosphérique tient toujours des propos qui me font froid dans le dos (voir d’autres vidéos sur cet individu sur YouTube) . Mais le pire c'est que le monde qu'il rêve semble malheureusement bel et bien arriver.