partir ou rester ???

Ta réponse, petite lueur, illustre bien la difficulté de la question.
Etant donné que nous ne disposons d'aucun texte définissant ces fameux landmarks auxquels nous nous référons il n'est pas possible d'affirmer que telle ou telle obligation est imposée par les landmarks.

Que prévoient ces landmarks ?
La croyance en : un Dieu révélé ? Un Dieu ? Un être suprême ? Un principe créateur ?
Affirmer que les landmarks imposent la croyance en Dieu, et plus précisément en le Dieu des chrétiens, me semble un abus, aisément compréhensible au vu de l'histoire mais un abus tout de même.

A l'OITAR nous faisons référence au GADLU et aux "anciens devoirs' ( qui sont les landmarks ) et nous prêtons serment sur "le livre de la loi sacrée", l'équerre et le compas ( le livre de la loi sacrée étant la Bible.)

Comme à la GLDF la définition du GADLU est laissée à l'interprétation libre de chacun. Cela peut être Dieu, cela peut être tout autre chose.
De même l'interprétation de ce que représente la Bible est libre. L'interprétation qu'en donne petite lueur peut être retenue, mais la Bible peut tout aussi valablement être considérée simplement comme le premier livre imprimé ou/et un recueil de mythes et de légendes.

De plus à l'OITAR nous ne prêtons pas serment "sur la Bible" mais sur le livre de la loi sacrée, l'équerre et le compas.
Autrement dit, sur un ternaire dont on ne peut privilégier aucun des trois éléments. Il n'est pas plus exact de dire que nous prêtons serment sur la Bible que de dire que nous prêtons serment sur l'équerre ou sur le compas.

Je n'affirme rien mais je crois bien que c'est aussi le cas dans d'autres rites.

Ce que je dis, petite lueur, c'est simplement que les textes auxquels se réfère notamment la GLUA ne sont pas "les landmarks" comme elle le prétend, mais l'interprétation qu'elle fait de textes qui n'existent pas.

C'est l'éternelle référence à "la tradition" qui, comme toujours à bon dos puisqu'elle n'est pas écrite mais transmise oralement, avec toutes les interprétations et dérives possibles.

Merci pour ces intéressants échanges, qui montrent à nouveau la dissymétrie associée à la tolérance :  au moment où deux définitions d'une limite sont confrontées, les plus tolérants ou laxistes acceptent les autres, l'inverse n'étant pas le cas.

Mais dans la durée cette dissymétrie est lourde à supporter par les "tolérants", qui se mettent à ne plus supporter l'intolérance...c'est comme ça qu'on se retrouve à construire des murs de démarcation...

Assez fréquemment on applique deux niveaux de tolérance en maçonnerie me semble-t-il  :  ouverture très grande en ce qui concerne les visites, mais rigueur plus marquée s'il s'agit d'une demande d'affiliation ( application des règles de l'obédience )

Est on encore tolérant quand l'on ne respecte pas l'intolérance? C'est effectivement le cas de conscience de ceux qui érigent la tolérance en règle de vie..et le mien. 
Je peux constater que mes limites à la tolérance sont....certaines. 
Peut on ouvrir sans cesse les branches du compas? Ne risque t on pas de se perdre dans de trop vastes territoires sans limites?

patos a écrit:

Assez fréquemment on applique deux niveaux de tolérance en maçonnerie me semble-t-il  :  ouverture très grande en ce qui concerne les visites, mais rigueur plus marquée s'il s'agit d'une demande d'affiliation ( application des règles de l'obédience )

Je pense que ceci demanderait davantage de développement.
Sur le principe je ne trouve là rien de choquant.
Il me parait normal de recevoir tous les maçons en visite, qu'ils partagent ou non nos conceptions de la maçonnerie et nos façons de travailler.
En revanche, quand il s'agit d'affilier il me semble logique de s'assurer que celui qui demande son affiliation partage les valeurs de l'obédience à laquelle nous appartenons et celles du rite que nous pratiquons.

Par exemple. Ma loge ne traite que de sujets symbolique et exclut tout sujet sociétal.
Nous recevons avec plaisir tous les FF et SS, d'où qu'ils viennent et quelle que soit leur pratique de la maçonnerie.
Si demain un F:. ou une S:. demande son affiliation en souhaitant traiter des sujets sociétaux nous refuserons son affiliation.
Exactement de la même façon qu'un club de foot ne recevra pas quelqu'un qui souhaite jouer au basket.

Je ne crois pas que cela reflète un manque de tolérance.