partir ou rester ???

rene a écrit:c'est comment la procédure ?

pour ce qui de oitar je ne connais que les jours de réunion (ile de france)

Rene

Petite lueur a écrit:Tao parle d'or,j'ai à mon époque beaucoup voyagé dans mon Rite et d'autres,autres Loges et Obédiences, même encore apprenti,tout seul.
Quant à l'interdiction de la GLNF de visiter d'autres Obédiences (aurait-elle peur?) rassure toi, de très nombreux ff de ton obédience viennent nous visiter et sont accueillis,(discrètement), avec plaisir.

Pour le plaisir du débat et pour ne pas laisser dire des choses qui sont selon moi inexactes, je me permets de prendre la plume, malgré mon expérience limitée en FM. 

Je pense que la peur n'a pas grand chose à voir avec l'interdiction qui nous est faite de visiter d'autres obédiences. Celle-ci est simplement le corollaire de la volonté de pousuivre nos travaux dans la régularité la plus stricte (à ne pas confondre avec la reconnaissance de la GLUA). Nous défendons le fait que pour s'initier nous devons le faire dans le respect le plus pur de ce qu'est la FM (quand je parle de pureté, cela n'est pas dans un sens péjoratif), en l'occurence ce qui se rapproche le plus de la maçonnerie originelle et respectant les anciens landmarks. Dans la mesure où c'est cela que nous considérons comme étant le socle de la FM, ce serait paradoxal d'assister à des tenues qui ne respectent pas ces principes et qui, dès lors, n'apporterait rien à notre parcours initiatique, se contentant de faire du tourisme maçonnique ou du social networking alors que des liens peuvent être tissés dans d'autres circonstances. Que d'autres obédiences existent, aient d'autres règles, pratiquent une autre maçonnerie, tant mieux et j'éprouve beaucoup de respect pour ces maçons et maçonnes qui travaillent tout comme nous mais qu'ils posent des jugements de valeur parce que nous n'entendons pas assister à leurs travaux, cela me semble contraire à tout esprit de tolérance. Le fait qu'il existe des maçons de notre obédience qui mettent un coup de poignard dans leur contrat les regarde. Je ne pense cependant pas qu'il convient d'encourager quelqu'un qui se pose des questions sur sa présence dans l'Ordre en lui conseillant d'aller à l'encontre des règles sous prétexte que d'autres le font.  

Petite lueur a écrit:Du calme Emmet Brown,la remarque se voulait humoristique.Quant à l'inexactitude? elle n'est pas démontrée.Nous sommes assez nombreux à considérer
que "la Pureté" n'est pas le privilège de quelques uns à supposer qu'elle dépende de la permission de certains.

Si d'aucuns veulent rester entre soi rien de critiquable c'est en effet un choix tout aussi respectable que celui de ceux qui veulent                    comparer,participer,connaitre,évoluer.

Pas de "jugement de valeur" et encore moins sur ceux
"qui n'entendent pas assister à (nos) travaux." (quel dédain dans ces propos!) que  je sache nous n'allons pas quérir des visiteurs en les suppliant de venir.
Je ne fais que rapporter des faits observés.

La tolérance est plutôt du coté de ceux qui reçoivent me semble t'il mais je ne veux pas initier une polémique.
Entendons nous le mieux possible déjà sur le Bandeau.


Mes propos n'étaient teintés d'aucun énervement et mon objectif n'était pas de semer la discorde, loin de là. Je n'avais pas encore eu beaucoup l'occasion d'intervenir sur ce forum et j'ai vu sur ce sujet, sur lequel j'ai été amené à réfléchir, une occasion de défendre un point de vue.  Les forums ont ce défaut de ne pas faire transparaître le ton de leur auteur au risque que l'interlocuteur se sente agressé (à moins de mettre des smileys ridicules à toutes les phrases). Donc, je t'assure, pas d'irascibilité et encore moins de dédain dans mes propos. Je trouvais qu'effectivement, il s'agissait d'un jugement de valeur quant à notre volonté de ne pas assister à vos travaux quand tu  évoquais la peur de ne pas se rendre en visite auprès des autres obédiences. Mais je n'avais pas saisi la touche d'humour, encore ce satané "ton". Voilà pour la forme. 

Pour le fond, je pense que j'ai eu tort d'utiliser le terme pureté qui est trop vague, trop subjectif (et aussi trop dangereux) pour  se l'approprier. Il convient de le supprimer de mon premier point de vue. Je pense dès lors qu'il convient juste de se limiter au respect des anciens landmarks et de l'interprétation que nous en faisons. 

Bon courage à René en tout cas et au plaisir de le rencontrer à l'occasion d'une tenue régulière. Au plaisir de rencontrer petite lueur dans d'autres circonstances. 

Anne Selene a écrit:Ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas que l'on juge une pratique différente.

La GLNF semble représenter la meilleure des solutions à beaucoup de FF,  mais ses pratiques et sa pratique ne peuvent être considérés autrement que comme une Liberté.
Si l'un de ses membres veut comparer avant d'être certain qu'il est dans la voie de sa pleine Liberté, pourquoi ne pas l'accueillir afin qu'il puisse exercer pleinement sa Liberté?


Ton propos est intéressant sur le concept même de Liberté. Peut-on tout faire sous prétexte de Liberté? Ne plus respecter aucune règle établie? Si tout le monde contrevenait à la règle sous prétexte de liberté, est ce que cela ne mettrait pas à mal la sauvegarde des principes pour laquelle la règle a été établie? Est ce que dans ce cas précis la transgression est-elle plus morale que le respect des règles quitte à vaincre ses passions (en l'occurence sa curiosité d'aller voir ailleurs)?  

Anne Selene a écrit:Je vais, je pense, avoir une opinion sans nuance sur le sujet: On ne peut tout faire sous prétexte de Liberté, si les actions correspondant à cette revendication empêchent la Liberté d'un autre.

La règle en elle même doit être librement choisie, elle doit pouvoir s'adapter, sinon, elle est un dogme, une Parole "révélée" à laquelle il faut obéir sans possibilité de choix.

Pour moi, la règle est la règle par rapport à Soi, sinon, elle n'est rien, que contrainte, dogme, sans aucune valeur puisqu'elle vient de l'extérieur.

Et puis qu'est ce qu'une règle que l'on ne pourrait jamais enfreindre? Jamais tester à l'extérieur?  une prison? un enfermement préjudiciable à la collectivité entière ? La valeur d'une règle est dans le choix libre et éclairé de cette règle, ou sinon, elle est un obstacle à l'émancipation de l'Homme, but ultime de l'Humanité (ou de la Création, pour les croyants).


Ce point de vue, que tu qualifies "sans nuance" (même si en réalité, il l'est par l'énonciation du premier postulat), est intéressant. Je ne peux pas m'enfermer moi-même dans un propos "sans nuance" en ce qui concerne la défense de mon point de vue, au risque de tomber dans un rhétorique déniant toute liberté à l'être humain, ce qui irait à l'encontre de mes convictions les plus profondes.

Je pense que ton point de vue est, selon moi, purement théorique, visant un idéal abstrait et idyllique où chacun des individus choisirait les règles qui lui plaisent et l'arrangent, de manière individuelle.
 
(Attention, précaution oratoire, tout juriste que je suis, je me méfie du caractère absolu et intouchable de la Loi. L'histoire a montré que la désobeissance civique peut se justifier. On touche alors ici à la question du juste, de la morale)

La liberté de choisir ses règles de manière strictement individuelle est selon moi illusoire pour qu'une société fonctionne correctement, en tout cas pour la plupart de celles-ci. Le fait de choisir ses propres règles du jeu impacte irrémédiablement les autres, ce qui va à l'encontre du premier postulat que tu énonces. 

Les règles régissent l'activité humaine et la vie en société. Si l'on se fixe ses propres règles qui vont à l'encontre de celles fixées par la collectivité, il y aura le plus souvent un impact direct ou indirect sur les autres. ex: je décide de ne pas paye pas mes impôts. Mon voisin les paye. Mon voisin n'est pas impacté directement par mon choix. Cependant, la collectivité y perd donc mon voisin aussi. 

Mais admettons qu'effectivement certaines règles purement individuelles n'impactent pas ou peu les autres , comme celle, il est vrai, de visite à l'extérieur.

Se pose alors une réflexion sur la question du respect de ses engagements. Certes, une règle qui n'impacte pas les autres peut être choisie. Mais si je la choisis,  je fais serment de la respecter et au final je la viole? Est-ce que cela ne pose pas question sur le fonctionnement d'une société si tout un chacun viole les règles sur lesquels il a marqué son accord, sous prétexte qu'il n'est plus luné de la même façon que la veille? Si l'on en revient en plus à des règles liées à une catégorie particulière que l'on peut quitter à tout moment, n'est-ce pas cynique de rester dans ce groupe alors qu'on a violé ses règles? On retombe alors, selon moi, dans la question de la morale. 

Certes, on peut avoir la liberté de se fixer les règles qui nous conviennent individuellement, cela n'empêche pas que ces choix peuvent être injustes, contraire aux vertus et à la morale et qu'ils peuvent, à cet égard, être désapprouvés par les autres.