Besoin de conseils pour le choix d'une obédience

Bonjour à tous,

Comme je l'ai dit sur le topic de ma présentation, j'ai trente-six ans, je suis de la région toulousaine et j'ai été sensibilisé très jeune au rôle de la FM, par le biais de mes parents. Mon père, qui est décédé en 96, était au GODF. Quant à ma mère, elle était au GLFF (elle l'a finalement quitté à la suite d'un déménagement, au milieu des années 2000).

Durant ma jeunesse, je vivais, d'une certaine manière, parmi les Maçons, puisque nous habitions à quelques pas de la loge et qu'ils étaient nombreux à passer très souvent chez nous. En famille, j'ai aussi visité de nombreux monuments, sur lesquels étaient gravés les symboles de la fraternité, et j'ai lu quelques planches. Il m'est arrivé d'accompagner mes parents à la loge (pas dans le temple et pas pendant les tenues, évidemment). Je regardais les tableaux, les sculptures, etc.. Je pense avoir été imprégné de certaines valeurs, en particulier celles de tolérance, de laïcité ou de fraternité.

Enfin, j'ai participé à une tenue posthume en l'honneur de mon père, avec tous les membres des deux loges (une cérémonie mixte, donc). À l'issue de cette dernière, lors de laquelle nous avions formé une chaîne, les frères et sœurs m'avaient fait savoir qu'ils me considéraient comme l'un des leurs. Nous sommes restés proches durant le temps que j'ai passé dans cette ville, puis je suis parti pour poursuivre mes études et parcourir mon chemin. Je me rappelle leur avoir adressé un courrier pour les remercier, quelques années plus tard, puis j'ai peu à peu perdu le contact (contact que je peux rétablir, mais je n'habite plus cette ville).

J'ai donc observé la FM avec des yeux d'enfant/ado et il y avait pas mal d'aspects dont je n'avais pas conscience (c'est d'ailleurs encore le cas aujourd'hui, certainement). J'ai toujours pensé que je ferais les démarches pour tenter d'intégrer une loge, lorsque je me sentirais suffisamment mûr (je n'avais pas compris que la FM pouvait m'aider à mûrir, justement). J'avais davantage l'image d'un cercle de philosophie, portant sur des sujets sociétaires. À trente-quatre ans, je me suis intéressé à nouveau à la maçonnerie. J'ai lu quelques livres sur le sujet (dont celui de Richard Dupuy, que je recommande). J'ai découvert qu'il y avait une notion de travail intérieur qui m'avait échappé.

Or ce travail intérieur, j'ai le sentiment de l'avoir débuté seul. C'est-à-dire que depuis 4 ou 5 ans, je lis des ouvrages de philosophie, de psychologie, des classiques de la littérature, ou encore même de la physique, dans le but de capter de nouvelles pistes de réflexions (sans que cela devienne non plus une obsession). J'ai aussi un peu fait d'introspection, afin de corriger certains excès, faire tomber quelques défenses et me retrouver moi-même. D'ailleurs, il y a un peu plus d'un an, je me suis rendu par hasard dans la rue Cadet, en me promenant dans Paris. Je me suis rendu compte que les librairies proches du siège du GODF étaient remplis d'ouvrages de psychologie et de méditation. Cela a conforté ma décision de rentrer dans une loge.

Il était difficile de vous demander un avis sans parler de moi. J'ai finalement écrit un petit roman... Je pense que vous devez mieux me cerner. En réalité, une multitude de choses m'ont convaincu de franchir ce pas, en particulier la soif d'apprendre et de progresser, dans l'entraide et la solidarité. Enfin, je dois préciser que j'ai aussi envie de réfléchir et donner mon point de vue sur certains aspects de la société.

Mon objectif, maintenant, réside dans le choix de l'obédience. En parcourant les sujets déjà ouverts, j'ai pu constater que je n'étais pas le seul profane à me poser ces questions. Je cible trois loges libérales : le Droit Humain, le GODF et le GLMF. J'ai du mal à trouver de grosses différences entre elles. A priori, je penche davantage pour un rite français, que j'ai cru comprendre plus «moderne». Donc, j'éliminerais peut-être le Droit Humain, mais je ne me base pas sur grand-chose... J'aimerais également trouver une obédience, voire une loge, qui présente un juste milieu entre le travail personnel et la réflexion sociétaire. J'ai parcouru pas mal d'articles, et les sites des obédiences.

J'ai une connaissance limitée sur la FM, et je serais très intéressé d'avoir vos avis. Sauriez-vous me révéler quelques différences entre ces trois obédiences ou me donner quelques conseils ? Dois-je selon vous, passer par la loge de ma jeunesse pour faciliter les contacts ? Je remercie en tout cas tous ceux qui ont pris le temps de tout lire. Je tiens par ailleurs à féliciter tous ceux qui participent à la tenue du forum. J'apprécie notamment beaucoup l'esprit de tolérance qui règne, ce qui est finalement très rare sur le web. Et c'est une chance de pouvoir communiquer si simplement sur ce sujet. 

Comme toujours il est extrêmement difficile de donner des conseils quant au choix d'une obédience.

D'abord parce qu'on ne sait jamais, avant d'entrer en maçonnerie, ce qu'on va y trouver et qu'on peut aisément se tromper en essayant de définir ce qu'on croit chercher.

Je pensais pour ma part, être attiré par le côté sociétal, je ne connaissais rien au symbolisme et avait un peu tendance à le considérer comme de la masturbation intellectuelle.
Je suis aujourd’hui dans une loge et une obédience purement symbolistes, j'y suis parfaitement à l'aise et, quand je visite des loges ayant des préoccupations sociétales, souvent je m'y ennuie et ne comprends pas quel rapport il peut y avoir entre la laïcité, ou l'euthanasie et la maçonnerie ( même si ces sujets, en eux-mêmes, m’intéressent.)

Tu dis cibler le DH, le GO et la GLMF. ( Qui sont des obédiences et non pas des loges )
Je connais très mal la GLMF, qui n'est pas présente dans ma région, donc je ne peux rien en dire.
Pour ce qui est du DH et du GO que je connais mieux je pense que c'est une question de loge. Je ne pense pas qu'il y ait de différences fondamentales entre les deux obédiences. Dans les deux on peut trouver des loges plus sociétales ou plus symbolistes.
Peut-être existe-t-il une petite différence dans la culture de ces deux obédiences, le DH étant mixte depuis son origine alors que le GO ne l'est que depuis une date très récente, et encore toutes les loges ne le sont elles pas ( pas encore ? )

A propos de rite je crois que tu fais une confusion à propos de l'aspect "moderne" du rite français.
En réalité les rites maçonniques sont dits "modernes" ou "ancients" ( ou anciens ) et, comme les maçons ne font jamais rien comme tout le monde les rites dits modernes sont parfois plus anciens, ou d'inspiration plus ancienne, que les rites dits "modernes".
L’appellation moderne" ou "ancien" n'a rien à voir avec l'ancienneté ( historique) d'un rite et ce serait une erreur de se baser sur cette appellation pour faire une choix.

Le plus important, je crois, est de trouver une loge dans laquelle on se sente à l'aise. Donc le mieux serait, idéalement, de pouvoir rencontrer plusieurs membres de la loge à laquelle on postule.
Malheureusement, et à mon, grand regret, de très nombreux maçons sont encore réticents à se dévoiler et il est donc difficile de les rencontrer et d'échanger librement avec eux.

Merci pour cette réponse bien détaillée. Effectivement, je dois me renseigner davantage sur les rites.

Je pensais pour ma part, être attiré par le côté sociétal, je ne connaissais rien au symbolisme et avait un peu tendance à le considérer comme de la masturbation intellectuelle.
Je suis aujourd’hui dans une loge et une obédience purement symbolistes, j'y suis parfaitement à l'aise et, quand je visite des loges ayant des préoccupations sociétales, souvent je m'y ennuie et ne comprends pas quel rapport il peut y avoir entre la laïcité, ou l'euthanasie et la maçonnerie ( même si ces sujets, en eux-mêmes, m’intéressent.)

Très intéressant.. Je pense que j'ai une vision un peu biaisée de ces choses-là.
Est-ce que les techniques diffèrent beaucoup, en matière de symbolisme, du GO au DH ?

Freethinker a écrit:
Très intéressant.. Je pense que j'ai une vision un peu biaisée de ces choses-là.
Est-ce que les techniques diffèrent beaucoup, en matière de symbolisme, du GO au DH ?

Oula !

Les techniques ?
Je ne comprends pas ce que tu entends par là.
Le symbolisme n'est pas une technique, c'est une méthode de pensée, une façon de mettre en rapports les choses les unes avec les autres en utilisant notamment les analogies.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait  des différences entre le GO et le DH, ou d'autres.
Les symboles utilisés et étudiés en maçonnerie sont essentiellement ceux des maçons bâtisseurs, notamment leurs outils ou les matériaux sur lesquels ils travaillaient.
A partir de ces symboles, on crée un parallèle entre la construction du Temple de Pierre ( Temple de Salomon ou cathédrale ) et la construction de son temple intérieur.


En dehors des banalités ou poncifs qu'on peut trouver dans n'importe quel dictionnaire des symboles l'interprétation de tout symbole est éminemment personnelle, et c'est ce qui fait la beauté et l'utilité du symbolisme.

Oula !

Les techniques ?
Je ne comprends pas ce que tu entends par là.
Le symbolisme n'est pas une technique, c'est une méthode de pensée, une façon de mettre en rapports les choses les unes avec les autres en utilisant notamment les analogies.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait  des différences entre le GO et le DH, ou d'autres.
Les symboles utilisés et étudiés en maçonnerie sont essentiellement ceux des maçons bâtisseurs, notamment leurs outils ou les matériaux sur lesquels ils travaillaient.
A partir de ces symboles, on crée un parallèle entre la construction du Temple de Pierre ( Temple de Salomon ou cathédrale ) et la construction de son temple intérieur.

Désolé, je me rends compte que je manque un peu de vocabulaire pour poser les questions clairement 
En tout cas, votre réponse répond parfaitement à la question que je me posais. Merci

En dehors des banalités ou poncifs qu'on peut trouver dans n'importe quel dictionnaire des symboles l'interprétation de tout symbole est éminemment personnelle, et c'est ce qui fait la beauté et l'utilité du symbolisme.

J'avoue que je n'ai qu'une idée très vague de ce qu'est le symbolisme.

J'avoue que je n'ai qu'une idée très vague de ce qu'est le symbolisme.

 Rassure toi, un certain nombre maçons est dans le même cas que toi. 

Claude St Malo a écrit:

J'avoue que je n'ai qu'une idée très vague de ce qu'est le symbolisme.

 Rassure toi, un certain nombre maçons est dans le même cas que toi. 

C'est rassurant ça.. 

Saluton al vi, Gefratoj !

Je trouve toutes ces réponses bien obscures et tarabiscotées. Il en est une pourtant simple : viens dans ma famille maçonnique, l'OITAR, c'est la meilleure, et on y pratique le meilleur rite, le Rite Opératif de Salomon.



Spirite,

Les vacances ne te valent rien Tao, vivement la rentrée.

Oui petite lueur, je n'avais pas insisté sur cet aspect car notre ami disait préférer la mixité.

Tao a écrit:Saluton al vi, Gefratoj !

Je trouve toutes ces réponses bien obscures et tarabiscotées. Il en est une pourtant simple : viens dans ma famille maçonnique, l'OITAR, c'est la meilleure, et on y pratique le meilleur rite, le Rite Opératif de Salomon.



Spirite,

Merci Tao pour ton message, j'ai justement lu une interview de toi sur le blog, si je ne me trompe pas, et effectivement il semble y avoir des aspects singuliers et très intéressants dans cet ordre. Le côté "petite loge" où l'on prend le temps est, pour moi, très attirant. J'ai lu que tu étais athée (comme moi). Je pense que ce qui me manquerait, néanmoins, c'est de ne pas pouvoir discuter de religion ou de politique, en tout cas c'est ce que j'ai cru comprendre sur le site de l'OITAR.

Le symbolisme, ce terme n'est pas exact. En fait, en Franc Maçonnerie, il n'y a pas de "Symbolisme". Il y a seulement des symboles...

Et chacun de ces symboles permet de se déterminer par rapport à lui. 

Le Symbole, dans son sens originel, a une fonction, et une seule: relier. 

Chaque symbole nous permet donc, par la voie de l'analogie,  de nous relier à nous mêmes, puis aux autres, puis au monde... etc..

Petite lueur a écrit:En important complément de ce qu'écrit Claude, s'il faut choisir entre plus ou moins symboliste ou sociétal il faut aussi choisir entre masculin et mixte.
Le DH et le GO (depuis peu) sont mixtes,la GLdF est exclusivement masculine.

Quant au Symbolisme depuis le temps tu dois t'être fait une petite idée,sinon les dicos expliquent assez bien.

Merci pour ces précisions ! Effectivement, je pense que je suis davantage attiré par une obédience mixte. C'est le GLMF, pas le GLdF, la troisième obédience sur laquelle je réfléchis. Je crois qu'elle est mixte 

Anne Selene a écrit:Le symbolisme, ce terme n'est pas exact. En fait, en Franc Maçonnerie, il n'y a pas de "Symbolisme". Il y a seulement des symboles...

Et chacun de ces symboles permet de se déterminer par rapport à lui. 

Le Symbole, dans son sens originel, a une fonction, et une seule: relier. 

Chaque symbole nous permet donc, par la voie de l'analogie,  de nous relier à nous mêmes, puis aux autres, puis au monde... etc..

merci pour cette explication

Anne Selene a écrit:Le symbolisme, ce terme n'est pas exact. En fait, en Franc Maçonnerie, il n'y a pas de "Symbolisme". Il y a seulement des symboles...

Et chacun de ces symboles permet de se déterminer par rapport à lui. 

Le Symbole, dans son sens originel, a une fonction, et une seule: relier. 

Chaque symbole nous permet donc, par la voie de l'analogie,  de nous relier à nous mêmes, puis aux autres, puis au monde... etc..

Très chère Anne,

Je suis très surpris de ton intervention et tu me permettras de ne pas être d'accord avec toi.

Pour moi, utiliser des symboles, les étudier et les mettre en relation les uns avec les autres, c'est faire du symbolisme.
Je comprends d'autant moins ce que tu veux dire que tu te bornes à écrire que le terme est inexact, sans dire en quoi il le serait, et qu'en maçonnerie il n'y a pas de symbolisme.
Comme tu ne définis pas ce que signifie, pour toi, le mot "symbolisme", je reste sur ma faim et ne comprends pas car pour moi, en maçonnerie il y bel et bien du symbolisme.

Ton opinion est respectable mais j'aimerais qu'elle soit un peu argumentée et ne se contente pas d'affirmations contestables.

Voila treize ans que je travaille dans une loge symboliste au sein d'une obédience symboliste.
Je serais vraiment très désappointé d'apprendre aujourd'hui que le symbolisme n'existe pas en maçonnerie et que finalement, j'ai perdu mon temps en faisant, à longueur d'année, quelque chose qui n'existe pas.

Autre petit point de désaccord.
Tu dis que le symbole a la fonction, originellement, de relier.
Le mot symbole vient d'un mot grec qui signifie "mettre ensemble" ou "comparer".
Certes les deux notions sont assez proches mais si l'on veut être précis on ne peut pas dire que la fonction première d'un symbole soit de relier.

Lol... les mots sont traitres. et quand l'on veut être simple, on finit par être compliqué pour certains...


Je voulais simplement introduire la différence entre les symboles en Franc maçonnerie, d'interprétation libre, et d'autres usages, dans des systèmes religieux, où le symbole est lié à une signification, et une seule. Par exemple, la croix dans la religion catholique est obligatoirement liée à la passion de jésus Christ,  etc...

En Franc Maçonnerie, aucun sens ne me semble obligatoire.  c'est donc dans ce sens que j'individualisais les symboles, considérant que chacun peut être étudié et travaillé indépendamment. Mais peut être me suis je trompée?  A mes yeux, il y a utilisation de la méthode symbolique, mais pas d'un système dogmatique. Nous trouvons, à ma connaissance,  aussi bien une maçonnerie de la pierre (la plus commune), qu'une menuiserie du bois, avec d'autres symboles, ou même, un échantillon de maçonnerie des tisserandes qui tissent la trame de l'univers, ou la maçonnerie type Memphis Misraïm qui utilise des symboles Égyptiens. il doit y en avoir bien d'autres... 
Donc, pas de dogme comme celui qui est le cœur de la tradition Catholique par exemple.

 D'autre part, mon interprétation du symbole qui relie t'a surpris.  Voilà mon explication:
Si l'on prend le sens étymologique Grec du mot "Symbole", on trouve le sens de (Wikipedia)

""""""""""En Grèce, un symbole était au sens propre et originel un tesson de poterie cassé en deux morceaux et partagé entre deux contractants. Pour liquider le contrat, il fallait faire la preuve de sa qualité de contractant (ou d'ayant droit) en rapprochant les deux morceaux qui devaient s'emboîter parfaitement. Le symbolon était constitué des deux morceaux d'un objet brisé, de sorte que leur réunion, par un assemblage parfait, constituait une preuve de leur origine commune et donc un signe de reconnaissance très sûr. Le symbole est aussi un mot de passe.
......
Le terme « symbole » est attesté en français depuis 1380.
Au figuré, le symbole devient l'ensemble qui lie deux représentations de la même signification. Par dérivation, le symbole se réduit à l'élément imagé ou audible qui est relié à un sens caché qu'il signifie.  """""""



Donc pour moi, le symbole est ce qui relie deux idées, ou deux individus etc... il n'a pas cette seule signification, mais cela me semblait être la plus simple.


désolée de m'être montrée trop simpliste. C'est effectivement réducteur.

Là je comprends mieux Anne.

Là où nous divergeons, c'est que tu associes le symbolisme à une compréhension univoque du symbole.
Tu prends l'exemple du dogme catholique qui donne à un symbole particulier une valeur précise, unique et obligatoire.
Le symbole, à mon sens, est toujours polysémique : il a toujours plusieurs sens, éventuellement contradictoires et s'il n'en a qu'un ce n'est pas un symbole.

Donner un sens et un seul à la croix du Christ, c'est en avoir une interprétation certes symbolique, mais ce n'est pas faire du symbolisme, c'est utiliser un symbole dans une sens particulier pour alimenter et justifier un dogme.
De même, affirmer que l'équerre est le symbole de la rigueur, qu'elle n'est que cela et ne peut rien signifier d'autre n'est ni faire du symbolisme ni respecter le nécessaire adogmatisme de la maçonnerie qui prône la liberté de penser, et donc d'appréhender les symboles.

Tu associes symbolisme et dogmatisme. Ces deux notions n'ont rien à voir l'une avec l'autre, je dirais même qu'elles sont antagonistes.
Encore heureux que la maçonnerie n'impose pas une interprétation particulière de ses symboles comme une vérité, ce serait se renier elle-même. ( Encore que j'ai parfois assisté dans certaines loges à la récitation d'une sorte de catéchisme - mot que l'on trouve à certains rites - qui se rapproche assez d'une interprétation unique et obligatoire des symboles.)

L'intérêt du symbolisme, tel que je le pratique ou tel que le pratiquent d'autres obédiences, c'est justement de chercher ( librement ) et de découvrir des sens aux symboles, et de chercher au delà de ce qui traîne partout dans les bouquins d'illustres maçons comme dans les dictionnaires de symbolisme.

Nous sommes entièrement d'accord.

Mais non, je n'associe absolument pas symbolisme et dogmatisme.. encore une mauvaise façon de m'exprimer.

je pense que la formulation "faire du symbolisme" est pour le coup réductrice.  C'est un "mot valise" qui peut contenir des tas de choses différentes, y compris le sens restrictif qu'en font les églises. Et je fais une allergie particulièrement violente à mon (lointain) passé très "catho".. voir ici ce sens très restrictif qui me donne des boutons:

 http://www.sarthe.catholique.fr/Les-gestes-et-les-symboles

Nous avons sans doute la même maladie parce que j'ai les mêmes boutons que toi, bien que n'ayant aucun passé catho.

Je ne crois pas que ce soit un "mot valise", sauf si chacun donne aux mots la définition qu'il veut sans se soucier de son sens exact.
Et puis je crois que si tu dis à un curé qu'il fait "du symbolisme" il te regardera avec des yeux ronds.

Je crois que les religions sont l'inverse du symbolisme.
L'enseignement pas les symboles est ésotérique, parce qu'il faut trouver le sens caché des symboles alors que les religions sont exotériques : l'enseignement n'est pas à découvrir par soi-même mais "imposé" par "ceux qui savent".
Autrement dit c'est exactement l'inverse à la fois du symbolisme et de la maçonnerie.

Le pire, en matière de "symbolisme" retraité par la religion catholique, c'est ce que j'ai vu dans un superbe édifice religieux remontant au moyen âge, et où les fresques symboliques de l'époque, certainement emplies de sens, ont été recouvertes par les sottes "images pieuses" modernes, ornées de bleu et de rose, avec des représentations simplistes et ne laissant aucune place à l'imagination, affichées sur de vilains papiers d'affiche, collèes sur les fresques...

C'était à Saint Emilion, où un édifice religieux en surface est encore utilisé pour les cultes, et où la somptueuse cathédrale souterraine, riche de symboles ésotériques, ne survit qu'à grands renforts de structures métalliques autour des piliers, pour cause de ..ciment sur le sol, qui a bouché le réseau de caniveaux en terre destiné à évacuer la condensation...

Un massacre...

Petite lueur a écrit:
Amusant : l'architecte Palladio qui avait l'habitude de créer des plans de villas et d'églises en forme de croix (grecque) a du obéir au Vatican et n'utiliser que la croix latine pour les édifices religieux afin de les mettre exclusivement sous l'égide du Catholicisme..

Amusant je ne sais pas.
Logique me semblerait mieux adapté.
Quoi d'étonnant à ce que la Vatican préfère des symboles catholiques ?

Saluton al vi, Gefratoj !

Je plaisantais, Freethinker, tu l'auras bien compris. L'essence de mon message, au-delà de vanter la meilleure des familles maçonniques mondiales (la mienne...), c'était de ne pas cantonner ta réflexion aux têtes d'affiches : DH, GO, GLMF. En mixité sociétale, il reste la GLMU et d'autres encore, en mixité symboliste tu trouveras les obédiences mixtes égyptiennes, la GLMN... et l'OITAR ! Nous n'avons effectivement pas le droit de parler politique et religion. Mais nous parlons vivre-ensemble et spiritualité.

Quant à la réflexion lancée sur symbole/symbolisme, je crois qu'elle existe ailleurs sur ce forum. Je crois me souvenir que j'avais déjà dit que je ne partageais pas l'avis visiblement général selon lequel un symbole était forcément polysémique. Aucune définition que j'ai pu trouver n'en donne ce sens et ce n'est pas non plus la vision que j'en ai. On avait contesté le fait que je puisse affirmer que selon moi un panneau de signalisation routière est un symbole, justement parce qu'il est univoque. J'en reste pourtant convaincu.

Là où je rejoins les gens, c'est qu'il est important, en maçonnerie, ce contexte très particulier qui est le nôtre, de ne pas faire de nos symboles des objets à l'interprétation unique et fermée (comme le panneau routier). Attention cependant de ne pas entendre pour autant qu'on aurait une liberté totale dans leur interprétation. Notre liberté doit être bordée par la pertinence de l'interprétation. S'il est effectivement regrettable d'entendre récité des catéchismes (un catéchisme n'étant qu'un enseignement par questions-réponses) sans que ceux-ci soient interprétés, je regrette aussi parfois d'entendre des interprétations farfelues de nos symboles maçonniques. Ne faisons pas dire tout et surtout n'importe quoi à nos symboles. Partons de nos rites respectifs (dont le mien) qui prévoient des instructions par questions-réponses/catéchismes/autres, lesquels orientent l'interprétation que l'on peut faire de nos symboles. Le ROS oriente très clairement l'interprétation que l'on peut (doit ?) faire de l'équerre. Pour cela, l'histoire est généralement d'une aide considérable. Le risque de l'interprétation totalement débridée est la perte de cohérence de nos rites qui sont, et je m'en étonne toujours, souvent extrêmement cohérents.

A nous de trouver la voie du milieu, celle qui parvient à l'équilibre entre l'interprétation orientée et la liberté de s'approprier le symbole comme on le souhaite pour lui trouver une place dans notre vision du monde.

Mais finalement, au bout du compte, la seule chose importante, c'est que tout le monde y trouve un intérêt, ait le sentiment de progresser sur son chemin initiatique et pour cela il faut toujours tolérer ce qui peut nous apparaitre de temps à autre comme une interprétation farfelue, voire même parfois un contre-sens... Et alors ?

Spirite,