légitime défense

.Un bijoutier voit entrer deux hommes armés qui lui demandent de signer un écrit après l'avoir lu :

" Nous allons vous dévaliser, mais sans désir de tirer sur vous : vous n'êtes donc pas en état de légitime défense !"

Les deux hommes prennent le temps de voler , le bijoutier est attaché.

Dans ce cas ce n'est pas la " défense" qui est "légitimée" , c'est le vol sans violence, qui peut se généraliser.

Voilà ma plaisanterie à communiquer à nos politiciens actifs

La légitime défense, les armes, les policiers, les gendarmes et la justice tout ça revient sans cesse dans les journaux, les infos, les faits divers.
La question que l'on doit se poser serait doit-on soi-même se protéger et protéger ses biens quitte à y laisser sa propre vie ou se retrouver en prison pour avoir commis l'irréparable ou doit-on fermer les yeux lors de l'action et tenter de retrouver les auteurs après en faisant confiance aux services spécialisés (police et gendarmerie) puis à la justice pour la rendre ?
Déjà je me souviens que l'assemblée avait travaillé sur la question est-il normal qu'un policier ne puisse faire usage des armes que pour la légitime défense de soi-même ou autrui alors que le gendarme qui est un militaire a plus de possibilités d'ouverture du feu !
et il était question de restreindre celle des gendarmes mais est-ce la bonne solution car dans le cas du bijoutier de Nice, un gendarme peu ouvrir le feu si il n'y pas de risque pour autrui tandis qu'un policier les regarde se sauver !
Sinon certains dirons qu'il vaut mieux faire le boucher que le veau !
Donc pour résumer que tant que tout ceci n’est pas clairement affirmé par l'exécutif et le législatif il y aura toujours un flou et la société qui se scindera toujours avec un camp pour et l'autre contre suivant leur sensibilité.

La loi est très claire, et différencie bien la légitime défense : l'atteinte aux biens, et l'atteinte aux personnes.

Pour ceux qui ne l'ont pas encore lu, le billet de Maître Eolas sur le sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ma réponse était là pour soulever d'autres questions car oui la loi est très clair et j'en suis très au fait. (je m'explique car je ne sais pas si tu parlais pour moi MathieuMf car une réponse aussi courte peut porter à confusion dans la manière dont elle peut être prise car on ne peut ressentir la manière de parler de son interlocuteur).
Mais je souhaitais rebondir pour aller plus loin et lancer une réflexion pour éviter que ce sujet soit prétexte à bagarre à propos des faits en prenant parti pour l'une ou l'autre partie.
Car dans un forum même bien modéré il est très facile de dévier car là il est exposé un fait précis alors autant le généraliser et prendre les idées de chacun.
Et donc je proposais de partir sur plusieurs pistes de réflexions tant pénale, que législative ou que politique, donc de l'image donnée à la population.
A vos avis...

La défense doit être adaptée à l'attaque, pas de pistolet contre une matraque... sauf si la matraque vous a fait l'effet d'un pistolet !

Près de chez moi, un ado est entré chez une vieille dame et devant le refus de celle-ci de céder à la demande de l'agresseur, celui-ci l'a tuée à coup de fourchette à la carotide.

Question, que serait-il advenu à la vieille dame si elle avait occis son agresseur avec une louche ? ou un pistolet ?

Récemment un agresseur a gravement atteint deux gendarmes- passifs- avant qu'un troisième, stagiaire, use de son arme vers le genou de l'agresseur.

Où est le principe : que force reste à la loi.

Un gendarme n'a pas à tirer sur un voyou qui franchit un barrage, sans écraser un gendarme !!!

Parfois, je me demande qui cherche à faire de notre société une réserve d'imbécillités. Ne veut-on pas laisser venir le désordre pour mieux faire accepter un ordre absolu qui restreindra bien des libertés pourtant innocentes?

Il y a danger à déboussoler ceux qui ne perçoivent pas facilement les circonstances atténuantes ou ne supportent plus l'insécurité triomphante.


 

C'est une question complexe, qui est fonction de tant de paramètres...
Selon le lieu de naissance, l'éducation que l'on a reçu, les contextes, les enjeux, les influences psychologiques, et j'en passe...

Il n'y a pas assez de réflexions sur les causes réelles de ces faits divers dramatiques, et s'il y en a, elles restent l'apanage de quelques intellectuels qui étudient l'évolution de notre société, mais sans la changer. Il faudrait pouvoir rembobiner le film du drame jusque très loin dans le passé pour comprendre pourquoi nous en sommes arrivés là ! Et encore.

abac un gendarme peut faire feu sur un véhicule qui force un barrage.
cela fait parti des différents cas d'usage des armes dont je parlais plus haut !
voici un petit lien pour ceux qui auraient un doute :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et moi je trouve dommage que la police n'ai pas ces droits là et comme tu dis force doit rester à la loi !

Il n'est pas facile à un particulier de protéger sa personne ( les notables politiques en vue ont des hommes armés pour cela, eux !)

Mais qu'en est-il de la protection des biens : que peut-on contre les casseurs, les incendiaires, voire terroristes en tous genres.

Même des terrains privés - ou publics - peuvent être occupés : place, eau, électricité, ordures laissées sur place... sans que la loi ne puisse faire respecter les droits de celui qui possède ou gère la chose.

On dit même que certaine politicienne s'en réjouit ! evil: 

Ce qui est légitime, c'est surtout le droit au respect, et comme tu le dis si bien abac, il n'est pas facile de le faire valoir...

Les règles et les lois, que nous avons instauré, ne suivent plus les réalités sociales et éducatives, pour moi il existe des distorsions, rien n'est harmonisé. Le principe de la légitime défense était un bon principe, sauf que désormais nous vivons à une époque où les paramètres ont changé : la vitesse, la compétition, le stress, les colossales pressions subies par certaines populations urbaines, etc. Tout cela se mélange et forme un tout très difficile à définir par des règles simples, car les causes elles mêmes sont compliquées.

Un être humain poussé à bout peut se comporter de ces deux manières là : soit il agresse, soit il est agressé et riposte quoi qu'il en coûte ! C'est donc bien la société qui n'est plus en mesure d'apporter des réponses aux détresses, les gestes eux, ne sont que des symptômes. Par conséquent, il n'est donc pas étonnant que la consommation de psychotropes explose, et que les gens aient de plus en plus besoin de faire partager leurs problèmes.
Dans le cas qui nous intéresse, c'est une double peine, et un drame social autant qu'humain.