23 Mai 2013 - Conférence publique avec Michel Onfray “le principe de don quichotte”

La GLNF organise une tenue blanche ouverte avec Michel Onfray ce 23 Mai, sur "Le principe de Don Quichote".

Voici plus de détails pour ceux que ça pourrait intéresser : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le PDF de présentation, avec plan d'accès : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Michel Onfray ? Merci mais je passe mon tour.

Pourtant, j'ai bien aimé son "Traité d'athéologie".

J'aime la méthode Onfray mais le personnage je le trouve un peu chiant et surtout très girouette.

Mais surtout, c'est quoi le principe de Don Quichotte ?

Se battre pour des chimères, des causes perdues ?

peut être de vivre dans un monde imaginaire et de se battre contre des ennemies inexistants et sans regarder les vrais ennemis.

ça semble porter sur l'existence du réel.

C'est quoi le réel ?
Je ne l'ai jamais vu débarrassé des scories de la subjectivité...

Je ne suis pas très "Onfray", mais j'étais sûr que cette conférence ferait réagir
(puis bon, pour une fois qu'on parle de la GLNF pour autre chose qu'une "affaire" en ce moment ...)

SylvieB. a écrit:Mais surtout, c'est quoi le principe de Don Quichotte ?

Il va encore sortir une analyse biographique de merde, je parie. Ce mec n'a rien compris à la littérature, qu'il la laisse donc tranquille.

Pourquoi Lux, il n'a rien compris ? Parce qu'il s'intéresse AUSSI à la personnalité des auteurs ? Je veux bien que tu m'expliques car justement cette façon de procéder, je la trouve intéressante.

J'allais vous dire qu'il sera aussi au GODF un peu plus tard, mais bon ... vu que c'est le même bonhomme, ça ne change pas grand chose

Il est toujours intéressant d'entendre ce type d'homme. Cultivé, intelligent et qui remet en question des idées établies. Il nous permet de Revoir nos certitudes.
Quelle importance qu on soit d'accord ou pas sur ce qu'il dit.
Il y a trop peu de penseurs aujourd'hui pour faire la fine bouche.
Cet homme est passionnant et seuls les grands intellectuels peuvent s'en passer. Mais je crois qu'il vulgarise et s'adresse a des personnes curieuses et aimant le débat. J'espère pouvoir y aller.

Encrenoire a écrit:Pourquoi Lux, il n'a rien compris ? Parce qu'il s'intéresse AUSSI à la personnalité des auteurs ? Je veux bien que tu m'expliques car justement cette façon de procéder, je la trouve intéressante.

Mais parce que l'analyse littéraire ne peut pas se nourrir uniquement de la biographie des auteurs. Un texte existe tout seul, il a une réalité qui peut être comprise sans passer par le ressort de la vie de son auteur pour l'expliquer. C'est quand même extrêmement réducteur de ne voir que ça dans un texte...
Et il ne s'intéresse pas AUSSI à la personnalité des auteurs, il ne s'intéresse QU'A la personnalité des auteurs. Ce qui donne des pamphlets ridicules contre Sade ou Sartre, parce que ce faux philosophe n'est même pas capable d'apprécier leurs textes, tout entêté qu'il est à dire que c'étaient de méchantes personnes, des nazis, des fascistes, et j'en passe.

Marie Gouze a écrit:Il est toujours intéressant d'entendre ce type d'homme. Cultivé, intelligent et qui remet en question des idées établies. Il nous permet de Revoir nos certitudes.
Quelle importance qu on soit d'accord ou pas sur ce qu'il dit.
Il y a trop peu de penseurs aujourd'hui pour faire la fine bouche.
Cet homme est passionnant et seuls les grands intellectuels peuvent s'en passer. Mais je crois qu'il vulgarise et s'adresse a des personnes curieuses et aimant le débat. J'espère pouvoir y aller.

Onfray est un binaire. C'est bien, ou c'est mal. Lui qui critique tant la religion chrétienne, il est pourtant exactement dans une forme de religion vis-à-vis des auteurs dont il parle. Il dresse un autel pour vénérer Camus, afin de descendre Sartre le nazi.
Ce mec est mauvais : qu'il s'agisse de philosophie, de littérature, de psychologie, il n'a rien trouvé tout seul. Il ne fait que répéter (oui, vulgariser, c'est ça) ce qu'il a lu ailleurs. Même ses textes sur sa philosophie hédoniste sont de vieilles resucées de philosophies antiques ou orientales.
Le pire, c'est qu'il cultive le culte de sa propre personnalité : récemment, il a fait exclure un homme d'un débat, parce que ce mec avait écrit un bouquin sur "l'imposture Onfray". Lui se permet de donner les bons et les mauvais points, de salir de grands écrivains, mais il refuse de débattre avec ses contradicteurs.
Il est tout ce que je déteste : la prétention basée sur du vide.

C'est quand qu'il passe au GO ?

Oui c'est quand ? Il n'y a rien sur Google.

Lux Lisbon a écrit:

Encrenoire a écrit:Pourquoi Lux, il n'a rien compris ? Parce qu'il s'intéresse AUSSI à la personnalité des auteurs ? Je veux bien que tu m'expliques car justement cette façon de procéder, je la trouve intéressante.

Mais parce que l'analyse littéraire ne peut pas se nourrir uniquement de la biographie des auteurs. Un texte existe tout seul, il a une réalité qui peut être comprise sans passer par le ressort de la vie de son auteur pour l'expliquer. C'est quand même extrêmement réducteur de ne voir que ça dans un texte...
Et il ne s'intéresse pas AUSSI à la personnalité des auteurs, il ne s'intéresse QU'A la personnalité des auteurs. Ce qui donne des pamphlets ridicules contre Sade ou Sartre, parce que ce faux philosophe n'est même pas capable d'apprécier leurs textes, tout entêté qu'il est à dire que c'étaient de méchantes personnes, des nazis, des fascistes, et j'en passe.

Marie Gouze a écrit:Il est toujours intéressant d'entendre ce type d'homme. Cultivé, intelligent et qui remet en question des idées établies. Il nous permet de Revoir nos certitudes.
Quelle importance qu on soit d'accord ou pas sur ce qu'il dit.
Il y a trop peu de penseurs aujourd'hui pour faire la fine bouche.
Cet homme est passionnant et seuls les grands intellectuels peuvent s'en passer. Mais je crois qu'il vulgarise et s'adresse a des personnes curieuses et aimant le débat. J'espère pouvoir y aller.

Onfray est un binaire. C'est bien, ou c'est mal. Lui qui critique tant la religion chrétienne, il est pourtant exactement dans une forme de religion vis-à-vis des auteurs dont il parle. Il dresse un autel pour vénérer Camus, afin de descendre Sartre le nazi.
Ce mec est mauvais : qu'il s'agisse de philosophie, de littérature, de psychologie, il n'a rien trouvé tout seul. Il ne fait que répéter (oui, vulgariser, c'est ça) ce qu'il a lu ailleurs. Même ses textes sur sa philosophie hédoniste sont de vieilles resucées de philosophies antiques ou orientales.
Le pire, c'est qu'il cultive le culte de sa propre personnalité : récemment, il a fait exclure un homme d'un débat, parce que ce mec avait écrit un bouquin sur "l'imposture Onfray". Lui se permet de donner les bons et les mauvais points, de salir de grands écrivains, mais il refuse de débattre avec ses contradicteurs.
Il est tout ce que je déteste : la prétention basée sur du vide.

outch!! je suis épaté de lire ça. Franchement j'abonde j'abonde j'abonde! Merci

Je me renseigne, et je te dis ça. C'est une tenue blanche fermée par contre (au contraire de celle de la GLNF) - tu ne pourras pas y assister Marie Gouze (par contre l'autre si)

MathieuMf a écrit:Je me renseigne, et je te dis ça. C'est une tenue blanche fermée par contre (au contraire de celle de la GLNF) - tu ne pourras pas y assister Marie Gouze (par contre l'autre si)

PTTDDRRRR: Pourquoi, y'a aussi des plan exhib?? LOOL

En plan exhib, je préfère effectivement quand c'est mixte

Tenue blanche fermée : conférencier profane, ouvert seulement aux maçons.
Tenue blanche ouverte : ouvert à tous, conférencier maçon ou profane (je ne sais pas quelles sont les règles qui font que c'est une tenue blanche ouverte ou une conférence).

ishto a écrit:

Lux Lisbon a écrit:

Encrenoire a écrit:Pourquoi Lux, il n'a rien compris ? Parce qu'il s'intéresse AUSSI à la personnalité des auteurs ? Je veux bien que tu m'expliques car justement cette façon de procéder, je la trouve intéressante.

Mais parce que l'analyse littéraire ne peut pas se nourrir uniquement de la biographie des auteurs. Un texte existe tout seul, il a une réalité qui peut être comprise sans passer par le ressort de la vie de son auteur pour l'expliquer. C'est quand même extrêmement réducteur de ne voir que ça dans un texte...
Et il ne s'intéresse pas AUSSI à la personnalité des auteurs, il ne s'intéresse QU'A la personnalité des auteurs. Ce qui donne des pamphlets ridicules contre Sade ou Sartre, parce que ce faux philosophe n'est même pas capable d'apprécier leurs textes, tout entêté qu'il est à dire que c'étaient de méchantes personnes, des nazis, des fascistes, et j'en passe.

Marie Gouze a écrit:Il est toujours intéressant d'entendre ce type d'homme. Cultivé, intelligent et qui remet en question des idées établies. Il nous permet de Revoir nos certitudes.
Quelle importance qu on soit d'accord ou pas sur ce qu'il dit.
Il y a trop peu de penseurs aujourd'hui pour faire la fine bouche.
Cet homme est passionnant et seuls les grands intellectuels peuvent s'en passer. Mais je crois qu'il vulgarise et s'adresse a des personnes curieuses et aimant le débat. J'espère pouvoir y aller.

Onfray est un binaire. C'est bien, ou c'est mal. Lui qui critique tant la religion chrétienne, il est pourtant exactement dans une forme de religion vis-à-vis des auteurs dont il parle. Il dresse un autel pour vénérer Camus, afin de descendre Sartre le nazi.
Ce mec est mauvais : qu'il s'agisse de philosophie, de littérature, de psychologie, il n'a rien trouvé tout seul. Il ne fait que répéter (oui, vulgariser, c'est ça) ce qu'il a lu ailleurs. Même ses textes sur sa philosophie hédoniste sont de vieilles resucées de philosophies antiques ou orientales.
Le pire, c'est qu'il cultive le culte de sa propre personnalité : récemment, il a fait exclure un homme d'un débat, parce que ce mec avait écrit un bouquin sur "l'imposture Onfray". Lui se permet de donner les bons et les mauvais points, de salir de grands écrivains, mais il refuse de débattre avec ses contradicteurs.
Il est tout ce que je déteste : la prétention basée sur du vide.

outch!! je suis épaté de lire ça. Franchement j'abonde j'abonde j'abonde! Merci

Mais de rien. C'est pour cela que les diatribes anti-université de Michel Onfray m'amusent : à l'université, n'importe quel enseignant de littérature ou de philosophie s'arracherait les cheveux à l'idée qu'on analyse une oeuvre uniquement à travers le prisme de son auteur...
Et puis moi qui travaille sur une oeuvre dont on ne connaît pas l'auteur, je suis bien placée pour savoir qu'un texte se suffit à lui-même.

Je vais tenter d'y aller.

Bien à vous,
DjiAcacia.

Et moi, je vais lire son traite d'atheologie pour voir.

Je crois que c'est la seule chose de bien qu'il ait écrite.