La loi contre la burqa est-elle une loi raciste ?

Je viens de regarder la vidéo de rbbe; c'est assez inquiétant.
Quand des jeunes parlent d'appliquer la charia, qu'ils se disent français, et sont tenus de respecter les valeurs de la république, ça me donne la chair de poule.

rbbe41 a écrit:

Elixir a écrit:

eric a écrit:

Nelson a écrit:Bof, une petite lapidation, de temps à autre...

ou une bonne petite fessée, mmmh.

l'important, après tout, c'est d'avoir interdit la corrida.

et la hausse du coca, c'est pas important ?

M'en fous, je ne vois que du Bordeau (et du café)

Coraline a écrit:Personnellement, je trouve que la France fait preuve de beaucoup trop de laxisme. Les gens qui viennent en France et veulent être considérés comme des français devraient être invités fermement à se conformer aux coutûmes françaises.

Nous nous acceptons bien de nous déchausser pour pénétrer dans les temples bouddhistes.

Et les femmes journalistes acceptent sans rechigner et trouvent normal de se voiler quand elles se rendent en pays musulman.

N'est-il pas normal de se conformer aux us et coutumes du pays d'accueil, tout en conservant sa propre croyance ? N'est-ce pas l'attitude que nous aurions tous si nous partions vivre à l'étranger ? N'est-ce pas ce que font tous les immigrants, qu'ils viennent du Portugal, de Pologne, d'Italie ou d'ailleurs ?

Oui, je crois être d'accord avec cela.
Mais il faut le mettre en parallèle avec la liberté individuelle.

C'est pour cela que selon moi, seule une législation pourra permettre de déterminer la limite. Je ne trouve pas cela idéal, mais je n'ai rien trouvé de mieux...

Bien, comme je découvre, je ne lis pas tout, donc risque de redondance.

Interdire le port de la burqua, n’a rien à voir avec le « racisme », mais avec la mise en application et de la parité Homme/Femme ; des droits de l’Homme et du citoyen dans les contextes Humains où TOUS les Hommes (comprendre genre Humain) Naissent LIBRES ET EGAUX.
OR :
La Burqua est une invention Afghane. Il n’existe AUCUN verset dans AUCUNE des Sourates du Coran qui oblige au port de cet accoutrement, il est SEULEMENT dit :

Sourate XXIV La Lumière verset 31
.....Commande aux femmes de ne laisser voir de leurs ornements que ce qui est à l'extérieur et de couvrir leurs seins d'un voile.....
Et « qu’on » ne me dise pas que le Coran ne peut se traduire. Ce n’est que de l’Arabe. Si je demande en langue arabe du pain…(forme phonétique) :Hasma la Ziz djib el joms (à prononcer cone le j de jota), eh bien c’est bien du pain qu’il me donne et pas de la ……..

Il ne s’agit donc pour nous en AUCUN cas d’une discrimination religieuse, puisque le port de la burqua n’a rien à voir avec la religion. Et, je ne connais pas de loi qui autorise une personne, citoyenne ou pas de circuler masquée…en dehors de la période de carnaval

NB : N'ayant pas l'ancienneté requise, je ne peux joindre les photos que j'ai faite et du verset et du Coran devant la page d'accueil du site pour prouver que je l'ai bien en ma posséssion.

Sur un autre forum, un musulman a répondu grosso modo comme toi, affirmant que c'était des extrémistes qui voulaient imposer par la force la burqa et que ça datait d'une trentaine d'années ; la plupart des musulmans (parmi les "vrais" musulmans) est contre cette pratique.

Je peux joindre le texte du verset :

Que j'ai bien extrait du Coran en ma possession :

+1 pour V.I.T.R.I.O.L.

+1 pour Rbbe41 aussi dans son premier message du topic.

Bien à vous,
DjiAcacia.

Je suis tout à fait d'accord avec "Amédée...Pan" ! Selon moi cela n'a rien à voir avec le racisme, au contraire ! Puisqu'il s'agit d'appliquer un principe libérateur pour les femmes qui en sont victimes. Et je crois que c'est nécessaire pour de multiples raisons : Humaines, sociales, médicales, etc. L'argument qui dit que ces femmes sont "consentantes" mériterait d'être analysé de plus près, car de toutes évidences elles ne le sont pas autant que cela ! L'endoctrinement religieux vaut l'endoctrinement politique, à nous d'être vigilants... Et puis je trouve vraiment dommage qu'un être humain soit obligé de se dissimuler, comme s'il devait nier son existence sociale, ce qui est plutôt dur.

Et puis je ne peux que vous encourager à relire ce grand Voltaire ! Qui voyait d'un mauvais oeil toutes ces "vraies-fausses" manipulations, cela est très instructif. Si nous voulons vivre dans un pays libéral et équitable, alors il nous faut l'appliquer. Le racisme c'est autre chose...

Je suis entièrement d'accord avec toi ! Quel plaisir de lire ce genre de choses après etre passé sur discutons.org

+1

Bien à vous,
DjiAcacia.

Suis-je contre la burqua ?

On est que l'information que l'on contient. Si j'étais né en Afghanistan, que j'étais une femme, et que je porte la burqua, me sentirais-je opprimé ?

Les valeurs des uns ne sont pas les valeurs des autres. Même la meilleure éducation est d'abord un formatage. La seule chose dont je sois certain, c'est qu'on ne change le monde qu'en se changeant sois-même.

Il est difficile d'imposer un changement aux autres. D'ailleurs faut-il l'imposer ? Il y a autant d'emburqués qu'il n'y a de personnes. Ce jugement sur la burqua n'est-il pas aussi un regard qui nous est imposé par notre propre éducation ?

Dites-vous bien que vous ne rentrez pas plus dans la tête de la femme qui porte la burqua que dans la tête de votre voisin. Alors il n'y a rien de pire que l'amalgame, la création du monstre ou de la victime que l'on crée, et à laquelle on croit dur comme fer.

La propagande nazie à créé le monstre juif. Et l'on sait où cela a conduit. N'est-on pas en train de construire le monstre musulman ? Où cela nous conduira-t-il ?

Si nous avions vécu dans l'Allemagne nazie, aurions-nous mieux réagit que les allemands ?

Les allemands d'aujourd'hui portent-ils toujours la pensée infamante de leurs ainés ?

Les libérateurs d'hier sont-ils libérateurs pour l'éternité ?

Est-ce que l'Islam a pour vocation d'être une religion basée sur l'injustice ?

Qu'est-ce qui justifie la burqua ? La religion ou la tradition ?

Je suis humaniste. L'humanisme ne doit-il considérer que les "progrès" de l'humanité, sans en assumer les dérives ?

Aurais-je pu être Adolf Hitler ?

Que de questions, Pierre !
Mais toutes pertinentes, et qui nous donnent à penser.
Il est parfois difficile d'éviter le rejet du "trop différent".

Je pensais à la Laïcité et à ce qui l'a inspirée. Était-ce le rejet de la religion ? d'un dogme qui se voulait indiscutable ?

Je suis convaincu que la finalité de la laïcité est de créer un espace de rencontre basé sur ce qui est commun à toute l'espèce humaine. Donc il était normal d'en exclure le religieux puisque tout le monde n'est pas religieux. Mais il était tout aussi normal d'en exclure les non-religieux en tant que tels pour la même raison.

En fait, la laïcité est un espace de rencontre non-idéologique où l'on cherche à bâtir un vivre-ensemble universel. Cela veut dire également que les partis politiques sont également à exclure de la la laïcité puisque, par définition, ils prennent parti.

Nelson a écrit:Il est parfois difficile d'éviter le rejet du "trop différent".

Le trop différent par rapport à quelle norme ? La norme ne rend-elle pas intolérant ?

On a parlé de racisme dans ce débat. Le racisme étant prohibé par la loi, ne s'est-on pas jeté sur la discrimination religieuse pour justifier ce qui se passe aujourd'hui autour du voile, et par extension autour de la burqua ?

L'Islam pendant des siècles était qualifié par les grands penseurs comme la religion du juste milieu. Quiconque a lu le Coran lu à maintes reprises « Allah n'aime pas les excessifs ».

Mahomet, lui-même, disait « N'est pas musulman, celui dont le voisin doit craindre la nuisance ».

Comment passe-t-on d'un Islam reconnu pour sa sagesse à un Islam définit par le pire des ses dérives ?

Est-ce que la culture belge ne se définit que par ses extrémistes nationalistes ou régionaux ?

L'espèce humaine a une tendance trop affirmée à l'amalgame réducteur.

J'entend souvent les gens parler des droits de l'homme, mais je me demande combien ont même lu la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (DUDH) ?

Déjà dans son article 2, la DUDH nous dit : « 1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation ».

La laïcité garantit, en principe toutes ces libertés, et rejoint en cela de très près la libre pensée. En principe...
Il y a longtemps qu'elle n'est plus anti-cléricale.
Elle garantit également, qu'on le veuille ou non, le droit au blasphème (Anne Morelli-ULB).

Pour ce qui concerne l'Islam, il a été au cours des siècles, largement perverti. C'est de cette dichotomie que découlent les problèmes actuels d'intégrisme et d'extémisme.
Ne comptez pas sur moi pour résoudre ce problème.

oserai-je ?

allez : 1 point Godwin pour Pierre

Le seul problème (cependant majeur) c'est que cette déclaration universelle des droits de l'homme demeure un objectif à atteindre, mais non réalisé ! D'aucuns parleront plutôt d'utopie... Oui, c'est plus judicieux. Je crois que nous n'en sommes qu'au stade du "nourrisson" en la matière !

Hamlet a écrit:oserai-je ? allez : 1 point Godwin pour Pierre

Question : si le régime nazi, et tout ce qui s'y rapporte, n'avait pas existé la loi de Godwin aurait-elle existé ?

Beaucoup ont tendance a attribuer des points Godwin à torts et à travers. Atteindre le point Godwin ne signifie, en fait, que d'utiliser un argument outrancier.

Je suis né en 55 et toute mon enfance a été "bercée" des horreurs de la guerre. Mieux même, j'ai même un oncle qui a fait partie de la Wehrmacht et qui a eu les pieds gelés en Russie. Ce qui lui a valu une amputation des orteils. Et cerise sur le gâteau, mon grand père, le père de l'oncle déchu cachait des juifs dans son château.

J'ai assisté, alors que j'avais 9 ans, à la mort de l'oncle déchu en phase terminal d'un cancer du poumon. Aucun de ses 12 frères et sœurs, hormis mon père, n'avait voulu l'assister dans ses derniers moments.

Bref, je me souviens de cette chambre qui sentait la mort, de son teint jaune, de sa figure et de son corps émacié à l'extrême, de son réveil et de ses yeux affolés, de son dernier souffle qui sortait comme un râle, et que, malgré le temps, j'entend toujours.

Je me souviens être descendu dans la grande salle-à-manger où toute la grande famille était assemblée digne, fière, et juste. Je me souviens du regard de mépris qu'elle a jeté sur mon père et sur l'enfant que j'étais.

Bien sûr, j'étais inconscient de ce que l'oncle avait été. Mais je me souviens très bien de l'ostracisme qui a frappé mon père et sa famille durant de longues années. J'ai payé pour un crime que je n'avais pas commis.

Si vous savez d'où provient cette Loi Godwin, de son côté dérisoire, du tabou imbécile qu'elle génère sur une période que les mots ont du mal à exprimer, vous n'accorderiez pas ce point trop facilement.

Toute ma vie, j'ai porté en moi ce véritable traumatisme qu'a été la Shoah, et aujourd'hui on oublie trop facilement de quoi il s'agit. On veut se rassurer en se disant que c'étaient les allemands qui pensaient comme ça, et qu'il n'y avait que les juifs qui étaient visés.

Tous les peuples étaient antisémite à l'époque. Une des raisons de la création d'Israël étaient aussi de se débarrasser des juifs. La lutte contre le racisme et l'antisémitisme a été prescrite par la Loi, mais les peuples sont toujours aussi raciste et antisémite qu'avant. Ils doivent l'exprimer autrement. Ils font de la discrimination culturelle et du laïcardisme, aujourd'hui. Les musulmans ont remplacés les juifs, mais les slogans sont restés les mêmes. On déteste toujours les gens en arguant de leurs différences présumées.

« Quand on veut battre son âne, on trouve toujours un bâton », dit l'adage.

Je suis libre-penseur, pas pour me permettre de penser librement, mais pour admettre dans ma pensée la pensée d'autrui. Je ne m'enferme pas dans la citadelle de ma pensée. Je m'ouvre à toutes les pensées, sans juger, mais en tâchant de comprendre le pourquoi de la pensée qui semble me révolter. Comment et pourquoi Adolf Hitler pensait-il ce qu'il pensait ? Pourquoi tant de musulmans traitent-ils les femmes comme ils le font ? De quoi ont-ils peur ?

Jai vu ici que l'on revendiquait le droit de blasphémer. C'est quoi un blasphème ? Doit-on confondre la liberté et la permissivité ? Et si l'on peut blasphémer, a-t-on le droit de croire sans être insulté ? La pensée occidentale est-elle le summum de la pensée ?

Olive1968 a écrit:Le seul problème (cependant majeur) c'est que cette déclaration universelle des droits de l'homme demeure un objectif à atteindre, mais non réalisé !

N'est-ce pas là l'aveu de faillite de notre pensée et de nos convictions qui s'affirme en disant « Puisque les autres ne la respecte pas, pourquoi devrais-je la respecter ?». Le principe d'entropie, ou dans ce cas-ci "le nivellement par le bas" est-il si fort qu'il n'est même pas envisageable de tenter de construire un monde meilleur pour les gosses que nous avons jeté dans ce monde ? Mais alors, pourquoi les y avoir jeté ? Est-ce simplement par ce que nos instincts primaires nous commandent la reproduction ?

Dois-je dire à ma fille : « Désolé, fifille, tu es là parce que j'ai des testicules ?».

Désolé, je n'accepte pas ce point Godwin, parce que mon argument n'était pas outrancier. Si je devais l'accepter, je devrais admettre aussi qu'il y a des points "?" parce qu'il y a tant de choses dont nous ne devrions pas parler de peur de choquer, de peur d'être dans l'outrance. Aujourd'hui l'indignation a plus de force que la raison. Les temps de guerre naissent toujours des temps d'indignation.

J'ai donné des noms juifs à mes gosses, afin de les vacciner contre la tentation odieuse. Aujourd'hui, je leur donnerai des noms arabes.

Je lis les commentaires d'un membre sur un autre forum de religion musulman
qui a le courage d'avouer que se sont des extrémistes qui ne cherche qu'a faire du tord à la religion musulman, et c'est dommage on trouve des intégristes dans toutes les religions, Respecter la culture d'un pays qui nous accueil est important.

J'ai aussi eu droit au point !

J'ai été plus court. J'ai juste dit que de "Godwin"...... Je m'en servais de papier - cul !

Salut fabry,

Je ne suis pas musulman, mais libre-penseur. D'ailleurs on peut être musulman et libre-penseur, ce n'est pas antinomique.

La religion musulmane est basée sur le "juste milieu". Pour preuve, si vous lisez le Coran, vous trouverez souvent « Allah n'aime pas les excessifs ». La notion de juste milieu implique le non-radicalisme.

Associé au juste milieu, on trouve "le devoir de réflexion" (Ijtihâd). Ce qui implique la nécessité de comprendre la Loi avant de l'appliquer.

En ce qui concerne la burqua, on est clairement dans une dérive de la prescription de l'Islam sur la nécessité de la protection de la femme.

Ce qui différencie l'homme de la femme, c'est la force physique. Y a-t-il tant d'hommes qui se font violer par des femmes, ou est-ce l'inverse ? Cela n'est pas dû qu'à la différence de force physique, c'est dû également au loi de la nature qui veut que la femme séduise l'homme, volontairement (les atours) et involontairement (les phéromones), et aussi à l'impulsivité des hommes en la matière.

L'Islam ne voulait pas brimer la femme, mais la protéger. Vitriol a publié un verset du Coran S. 24 V. 31.. En fait ce qui est à lire, c'est la sourate entière. C'est le principe de la chasteté qui est un débat depuis que l'homme est l'homme. Si vous pensez que c'est sans objet, comment en parlerez-vous à vos enfants ?

L'Islam a donner un statut à la femme, bien avant les sociétés occidentales. Le droit de vote des femmes, lui-même, n'a été réfléchi qu'à partir du XXème siècle et ne parlons pas de ce débat aberrant pour savoir si les femmes avaient une âme.

Comme vous le savez, j'ai été Musulman, six ans. Il est absolument vrai que l'Islam a été le premier système établi a donner un statut à la femme. Mais un statut inférieur à celui de l'homme. Ainsi dans le Coran, la femme appartient à son mari et même s'il doit lui donner son droit, ne pas la sodomisé et la nourrir, il a tout de même le droit de mettre ses femmes esclaves en prostitution. Elle n'a pas le droit de se refuser à son mari et elle peut être répudiée d'une phrase répétée trois fois:"Je te divorce". Il a droit à 4 femmes et a également le droit de les battre physiquement si elles lui désobéissent, cela est inscrit noir sur blanc dans le Coran (Sourate"les femmes"). De même la femme a moins de part dans l'héritage. Elle a 99 satans dans son ventre et l'homme un. La femme emmène les hommes en enfer. D'ailleurs l'enfer est peuplé de femmes.(Sounath). Certes oui je le répète, l'Islam a donné un statut à la femme, avoir une faible part de l'héritage est mieux que rien du tout .Un mariage forcé est préférable au mariage par viol collectif comme cela se faisait avant l'Islam dans les sociétés arabes. Mais si l'on compare le droit des femmes dans les sociétés occidentales et Arabes, croyez moi si vous êtes une femme, mieux vaut vivre en Occident. C'est le jour et la nuit. Donc ne lâchons rien. Nous sommes chez nous. Et chez nous avoir 4 femmes ou les battre et c'est la taule et c'est juste. La voie du juste milieux, c'est chez nous qu'elle se trouve, même si il y a 1500 ans, elle était en Arabie Musulmane.

Ps: je pense qu'éduquer les hommes et passer des loi répressive contre le viol et largement préférable que de voiler les femmes pour l’empêcher.

Comme vous le savez, j'ai été Musulman, six ans. Il est absolument vrai que l'Islam a été le premier système établi a donner un statut à la femme. Mais un statut inférieur à celui de l'homme. Ainsi dans le Coran, la femme appartient à son mari et même s'il doit lui donner son droit, ne pas la sodomisé et la nourrir, il a tout de même le droit de mettre ses femmes esclaves en prostitution. Elle n'a pas le droit de se refuser à son mari et elle peut être répudiée d'une phrase répétée trois fois:"Je te divorce". Il a droit à 4 femmes et a également le droit de les battre physiquement si elles lui désobéissent, cela est inscrit noir sur blanc dans le Coran (Sourate"les femmes"). De même la femme a moins de part dans l'héritage. Elle a 99 satans dans son ventre et l'homme un. La femme emmène les hommes en enfer. D'ailleurs l'enfer est peuplé de femmes.(Sounath). Certes oui je le répète, l'Islam a donné un statut à la femme, avoir une faible part de l'héritage est mieux que rien du tout .Un mariage forcé est préférable au mariage par viol collectif comme cela se faisait avant l'Islam dans les sociétés arabes. Mais si l'on compare le droit des femmes dans les sociétés occidentales et Arabes, croyez moi si vous êtes une femme, mieux vaut vivre en Occident. C'est le jour et la nuit. Donc ne lâchons rien. Nous sommes chez nous. Et chez nous avoir 4 femmes ou les battre et c'est la taule et c'est juste. La voie du juste milieux, c'est chez nous qu'elle se trouve, même si il y a 1500 ans, elle était en Arabie Musulmane.

Ps: je pense qu'éduquer les hommes et passer des loi répressive contre le viol et largement préférable que de voiler les femmes pour l’empêcher.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Oui, oui, c'est bien moi pour ceux qui douteraient que j'ai fait parti de l'Islam et pas du tout modéré.
Méa culpa

Hou, le vilain barbu !
Quelle aberration t'a fait entrer chez ces tarés ?
Enfin, tu en es sorti, c'est l'essentiel !
(sans casse, j'espère...)