Les étudiants doivent ils s'occuper de Religion ?

Avec l'expérience issue de ma scolarité bruxelloise Pendant laquelle l'élève (ses parents bien entendu) fait le choix d'un cours de religion parmis les différentes pensées proposées ( +- 2 h par semaines tout le long de ses études supérieures ( lycée en France)) ...
Sont accessibles : catho , protest., israël, islam ., et morale laïque 3 ...
Et je crie , haut et fort , avec la force de la pratique que les cultes religeux ainsi qu'une pseudo "morale la¨que n'ont pas leur place à l'école et doivent rester du domaine privé ...
Si cela existe en Belgique c'est une évolution du tout catholique d'hier...
Et au sujet de l'inévitable orientation personnelle que donnera chaque prof dans son individualité , elle est réelle et dommageable ... Mais elle s'applique de façon identique dans le traitement de la "morale laïque "
Mais , je pense que L'université est et doit demeurer un lieu de liberté et d'expression politique où aucun sujet ne peux être jugé tabou dans ces lieux d'exploration du savoir et ce d'où que vienne l'argument d'autorité ...
Si l université est un lieu d'accès aux savoirs , n'est pas pour mieux pouvoir douter ??? Exclure une matière c'est exclure toute possibilité de réflexion à son endroit ...
Je me dis qu'un individu qui a passé 18 ans et est apte à voter , l'est aussi pour s'autodéterminer

Les religions constitue le gros du programme en histoire, surtout en primaire, en 6eme et en 5eme... Pas étonnant que les gamins aient du mal à étudier, si on leur bouffe la moitié de leurs temps à assimiler des choses qui relèvent de la culture générale, bon ce n'est pas plus mal, mais quand on voit le contenu des programmes d'histoire. Cela fait sourire... A quand le programme qui ne changera jamais en fonction du parti en place et l'histoire qui sera un poil objective? (Je pense à la grosse partie sur l'ère Mésopotamienne alors que la naissance de l'écriture est antérieur).

Je préférerais encore un cours de religion, d'un point de vue laïc et non prosélyte, aux conneries de morale que veut faire prêcher Vincent Peillon.

??? Qui est Vincent Peillon? Quelle morale?

Quelle morale pourrait être celle de l'ensemble des "La¨ques" ???
S'il existe une réponse , alors cela deviendra un dogme ... non?

Comment définis tu les dogmes? Ce que tu dis m'intéresse au plus haut point.

Si un point de vue moral devient LA morale comme défendue par l'école, notre gouvernement, alors c'est forcément dogmatique puisqu'imposé. Et on se doit d'y adhérer.
Cela me pose beaucoup question, personnellement.

Ce que je veux dire , c'est que si on ( ici l'état) fixe et/ou délimite ce qu'est la "morale laïque" cela deviendra une vérité délimitée par l'argument d'autorité (ici l'état) ...
Si il y a une vérité qu'on ne remet pas (ou plus) en question pour X raisons (ici argument d'autorité ) cela deviens une pensée dogmatique ... non???

Je ne sais pas, c'est pour ça que je prend la liberté de te poser la question.

J'ai étudié quelques années au sein de l'Université Libre de Bruxelles... Celle ci à vu le jour en 1834 grâce aux "esprits libéraux" de l'époque ainsi qu'à la F.M. dans son ensemble , afin de retirer à l'église catholique sa main mise sur l'enseignement universitaire et donc sur la matière qui y était (ou pas) enseignée ( ce quii était décidé à Rome) ...
L'ULB organise son enseignement autour du principe du Libre -examen ... Celui-ci postule en toute matière le rejet de l'argument d'autorité et l'indépendance de jugement
"La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n'est aux faits eux-mêmes, parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d'être."Poincare
Un dogme est une l'affirmation d'éléments présentés comme vérités fondamentales , incontestables, et intangibles , sans esprit critique.
Donc , pour moi , ce qui est présenté comme La VERITE à avaler sans possibilité de la discuter qu'elle qu'en soit la forme est un dogme ...j'ai dit..

J'ai compris

baton de dedale a écrit:"La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n'est aux faits eux-mêmes, parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d'être." Poincare

baton de dedale a écrit:Un dogme est une l'affirmation d'éléments présentés comme vérités fondamentales , incontestables, et intangibles , sans esprit critique.
Donc , pour moi , ce qui est présenté comme La VERITE à avaler sans possibilité de la discuter qu'elle qu'en soit la forme est un dogme ...j'ai dit..

Hum, intéressant, poincare et ses dogmes.

"Les conjectures de poincare" résolu par Grigory Perlman, dans l'histoire il a même refusé le prix du millénaire et les millions de dollars allant avec... Il a dit: "Pourquoi prendrais je l'argent alors que je connais les secrets de l'univers".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est pas du dogme ^_^

Les religions, comme les partis politiques, comme les principes de persuasion de la publicité,ont tellement d'influence surles gens, qu'il me semble indispensable que tout citoyen ait une vision claire des principes qui sont mis en oeuvre pour un " viol psychologique des foules ".

Je rendrai obligatoire l'étude :

- des origines de chacune des religions, ayant à leur départ la parole d'un humain.
- Comment cette parole a été "instrumentalisée" par un groupe d'humains.
-par quels moyens : prédicateurs, livres, rites, codes de lois, forces militaires, édifices religieux, pratiques quotidiennes, organisation des fidèles jusque dans les mariages ou codes d'héritage... ces religions ont-elles pris corps ?

C'est de cette étude comparée des religions que naîtra une idée plus juste du pouvoir des religions et de l'intention de ceux qui les mettent en oeuvre.

Ainsi l'adhésion ou le refus seront soutenus par plus d'arguments et moins d'influences familiales ou communautaires.

Cela reviendra au même, puisque l'intolérance et les discriminations en tout genre sont les principales causes du communautarisme. Ce ne sont pas les religions qui sont mauvaises en soi, ce serait plus la façon dont les gens peu scrupuleux s'en servent pour avoir du pouvoir.

abac : ce que tu dis serait un idéal, mais je doute qu'un tel enseignement puisse être dispensé, même dans notre état laïc...
Tu crois que ça donnera quoi en cours, quand tu parlera de l'origine de l'islam, de la relation à ce moment avec les juifs, du traitement de ces derniers dans les ghettos par un peu tout le monde, les guerres de religion catholiques, la saint barthélémie, si on voit la chose d'Angleterre les problèmes entre catholiques et protestants notamment en Irelande ... et j'en passe ...

MathieuMf a écrit:abac : ce que tu dis serait un idéal, mais je doute qu'un tel enseignement puisse être dispensé, même dans notre état laïc...
Tu crois que ça donnera quoi en cours, quand tu parlera de l'origine de l'islam, de la relation à ce moment avec les juifs, du traitement de ces derniers dans les ghettos par un peu tout le monde, les guerres de religion catholiques, la saint barthélémie, si on voit la chose d'Angleterre les problèmes entre catholiques et protestants notamment en Irelande ... et j'en passe ...

Oui, et puis il faut arrêter de faire fi du prosélytisme inhérent à toute religion. Les catholiques veulent convertir les autres, idem pour les musulmans. Bon, dans les faits, certains s'en foutent, mais les textes sacrés incitent clairement à ça !

C'est tout ce qui est derrière le dogme : c'est LA vérité, et il ne peut en exister d'autres ... d'où souvent le besoin de convertir et d'imposer ce dogme à tous.
Et l'importance de la laïcité !