L'empathie au centre du débat humain

Point d'ironie.
De la dérision désabusée, certes.
Une pointe de sarcasme, peut-être.
Comment peut-il en être autrement devant les turpitudes du monde.
Parfois, la lucidité est mauvaise conseillère.

Considérez, cher maître, cette petite phrase malencontreuse comme nulle et non avenue, je vous prie.

Pas de problèmes, à condition que vous me considériez comme votre égal, car maitre de quiconque je ne puis être. Cela irait à l'encontre de mes croyances vu que ce concept n'est pas le bienvenu dans ma conception des choses. Bien à toi, cher Nelson:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un pavé mosaïque en folie, Steph, mon égal ?


Olive, tu as raison. Anges ou démons, tel est notre lot.
Dors bien !

Nelson a écrit:Un pavé mosaïque en folie, Steph, mon égal ?

Bah on a une petite pointe de folie en commun nan? C'est ce qui fait de nous des blagueurs?

Sans blague, j'ai fini mon courrier. Et je réponds à Olive : "La Bonté humaine coule de source".
Diable ! Si elle coulait tant que cela de source, ça laisserait, ça aurait laissé des travces, des ravinements, des stigmates sur l'écorce de l'humanité.
Vous êtes, Olive, je reprends vos termes un "incorrible optimiste."
Et puis vous lisez trop de livres ! Je ne dis pas, comme le suggère Nelson, de lire les journaux, je n'en lis guère. Mais lire tout ce qui conforte, d'après le titre, la quatrième de couverture ou la critique , vos propres tendances conduit à une façon monolithique de penser. Et les réalités vous échappent. Vous les chassez d'un revers de main, en les présentant comme des exceptions. Mauvais remède.
Je vous ai suivi sur Sénèque, Epictète et les Stoïciens. Non pas que je m'enferme en eux non plus qu'en quiconque. mais parce qu'ils me paraissaient être pour vous notamment un chemin de "réaliser" (au sens de donner du "réel") votre incorrigible optimisme, non pas en niant la neutralité que vous la niez être le privilège de l'humanité, mais , mais en la proclmant comme Sénèque l'a fait avant vous et moi. Nous naissons héritiers d'un atavisme (je crois que c'est Ishto qui l'a dit), au milieu d'un site de vie qui est tout ce qu'il faut pour être d'un déterminisme absolu contre lequel il faudra se battre.
Se battre, pourquoi ? Pour bouffer tout bêtement.
Après seulement l'empathie peut être ?... Et encore, sous la forme plus modeste et ancienne, plus réservée, de "sympathie" ("sun-pathein" souffrir avec). Généraliser cela en empathie est absolument utopique comme la plupart des néologismes , qui sont le fait, révérence parler, de journalistes.

La façon de donner vaut mieux que ce qu'on donne, dit la sagesse des nations. C'est le sens de la sympathie. Contentons-nous en. Après ?

je ne sais pas si tu m'as lu sur ce topic El padre Herodote, mais si c'est le cas tu comprendras que je plussoyasse à/sur/avec/pour ton propos!!

Oui au fait, quel adverbe mettre à la suite du néologisme "plussoyer"?

J'ai bien noté ta référence psy Olive, j'ose espérer être assez sincère pour me la procurer un de ces 4.... mais comme ça là le tout venant fait qd même allègrement pencher l'essence humaine comme essentiellement égoïste, et son "empathie" ne se développe qu'après coup, l'ancêtre de cette empathie sur un plan onthologique est purement le besoin vital de ses tous premiers instants entièrement confié aux bon soins/vouloir d'une "mère nourricière" à ses côtés pour survivre. Effectivement, une fois développée, cette empathie n'est plus à remettre en doute, d'autant qu'elle profite en générale aux autres par définition et est donc un quelque chose de positif qu'il serait ridicule de vouloir décortiquer au risque de la perdre. Aux tous premiers instants donc, l'enfant ne se différencie même pas de sa mère, il n'en a pas conscience au sens où on l'entend mais pour lui ils ne font qu'un, et "l'égoïsme" du nouveau né est d'une pureté tout ce qu'il y'a de plus normal. Peu à peu sa maturité lui révèle la douloureuse réalité de l'existence à part entière de sa mère, après acceptation de ce fait, une des possibilité est qu'il "sublime" cette perte en altruisme comme ce peut être éventuellement le cas chez toi. C'est ce que j'en pense du moins. Mais, pas d'empathie à la source que diable! Là c'est vraiment du registre du bisounours pathologique. D'ailleurs je ne vois pas en quoi l'empathie dont je parle moi, rencontrée EN CHEMIN seulement et non au départ, aurait à rougir de ne pas avoir été là à la base: Ne dit-on pas combien il est beau de réussir à s'approprier les choses à la sueur de son parcours? non ok, ça, c'est de moi, mais bref on peut entendre cette même chose de plus d'une autre manière => on apprécie d'autant plus les bonnes choses qu'on les a arrachés de soi-même.

ishto a écrit:je ne sais pas si tu m'as lu sur ce topic El padre Herodote, mais si c'est le cas tu comprendras que je plussoyasse à/sur/avec/pour ton propos!!

Oui au fait, quel adverbe mettre à la suite du néologisme "plussoyer"?

Il me semble que l'usage est de le rendre transitif direct ("je plussoie Herodote" / "je plussoie ton propos").
À/sur/avec/pour sont des prépositions par contre

Platy, tu devrais ouvrir ton topic sur la SF ici (et inviter Angua)

Tout à fait d'accord pour l'aspect transitif de "plussoyer" si tant est qu'on puisse attribuer un complément direct à tel ou tel néologisme. Mais c'est affaire de bon sens. Ishto plussoie Hérodote. Voila qui sonne bien.
Si tout le monde pouvait en faire autant sur des sujets aussi importants, j'en serais heureux et fier...

Vous finirez en costume vert avec une épée...

Amen !
Mais il va falloir qu'ils se dépèchent.
Après tout ils en ont "loupé" tellement, et des plus grands...
Connaissez-vous, Nelson, l'anecdote (vraie) d'une séance du dictionnaire dans les années 1920, avec le Maréchal Joffre siègeant parmi ses pairs. On était en train de chercher la définition de "mitrailleuse" et tout naturelement, on alla vers le glorieux soldat pour l'interroger. Le Maréchal Joffre s'éveilla de sa somnolence, puis répondit :"La mitrailleuse, c'est un fusil qui fait pan pan pan pan pan ..." Et il replongea dans sa léthargie.

Olive, tu n'as donc rien lu de mon précédent message, c'est du moins ce que me fait penser ma lecture du tien. Et c'est pas très "empathique" non ?

Non. Il est entêté, Olive. Incurable optimiste !

Mais il n'y a pas de tendance "normale" ; l'homme se comportera en réaction avec ce qu'il rencontre sur le chemin qui est le sien .
La seule tendance "normale" et observable est le "struggle for life" de l'ami Darwin ... la survie doit être assurée avant tout et ce qui la met en danger doit être effacé ...
Les expériences , dont vous servez pour appuyer l'existence et l'usage de l'empathie chez de très jeunes sujets .
Les sujets observés et qui manifestes des qualités d'empathie et un intérêt positif à l'égard de leurs semblables sont des sujets sains , nourris et en sécurité... si ce n'était pas le cas , l'intérêt pour l'"autre" observé serait tout sauf empathique ...

baton de dedale a écrit:
La seule tendance "normale" et observable est le "struggle for life" de l'ami Darwin ... la survie doit être assurée avant tout et ce qui la met en danger doit être effacé ...

Ca n'est pas du tout comme ça que j'interprete Darwin.
Il ne s'agit à mon sens pas d'effacer ce qui met en danger la survie de l'espece, il n'a jamais été question de modification volontaire, ou d'une élimination programmée de telle ou telle catégorie.
C'est l'inverse. Seules les catégories aptes à survivre demeurent, les autres disparaissent par elles memes.

On n'a pas éliminé les girafes à petit cou car elles auraient mis en danger la survie de l'espèce qui a besoin d'un long cou pour attraper les feuilles en haut des arbres.
Seules les girafes dont le cou était assez long pour atteindre les feuilles en haut de l'arbre ont survécu, les autres ont disparu.

C'est exactement ce que pensais faire passer comme idée , s'il y une banane et cinq amateurs affamés ce sera celui qui aura été le plus adapté à s'approprier le fruit qui mangera et augmentera ses chances de survies face aux 4 autres .

La je suis d'accord

Mais tu n'as pas tort, Olive.
Tu as l'honneur d'être toi.
Et c'est très bien ainsi.

Une bonne nuit, mon ami.

est ce qu'on peut dire que "l'homme est intelligent" ?
Pour moi l'homme face à l'ensemble des représentants de l'espèce pourra être qualifié de "intelligent" ou "possédant les moyens de faire preuve d'intelligence" ...
Mais , je ne saurai jamais dire " l'humain est TRES intelligent , les individus présentent de grandes qualités lorsqu'ils sont face à des défis d'ordre intellectuel ... je ne pense en revanche pas que la qualité et l'usage qui est fait de cette intelligence soient distribué à l'identique pour tout représentant de l'humain ...
Chaque humain est différent de ses congénères sur bien des aspects , particularités , des détails ... et nous nous sommes rendus unique aussi par nos capacités ou qualités personnelle dont nous faisons l'usage des caractères d'humain que nous partageons dans la majorité ... si nous avons 2 jambes , nous sommes tous des danseurs potentiels mais différents par notre usage de ce qui est à disposition et devrait nous permettre de danser
Si tu es en accords avec ces observations au sujet des similitudes et des différences qui font l'humain unique que nous sommes tous ...
Alors dis moi ce qui fait de l'empathie , l'accès à la bonté ,le mal,,se soient distingués singulièrement des nombreuses autres qualités , aptitudes , etc Elles fonctionnent de manière assez semblables pour délimiter le potentiel et a qualité d'emploi de ces outils qui ensembles font le modèle unique que nous sommes ...