La religion, un obstacle au sida?

Voila le genre d'article que je n'aime pas du tout.

-----------
Une étude américaine tend à montrer que les pays à majorité musulmane ou hindouiste sont moins affectés par la maladie du Sida.

L’islam et l’hindouisme ont peut-être freiné la propagation du sida. C’est l’une des conclusions d’une étude américaine du cabinet Adamczyk & Hayes, publiée dans l’American Sociological Review — une revue scientifique —, intitulée « Comprendre l'influence des cultures islamiques et de l'appartenance religieuse pour expliquer le sexe en dehors du mariage ». Dirigée par le professeur Amy Adamczyk, sociologue, cette analyse tend à montrer que la prédominance d’une religion dans un pays peut en effet jouer un rôle important sur la santé.

Les chercheurs se sont penchés sur l’islam, l’hindouisme, le christianisme, le judaïsme et le bouddhisme. En croisant « des données démographiques, publiques et internationales », selon leur communiqué, ils ont constaté que les musulmans et les hindous sont moins susceptibles que les autres d’avoir des relations sexuelles avant et hors mariage —les bouddhistes ne se marient pas et ne sont donc pas ici comptabilisés…. « Ces différences de comportements pourrait nous aider à expliquer pourquoi les pays où les musulmans sont majoritaires ont tendance à avoir des taux de prévalence plus faibles du sida que les pays chrétiens », rapporte une synthèse de l’étude.

Le mois dernier, le professeur Didier Raoult, biologiste, faisait un constat similaire, dans le cadre d’un article sur la circoncision : « En Afrique, remarquait-il, la répartition géographique des zones touchées par le sida est grossièrement inverse à celle de la pratique de l’islam. En pratique, les pays musulmans affichent proportionnellement beaucoup moins de patients atteints du sida que les pays chrétiens ou animistes. » Le rôle préventif de la circoncision a été avéré par de nombreuses études, mais celui des comportements est plus difficile à observer. Toutefois, le fait que les pays hindouistes — qui ne pratiquent pas la circoncision — soient moins affectés par le sida tendrait à montrer que les pratiquent religieuses peuvent jouer un rôle.

Tout ça pour conclure que quand on n'a pas de relations sexuelles, ou avec une seule personne, on attrape moins le Sida, en fait?

Je n'aime pas mais (j'élude volontairement tout les contrepoids) :
* La religion a souvent tendance à rendre tabou le sexe et à régler les pratiques sexuelles. Ça limite la transmission.
* A priori, la circoncision et surtout les conséquences (épaississement de la peau du gland) limitent la transmission (le SIDA se transmet par les muqueuses - plus épaisses, il y a moins de risque ... ça se tient)

Par contre, je confirme, si il y avait une étude quelconque à faire, ce serait dans l'autre sens, pas en partant de la religion pour trouver les détails.

EDIT : le tout, résumé par Paulati

Justement, qu'est-ce que tu conclues quand tu lis vite ?
Religion >>> moins de sida
Comment avoir moins de sida ? En renforçant la religion.

C'est débile. Un athée homo qui se protège et qui multiplie les partenaires serait aussi bon dans la non propagation du virus qu'un musulman qui n'a aucune autre relation qu'avec sa femme voilée.

Mais je suis tout à fait d'accord.

C'est aussi débile que si j'inventais une religion qui interdisait à ses adeptes de monterà bord d'une voiture. Forcément, ils seront moins enclins à être victimes d'un accident de la route.

Ah ça, le problème existera toujours pour qui lie vite
Excellente comparaison Paulati

Réflexion existentielle du jour : UNE athée homo (ou non athée d'ailleurs, selon la religion - auquel cas elle risque de toute façon un pêché mortel ... ) ne peut se protéger ? (à part l'abstinence ... et dépistage)

Ben si. Deja parce qu'il y a moins de contact.
De toutes manières, une athée homo meurt foudroyée assez rapidement.

Moins de contact n'implique pas aucun contact
Il y a plus de risque qu'avec une capote je suppose (après, sans statistiques ... difficile d'avoir une idée)

Si on fait une prière avant, tu crois que ca limite le risque?
Je ne me suis jamais posé la question, vu qu'on n'a pas le sida...

Bref, faire un raccourci religion-sida c'est débile idéologiquement et statistiquement/épidémiologiquement. Il y a ce qu'on appelle un facteur de confusion: la modification des comportements sexuels (moins de partenaires etc).

Après, il y a un manque d'information: dans nombre de pays en voie de développement, les populations ne savent pas comment le sida est transmis, donc ne comprennent pas comment s'en protéger. Si on leur raconte que croire en un Dieu les protège, ils vont le croire. Par ignorance. Parce qu'on les manipule. Vous utiliseriez des préservatifs si vous ne saviez pas comment cette maladie est transmise?

Je pense que c'est plutôt une question d'éducation non ? Et d'habitudes sexuelles... Si les "non religieux" se protègent et prennent en compte le risque encouru par chacun, je ne vois pas où peut être la différence ? Très sincèrement, je pense que si la religion est un obstacle au sida ce n'est certainement pas par abus de précaution, mais par dogmatisme. Il est évident que lorsque l'on interdit toute liberté sexuelle on limite les risques de propagation; mais il existe un moyen beaucoup plus simple et qui peut être utilisé par tout le monde, religieux ou non : le préservatif !

En fait je dis un peu la même chose que toi Paulati, pardon mais j'étais en train de taper mon message lorsque tu as publié le tien ! D'ailleurs je trouve que tu as tout à fait raison.

Exactement, c'est par dogmatisme, et à mon sens, c'est ce qui est le plus problématique.
Le dogme n'a pas à s'immiscer dans mes pratiques sexuelles. Et là, c'est bien ce qu'il fait, puisqu'il nous fait culpabiliser, ou nous fait peur, en disant grosso modo que ne pas croire est un risque.

Tu t'exprimes mieux que moi Olive, tu es tout pardonné.

Mais on est tous d'accord là??? Christiane, vient rajouter du piment!

Il est tard, Christiane doit dormir.

Oui, on est tous d'accord
Il nous manque Lux sur le topic aussi, histoire de bien décaper
Je confirme en tout cas, j'ai dû passer certains blocages (il y a longtemps) venant du fait de mon éducation cathos ... le genre de truc où tu te retrouves à réfléchir : mais là, y'a tout mes ancètres qui sont en train de se mater un bon porno grâce à moi ... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ca c'est un peu la "stratégie" de base des religions tu sais, elles veulent faire assimiler le bien, la vertu, aux dogmes qu'elles enseignent. Bien sûr cela ne concerne pas forcément les croyants eux mêmes, ni même les pratiquants, mais c'est une question générale inhérente à beaucoup de religions. De fait il est difficile de faire admettre à des convertis que l'interdit est certes un moyen de protection efficace, mais ne protège pas de l'ignorance !

Si, comme le dit Paulati, la peur cessait d'être un moyen d'éviter les épidémies, et que l'on remplace cette dernière par la prévention et surtout l'éducation, je pense que ce serait plus sain pour les esprits. Ceci n'est pas un jugement de valeur sur la religion, c'est une question pratique qu'il faut traiter sans dogmes ni préjugés. Le sida ne peut être un vecteur d'idées, qu'elles soient religieuses ou politiques, c'est avant tout un fléau qu'il faut combattre de la manière la plus appropriée.

Si il y a un truc desquels je suis convaincu, c'est que l'éducation est la clé de la plupart des problèmes de nos sociétés ... (après, quelle éducation ... ça peut aussi déraper)

C'est effectivement un article dangereux, et c'est pour cela que je suis assez irascible dès lors qu'on brandit ce genre d'""études"" pour justifier certaines pratiques religieuses.

La seule arme contre le SIDA, c'est l'éducation et l'accès à des moyens de protection.

Protection, et depistage simple, rapide, et efficace (type test pour le diabète)
Tu mets un depistage simple, ça permet de sacrément limiter la casse dans les zones éloignées (et de mettre en place des traitements ... pour peu qu'on les rende abordables ... ou qu'on les copie selon les zones - vive le piratage)

Olive a assez bien résumé mon point de vue sur la question. Je n'ai rien à ajouter je crois. Simple question d'éducation à mon humble avis.

Attendons le point de vue de Bottine, on est tous trop d'accord là

C'est clair qu'elle va avoir les bigoudis qui vont se dresser sur sa tête !

En même temps, si ta religion te met à mort pour adultère, c'est normal qu'il y ait moins de cas:

source: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1) Pour un adulte musulman et libre, ou appartenant à une communauté protégée [dhimmi] qui a consommé un mariage légal avant cela (cas de l'adultère), la sanction est la lapidation jusqu'à la mort

Selon 'Imràn Ibn Housayn (que Dieu l'agrée), une femme de la tribu Jouhayna vint au Prophète (paix et bénédiction de Dieu sur lui) alors qu'elle était enceinte à la suite d'un adultère. Elle lui dit : "Ô Messager de Dieu! J'ai transgressé une limite de Dieu. Fais-moi subir le châtiment prescrit".
Le Messager de Dieu (paix et bénédiction de Dieu sur lui) fit venir son répondant et lui dit : "Traite-la avec bonté. Une fois qu'elle aura accouché, fais-la venir", et c'est ce qu'il fit. Le Prophète (paix et bénédiction de Dieu sur lui) ordonna alors de bien fixer ses vêtements sur son corps (pour éviter qu'elle ne se découvre) et donna l'ordre de la lapider à mort. Puis il pria sur elle. (Mouslim)
No comment.

autre source: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

’adultère en islam pour la femme est le fait d’avoir des relations sexuelles avec une personne autre que son conjoint12.

Pour l’homme, c'est le fait d’avoir des relations sexuelles avec une personne autre que sa (ses) conjointe(s). Le châtiment est la lapidation à mort en public si quatre témoins peuvent témoigner qu'il y a effectivement eut une pénétration sexuelle ou s’il y a aveu quand il s'agit d'une personne mariée
Dans les hadiths, Mahomet a prescrit de lapider le criminel avec respect, il ne faut jamais l’insulter ni porter atteinte à sa dignité pendant qu’on le lapide.

Oui, un peu comme la guillotine était plus digne que la hache.
Eh ben, c'est cool tout ça !

rbbe41 a écrit:
Dans les hadiths, Mahomet a prescrit de lapider le criminel avec respect, il ne faut jamais l’insulter ni porter atteinte à sa dignité pendant qu’on le lapide.

Nan mais j'vous jure m'sieur l'juge, mon voisin je l'ai brûlé vif mais avec respect quand même, j'lui ai même chanté une p'tite chanson pour rendre le moment plus agréable !



Quoi c'est la mauvaise section ? On est pas dans "Humour noir et douteux" ?