Enseigner la morale laïque à l’école ?

Lux Lisbon a écrit:

StephaneM a écrit:Difficile de parler laïcité sur ce forum, au vu de ce qui a été dit précédemment sur le topic concernant le port du voile. Quand on voit que beaucoup font l'amalgame entre la religion et la nationalité, cela fait peur... Alors parler de laïcité juste après fait tâche à mon sens, mais ce n'est qu'une observation...

Je trouve au contraire qu'il n'y a pas plus laïc que ce forum. Et refuser les colifichets comme le voile dans l'espace public, c'est le signe d'une laïcité en bonne santé.

Certes, je faisais référence à certains termes employés et beaucoup d'amalgames dangereuses qui avaient été écrites dans le topic en question... Je pense qu'il y a une façon de dire les choses, laisser s'exprimer la haine n'apporte rien de constructif à quiconque... Mais bon, cela n'est pas mon affaire après tout, je préfère laisser couler plutôt que d'alimenter la controverse. Ps: Des propos anti-musulman avaient été dit sur le post en question et étaient mêlés à des amalgames stupéfiantes (les propos étaient dirigés contre des personnes précises et non contre leurs croyances... Ainsi, les musulmans étaient quasiment tous assimilés à des intégristes...). N'oublions pas que la majorité des musulmans en europe pratiquent un islam modéré...

Je ne vois pas de quoi tu parles, ou alors je n'ai pas lu ce topic.
J'estime que la critique de la religion est nécessaire au bon fonctionnement d'une société. Et si je trouve que se voiler ou ne pas manger de viande le vendredi sont des rituels idiots, c'est ma liberté, dans un pays laïc, de l'exprimer.
On fait trop souvent l'amalgame entre critique de la religion et racisme, ce qui est stupide car une relation n'a rien à voir avec une race. La grande accusation d'islamophobie est du pain béni pour les intégristes qui, de cette manière, peuvent récuser toute critique que l'on fait de l'islam. Voltaire était quoi, un christianophobe ?

D'accord avec Lux, trop souvent on considère la religion comme un sujet trop sensible à critiquer, alors que personnellement je trouve la plupart des dogmes, des interdits, comme profondément débiles et sans fondements réels. Passons...

Ce qui me fait peur avec cette idée de Vincent Peillon ( je lisais la presse anglaise dernièrement et ils se foutent bien de notre gueule ) c'est comme cela va être inculqué : sous forme d'un discours vertical du professeur vers les élèves ou sous forme de débat ? De plus j'étais, pour une fois, assez d'accord avec un article de Zemmour dans le Figaro ( je le lis rarement, le trouvant bien trop marqué à droite mais parfois je fais quelques exceptions), la morale laïque ( surtout l'idée de morale) a ce qui a été déconstruit très largement dans les dernières décennies, et notamment par la gauche, et je suis fort peu conquis par cette idée, ou du moins perplexe. A voir donc !

Je pense que cette idée n'est bonne que cela se fait sous forme de débat, de réflexion. Hors de question d'apprendre par coeur des dictons idiots, comme on le faisait par le passé. Cf le reportage proposé par Olive "L'argent ne fait pas le bonheur". Ou alors à condition de demander aux élèves ce qu'ils en pensent etc. Sinon, ca s'appelle un dogme!

Je pense aussi que la critique est une bonne chose en soi, sauf, si, en face, on a affaire à quelqu'un qui ne la supporte pas et qui veut imposer sa "vérité", comme s'il en existait une (ça se saurait !) .
Et concernant les religions aussi. Pourquoi y échapperaient-elles? Elles font partie de l'Histoire. Il y a même des guerres pour ça !

Je crois que V. Peillon a pris un raccourci maladroit en parlant de morale laïque. En bon philosophe qu'il est, il sait que la morale ne se découpe pas, qu'il n'y a pas de morale ceci ou cela mais que les principes moraux sont intangibles, valables partout et toujours sans exception. Mais il a voulu faire le distingo rassurant en affirmant que cet enseignement n'entrerait pas dans les différences de valeurs religieuses.

Enseigner la morale, tout court, ça n'est pas une invention, j'avais des cours de morale à l'école qui consistaient en une maxime écrite au tableau et commentée brièvement. Puis on recopiait la maxime et basta, chacun en faisait ce qu'il en voulait.

Il y a tout de même un large éventail de valeurs sur lesquelles une société peut s'accorder unanimement, valeurs qui sont ignorées d'un certains nombres de jeunes aujourd'hui. Lorsqu'on entend un garçon gueuler dans son téléphone dans le train, on sent bien, quand on lui en fait la remarque, qu'il ne sait même pas que c'est irrespectueux. Faisons ce simple travail et ce sera déjà beaucoup.

Jean-Dominique a écrit:
......

Enseigner la morale, tout court, ça n'est pas une invention, j'avais des cours de morale à l'école qui consistaient en une maxime écrite au tableau et commentée brièvement. Puis on recopiait la maxime et basta, chacun en faisait ce qu'il en voulait.

Il y a tout de même un large éventail de valeurs sur lesquelles une société peut s'accorder unanimement, valeurs qui sont ignorées d'un certains nombres de jeunes aujourd'hui.
.....

J'ai bien sûr connu cela ,à partir de 7/8 ans, mais on ne faisait pas que recopier le texte; l'enseignant nous faisait discuter, ça durait 1/4 d'heure.C'était le début de l'apprentissage de la réflexion et du dialogue .

Sans doute un effet de mon âge, mais ce que tu cites, je le vois largement pratiqué par des bien moins jeunes, dans le train ou le bus... en cause AMHA, l'individualisme forcené qui prévaut partout.

JD : Content de te lire
J'ai compris l'ajout de Laïc comme une précision, plus qu'autre chose. Notamment suite aux tentatives d'étendre d'autres types de morale à la société, et dans l'école notamment (puisque c'est le sujet).

En tout cas, je ne me rappelle pas avoir eu ce type de cours de morale dans ma jeunesse, et je pense qu'une petite intro de ce type le matin pour commencer ne ferait de mal à personne. Un peu comme en maternelle, on commence par quelque chose de calme pour apaiser les gamins.

La questions reste la même : quelle forme prendra cet "enseignement" ?
Ce que présente Clio me semble un bon point de départ. J'aime ce principe de discussion - c'est toujours plus fort qu'une phrase imposée, aussi juste soit-elle.

La questions reste la même : quelle forme prendra cet "enseignement" ?

Il suffit pour cela d'attendre qu'elle soit dévoilée !

Et la critique, si nécessaire ne pourra se faire;..... QU'APRES !

Jean-Dominique a écrit:Je crois que V. Peillon a pris un raccourci maladroit en parlant de morale laïque. En bon philosophe qu'il est, il sait que la morale ne se découpe pas, qu'il n'y a pas de morale ceci ou cela mais que les principes moraux sont intangibles, valables partout et toujours sans exception.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça. Je suis certes contre toute forme de relativisme culturel qui voudrait que l'excision ou la lapidation ne soient pas des problèmes car "c'est culturel" ou bien encore "c'est leur propre morale" ; il n'empêche : je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il y ait une seule morale générale et valable pour tous.
Il y a un principe que je crois intangible : ne pas nuire à autrui. Là-dessus, d'accord, aucun relativisme n'est possible. Mais sorti de là, il y a des dizaines de morales possibles, en fonction des individus et de leur éducation. Est-ce qu'il est moral d'aller dire à sa meilleure amie que son mec nous drague alors qu'on espère juste casser son couple dont on est jaloux ? (exemple pris au hasard).
Non, définitivement, je ne crois pas qu'il y ait une seule morale valable pour tous, et c'est ça qui me gêne profondément dans l'idée de cette nouvelle discipline. S'il s'agit d'essayer de formater les enfants à ce qu'il est correct de penser et de ressentir, je trouve ça très triste.

D'où l'importance de la discussion. On propose un point de vue - ensuite on en parle rapidement et chacun se fait une idée.
Le truc c'est que le "ne pas nuire à autrui" peut s'exprimer de plein de façon, par exemple le coup de la musique à fond dans les transports (ou le téléphone où on raconte ses histoires de cul dans le bus) ... d'où la nécessité peut être de présenter la chose différemment, d'en discuter, afin que les gamins comprennent en quoi ça peut poser soucis.

Ton exemple est bien particulier en tout cas, là on touche à : ne pas nuire à autrui ... J'apporterais un second principe : peser le pour et le contre avant d'apporter sa pierre.

Donc, et suite à ce que disait Lux, la difficulté c'est bien de déterminer quel sera le contenu de cette morale laïque ? Car arrêter un certain nombre de principes sans les avoir longuement considérés serait presque criminel, car il s'agit de s'adresser à des jeunes, et tout le monde sait à quel point ils peuvent être maléables. Trouver la médiane ne va pas être facile, mais ne rien faire serait tout aussi dommageable, donc...

Moi ?.............. je dis attendons

Olive - le problème n'est pas le contenu, mais la méthode : échange & réflexion. Je doute qu'on ait des tarés qui proposent une morale criminelle, en France en tout cas ...
Puis bon, faut arrêter avec la malléabilité des jeunes, etc ... si c'était à ce point, ils retiendraient ce qu'on leur raconte en cours Je sais bien, j'y suis passé

Olive1968 a écrit:Donc, et suite à ce que disait Lux, la difficulté c'est bien de déterminer quel sera le contenu de cette morale laïque ? Car arrêter un certain nombre de principes sans les avoir longuement considérés serait presque criminel, car il s'agit de s'adresser à des jeunes, et tout le monde sait à quel point ils peuvent être maléables. Trouver la médiane ne va pas être facile, mais ne rien faire serait tout aussi dommageable, donc...

On parle de moral laique à l'école. Primaire, parce que je suis très dubitative si on ne commence qu'au collège avec des enfants de 11 ans minimum.
Que peut-on enseigner comme morale laique à des enfants de 6 à 11 ans? Des principes très basiques appuyés sur des situations de leur vie quotidienne, il y a déjà de quoi faire...
Et le "ne pas faire à l'autre ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse " que je préfère exprimé ainsi "faire à l'autre ce qu'on aimerait qu'on nous fasse" ne trouve -il pas de multiples applications?

V.I.T.R.I.O.L a écrit:Moi ?.............. je dis attendons

je te rejoins

Clio : j'aime bien cette formulation. En fait, les deux sont pleine de sens.
Ça me rappelle un exemple qu'on nous avait dit en préparation pour le mariage (on retombe sur de la morale non laïc là, dsl :p mais ça reste valable car général) : personne n'aime sortir les poubelles, sauf qu'en se disait que ça fera plaisir à sa moitié, ça ne devient plus une corvée. J'avais retenu ceci, car ça m'avait étonné qu'on parle de poubelles à cette occasion. Et parce que c'était vrai

Il n’y a pas si longtemps existaient des « secteurs » que l’on désignait comme : Cours des Miracles, Bas Fonds.

Si l’on s’en réfère un tant soit peu à « l’histoire », la morale dans ces lieux était très différente de la Morale du Bon Peuple, et ce bon peuple, pour une grande part à l’époque, vivait en quasi autarcie.

La donne aujourd’hui est très différente. La population a été multipliée par trois ou par quatre en l’espace d’un siècle, englobant des « arrivants » d’autres horizons, n’ayant pas forcement les mêmes critères d’appréciation.

Cependant, je ne crois pas que ce soit « çà » qui pose « le problème » de la conduite « morale », mais la création certainement involontaire mais mal « réfléchie » de centres d’habitat, quelque peu (certains beaucoup) déséquilibrés.

J’ai un exemple très précis !

Çà ne date pas d’hier, et ce n’était pas une population « étrangère ». Près de chez nous, un terrain d’aviation désaffecté. Des centaines de foyers vivant dans des demies ruines d’une ville fortement bombardée lors de la 2ème.

Alors, c’était en 1957, la construction d’immeubles. Jusqu’à 12 étages. Super ! Plus de 1000 foyers !

Les gens arrivent ! Mais ?

Pas d’école, pas de magasins, pas de terrain de « sport » ou de « promenade »…etc…

Je peux vous dire que c’était la M…de ! Les « Jeunes » ? « Ben » ils jouaient au foot dans la rue et il y avait des carreaux de cassés, et les quelques voitures à l’époque quelque peu cabossées.

Il y aura donc à mon sens, une obligation dans la « reprise en main de la morale » de « parfaire » en même temps le milieu dans lequel évoluent ces « populations ».

Pas besoin de Karcher comme un « certain » le préconisait, ni de police de proximité, mais plutôt des écoles, des bibliothèques, des centres d’activité, terrains de sport……é tutti quanti.

C’est possible ! J’ai participé à ce genre de chose…Et….Çà marche !

Sur ce point, on est tout à fait d'accord ! J'abonde en ce sens.
J'y ajouterais aussi de la diversité dans le logement - autant que possible.
C'est effectivement l'une des sources de problèmes, l'état avance en ce sens avec la rénovation des parcs HLM et la suppression de ces barres.
La possibilité de payer un loyer avec option d'achat in-fine est aussi un plus : devenir propriétaire et être responsable de son bien.

Alors ça y est ! C'est fixé pour 2015.

Le contenu a été présenté mais j'avoue que je ne m'y suis pas vraiment attardé. Je suis surtout impatient de voir ce que cela va donner à l'usage. Ce que cela va impliquer, tant du point de vue familial que social. Sans vouloir jouer l'oiseau de mauvaise augure, je pense qu'il va y avoir des frictions ! Toutefois cela n'est pas forcément négatif, le temps nous le dira...

Disons que l'approche morale du milieu éducatif et de la famille ne seront peut être pas synchronisées, ce qui n'est ni bien ni mal, mais qui va très certainement provoquer des débats animés.

L'intérêt de la morale n'est-il pas justement d'échanger autour ? Car il n'y a pas de morale ...
C'est en tout cas comme ça que se passaient les "cours de morale" il y a une quarantaine d'années, à ce que j'ai compris.

Je suis d'accord avec Lux.
Comment définir la morale. Selon quels critères ?
Nous sommes très nombreux maintenant (pardon si je parle de l'ile de France).
Nous ne pouvons plus réfflechir par des critères du 19e-20e siecle gauche-droite, catho-rouges, pauvres-riches, français-étrangers comme le faisaient nos grands-parents.

Aujourd'hui-il faut trouver des critères qui permettent au plus grand nombre de vivre ensemble, avec nos différences et dans le respect de chacun.

Si on veut enseigner aux petits une morale, ça ne sera pas compliqué car c'est déjà ce que font les profs : vivre ensemble, partager, respecter etc.

Là ou ça se corse c'est pour les plus grands… car là on doit trouver un exemple de cité à leur montrer en exemple, un référent.
Enseigner la morale à partir de 9 ans, c'est toujours faire de la politique, quoi qu'on en dise (ils se suicident dès 9 ans, ne l'oublions pas).
Alors que choisir ? Une cité de morale chrétienne ? une cité de morale Musulmane ? une cité communiste ? une cité socialiste ? libérale ? comme aux états-unis ? Russie ? France ? Senegal ? Argentine ?? l'Europe ?
il y a-t-il une cité que l'on peut prendre en modèle ?
il y a-t-il un monde adulte qui ait des critères que l'on ait envie de transmettre aux jeunes ?
non.
Alors si les adultes ont fait des organisations avec tant de failles comment dire aux jeunes : c'est ça qui est bien !
Et c'est là ou le bas blesse.
Quand je vois le lycée de mon fils et que je vois certains adultes j'ai pas envie que ces personnes là disent à mon fils ce qui est le bien, car je pense qu'il n'en on absolument aucune idée.
Pour pouvoir écrire des textes sur la morale il faut déjà mettre sur la table les critères qui nous paraissent important et que les adultes s'y soumettent en premier.
Vitriol a raison. un jeune qui grandit dans des barres HLM, à deux heures de Paris, sans une librairie sans un commerce de proximité, sans un bar…
Pour ma part, si j'habitais certain quartier je suis persuadée que je peterais un plomb.
Au lieu de reprendre un enseignement du 19e siècle, ne faut-il pas trouver une nouvelle façon d'enseigne la moral aux jeunes, avec les jeunes.
Peut être que cette belle idée de vivre ensemble on pourrait la réaliser ensemble, parents, maîtres, enfants, pour reconstruire une cité nouvelle en liaison avec le monde et la nature. Une cité utopique. Et sans donner de leçon mais en apprenant de chacun.

Peut - être que pour avoir une meilleure idée, il serait interessant d'avoir un point de vue autre que celui des médias !

Voilà, j'ai un dossier...Déposé hier...mais en Pdf. je ne peux donc le joindre ici, pour que vous puissiez en prendre connaissance et en plus, il y a 66 pages.

Je vous mets juste la première...ainsi si vous voulez tout le reste ...voir comment on peut joindre ce dossier sous sa forme actuelle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

morale : principes et objectifs

• La morale enseignée à l’École ne peut être qu’une morale laïque en ce qu’elle est non confessionnelle et une morale civique en ce qu’elle est en lien étroit avec les principes et les valeurs de la citoyenneté républicaine et démocratique.

Condition d’un enseignement
de la morale laïque

Le principe d’un enseignement laïque de la morale
requiert :

1) la formulation de principes organisateurs et
fédérateurs d’un projet commun ;

2) l’identification claire et précise des valeurs communes
à transmettre ;

3) la réaffirmation de la légitimité des enseignants à transmettre ces valeurs, qui suppose une éthique laïque reposant sur la connaissance et la compréhension du principe de laïcité ;

4) l’affirmation de la nécessité de la discipline, comme condition préalable à toute éducation et à tout enseignement impliquant tout autant les contenus d’enseignement que la vie scolaire

5) le respect des principes du pluralisme des opinions et des croyances, de la liberté de
conscience, des droits des élèves et de leur famille.

Objectifs de l’enseignement de la morale : former le sujet moral, le jugement moral,
la personne morale

• Il s’agit pour l’enseignement moral de renouer l’individu et le commun, de réarticuler
le moral etle civique, la personne et le citoyen, de retrouver les conditions pour faire communauté :

a) par la remobilisation du principe de l’intérêt général ;

b) par la formation du sujet moral, du jugement moral, de la personne morale.
• L’enseignement de la morale vise une appropriation libre et éclairée par les élèves des valeurs qui fondent la République et la démocratie : le socle des valeurs communes comprend la dignité, la liberté, l’égalité – notamment entre les filles et les garçons –, la solidarité, la laïcité, l’esprit de justice, le respect et l’absence de toute forme de discrimination,

c’est-à-dire les valeurs constitutionnelles de la République française, inscrites dans la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789 et dans le préambule de la Constitution de 1946.
• Les valeurs doivent être transmises dans leur dimension intellectuelle (leur contenu), mais aussi pour ce qu’elles « valent » (leur raison d’être) et ce qu’elles induisent comme conduite et comme engagement.
• L’enseignement de la morale doit former le jugement moral, c’est-à-dire la capacité des élèves d’apprécier et de discuter les jugements moraux.
• Outre le développement de ces capacités de délibération et de discussion, l’enseignement doit former un sujet moral capable d’agir dans la relation à l’autre : il doit donc reposer sur la coopération, la prise de responsabilité, les pratiques participatives et valoriser l’engagement des élèves dans la communauté.


Bon début de lecture.......

Intéressant.
Je pense qu'on devrait aussi, nous parents, parler de cela tous ensemble dans la mairie de notre quartier.
Car finalement en vit dans un même quartier mais on peut avoir des idées divergentes sans même imaginer ce que notre voisin pense.

Oui nous nous étions déjà penchés sur la question.

Il est évident qu'essayer de définir la morale est chose difficile, parce que qui dit morale dit "références" morales. Or, chaque culture possèdent les siennes, et ce qui est moral pour nous ne l'est peut être pas pour d'autres, etc. Elle est aussi fonction de l'époque, et du contexte. Aujourd'hui je pense que nous pouvons considérer que le respect d'autrui est une valeur morale absolue, récurrente, et indéfectible. C'est d'ailleurs probablement la seule valeur morale qui puisse être réellement "solide", puisqu'elle fait fi de toutes considérations secondaires (culturelle, sociale, ethnique, etc.). La concevoir n'est pas difficile, la transmettre et probablement plus délicat...

Il y a de plus en plus de "français de souche" qui pensent que la morale qui consiste à penser qu'il faut respecter tous le monde est une idée d' humanistes débiles qui avec des idéaux comme ceux là attirent tous les humains qui fuient leurs pays (Roms, etc).
J'espère qu'on arrivera à installer cette nouvelle matière sans trop de problème.
Je pense que malheureusement même sur la notion de respect il y a des personnes pas d'accord...
La crise n'aide pas.