L'armement nucléiare sert-il à quelque chose ?

Maintenant il leur suffit de faire exploser une bombe nucléaire en haute altitude pour faire plus de dégât sans tuer quelqu'un ou presque. Rien que l’impulsion électromagnétique en détruisant tout ce qui a un micro processeur sera détruit, alors fini ordinateur, voiture, avions, portable, télés etc bref la ruine et le chaos assuré d'un pays

Willy : ils ont fait des progrès depuis, c'est ce que je disais - les bombes EMP (sans la composante nucléaire).
Je ne connais pas précisément le mécanisme, mais de mémoire les US en ont utilisé lors de l'attaque de la Libye.
L'explosion d'une bombe nucléaire est dans tout les cas plus efficace en altitude - pour le rayon d'action et la dispersion du souffle. Par contre, ça ne diminue en aucun cas les rayonnements produits et les "restes" radioactifs.

t'es plus calés que moi en la matière. de mon temps on se battait encore au mousquet et à l'épée.

Arrête, Herodote et VITRIOL ne se battaient pas au lance-pierre non plus

Je suis partisan de "Faite l'Amour et pas la guerre"
Je pense que Herodote et VITRIOL aussi.
Tiens une question qui me vient en passant le mélange des ça ferait quoi ?

J'en suis partisant aussi, sauf que tu ne peux rester impassible quand on t'opprime et que ta vie devient insupportable. Hormis quelque tarés, je doute que les gens fassent la guerre pour le plaisir. (ensuite il y a les guerres de conquête, mais dernièrement ça se calme ... ou ça commence par un soulèvement local qui est utilisé par un pays voisin)

Le mélange de quoi ?

Oui je sais que c'est rêve utopique mais quand même ce serait beau.
je parlais du mélange d'un Herodote et d'un VITRIOL

les " grenades nucléaires " sont appelées ainsi car leur zone d'action est très limitée. Elles sont lancée par des genres de " fusils lance-rockets".


Mais je ne suis pas spécialiste non plus

La majeure partie de la guerre reste psychologique. En plus de cela, les nouvelles armes de destruction massive réputées propre sont les bombes I.E.M. Bonus: L'Angleterre équipe depuis peu ses véhicules de guerre de boucliers E.M. Détruire toute technologie dans un périmètre assez vaste demeure un bon moyen de rendre l'ennemi aveugle. Plus de technologies exploitables, plus de frappes aériennes, de lancements de missiles, de véhicules de guerre opérationnels, plus de télécommunications, etc... L'état qui emploie donc cette technique peut alors prendre tout son temps pour lancer des frappes stratégiques en toute quiétude.

En général, les bombes EMP ne visent pas des véhicules militaires, mais des zones civiles (ou militaire) pour les perturber. Plus de communications, électronique grillée ... quand on voit où il y en a il est facile de comprendre le bordel que ça génère. De mémoire, en Lybie, ça avait été utilisé prêt du centre de diffusion et de production de la radio / TV nationale notamment ...
Les militaires ont normalement équipés de matériel adéquat, protégé (pas tout par contre) - ainsi que de réseaux de communications déployables facilement et rapidement pour reconstruire des moyens de communication, basés sur des bornes radio chiffrées p2p (ça, c'est la théorie ...). Sans parler du satellite, qui lui ne grille pas

En vérité cela ne sert à rien sinon cas garder des emplois. Nous sommes en France un des plus gros pays producteur et exportateur d'arme au monde.
et on veux être çà la pointe de la technologie que personne, et pour cause, ne veut tester.
C'est à celui qui sera le meilleur et qui aura la plus grosse.
C'est un problème d’Égo docteur !!!

EUh, la france plus gros producteur et exportateur ?
C'est un rêve ça, effectivement c'est un sacré business, mais les rois du pétrol dans ce domaine seraient plus les russes et les américains.

C'est pour cela que j'ai dis l'un des plus gros le 4ème derrière dans l'ordre les USA ,les anglais, les russes et puis nous, les israéliens sont 5ème
C'est ballot on est juste au pied du podium !

MathieuMf a écrit:En général, les bombes EMP ne visent pas des véhicules militaires, mais des zones civiles (ou militaire) pour les perturber. Plus de communications, électronique grillée ... quand on voit où il y en a il est facile de comprendre le bordel que ça génère. De mémoire, en Lybie, ça avait été utilisé prêt du centre de diffusion et de production de la radio / TV nationale notamment ...
Les militaires ont normalement équipés de matériel adéquat, protégé (pas tout par contre) - ainsi que de réseaux de communications déployables facilement et rapidement pour reconstruire des moyens de communication, basés sur des bornes radio chiffrées p2p (ça, c'est la théorie ...). Sans parler du satellite, qui lui ne grille pas

- Je sais de quoi je parle Mais bon, chacun son avis sur le sujet. Je ne doute pas un seul instant que tu sais également de quoi tu parles, sommes nous des cons finis et bornés pour autant?

- Sans vouloir te contredire, le système d'espionnage des télécom a entièrement été conçu par les français et vendu à la Lybie il y a quelques années, par une boite privée française qui a signé un contrat avec Khadafi, soit disant pour attraper les membres d'Al-Quaïda, mais derrière, des journalistes, des opposants politiques, des résistants et bien d'autres ont été jetés en prison. Parfois pour de simples requêtes google. Je te donnerais un long reportage sur le sujet après, si tu es sage.

MathieuMf a écrit:EUh, la france plus gros producteur et exportateur ?
C'est un rêve ça, effectivement c'est un sacré business, mais les rois du pétrol dans ce domaine seraient plus les russes et les américains.

Est ce que ça te dit quelque chose si je te parle de Dassault, Thalès, etc. Est ce que ça te parle?
Tu serais surpris de voir à quel point la france n'a rien à envier à ses voisins en matière d'armement. Bien que l'on soit en retard sur les technologies exploitant la MagnétoHydroDynamique (M.H.D), mais ce n'est visiblement pas un problème lorsque l'on regarde le palmarès des entreprises ci-dessus qui sont privées et étroitement liées à l'état.

On exporte tellement de technologies de surveillance et d'espionnage que l'on sait exactement comment fonctionnent nos alliés ou ''supposés'' ennemis, on sait quels systèmes ils mettent en place pour espionner, se protéger, se défendre, etc. Crois moi, c'est un très bon avantage.

En 4éme places c'est bien ce que je disais et y vraiment pas de quoi s'en vanté

Lorsque l'on parle des 10armées les plus puissantes du monde, il est bon de savoir que les critères ne reposent pas forcément sur ce qui se déroule dans les coulisses, c'est juste une question de budget ou du nombre d'hommes, or l'efficacité d'une armée ne se résume pas à ça. Mais à cette échelle, voici ce que ça donne:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un tableau illustrant ce que tu dis (pour l'année 2011).

nous n'avons pas tout à fait la même base de donné, mais nous occupons la même place

Ravi de le savoir, mon frère.

Si ! Il existe un domaine où l'armement nucléaire pourrait servir à quelque chose de concrêt et de vital : c'est le fait de l'utiliser pour dévier ou détruire un astéroïde dangereux ! Le problème c'est que le remède peut être pire que le mal dans ce cas. Ou alors il faudrait le faire à une distance raisonnable de la Terre afin que les radiations n'atteignent pas la surface de notre planète. Toutefois, cela ne remplacera pas la meilleure solution : dévier l'astéroïde. La solution de l'arme nucléaire serait la solution de la dernière chance...

Mais ce serait amusant de constater que ce qui était destiné à détruire l'homme lui sauve la vie d'une manière aussi étonnante.

Ça c'est dans les scénarios des films catastrophes des films américain.
Qu'est ce que tu fais des morceau de ton astéroïde ? ils vont nous retomber sur la cabessa quand même.

Tu as mal lu mon post Willy ! J'ai dis, il faudrait le faire à une distance raisonnable de la Terre... Tu penses si je connais le problème que tu évoques, j'en ai parlé pendant huit ans lors de mes séances d'initiation à l'astronomie !

Si l'on parvenait à détecter l'astéroïde à temps, disons à plusieurs millions de kms, cela pourrait suffire pour éviter que les débris atteignent la Terre. Mais c'est loin d'être simple, car il faudrait pouvoir le détecter d'assez loin, et être sûr qu'il va bien percuter la Terre. En outre, rien ne nous assure que l'on pourra le détruire dans les délais... Bref c'est coton !

C'est pour cela que la solution la plus intéressante serait de le dévier, par exemple à l'aide d'une arme nucléaire, mais en la faisant exploser devant et non dessus (afin de créer une onde de choc à effet répulsif) ! Ou à l'aide d'un engin qui pousserait légèrement l'astéroïde afin que sa trajectoire change suffisamment pour passer au large de notre planète.

Il existe aussi la possibilité de fixer des grandes voile solaire, ou de peindre en blanc ou autre couleur réfléchissante pour que la chaleur le fasse dévier.

Oui ! Beaucoup de gens ont proposé des idées de toutes sortes, mais le problème c'est le temps. Aura t-on le temps d'utiliser un moyen ou un autre pour pallier au problème avant qu'il ne soit trop tard ?

Et après on pourra organiser la première transate Terre-Mars sans escale !

Moi pour l’instant je me contenterais de reste sur mon transat face à ma piscine.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]