Franc-Maçonnerie et Catholicisme

Bonjour à tous.

J'aimerais beaucoup avoir vos avis sur ce sujet.

Il y a t-il incompatibilité entre la FM et l'Eglise catholique ? Si oui pourquoi ? Et si non, pourquoi ?

Est-ce que parmis les SS et FF ici présents il y en a qui sont catholiques pratiquants ?

Merci d'avance pour votre participation à ce topic.

Voila un sujet qui m'intéresse beaucoup ! Hate de lire les réponses

En théorie je ne devrais par répondre à ton topic Shaw, puisque je ne suis ni l'un ni l'autre ! Mais cela ne m'empêche évidemment pas d'avoir certaines idées sur le sujet...

En fait lorsque je dis que je ne suis ni l'un ni l'autre j'exagère. En effet, ma sensibilité ne demande qu'à fléchir vers l'une ou l'autre voie ! Peut être cela vient-il du fait que la FM et l'église catholique ne partagent pas les mêmes vues ? Les mêmes objectifs, les mêmes finalités ? Je ne sais pas, je m'informe. L'église catholique a pour but de répandre la parole de Dieu, elle professe au nom de la foi. Je ne suis pas FM mais il me semble que ce n'est pas tout à fait la même chose non ? Mais comme je le dis, n'étant pas FM, je ne peux m'exprimer à ce sujet. Par contre je ne dirai jamais que cela ne m'intéresse pas, au contraire ! Tout comme l'église d'ailleurs ! Seulement, je suis quelqu'un qui a besoin d'analyser longtemps les choses avant de me prononcer. J'espère que les autres membres du forum pourront mieux répondre à tes attentes Shaw...

Je suis l'un et l'autre.

L'incompatibilité Franc Maçonnerie/catholicisme vient d'un écrit papal ( Leon XIII ??? ) qui condamne " pour causes connues du seul pape, et non annoncées !!!

En réalité de nombreux catholiques, et même des ecclésiastiques, sont Maçons.

J'ai connu une S:. qui à la même époque ,s'est fait initier et baptiser. Elle a annoncé son baptème en loge, mais a tu son appartenance maçonnique au curé.

La tolérance et la liberté sont du côté maçonnique.

FM, one point.

Article
sur Le Point - Publié le 03/02/2011

FRANCS-MAÇONS - Les catholiques et leurs frères ennemis

Trois siècles de bagarre

1738 : première condamnation par le pape Clément XII dans la lettre encyclique " In eminenti ".
1751 : deuxième condamnation, dans les mêmes termes, par Benoît XIV dans la bulle " Providas Romanorum Pontificum ".
1797-1798 : publication des cinq tomes des " Mémoires pour servir l'histoire du jacobinisme " de l'abbé Barruel.
1821 : dans la constitution " Ecclesiam a Iesu Christo ", Pie VII réitère les deux condamnations précédentes et emploie pour la première fois le terme de " secte " à propos de la franc-maçonnerie.
1844-1869 : publication de dix textes de condamnation par Pie IX.
1874 : parution posthume du livre " Les sociétés secrètes et la société ou philosophie de l'histoire contemporaine ", écrite par le jésuite Nicolas Deschamps.
1878-1902 : sept documents signés par le pape Léon XIII prononcent à nouveau l'état de péché grave dans lequel se trouvent les francs-maçons. Le plus important, " Humanum genus ", publié en 1884, souligne les " dangers " que la franc-maçonnerie, par sa doctrine relativiste et naturaliste, fait courir à l'Eglise catholique comme à la société et invite les catholiques à l'action.
Janvier 1983 : Jean-Paul II promulgue le nouveau Code de droit canon, qui ne mentionne pas la franc-maçonnerie dans son article 1374 sur les sociétés conspiratrices.
Novembre 1983 : la Congrégation pour la doctrine de la foi maintient l'état de péché grave pour les francs-maçons.
Mars 2007 : Benoît XVI persiste, par la voix de Mgr Gianfranco Girotti, régent du tribunal de la Pénitencerie apostolique : " L'appartenance à la franc-maçonnerie et l'appartenance à l'Eglise sont incompatibles. "

la totalité de l'article sur ce lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Très intéressant, VITRIOL !

Pas étonnant que le Pape ait voulu "la fin de la FM" quand on sait que les survivants du ''massacre'' ont prit d'autres noms à la renaissance, du coté de l'Italie... Et qu'ils avaient en leur possession des documents attestant que le Poisson n'était pas le messie, mais que le messie était le premier chrétien... Celui qui est toujours tout de rouge vêtu... Hihihi... (On y croit où pas).

Ps: Ce n'est pas une référence à Nelson... Lui, c'est le dieu de la blague, c'est pas pareil...

Étape importante aussi qui n'a pas amélioré les relations : début 20ème séparation de l'Eglise et de l'Etat où les FM ont joué un rôle capital !!!

Tu parles de la loi de 1905, Shaw ?
Si oui, il paraît que les FM ont joué un rôle prépondérant.

Je pense être un cas pratique: je suis catho pratiquant et FM.
Je ne crois pas que la loi de 1905 soit encore un sujet de facherie entre l'eglise et la FM. On a bien vu que l'Eglise s'est adaptée et est capable de lobbying aussi pour jouer sur les décisions politique.
Je crois que le probleme est d'ordre purement orthodoxe.:
Pour l'Eglise, on ne peut pas participer a deux rites différents de manière réelement engagée. De la même manière qu'on ne peut pas être chrétien de rite catholique et protestant, on ne peut pas être catholique et FM (déiste ou théiste) en même temps. Je vous invite a écouter (ou voir) cette conférence qui traite du sujet. Le pretre en parle beaucoup mieux que moi.

[code]

Puis-je me permettre un simple avis ?

Personnellement, je trouve que ce conflit entre la FM et l'église catholique n'a pas lieu d'être ! Je suis neutre, et je ne conçois aucune incompatibilité. Je ne comprends pas où se situe le problème, actuellement s'entend. Il suffit de dissocier certaines pensées, de distribuer celles-ci afin qu'elles ne s'interceptent pas. C'est l'être qui dicte (Avant tout) ses propres convictions à lui même, s'il y a conflit c'est qu'il y a malaise, or, s'il y a malaise c'est que certaines gens n'acceptent pas la compatibilité entre les deux domaines qui pourtant le sont, me semble t-il ?

Peut être que je raisonne trop hâtivement ? Car je ne suis pas familiarisé avec les deux institutions, mais il me semble qu'il s'agit du plus simple "bon sens"...

Si les pratiquants se focalisent sur les rites, c'est qu'ils se posent des contraintes, des limites. Rien ne leur interdit d'être dans une pleine "spiritualité". Dans ce cas, le rite n'est pas la croyance, il n'est qu'une manière de formuler les bases de cette croyance. Enfin, ce que j'en dis...

Ceci est bien dit et VRAI....Mais sache qu'un franc-maçon est souvent fragilisé par un orgueil qui lui vient du fait qu'il se pense INITIE.... IDEM POUR LE TROP RELIGIEUX !

Olive1968 a écrit:Si les pratiquants se focalisent sur les rites, c'est qu'ils se posent des contraintes, des limites. Rien ne leur interdit d'être dans une pleine "spiritualité". Dans ce cas, le rite n'est pas la croyance, il n'est qu'une manière de formuler les bases de cette croyance. Enfin, ce que j'en dis...

C'est vrai.

Je pense que l'humilité doit accompagner toute démarche visant à s'initier, sinon pourquoi s'engagerait-on ? Tu as raison osj. Pour que cette démarche spirituelle soit authentique et saine, l'orgueil doit en être bannie.

Bonjour à tous,

Aux débuts de la maçonnerie, point de problème mais des interrogations de la part de Rome... L'Inquisition essaie d'en savoir plus. Puis vient Clément XII qui n'aime pas les francs maçons car sa famille (les Corsini) a été dépossédée par les Médicis de la Toscane cédée au Duc de Lorraine (franc-maçon notoire) et gouvernée par le prince de Craon (autre franc-maçon connu)... (source : Point de Vue Historique). Même si ce n'est pas la seule raison, celà a grandement aidé à la bulle In eminenti de 1738.

Autre raison, la tolérance pour les autres religions voire l'athéisme ou l'agnostisme. Enfin, et celà n'aide pas, les prises de position du GO pour la laïcité et l'anti-cléricalisme croissant en réponse à l'anti-maçonnisme de la part des catholiques (cf. Convent de 1877 puis le nouveau rituel du GO en 1887).

Bonjour fifi !

Oui, l'éternelle intélorance spirituelle. A la base, il est davantage question d'enjeux politiques ou personnels que de réelles discussions spirituelles. Je pense aussi que la nouveauté dérangeait, le pouvoir religieux dominant n'aimait pas que l'on marche sur ses plates bandes...

Olive1968 a écrit:Puis-je me permettre un simple avis ?

Personnellement, je trouve que ce conflit entre la FM et l'église catholique n'a pas lieu d'être ! Je suis neutre, et je ne conçois aucune incompatibilité. Je ne comprends pas où se situe le problème, actuellement s'entend. Il suffit de dissocier certaines pensées, de distribuer celles-ci afin qu'elles ne s'interceptent pas. C'est l'être qui dicte (Avant tout) ses propres convictions à lui même, s'il y a conflit c'est qu'il y a malaise, or, s'il y a malaise c'est que certaines gens n'acceptent pas la compatibilité entre les deux domaines qui pourtant le sont, me semble t-il ?

Peut être que je raisonne trop hâtivement ? Car je ne suis pas familiarisé avec les deux institutions, mais il me semble qu'il s'agit du plus simple "bon sens"...

D'accord avec vous, je ne vois pas d'incompatibilité. Comme je ne vois pas d'incompatibilité à être (ou vouloir être) Franc maçon et ne pas croire en Dieu, ou être l'un ou l'autre ou les deux ou aucun des deux. Dans tous les cas il faut respecter choix et convictions.

Oui, les clivages que les partisans se créent n'obéissent qu'à des idéaux arbitraires et intolérants. Compartimenter peut être utile pour définir certaines règles et comportements, mais on ne peut et ne doit pas compartimenter la foi et les choix spirituels. Cette compatibilité est valable pour toutes les formes d'engagements. S'il n'en est pas ainsi, l'esprit humain ressemble à un livre ou une plaque de marbre sur laquelle on aurait gravé quelque chose d'indélébile ! Rien n'est figé, et si c'est le cas, c'est la fin des progrès, et surtout des libertés...

Pour moi, peu importe que l'on se situe précisément ou non, c'est une affaire intime, qui supporte très bien d'autres approches; réduire le monde spirituel n'est pas souhaitable, certaines institutions religieuses l'ont trop pratiqué durant le passé, et nous avons vu les résultats !

Je suis aussi à la fois l'un et l'autre bien que peu pratiquant au sens littéral du terme.
Il n'y-a pas d'antinomie entre les 2.
Ce sont pour moi 2 sphères différentes qui peuvent quelquefois s'interpénétrer, comme j'ai pu le lire quelquefois sous la plume d'écrivains.
Des religieux sont quelquefois FM, et ce ne sont pas des abbés de cour,
mais des prêtres qui travaillent dans des banlieues difficiles.

On trouve bien quelquefois des témoignages comme celui de ce médecin breton ancien Maître du GO qui conspue la FM, et se fait maintenant le chantre d'un catholicisme militant dont le message dit-il est incompatible avec la FM.
L'inverse désormais semble plus rare.
Je pense que d'ici quelques années, la FM pourrait bien devenir un des piliers du Christianisme, réconciliant ainsi l'Eglise de Jean et l'Eglise de Pierre.

A suivre...

Je pense qu'il n'y a d'antinomie qu'entre l'être et ses propres convictions. Le problème se situe là.

"Nous ne suivions pas le même chemin, mais nous cherchions le même port" . Jacques Brel (Le moribond)

Certes. Mais qu'importe-t-il le plus ?Le port ou le chemin ?

D'après ce que j'ai lu de vos messages, il apparaît nettement que la FM est beaucoup plus souple que l'Eglise catholique en matière de foi et, surtout, de recherche personnelle, laquelle n'existe presque pas sous l'égide de saint Pierre. J'en veux pour preuve la longue litanie des bulles fulminées par ces messieurs les papes, dont le chef-d'oeuvre est encore celle de Boniface VIII, Unam sanctam, dans laquelle il est prescrit que toute créature humaine est soumise au pontife romain, et cette soumission est une nécessité de son salut.
Des fois, les bulles, ça coince...

Spoiler:

Les deux Nelson ! Chacun son chemin, chacun son port... Il y a une infinité de chemins, et une infinité de ports !

Oui Pimbi, il me semble aussi. L'église catholique me semble quelque peu rigide, sclérosée. La FM (Amis FM, arrêtez-moi si je me trompe), est dirigée vers le progrès spirituel, l'amélioration de la pensée et l'ouverture. Le grand problème de l'église catholique c'est qu'elle demeure coinçée dans une sorte de "sas" dont elle aurait du sortir depuis longtemps. Le passage vers l'ère de la spiritualité tolérante semble pénible et laborieux pour elle, comme si quelque chose s'évertuait à freiner ce processus d'ouverture. Et ce processus tout le monde l'a situé : le Vatican ! Le pape s'attribue même des accointances avec le monde des lumières (XVIII ème siècle) ! Il pousse un peu ! Lorsque l'on végète dans une semi-obscurité, on ne s'octroie pas de lumières dont on sait très bien qu'elles ne furent pas utilisées par l'église de l'époque, pas plus que celle d'aujourd'hui.

Sans compter que c'est un manque de respect notoire envers de grands penseurs des lumières comme Voltaire, qui d'ailleurs était FM !