confiance en la science ?

il me semble qu'on n'est pas sortis de l'auberge . Méfiance dans la science = interdiction de recherche chez nous, nos chercheurs se barrent à l'étranger, dépôt de brevet à l'étranger, et nous paierons pour profiter des nouveautés. La désindustrialisation et le chômage ne sont pas dus qu'à nos salaires élevés. Qu'en pensez vous ?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il est le propre de la science de douter de ce qui n'est pas prouvé (hormis les axiomes par définition) car tout cela ne reste donc qu'hypothèses. Cela m'a rappelé un post que j'avais écrit l'année dernière sur l'[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une théorie scientifique ne reste qu'une théorie, jusqu'à ce qu'elle soit prouvée. Elle devient alors incontestable. Oui la Terre est ronde, et non il n'est pas admissible d'affirmer qu'elle repose sur une tortue et quatre éléphants, même si l'image me plait énormément, je dois bien l'admettre ! D'ici la preuve d'un sujet précis, toute hypothèse peut être permis, je dirais, tant que cette hypothèse ne contredit pas d'autres preuves sur des sujets liés.

Le savoir est un des capitaux de l'humanité le plus important à mes yeux. La science depuis ses balbutiements est certainement une des sources principales. Mais le savoir ne se limite certainement pas à la connaissance issue des sciences dures. On parle également de sciences humaines et sociales. Le savoir est aussi issu de l'expérience, de la démarche empirique. Par exemple une transmission orale sur la connaissance de plantes médicinales sans aucune preuve scientifique mais un constat vérifié par les anciens. Au final pas si facile que de définir ce qu'est le savoir (toute connaissance est-elle un savoir ?) ou ce qu'est la science (quelle est sa limite pour les arts et la psychologie par exemple ?)

Concernant l'indépendance de la communauté scientifique, il me semble idiot de le présenter comme cela. Oui certains scientifiques sont parfois sponsorisés ouvertement ou corrompus par de grands groupes industriels jusqu'à en pervertir la démarche scientifique et fausser les résultats. Mais cette question ne peut se poser que de manière unitaire et non sur la communauté globale qui dans sa grande majorité adopte très certainement la démarche scientifique dans son véritable esprit, y compris au sein de multinationales. Il sera difficile d'avoir des chiffres précis à ce sujet !

Comme écrit plus haut, un fait scientifique est validé par la preuve et ne peut être discuté ou débattu ... sauf si celui-ci repose sur un postulat j'imagine ? 

Et justement ... dire que les théories scientifiques ne changent jamais, cela est faux puisque certains postulats sont justement parfois remis en question suite à de nouvelles preuves qui changent la donne, et tant mieux, car cela montre une avancée. Les postulat étant humains, il est normal qu'ils soient parfois faux 

Boris Cyrulnik : "le fait scientifique est fait par un scientifique qui n'échappe pas à sa vision du monde et le lecteur interprète le fait selon ses désirs pas toujours conscients."

une autre du même Cyrulnik :

"quand la littérature scientifique tâtonne, les écrits totalitaires claironnent"

La science a parfois aussi servi de prétexte au totalitarisme ou bien l'a servi directement, comme le complexe militaro-industriel nazi, dont il est ressorti d'ailleurs de véritables avancées, expériences facilitées par l'absence de morale et une profusion de cobayes malgré eux ... La science n'a pas de conscience, c'est aux scientifiques de l'orienter vers le bien.

d'importantes clarifications autour des sciences de l'évolution, et de la science en général, dans cette chouette conférence de Guillaume Lecointre

Selon mon opinion, la science est avant tout la confrontation d’une idée ou hypothèse à l’expérience de la vie qui nous entoure. La science c’est le doute intelligent. Pour citer nietzsche (car c’est toujours cool de caser une citation) « ca n’est pas le doute qui rend fou, c’est la certitude »

Plusieurs livres ont promu la thèse que l'industrie possède les moyens parfois énormes nécessaires pour faire la recherche scientifique, alors que les organismes publics non.

De là découle la tentation de biaiser les résultats dans un sens qui permette de maximiser les bénéfices, et tant pis pour quelques bavures dues à des produits pas parfaitement bien conçus, notamment pour la santé des consommateurs ou riverains.

On retrouve là les dénommés Foucart, Horel et Laurens, qui donnent un parfum de "tous pourris" à leurs ouvrages. Ils accusent aussi les pro-science, comme Gérald Bronner, de soutenir cela.

La clé de leurs accusations  est toujours le conflit d'intérêt. " L'expert a un jour fait une conférence rémunérée pour un des industriels, il est donc à jamais soupçonné de bidouiller ses avis ". Ces journalistes critiques semblent privilégier un tout-Etat, comme s'il n'y avait pas de corruption en URSS ou en Chine maoïste.

Comme lecteurs grand public, nous avons soit un écran journalistique entre nous et la question, ou alors nous devons avoir une culture scientifique dans le domaine concerné. Bref nous avons du mal à nous faire une opinion solide, et ne savons pas qui a raison en final.

Il n'empêche que les comités d'éthique réfléchissent. Il existe maintenant un OFIS : office français pour l'intégrité scientifique. Et un "serment doctoral d'intégrité scientifique " est par décret en 2022 introduit dans le processus qui mène au doctorat. C'est y pas une bonne nouvelle ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui c'est une bonne nouvelle, mais je n'y crois pas, je ne crois qu'en la politique du fric.
Même s 'ils existent des scientifiques intègre ils sont toujours rattraper  par le fric ou empêcher de faire le bien à cause du fric. Par exemple si un médicament ou un invention quelconque efficace existe si elle ne rapporte pas de fric, il ou elle disparait.

snif

si tu pouvais avoir tort..

 

la version complète de mon post ci-dessus à propos du serment permettant de solidifier la barrière intérêt personnel / intérêt collectif


Science sans éthique risque fort de se fourvoyer


Les experts scientifiques et les industriels peuvent être tentés de biaiser les dossiers de certification de nouveaux produits issus de la recherche. Il était urgent de mieux définir l’intégrité éthique attendue des personnes concernées. Des actions concrètes sont en cours en ce sens.



Dans un précédent papier nous analysions l’influence de la soumission sur nos comportements . Au travers des expériences de Milgram, réanalysées, il était montré que l’argument scientifique peut servir à endormir notre vigilance . Ici nous revenons au cœur de la science en marche, j’ai nommé la recherche scientifique.

C’est en effet la recherche qui permet aux industriels, parfois la durée d’un brevet, d’engranger de plantureux bénéfices. Mais qui dit appât du gain dit tentation de tricher.



Plusieurs livres ont promu la thèse que l'industrie possède les moyens parfois énormes nécessaires pour financer la recherche scientifique, alors que les organismes publics non. Cela se passe d’ordinaire dans le petit monde des experts dont les avis sont déterminants lorsqu’il s’agit d’autoriser la commercialisation d’un nouveau produit.

La tentation pour l’industriel est de biaiser les résultats du dossier sur lequel repose la demande d’autorisation, et tant pis pour quelques bavures dues à des produits pas parfaitement bien conçus, notamment pour la santé des consommateurs ou riverains. Alternativement, ou en complément, les experts des organismes de surveillance nationaux ou non ( on pense ici aux organismes de la Communauté Européenne ) peuvent être incités à fermer les yeux sur certaines irrégularités des dossiers.

On retrouve là les auteurs Stéphane Foucart, Stéphane Horel, Sylvain Laurens, et d’autres, qui donnent un parfum de "tous pourris" aux scientifiques qu’ils prennent sous la loupe dans leurs ouvrages. Ils accusent aussi les pro-science, comme Gérald Bronner, d’au moins minimiser le danger. Souvenons-nous des «  gardiens de la raison ».

La clé de leurs accusations  est toujours le conflit d'intérêt. L'expert a un jour fait une conférence rémunérée pour un des industriels, il est donc à jamais soupçonné de bidouiller ses avis.



Ces journalistes critiques semblent privilégier un tout-Etat, comme s'il n'y avait pas de corruption en URSS ou en Chine maoïste.
Comme lecteurs grand public, nous avons soit un écran journalistique ou idéologique entre nous et la question, ou alors nous devons avoir une culture scientifique dans le domaine concerné. Bref nous avons du mal à nous faire une opinion solide, et ne savons pas qui a raison en final. Probablement, nous en resterons avec nos propres croyances. Ainsi va le monde de la post-vérité.

Nous les maçons savons tout cela. Si le bâtiment n’est pas d’équerre dès les fondations, c’est déjà fichu.  Les égyptiens appelaient «  Ma’at » la vérité, justice, beauté, harmonie et rectitude morale, symbolisés par la pureté des fondations. Dans notre langage moderne nous parlons de pierre angulaire.

La bonne nouvelle, c’est que nos pouvoirs publics se sont saisis de la question.


Au commencement, il y a eu le HCERES . Les missions du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres) sont définies par la loi du 22 juillet 2013. L’indépendance, la transparence et l’équité sont ses valeurs. Sa méthode ? Elle se fonde sur son engagement auprès des entités évaluées. Pour être, à leurs côtés, un partenaire de progrès.

Seconde étape : l’OFIS, qu’il ne faut pas confondre avec l’Ofis-à-papa.  L’Office français de l’intégrité scientifique (Ofis) a pour mission nationale de promouvoir et coordonner les politiques en faveur de l’intégrité scientifique, et d’accompagner tous les acteurs qui concourent au respect des règles garantissant une activité de recherche honnête, rigoureuse, fiable et crédible. Pour construire et partager une culture commune de l’intégrité scientifique, l’Ofis déploie ses actions selon trois axes : observatoire, ressources, animation et prospective.

Troisième étape : de l’action concrète. Un "serment doctoral d'intégrité scientifique " est par arrêté du 26 août 2022 introduit dans le processus qui mène au doctorat.



Texte du serment
« En présence de mes pairs. Parvenu(e) à l’issue de mon doctorat en [champ disciplinaire], et ayant ainsi pratiqué, dans ma quête du savoir, l'exercice d'une recherche scientifique exigeante, en cultivant la rigueur intellectuelle, la réflexivité éthique et dans le respect des principes de l'intégrité scientifique, je m’engage, pour ce qui dépendra de moi, dans la suite de ma carrière professionnelle quel qu'en soit le secteur ou le domaine d'activité, à maintenir une conduite intègre dans mon rapport au savoir, mes méthodes et mes résultats. »
Le serment revêt une forte vocation symbolique. Sa pratique est ancrée dans un  cadre légal et engage moralement la docteure ou le docteur, qui peuvent l'invoquer  pour refuser d'effectuer des actions en tension avec les principes de l'intégrité scientifique.
Sa mention dans la charte du doctorat souligne la responsabilité partagée du doctorant ou de la doctorante, des encadrantes et encadrants, et des laboratoires d’accueil. La charte peut également faire figurer un paragraphe dédié à l’intégrité scientifique qui rappelle notamment l’offre de formation à l’intégrité scientifique de l’établissement.

Oserions nous dire que nous  voilà enfin devant un exemple de nos valeurs mises en œuvre dans la société profane ? 
Pas certain que ceci soit l’étape finale , bien entendu. Restons vigilants !

Oui c'est une position fréquente chez les verts : la technologie permet de décarboner partiellement la civilisation, mais les réductions qu'on réussit ainsi sont gaspillées par des nouveautés auxquelles le commerce nous rendra accros. C'est ce qu'on appelle l'effet rebond. Donc stoppons toute recherche et serrons nous la ceinture genre moyen-âge.

La menace est réelle, mais je trouve que le raisonnement écolo reste trop occidentalo-centré, alors que la France c'est 0.6% du CO2 mondial, et que la Chine, l'Inde et quelques autres sont ceux qui consomment le plus de charbon. 
Mais on n'arrivera pas à les convaincre que c'est pas bien, car ils sont encore en train d'éradiquer la pauvreté, l'insalubrité etc. chez eux, et cela prime sur tout.

Donc la recherche que nous occidentaux pouvons encore financer servira surtout à trouver les solutions techno pour ces pays-là .

La décroissance aussi, si on croit que c'est la solution, doit conserver un peu de confort ( de la bonne médecine etc ) pour être acceptable. Là encore la techno devra venir de nous.

Et voilà notamment pourquoi je ne suis pas décliniste ni anti-science/techno.

Je ne suis ni anti science ni écologiste exacerbé, ce que je vois c'est l'exploitation inconditionnelle des êtres humains, surtout les plus faibles et en particulier les enfants.

Alfred Nobel pensait-il que la dynamite était potentiellement une arme si terrible qu'elle serait dissuasive comme je l'ai parfois entendu ?

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme (de l'homme, ça marche aussi)

La Force sans Sagesse ne peut atteindre la Beauté.

Comme quoi science et sagesse ne font pas toujours bon ménage...

patos a écrit:La menace est réelle, mais je trouve que le raisonnement écolo reste trop occidentalo-centré, alors que la France c'est 0.6% du CO2 mondial, et que la Chine, l'Inde et quelques autres sont ceux qui consomment le plus de charbon. 

Attention, si la France représente 0,9% des émissions de CO2, ce chiffre ne comprends pas les autres GES tout autant responsable du réchauffement climatique.

De plus ce chiffre ne tient pas compte des échanges internationaux, et la France étant un grand importateur, il faut être prudent.

Et le plus important n’est pas de regarder la faute à qui, mais comment toujours montrer l’exemple et trouver les chemins qui permettront de vivre bien ensemble en bonne santé. 

Je ne suis pas ecolo, mais ce sujet est tellement difficile d’accès qu’on en apprend tous les jours et que les échanges sont toujours d’un grand intérêt pour moi. Même si parfois certaines explications me semblent difficiles d’accès…

J'ai eu l'occasion de visiter plusieurs pays dans le monde (dont Indes, Asie du Sud-est, Mexique, Afrique etc.) et peux vous dire que la réduction des GES est le dernier de leurs soucis. Leur principal souci est la survie tout simplement. Les problèmes des effets des GES sont des problèmes de "riches" alors qu'une grande partie du monde vit dans la pauvreté voir la misère. Ces pays ne se projètent pas à 5 ou 10 ans mais seulement au jour J+1. Ca me fait penser à ces droits de l'hommistes qui veulent imposer leur vision à des peuples de cultures différentes, se pensant en toute légitimité détenteur de la vérité et qui veulent l'imposer à tous. Pure utopie flirtant en réalité avec un comportement dictatorial.

Bonsoir,

ces droits de l'hommistes qui veulent imposer leur vision à des peuples de cultures différentes

N'y a-t-il pas là une sorte de "relativisme" qui me semble éloigné des valeurs universalistes de la FM ?...