Coronavirus et éveil des consciences

Bonjour à tous, 

Le monde fait face à une crise systémique, 

Nous pouvons observer un ralentissement économique, les limites de notre système de santé... 

Cette crise sanitaire majeure montre à quel point nous sommes dépendants de notre environnement, environnement que nous avons nous même façonné au fil des siècles,

La solidarité qui règne est une belle preuve de l'interdépendance des Humains, l'Amour est le sentiment qui lie tous les Hommes,


Pensez-vous que l'éveil des consciences va perdure après la crise sanitaire ou que le monde va reprendre le cours de son existence ?

Yuval Noah Harari explique que l'humanité se trouve devant deux choix : restaurer la confiance en la science, en étant des citoyens responsables ( ou non ), et pourrons nous ou non instaurer une solidarité entre pays.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'article existe en version française mais pour les abonnés de l'express

Merci Patos pour le partage de cet article riche en informations et réflexions connexes,

Si j'extrais l'essence de cet article il s'agirait d'ajouter à l'équation:

- Le Conséquentialisme, ne plus penser au profit court terme mais au long terme (quelles sont les conséquences futures de nos actions?);

- L'Ethique des Entreprises (Comment les Entreprises peuvent-elles influencer positivement notre société?);

- Changer notre regard vis-à-vis du PIB en incluant des mesures de durabilités;

- Déterminer les conditions dans lesquelles les Gouvernements peuvent faire usage de la technologie pour surveiller les citoyens;

"La Technologie doit travailler pour nous et non contre nous"

Parmi les pistes proposées:

- Permettre aux citoyens de renouer la confiance avec la science, les autorités publiques, et les médias de confiance.

- Pour résoudre un problème systémique, il faut des solutions systémiques,

J'adore la conclusion qui résume parfaitement la situation,

"L'humanité doit faire un choix. Allons-nous emprunter la voie de la désunion ou celle de la solidarité mondiale ? Si nous choisissons la désunion, cela ne fera pas que prolonger la crise, mais entraînera probablement des catastrophes encore plus graves à l'avenir. Si nous choisissons la solidarité mondiale, ce sera une victoire non seulement contre le coronavirus, mais aussi contre toutes les épidémies et crises futures qui pourraient frapper l'humanité au XXIe siècle. "

Nous en revenons strictement à la définition de la morale selon Kant :

Considérons la notion d'"impératif catégorique" qui, selon Kant, définit une action morale:

 « Agis uniquement d'après une maxime telle que tu puisses vouloir, en même temps, qu'elle devienne une loi universelle »,

Le respect de la loi morale se confond avec la dignité de l'homme. L'impératif catégorique peut alors se reformuler :

« Agis de telle sorte que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne, que dans la personne de tout autre, toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen. » 

Il construit sur cette base d'une autonomie de la volonté, une science des mœurs, et non sur celles, empiriques ou philosophiquement erronées (hédonisme, divinisation de l'homme), qui caractérisaient les morales antérieures.

Il s'agit de penser la liberté de l'Homme, dans tout ce qui n'est pas soumis aux lois de la nature, qui nous sont imposées.

Merci Anne Selene pour cette référence à Kant que j'ignorais,

Si je peux résumer ton propos en utilisant une citation de GANDHI il s'agirait de celle ci:

"Sois le changement que tu veux voir dans le monde"

Chaque individu doit agir pour le bien de l'Humanité en prenant en compte les conséquences de ses actions ?

Si tout le monde adopte une attitude éthique c'est tout le système qui se modifiera?

Saluton al vi, Gefratoj !

Quelques réflexions venues à la volée, à la lecture de cet échange :

Evan_profane a écrit:Nous pouvons observer (...) les limites de notre système de santé...

Notre système de santé est ontologiquement performant. Sa casse systématique par la droite comme la gauche l'a rendu incapable de faire face à cette crise.

Evan_profane a écrit:Pensez-vous que l'éveil des consciences va perdurer après la crise sanitaire ou que le monde va reprendre le cours de son existence ?

Non. Après la mi-temps, le match du capitalisme devra reprendre. Trop de riches ont payé leur place. Et cher. Ne soyons pas naïfs.

Evan_profane a écrit:Le Conséquentialisme, ne plus penser au profit court terme mais au long terme (quelles sont les conséquences futures de nos actions?);

Le conséquentialisme, pour moi, c'est un courant philosophique qui prône l'absence de valeurs dans l'absolu pour ne faire ses choix que dans le particulier. Pas sûr qu'on parle de la même chose.

Evan_profane a écrit:L'Ethique des Entreprises (Comment les Entreprises peuvent-elles influencer positivement notre société?);

Oxymore ! Ce n'est pas son problème, à l'entreprise, "d'influencer positivement notre société". Une entreprise, son problème, c'est de faire de l'argent et de survivre dans le monde des marchés dérégulés. Tous les cours d'écoles de commerce/marketing/com sont très clairs à ce sujet. Là encore, ne soyons pas naïfs.

Evan_profane a écrit:Changer notre regard vis-à-vis du PIB en incluant des mesures de durabilités;

Le PIB est le PIB. La question n'est pas de "changer notre regard" sur lui, mais de ne plus voir en lui la quelconque pertinence.

Evan_profane a écrit:Déterminer les conditions dans lesquelles les Gouvernements peuvent faire usage de la technologie pour surveiller les citoyens;

Un gouvernement fait ce qu'il veut. Si ce n'est pas légal, il le fait illégalement au titre de la sûreté de l’État.

Evan_profane a écrit:Permettre aux citoyens de renouer la confiance avec la science, les autorités publiques, et les médias de confiance.

La confiance en la science et les "médias de confiance" est déjà là. Pas la peine de cacher au milieu les autorités publiques qui, elles, doivent suivre des directives au service du Capital. Pas du bien-être social.

Evan_profane a écrit:"Sois le changement que tu veux voir dans le monde"

La suite de cette maxime de Gandhi devrait être : "... pour atteindre ton bonheur." Et non pas "... si tu veux voir changer le monde en conséquence." Le colibri fait en effet sa part, ça lui fait du bien, lui permet d'être plus heureux en conservant son estime de soi (ce qui est primordial en effet), mais le colibri n'éteint pas le feu de la forêt.

Spirite,

Merci Tao pour cette analyse point par point,

Je te rejoins sur l'intégralité de ces points:

- Le Monde est guidé par le Capitalisme dont le seul objectif est la quête du profit maximal;

- Le Capital Humain n'est qu'une ligne de compte sur un bilan financier, lorsqu'il s'agit de faire des économies c'est celle-ci que "l'on" décide d'attaquer en premier,

- Le Capital Humain est dans certains secteurs voué à disparaître en raison de la Robotisation en croissance,

Comment pouvons-nous assurer un avenir aux Humains qui perdront leur emploi?

- La Responsabilité Sociétale des Entreprises est devenu un terme en "vogue" dans le milieu de l'entreprise,

Est-ce du Green Washing ou s'agit-il d'une démarche progressiste?

- Comme dit précédemment, l'un des objectifs d'une entreprise est faire du profit, 

Pouvons-nous envisager que l'ancien monde (ex: utilisation des énergies fossiles) soit remplacé par un système économique en adéquation avec les challenges modernes? 

Changement des mentalités:

La marche pour le climat montre à quel point la question du réchauffement climatique est prédominante au sein de  la "nouvelle génération"

Greta Thunberg est devenue l’Emblème de ce "combat"

Pouvons-nous envisager que la Nouvelle Génération prenne le dessus sur "l'Ancienne Génération" pour instaurer un nouveau mode de pensée, de faire ?

Heu... Espérons qu'aucune idéologie ne sera le guide de quoi que ce soit.

@Anne Selene, ne pensez-vous pas que nous devons néanmoins disposer d'un "guide" de "lois" pour assurer notre existence ?

Source: https://www.gadlu.info/une-autre-fin-du-monde-possible.html

"Le choix de notre génération est cornélien : soit nous attendons de subir de plein fouet la violence des cataclysmes à venir, soit, pour en éviter certains, nous prenons un virage si serré qu’il déclencherait notre propre fin-du-monde-industriel."


"Un changement de cap ouvrant à de nouveaux horizons passe nécessairement par un cheminement intérieur et par une remise en question radicale de notre vision du monde. Par-delà optimisme et pessimisme, ce sentier non-balisé part de la collapsologie et mène à ce que l’on pourrait appeler la collapsosophie…"

Qu'en pensez-vous?

Saluton al vi, Gefratoj !

Analyse ? Réflexions à la volée, plutôt...

Parler de "Capital humain" est déjà une concession (consciente ou non) au capitalisme. Rien de tel n'existe. Il n'y a que des humains, et jamais ils ne seront un "capital". N'en déplaise.

Il serait utopique de croire qu'un quelconque groupe humain puisse vivre en commun sans une quelconque idéologie.

Spirite,

Je conçois pour l'utilisation de "Capital Humain", petite brief sur ce terme:

"Le concept de « capital humain » émerge véritablement en 1961, développé par l’économiste américain Theodore Schultz qui l’exprime en ces termes : « Alors qu’il apparaît évident que les individus acquièrent des savoir-faire et des savoirs utiles, il n’est pas si évident que ces savoir-faire et savoirs constituent une forme de capital [et] que ce capital soit pour une part substantielle le produit d’un investissement délibéré."

Saluton al vi, Gefratoj !

C'est bien ce que je dis : adopter le langage des économistes, c'est adopter (consciemment ou non) le capitalisme.

Je m'y refuse.

Spirite,

Evan_profane a écrit:- Le Monde est guidé par le Capitalisme dont le seul objectif est la quête du profit maximal;

Impossible de définir le Monde. Il est composé d'Etats, de gouvernements avec différents découpages locaux, d'entreprises de différentes tailles sur différents secteurs d'activité, de citoyens avec tout autant de points de vu différents ... Nous pouvons parler de tendance majoritaire.

Attention à ne pas confondre également capitalisme, libéralisme, néo-libéralisme ...

Evan_profane a écrit:- Le Capital Humain n'est qu'une ligne de compte sur un bilan financier, lorsqu'il s'agit de faire des économies c'est celle-ci que "l'on" décide d'attaquer en premier,

On parle de ressources humaines, et c'est le cas dans tout système capitaliste ou non. L'Homme est nécessaire pour produire (depuis la cueillette). Le but d'une entreprise est de réaliser des profits pour se développer et perdurer. Cela passe donc généralement par l'emploi ce qui permet à quelqu'un de travailler. Et l'emploi est la première assurance dans la vie, avant tout ce qu'un système peut offrir. Forcément cela a un coût pour l'entreprise qui pourra être amené à s'en séparer en cas de problème. Mais il s'agit effectivement également d'une variable d'ajustement trop souvent utilisée avec cynisme. 

Donc il ne faut pas généraliser, les entreprises ne sont pas néfastes, c'est ce qui permet à notre espèce de se développer. Ceci dit il y a de mon point de vu une gouvernance à avoir sur la partie libérale notamment sur les délocalisations, la protection des emplois ... Cette partie là est politique.

Evan_profane a écrit:- Le Capital Humain est dans certains secteurs voué à disparaître en raison de la Robotisation en croissance,

Comment pouvons-nous assurer un avenir aux Humains qui perdront leur emploi?

Sur cette question, aucune vérité, nous ne pouvons qu’émettre notre point de vu, voici le miens :

L'automatisation et l'informatisation se poursuivra et cela permettra l'émancipation de l'Homme sur des postes à faible valeur ajoutée. Personne n'a envie d'être à la place de Charlot dans les Temps Modernes. Si nous sommes en train de philosopher sur ce forum, c'est bien parce que la robotisation a permis une réduction du temps de travail et la création de nouvelles infrastructures. Autrement nous en serions encore à labourer des champs avec des outils primitifs car la robotisation s'inscrit dans la continuité de l'outillage pierre, puis fer ... avec l'appuie de la science.

La machine est plus fiable que l'humain et fonctionne en permanence, inutile de résister face à une telle efficacité, c'est tout simplement inéluctable aussi bien dans le primaire (extraction de ressources), secondaire (transformation des ressources) que tertiaire (services B2B ou B2C). Il est plus pertinent de réorienter les métiers touchés vers d'autres secteurs tels que l'assistance à la personne qui va exploser en raison du vieillissement de la population. Nous n'observerons pas une disparition des contacts mais une mutation de leur contexte. Donc miser sur la formation !

Concernant la politique, il faut se poser la question d'une régulation dans les profits réalisés par cet automatisation et informatisation. A mon sens voici l'avenir qui se dessine si rien n'est contrôlé (chiffres pour illustrer) :
- 1% ultra-riche qui possède les organes de production robotisés
- 9% hauts diplômés (décisionnaires, data-scientists ...)  très bien payés pour faire tourner les entreprises
- 5% de professions intellectuelles bien payés nécessaires au fonctionnement de la société (médecins ...)
- 10% de professions nécessaires correctement payés au fonctionnement de la société (sécurité ...)
- 75% de travailleurs très mal payés voire sans travail ou personnes âgées (non retraités)

En réalité tout ceci existe déjà ... mais les écarts pourraient s'accentuer : augmentation de la servitude 

Evan_profane a écrit:- La Responsabilité Sociétale des Entreprises est devenu un terme en "vogue" dans le milieu de l'entreprise
Est-ce du Green Washing ou s'agit-il d'une démarche progressiste?

Difficile d'imposer l'éthique qui est au bon vouloir de la Direction. Dans certains cas cela peut être un progrès avec une prise de conscience mais les effets seront minimes. Globalement il s'agit de respecter la loi. 

Certains vont effectivement plus loin par le green washing mais ceci est une approche marketing donc c'est différent.

Evan_profane a écrit:- Comme dit précédemment, l'un des objectifs d'une entreprise est faire du profit, 

Pouvons-nous envisager que l'ancien monde (ex: utilisation des énergies fossiles) soit remplacé par un système économique en adéquation avec les challenges modernes? 

Quels sont les challenges modernes ? 
Est-ce uniquement le réchauffement climatique ?
La question est ouverte ...

L'économie n'est pas du tout à exclure de l'équation. C'est bien là la notion de durable :
- Vivable (social + écologique)
- Viable (écologique + économique)
- Équitable (social + économique)

Attention : quand je parle d'économie, c'est bien le monde de l'entreprise (ses entreprises, ses salariés, ses savoirs-faire, sa production ...) qui est à distinguer de la finance spéculative.

Bien évidemment il faut que la Terre reste viable ! A nous de trouver les solutions en termes de découvertes scientifiques, de processus industriels, de mesures politiques ... cela passera par le progrès.

(Encore une fois tout ceci n'est que mon petit point de vu)

Evan_profane a écrit:La marche pour le climat montre à quel point la question du réchauffement climatique est prédominante au sein de  la "nouvelle génération"

Greta Thunberg est devenue l’Emblème de ce "combat"

Pouvons-nous envisager que la Nouvelle Génération prenne le dessus sur "l'Ancienne Génération" pour instaurer un nouveau mode de pensée, de faire ?

Ce combat n'est pas nouveau et Greta n'est qu'une emblème parmi d'autre. Depuis bien 50 ans l'activité humaine est pointée du doigt par des collectifs dénonçant les risques engendrés notamment par l'utilisation des énergies fossiles. On peut observer que la marche pour le climat compte des personnes de toutes les générations. La nouvelle génération est aussi variée avec des comportements tout autant variés (il y a toujours autant d'individualisme). 

La réponse n'est pas générationnelle mais les mentalités évoluent un peu. L'accès à l'information a certainement ouvert les yeux de tous sur les enjeux écologiques tels que le réchauffement climatique ou l'effondrement de la biodiversité (à ne pas oublier, et non forcément liés). Ceci dit il y a encore du travail lorsqu'on voit la consommation de masse ...

=> Nous devons tous tendre vers des projets de développement avec une approche durable en utilisant la science pour perfectionner et déployer des solutions efficaces et utiles. Ce que je reproche avant tout aux politiques c'est leur vision à court terme et trop localisée. Il faut voir loin et penser large, avec une approche systémique et assurer un peu plus en prospective/recherche.

jolies tentatives de synthèse des problèmes et points de vue !

une difficulté que je vois c'est qu'on n'arrivera à rien de sérieux pour l'humanité sur sa planète si on n'arrive pas à se mettre d'accord au niveau mondial sur quelques points.

Sans accord, on continue le chacun pour soi, certains souffriront plus que d'autres, essaieront de se venger, et allons y pour des guerres.

Mais pour avoir un accord, il faut avoir l'esprit au global de humanité + planète, et sur une durée suffisante.

Déjà, les démocraties sont dans le court-terme, toujours à penser à la prochaine élection. Les entreprises c'est pareil, scrutées par les spéculateurs et leur "quarterly reports".

On a l'exemple de la Chine :  pas une démocratie, donc pas trop de pression pour décider, pas de spéculateurs, la force de l'appareil industriel mondial incontournable. Ils ont créé le virus avec leurs habitudes alimentaires à la con, ils ont tu le problème :  on apprend que le nombre de morts à Wuhan est plus proche de 40.000 que de 3000....est ce cela que nous voulons ?

à vos plumes les jeunes, ne restons pas sur cette note pessimiste !

Saluton al vi, Gefratoj !

patos a écrit:on apprend que le nombre de morts à Wuhan est plus proche de 40.000 que de 3000....

Source ?

Spirite,

Un des premiers articles : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Relayé ensuite pas mal, dont les journaux télévisés comme France 2 et M6

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Saluton al vi, Gefratoj !

Bon... Une information du Daily Mail n'est par définition pas une information. C'est un mix entre Closer et Valeurs Actuelles. C'est un journal qui écrit très régulièrement des propos racistes anti-migrants, des propos islamophobes ("Ils nous envahissent et battent leurs femmes !"), des propos homophobes... J'observe que c'est ce journal qui donne le chiffre.

Je ne serais pas étonné si demain on avait une information fiable comme quoi le gouvernement chinois n'aurait pas été transparent sur les vrais chiffres. Cela surprendrait qui ?

Mais aujourd'hui, rien ne nous permet de parler de 42000 morts...

Spirite,