les rites

Bonjour à chacun de vous

il existe tellement de rites maçonniques, plus d'une centaine, que je ne peux m'empêcher de me poser la question: est ce que chaque maçon peut composer son propre rite selon la manière dont il le trouve maçonnique ?

Si c'est le cas, alors qui y fait la reconnaissance ?

Bonjour,

Si je ne me trompe pas, et spécifiquement au GODF (ne sachant pas comment cela se passe ailleurs) un atelier qui se créé ouvre au rite français. Il a un certain temps pour créer son propre rite ou en choisir un. Dans le cas d'une création il doit le soumettre au GODF afin de le faire valider avant de pouvoir l'utiliser.

Il y eut une période où régnaient des dizaines de degrés divers,reliés à des Rites invérifiables dirigés par des personnages plus ou moins recommandables qui en tiraient monnaie.
Petit à petit des groupes ont fini par se structurer en Obédiences qui se reconnaissaient entre elles.
Quel est l’intérêt de fabriquer un Rite de plus dont on serait évidemment le Grand Machin, reconnu par personne?

Par exemple, un des frères de mon atelier, qui est au 33éme en haut grade est également fondateur d’une autre loge bleue.
Ses membres sont en train de créer un rituel exempt de toute source theologique.

Cependant je rejoins ton avis. Il faut vraiment avoir fait le tour 10 fois pour ne plus etre rassasié par la multitudes de rites différents.

Il y a aussi bien des rites qui se créer pour échapper aux contraintes des grosses obédiences. Libérées de l’hégémonie de ces obédiences, ils se trouvent un local privé, ne devant plus rien à personne. (et surtout plus de capitations...) Ils y trouve une liberté certaine!
Si l'égo de son créateur m'est pas remis en cause, où est le mal?
Après la reconnaissance ... les patentes...

Petite lueur a écrit:
Quel est l’intérêt de fabriquer un Rite de plus dont on serait évidemment le Grand Machin, reconnu par personne?

C'est peut-être un peu rapide comme analyse, non ?

Je pratique le Rite Opératif de Salomon qui a moins de cinquante ans et qui est, aujourd'hui, reconnu par toutes les obédiences françaises.
Tous nos visiteurs s'accordent à dire que c'est un très beau rite, d'une haute portée symbolique.

je trouve aussi les textes du ROS très bien écrits.

bien sûr nous cherchons de l'intemporel, néanmoins nous avons plus facile à nous glisser dans une cérémonie avec des textes qui utilisent notre manière actuelle de nous exprimer et non la manière d'il y a quelques centaines d'années.

j'aime aussi le Rite Source et Lumière, qui date également de moins de 50 ans

Dans ma réponse à la présentation de Yoz je disais qu'une certaine diversité est bien agréable mais l'inconvénient est cette multiplicité et cet éparpillement.
Si on se réfère aux tailleurs de pierre ils n'avaient pas besoin de créer sans arrêt des nouveautés,je suis d'accord pour évacuer les formes trop théïstes mais on peut aussi symboliser.

Saluton al vi, Gefratoj !

Les tailleurs de pierre ne pratiquaient pas de rites... Et sur le plan opératif, ben ils ne faisaient que ça, créer des nouveautés, justement.

Le texte du ROS, c'est à 90% du RF 1801...

Spirite,

Lorsque les tailleurs de pierre recevaient un nouvel apprenti, n'y avait il pas un rituel? Cela faisait partie aussi du métier non?

Il semble qu'il y ait eu une façon spécifique d'accueillir les nouveaux apprentis, puis, compagnons, etc..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Doux Jésus,c'est pire que la Guépéou!Je généralisais comme vous vous en doutez bien.
Je parle des anciennes réceptions dans une corporation,un métier,un groupe structuré.Et puis je laisse chacun libre de faire ce qu'il veut.

Saluton al vi, Gefratoj !

D'après ce que j'ai retenu de mes lectures, les premiers bâtisseurs de l'âge roman, puis gothique, étaient membres de corporations. Des systèmes féodaux rigides et figés, catholiques, inféodés à un patron (donc à l’Église et à son représentant local) et prêtant allégeance au souverain en place. On y était intégré par la simple lecture d'un texte biblique. Les corporations ont disparu à ce jour.

Le compagnonnage émerge bien plus tard, dans l'illégalité la plus totale, puisque seules les corporations sont légales, et que les premières sociétés de compagnons souhaitent se libérer de leur joug. Contrairement aux corporations, eux ont développé toute une mythologie autour du roi Salomon, de Maître Jacques et du Père Soubise. Ils développent alors des rites propres qu'ils appellent Devoirs, également tournés autour d'épisodes bibliques (la construction de la Tour de Babel, entre autres) et sont pourchassés, suspectés de paganisme. Ceux qu'on appelle aujourd'hui Compagnons du Devoir, des Devoirs, des Devoirs Unis ou du Devoir de Liberté, en sont les héritiers après maintes réorganisations qui n'ont plus grand chose à voir avec leurs origines.

La franc-maçonnerie est en Angleterre une société d'entraide entre commerçants notamment. Les aristocrates arrivent plus tard, dans les années 1720, une fois que l'institution a sa forme telle qu'on la connait. En Écosse son origine est légèrement différente, car liée à "l’État" (désolé pour l'anachronisme) qui gère la construction des bâtiments dans ce territoire encore indépendant. La franc-maçonnerie n'a aucun lien effectif ni avec les corporations ni avec le compagnonnage. Elle développe ses propres rites qui seront d'ailleurs pillés par un certain nombre de branches du compagnonnage au XIXe siècle.

Tout ceci est certainement rempli d'inexactitudes et d'imprécisions, mais je fais ça de tête. Lire Roger Dachez sur les corporations et la Franc-maçonnerie (L'invention de la franc-maçonnerie) et François Icher sur les compagnonnages (Les Compagnonnages en France au XXe siècle, Histoire, Mémoire, représentations).

Dont parler des "tailleurs de pierre" ne signifie pas grand chose : à quelle époque ? dans quelle structure ? En fonction de la réponse, on peut parler de "rites" ou non. Dans les corporations il n'y avait pas véritablement de rites, et dans les compagnonnages, il y avait deux rites/devoirs concurrents qui ont connu toute une série de réinventions à partir du XIXe. De même, le lien vers le musée du compagnonnage de Tours ne donne une description que sur ce qui se fait depuis une période non pas antérieure mais contemporaine de la franc-maçonnerie.

Bref, je ne crois pas trop à la pureté d'une tradition (plus ou moins) "ancestrale" et immuable. Ce qui fait de moi un non-guénonien patenté. On a toujours créé, modifié, recréé, changé, pris des virages à 180° pour finalement revenir de nouveau à 180° mais différemment...

Et j'espère retomber sur mes pattes avec le sujet du fil : les rites et leur diversité !

Spirite,

Tao,
Yefreïtor de la "Guépéou" *

* Référence permettant habilement d'éviter un point Godwin. Champion !

Je ne pensais pas a une tradition primordiale ou quelque chose dans ce sens, je m'interroge seulement sur le fait que , dans un métier traditionnel , il n'y ait pas de rite ou a minima un rituel...Si lecture de la bible il y avait lors de la réception d'un nouvel apprenti, compte tenu de l'abondance des références bibliques dans le métier, je ne suis pas persuade que c’était aussi simple que cela...

Saluton al vi, Gefratoj !

Les deux références que j'ai données, lues il y a un bout de temps maintenant, t'apporteront des réponses plus précises que mon résumé approximatif.

Spirite,

si tu es un non guenonien, je suis moi un non dachezien...j'ai lu son livre sur l'invention de la franc maçonnerie qui ne m'a pas enthousiasmé...Par contre je rechercherai l'autre bouquin sur le compagnonnage....je te recommande "Hiram, les mystères de la maîtrise et les origines de la franc maçonnerie" de David TAILLADES.

Saluton al vi, Gefratoj !

Dachez écrit comme un pied. Il est donc très difficile à lire, puisqu'il fait de grandes tournures grandiloquentes inutilement complexes. A cela s'ajoute un ton cynique des plus désagréable.

Voilà pour la forme.
Malgré tout, ce type m'enthousiasme au plus haut point ! A travers l'Histoire, il apporte des explications à nos symboles, lesquelles, si on ne fait pas l'erreur de les interpréter littéralement, viennent éclairer d'une manière indispensable notre maçonnerie actuelle. L'exemple qui l'illustre le mieux à mes yeux est sans doute son article sur les trois piliers/chandeliers.

Voilà pour le fond.

Spirite,

PS : Je ne connais pas ce livre de Taillades, mais au vu du titre, j'en déconseillerais la lecture à tous les non-maçons, ainsi qu'aux Apprentis et Compagnons. A un paquet de monde, donc.

on peut classer les auteurs maçonniques, et leurs lectorats, en deux groupes : le premier ce sont ceux qui cherchent inlassablement la vérité dans les racines, et même antérieurement comme Guénon à la recherche de la tradition primordiale, donc antérieure à la tradition tout court ( l'autre jour j'ai même discuté avec un frangin qui étudie la tradition d'avant la tradition primordiale ) ; l'autre groupe est plus dans le temps présent, la vie des symboles au jour le jour ; ce dernier accepte bien sûr le risque de dévier des intentions des fondateurs...le premier groupe court le risque de devoir tordre les textes anciens pour y trouver l'interprétation juste à donner à des faits contemporains, comme par exemple des découvertes scientifiques.

Saluton al vi, Gefratoj !

patos a écrit:l'autre jour j'ai même discuté avec un frangin qui étudie la tradition d'avant la tradition primordiale )

Il étudie un truc dont on sait pas si ça existe, et qui se situerait avant un autre truc dont on ne sait déjà pas si ça existe, quoi...

Spirite,

La tradition avant la tradition primordiale j'ai du mal à saisir ce que ça peut être...Guenon qui n'est pas un auteur maçonnique spécifiquement mais qui rend compte de plusieurs traditions

le frangin que je cite plus haut a une longue histoire en maçonnerie, a eu une belle carrière profane, bref pas du tout un illuminé, parlait de la tradition runique ; je lui ai objecté que la pensée des chasseurs-cueilleurs n'est pas forcément ce que je vise à endosser, mais non, il était persuadé que la sagesse était là....

Saluton al vi, Gefratoj !

A ce que j'en sais (c'est à dire peu sur le sujet), les runes datent de notre ère... Comme tradition avant la tradition primordiale, on fait mieux, non ? J'aimerais savoir ce que serait la tradition primordiale, et ce que serait celle qui la précède. Sinon on va parler dans le vide et considérer qu'on peur parler de notre millénaire. Des définitions ?

Spirite,

Je crains de comprendre ce que veut dire "la tradition d'avant la tradition primordiale"... et ceci aurait peut être un lien avec nos "pères" extra terrestres.. C'est une théorie qui en vaut une autre, malgré mes préventions sur les fantasmes..

ce pourrait être ce que dit Anne, mais pas forcément ; il distinguait l'écriture en runes, assez récente comme dit Tao, de la tradition runique, renvoyant dans les mêmes régions nordiques mais bien antérieure...

Saluton al vi, Gefratoj !

Une tradition runique dont on n'a pas de trace ? Comment affirmer qu'elle existe ? Et qu'elle est antérieure ?

Cela me fait penser à une frangine qui vient régulièrement nous visiter et qui est férue d'occultisme. Elle affirme tout un tas de choses qui relèvent de la croyance (DONC qui ne sont pas réfutables), mais qui sont affirmées comme étant. C'est ainsi. Bon...

On a tous entendu ces vieux Frères aux agapes raconter des conneries aux nouveaux Apprentis sur les origines de la Franc-maçonnerie qui aurait des liens avec les corporations de métiers médiévales, te parlent des Templiers qui détenaient des secrets des constructeurs, blablabla...

=> que dit la science ???

Spirite,