climat...climatosceptiques, climatoréalistes ?

Dans la sphère de l'humain on nous dit souvent que chacun a sa vérité.

Dans le monde scientifique on nous dit plus volontiers qu'il n'y a qu'une vérité scientifique, celle des lois de la nature et de la physique, mais comme on n'a pas encore tout compris, on vit avec des lois scientifiques qui représentent l'état actuel des connaissances.

Alors voici un fil à propos du climat et de cette lutte entre les "majoritaires" qui assurent que le climat de la planète se réchauffe et que c'est la faute à l'humain, et qu'il est urgent de faire gaffe à arrêter de cracher du CO2, et les "minoritaires" qui réfutent cela.

Alors une petite vidéo intéressante à ce propos : interview d'un physicien qui a travaillé sur l'effet de serre : François Gervais  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

d'autres textes climatosceptiques

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

bonne lecture !

Très instructif en tous cas ! Merci patos !


Pour ma part j'ai été très surpris par les propos de François Gervais, tout ce qu'il a rapporté est effectivement très convainquant, et j'ai appris nombre de choses dont je ne soupçonnais pas l'existence...

De fait, il y a de quoi renforcer la valeur du vieux principe du "penser par soi-même" ! Il faut toujours se renseigner, réfléchir, dans de nombreux domaines.

Si l'Humain et ses activités ne sont pas LA cause du réchauffement climatique, il est cependant tout à fait vraisemblable que ses activités sont des facteurs multiplicateurs du réchauffement global (même si les fumées industrielles, ou les gaz à effet de serre ne peuvent pas modifier l'écosystème de la planète, ils peuvent vraisemblablement accélérer ces phénomènes..et causer bien des difficultés dont nous pouvons nous passer..

Celui qui habite en bordure de côte peut constater chaque année combien l'océan gagne de mètres sur la terre. Ce mouvement est continu depuis 50 ans au moins. Mais il accélère. Le réchauffement de la masse océane ne semble pas étranger à ceci..

Oui et le recul des glaciers, notamment...
Mais dans quelle proportion les activités humaines influencent-elles ces phénomènes ? Le soleil semble être un élément non négligeable dans cette constellation de causes dont nous ne savons finalement pas grand chose.

Nous avons constaté que les océans et les végétaux étaient de gros "absorbeurs" de CO2, mais encore une fois dans quelle proportion interviennent-ils au sein de ce processus de réchauffement ? En réalité je ne suis ni climatosceptique ni climatoéraliste, je m'interroge sur les influences humaines et naturelles, sans tirer de conclusions quant aux causes. Force est de constater que nous devons surtout faire confiance à ce que nous entendons ou lisons, mais avons-nous tous les éléments pour comprendre réellement ce qui se passe ?

une petite pour lancer la polémique dans vos réunions familiales :

"Les énergies renouvelables, c'est comme un restaurant pas très bon qui serait ouvert deux heures par jour et jamais aux mêmes horaires." Raphaël Stainville

toujours aussi dur de se faire une opinion..

Quand bien même le réchauffement climatique actuel (et sa vitesse totalement hors norme) ne serait pas lié à l'activité humaine (et je vous jure que je me fais une violence extrême en phrasant les choses de cette manière), certaines choses restent indéniables :
- notre société de consommation a rendu l'Humain profondément matérialiste. Il y a une course au confort et à la possession qui est clairement néfaste.
- cette consommation a des effets terribles sur la nature (effondrement de la biodiversité, pollution atmosphérique, sonore, diffusion de particules plastique dans les océans, etc...) qui nuisent à la santé et détruisent le monde qui nous est confié.
- nos "progrès" technologiques nécessitent l'exploitation de populations qui sont maintenues dans la misère pour que nous puissions gagner en confort.

En fait le réchauffement climatique n'est qu'une partie du problème et traiter ses causes revient à remettre l'Humain sur une voie plus juste, plus digne.

il semble bien que les inégalités mettent effectivement un peu trop de temps pour disparaître ; elles sont néanmoins globalement en réduction :  voir toutes les statistiques de Pinker ou sur ourworldindata.org

le fait que nous soyons 8 milliards d'humains plus les animaux domestiques d'agrément est aussi une menace sur les ressources disponibles.

Tu sembles indiquer que c'est la société de consommation qui nous a rendus matérialistes. Thierry Ripoll pense que c'est présent depuis bien plus longtemps, en fait lui dit le néolithique, et s'appuie sur l 'évopsy pour cela.


Un élément qui est nouveau pour moi : le climatoscepticisme gagne du terrain sur tous les continents  :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

référence : ce sondage très fouillé   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Bon, image pour détendre l'atmosphère...n'empêche, bien qu'ingénieur à la base, je n'arrive pas à me faire une opinion personnelle solide sur la question . Du coup, bien que nullement complotiste, je suis irrité par plein de gens qui prennent le moindre doute avec dédain.

patos a écrit:
Bon, image pour détendre l'atmosphère...n'empêche, bien qu'ingénieur à la base, je n'arrive pas à me faire une opinion personnelle solide sur la question . Du coup, bien que nullement complotiste, je suis irrité par plein de gens qui prennent le moindre doute avec dédain.

Ah, la vache !
Irais-tu jusqu'à dire que les rapports du GIEC ne valent pas un pet de lapin ?
En tout cas, maxi-feux au Canada et en Espagne, inondations en Italie, etc.
Peut-être faut-il vraiment prendre le taureau par les cornes...

Je n'en sais foutre rien de ce que valent les rapports du GIEC.

Ces rapports n'expliquent plus depuis belle lurette le degré de certitude du dogme " l'homme est responsable à 100% des changements climatiques ". Il a été dit " c'est tellement rapide que ce ne peut être que l'humain" ; ce fut le seul argument. L'optimum médiéval, le petit âge glaciaire, on s'en fout.

Pourquoi tous les grands pays interprètent ils sans vergogne les recommandations selon leurs intérêts : l'Allemagne avec son charbon et son lignite accumule du CO2 dans l'atmosphère, alors que l'on écrit que c'est le cumul qui compte, et pas le fait de retomber à zéro en 2045 , la Chine qui ouvre plusieurs centrales au charbon par semaine...

Nowak a écrit:

En tout cas, maxi-feux au Canada et en Espagne, inondations en Italie, etc.
Peut-être faut-il vraiment prendre le taureau par les cornes...

 voici les statistiques associées


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

voilà au moins une bonne nouvelle :  jusqu'ici on a réussi à limiter les impacts mortels des événements naturels ...pourvu que ça dure !

patos a écrit:Je n'en sais foutre rien de ce que valent les rapports du GIEC.

Ces rapports n'expliquent plus depuis belle lurette le degré de certitude du dogme " l'homme est responsable à 100% des changements climatiques ". Il a été dit " c'est tellement rapide que ce ne peut être que l'humain" ; ce fut le seul argument. L'optimum médiéval, le petit âge glaciaire, on s'en fout.

Pourquoi tous les grands pays interprètent ils sans vergogne les recommandations selon leurs intérêts : l'Allemagne avec son charbon et son lignite accumule du CO2 dans l'atmosphère, alors que l'on écrit que c'est le cumul qui compte, et pas le fait de retomber à zéro en 2045 , la Chine qui ouvre plusieurs centrales au charbon par semaine...

Effectivement, tout ce qui est excessif est dérisoire.

Je pense qu'aucun scientifique digne de ce nom ne nie que la terre a des cycles de réchauffement/refroidissement. On ne "s'en fout" pas, c'est une donnée parmi d'autres.

Ce qui semble par contre évident, c'est que le cycle de réchauffement climatique (alors que nous serions censés être dans un période de "refroidissement") est considérablement accentué par l'activité humaine depuis la révolution industrielle. Le taux de CO2 et autres gaz à effet de serre a grimpé de façon exponentielledepuis quelques décennies, et ce n'est pas une vue de l'esprit.

Après, que l'Allemagne et la Chine, ou les USA, etc., aientt des pratiques polluantes en raison de priorités économiques, je ne vois pas en quoi cela invaliderait le fait que l'activité humaine est un facteur essentiel du dérèglement climatique.

Quant au nombre de "décès par catastrophe climatique", je ne pense pas qu'en 1920 il y avait tous les systèmes de secours aux inondations, aux feux, ou à la sécheresse.
D'autre part, ces statistiques prennent-ils en compte les effets secondaires comme les morts à cause de la pollution, le nombre croissant de personnes sujets aux allergies, les cancers et autres maladies causées par une industrialisation mal contrôlée, les canicules, les famines induites, les guerres causées par le contôle des sources d'eau (Moyen-Orient notamment), etc. ?

Je vais aller faire un tour vers la source que tu cites afin de comprendre ton point de vue qui pour l'instant me semble plus proche du déni que de l'analyse objective, sans vouloir te froisser.

EDIT :
Je suis allé jeter un oeil :
Cette étude (que j'ai parcourue très rapidement) concerne les décès directs de catastrophes, liées ou non au réchauffement climatique. Par exemple, un tsunami qui fait des milliers de personnes n'est pas lié à cette problématique (*).
Donc ces statistiques ne sont pas pertinents, à mon avis, dans le débat. C'est un peu comme "corrélation ou causalité ?"

(*) quoi que... Si, à cause d'un réchauffement climatique accéléré, les strates de glace sur les sols volcaniques d'Islande fondent, toi qui a une formation d'ingénieur, tu dois t'y connaître en physique des matériaux : penses-tu que la pression de millions de tonnes de glace sur une croûte terrestre instable, si elle arrivait à disparaître, serait sans conséquences ?...

En fait, c'est une lueur d'espoir : quand Eyjafjallajökull a fichu le bazar, les cendres en altitude auraient pu nous plonger dans un âge glaciaire pour des années. Avions détournés, etc.
Ouf, internet marche encore !  La preuve.

Nolite itaque amittere spem : ça ne signifie pas qu'il faut cesser d'être vigilant.


 

Nowak

le diagramme a le mérite d'exister et de donner des chiffres vérifiables au lieu du sempiternel " de plus en plus " . Ce soir encore une journaliste, invitée comme une experte, nous le servait, et à propos des morts climatiques . Le diagramme montre que c'est faux . Que cette réduction soit due comme tu dis à des mesures plus efficaces de protection, je suis d'accord.

Néanmoins cela démontre une fois de plus que les cris journalistiques / politiques sont incorrects .

La réalité du réchauffement climatique n'est plus à démontrer ; il nous reste un peu de moyens pour prendre un peu d'action, mais il ne faut pas se gourer.

Alors, que faisons nous ? mettre des éoliennes en plus ? La France y a mis 150 milliards, les allemands ont mis bien au-dessus de 500 milliards,...jusqu'où faut il monter ? je rappelle que leur durée de vie ne dépasse pas 25 ans.

Ou faut il des mesures pour résister à la chaleur et à la sécheresse ( mmm les bonnes bassines ) . Pour le moment chaque pays choisit sa petite solution, évidemment présentée comme la meilleure. Tant qu'il n'y aura pas d'accord mondial, tout le pognon est gaspillé.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : à propos, je suis en train de lire " le déni ou la fabrique de l'aveuglement" de Serge Tisseron.

Tu as tout dit patos : la solution n'est pas d'investir toujours plus dans des systèmes toujours moins performants car plus propres.

LA solution proposée par les véritables écologistes est simple : moins consommer.
Mais ça, c'est intenable en politique parce que personne ne veut lacher sur son petit confort.

Une bataille fatigante dont on devrait essayer de se passer , c'est de vouloir convaincre l'autre que sa solution, forcément la meilleure, doit être imposée à tous tout de suite.

La France veut décarboner l'électricité, l'Allemagne augmenter la production des éoliennes, les vieux veulent garder la recherche médicale très active, les jeunes veulent que l'on confisque tout aux riches et qu'on cultive à la main...

comment est ce possible qu'il y ait encore tant de cacophonie internationale après 27 COP ?  Le club de Rome c'était il y a 50 ans, comme on se plaît à le répéter pour accuser.

Passionné de la faune et la flore de notre belle planète, je me demande s'il n'est pas trop tard quand je vois certaines images. Il n'y a pas que le carbone et comment lutter contre la politique du fric ?

tu as pleinement raison ! L'ennui, c'est qu'on n'arrive déjà pas à se mettre d'accord sur la lutte contre le réchauffement climatique et ce qui en découle ( sécheresse, incendies...)

Hélas donc en plus il faut dégager les priorités en incluant la protection du vivant, des génomes, la gestion des toxiques dont le plastique n'est qu'un sur la liste, les pandémies, sans oublier la faim et la soif dans le monde, on n'est pas rendus...

Tout à fait, danielsan.


La vie des sols aussi est primordiale : vers de terre, mycorrhyzes, tartigrades, micro-faune, etc. Or le chimique détruit tout ce biotope.

Grazie Nowac 

on a beaucoup vu de diagrammes calculant les émissions de CO2 par tête de pipe, mais bien entendu au niveau planétaire c'est le cumul qui compte. Voici les courbes qui me frappent le plus

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et l'autre : les projets de centrales à charbon en cours en Chine

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

chiffres qui choquent : 
- l'objectif est de rester, au niveau mondial, au plus près possible de 1.5° de réchauffement
- mais l'écart de température moyenne de Lille à Marseille est de 5°
- et il est de 22° entre Oslo et Singapour