Les migrants

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On parle beaucoup en ce moment des migrants qui, par centaines, meurent tragiquement pour avoir tenté de fuir leurs pays en guerre, pour avoir fuit les fous qui tuent tous ceux qui ne pensent pas comme eux.
De plus en plus je croise sur Facebook, de la part d'amis plus ou moins proches, des messages visant à répendre l'idée qu'il faut fermer nos frontières à ces flux car ces hommes, des femmes, et ces enfants viendraient chez nous pour prendre notre travail et bénéficier de nos aides de l'Etat.

Qu'en pensez vous ? Et quelle solution l'Europe devrait elle apporter à ces migrants ?

Le problème au niveau européen est que la politique migratoire est à géométrie variable selon le pays et donc que les frontières sont donc +/- perméables.
Ce qui crée des déséquilibres d’accueil selon les pays.

Au niveau français, le problème réside dans les capacités et conditions d’accueil en France
Je m’explique, je ne sais pas si vous avez vu le film Dheepan sorti il y a peu de temps, mais je trouve qu’il résume assez bien le problème.

Si accueillir des migrant signifie remplir des cités ou il n’y a déjà ni mixités, ni emplois, ni sécurité, ni culture alors on ne donne aucune chance à ces migrants de s’intégrer dignement.
Je crois qu’il est vraiment temps de régler ce problème en amont.

Mon vécu au niveau personnel me le confirme régulièrement.
Par exemple, ma sœur a vécu 15 ans en cité à Val de Fontenay avant de tout quitter pour partir dans l’Aveyron.
Elle pensait au départ que si tout le monde continuait à fuir les cités, le problème ne se règlerait jamais et qu’il fallait rester…le désengagement de l’Etat a eu raison de son combat.

Ma famille maternelle est originaire de Marseille et Aubagne
Tous ont dû déménager vers Aix en Provence, Allauch, ou encore Six-Four, tellement la situation est devenue invivable dans ces villes.

Nous ne pouvons pas laisser ces migrants mourir sur leur bateau.
Mais au-delà de l’aide d’urgence qu'il faut leur accorder, soyons conscients que les mettre dans ces endroits c’est s’assurer que s’ils restent, la majorité ne pourra pas s’intégrer.

bonjour à tous,
le problème c'est surtout l'utilisation de ce mot "migrant".
un migrant bouge volontairement là ce sont des personnes fuyant la guerre (et les démocraties occidentales ne sont pas innocentes dans l'état de délabrement de ces régions).
Le terme adéquat est "réfugiés" ils relèvent de la convention de Genève et il ne faut pas perdre de vue que la majorité des personnes fuyant les persécutions bougent dans leur pays ou dans des pays limitrophes et que le nombre qui arrive chez nous est très peu élevé par rapport aux personnes accueillies par les pays limitrophes des zones de guerre.

La loi française a accentué cet amalgame quand Nicolas Sarkozy a fait codifier l'ordonnance de 45 qui gérait les migrants en un indigeste CESEDA : Code de l'entrée et du séjour des étrangers ET des demandeurs d'asile.

fraternellement

Je suis d'accord avec toi, j'utilise le mot migrants parce que c'est celui que tout le monde emploie, mais il est à mon avis mal choisi.

Le nouveau chroniqueur d'on n'est pas couché, Yann Moix, parlait de ça justement samedi soir.
J'ai trouvé son analyse pertinente.
Il faisait remarquer que le choix de ce mot : migrants au lieu de réfugiés, qui serait plus juste, n'était pas neutre et qu'on avait forcément moins d'empathie envers un "migrant" qu'envers un "réfugié", du coup on peut se permettre d'établir des règles dures envers des migrants qu'on ne pourrait pas se permettre d'appliquer à des réfugiés.

Absolument d'accord avec cela ! Il faudra que j'essaie de revoir l'emission, je ne savais pas qu'elle avait deja repris !

Réfugiés oui, pour ceux qui y parviennent ! Même avec une grande empathie on aura du mal à imaginer ce que vivent ces gens ! Aussi bien sur le plan psychologique que physique, c'est terrible. Je pense que c'est dans ce genre de situation que l'on peut vraiment mesurer l'ampleur de la solidarité des nations, prendre la température de la compassion humaine. Où en sommes-nous en l'occurrence ? Pas terrible apparemment ! Non ?

Je crois que le terme "migrant" est un choix sémantique délibéré de la part de certains gouvernements.
Une manipulation de plus...

C'est une évidence mon cher Nelson.

Oui, quand il ne s'agit pas de "déplacés", avec eux tout est calculé afin "d'orienter" les choses ! Il s'agit de bien choisir ses mots, c'est effectivement une forme de manipulation, c'est sûr...

Je remonte ce sujet car je crois qu'il est de notre devoir de reflechir a une solution.
Que pouvons nous faire ? Les islandais sont en train de s'organiser pour accueillir chez des particuliers des familles de refugies afin de leur offrir un toit, des vetements, et de la nourriture.
Que faisons nous en France ? Que pouvons nous faire ?
En tant que macons, pouvons nous simplement regarder ces gens mourir, voir ces enfants morts sur la plage attendant qu'on vienne les ramasser ?

Pourquoi ne pas convertir nos temples en camps de refugies ? Pourquoi ne pas utiliser nos fondations pour leur offrir des lits ?

Oui; il serait bien de faire ce que les gouvernements rechignent à faire.
Tout horrible que soit la situation, je refuse de culpabiliser;
Je laisse ce sentiment au laxisme des gouvernements, et à leur responsabilité.

A propos, vous avez vu ce clown de BHL "combattre" Daesh ?
Du grand guignol !

Oui, totalement ridicule.

Je suis d'accord avec Guizmo.
Des FF et SS qui s'indignent c'est bien, mais des FF et SS qui agissent ce serait mieux...

Par contre, Nelson, laisser la culpabilité au gouvernement, c'est aussi oublier que c'est toi qui les as élu.
Il est difficile de mettre la faute sur "le gouvernement" (ou les illuminatis), et de se dédouaner.
Chacun a sa part de responsabilité, la notre notamment pour :
* Garder nos privilèges
* Ne pas payer trop d'impots (oui, le social ça a un coût)

MathieuMf a écrit:
* Ne pas payer trop d'impots (oui, le social ça a un coût)

Oui, faut-il encore qu'ils soient geres correctement en aval...

Évidemment qu'il nous faut accueillir les réfugiés.
N'espérerions-nous pas cette même aide si nous étions dans leur situation ?

A défaut d'action au niveau de l’État, un accueil dans des familles volontaires serait un très beau geste. Et aussi enrichissant pour les accueillants que pour les accueillis.

Il y a quelques temps, je me posais la question des camps de toiles que l'on voit souvent dans les pays du Moyen-Orient qui accueillent l'immense majorité des réfugiés. Ne pourrait-on pas accueillir ainsi du monde sur le territoire français ? L'objectif du réfugié est de retrouver sa vie et son pays une fois le conflit et le danger passé. Ces camps, temporaires, pourraient être gérés et animés par des citoyens volontaires, voire des fonctionnaires détachés de leur poste pour quelques heures chaque semaine. Je suis sûr que c'est faisable.

Dire que nous avons élu les gouvernements, c'est vrai peut-être, mais au delà de ce constat.
Voyez vous une différence fondamentale entre les gouvernements Sarkozy et les gouvernements Hollande ?
Sur le plan économique : même politique
Sur le plan social : pas grande différence
Sutr le plan humain : le grand désert.

Ensuite, nous n'élisons pas le grouvernement, nous élisons un président de la République qui nomme un premier ministre qui, lui-même, nomme des ministres ( dans les faits les ministres sont nommés plus par le président que par le 1er ministre, petite entorse aux institutions. )

Nous élisons un Président pour qu'il applique un programme, qu'il a développé durant sa compagne.

Dans les faits on constate que les Présidents successifs, dès qu'ils sont élus, appliquent une politique qui n'a rien à voir avec les promesses de campagne.

Dans ces conditions je ne me sens pas le moins du monde responsable de la politique du gouvernement en place parce que, même si j'ai voté Hollande par défaut, je n'ai jamais voté pour appliquer la politique que les divers gouvernements Hollande nous imposent.

Nous vivons, à ce qu'on dit, dans un régime démocratique.
En fait la démocratie, en France, est totalement absente et ce régime n'est pas un régime démocratique mais un régime oligarchique.

Je me permets de m'initier dans cette conversation.
Je me posais la question de savoir ce que faisait et/ou ce que voulait les hauts responsables de l'union européenne qui légifère sur tout et n'importe quoi ?
A mon avis c'est à eux d'avoir la volonté de changer les choses. La création d'un force militaire dissuasive européenne permettant de rétablir l'ordre que Messieurs Sarkozy et BHL ont troublée dans le Sahel. Si les populations retrouvent le calme autour de chez eux, les migrants ne migreront plus et ceux loin de leur terre rentreront chez eux. En attendant il faut aider les pauvres gens.

Je suis pacifiste je n'aime pas la guerre mais dans ce cas là avons nous le choix ?

LeRon, tu es le bienvenue dans cette conversation et tu y as tout à fait ta place.

Qu'appelle tu "hauts responsables de l'union européenne." ?

Je crois que l'un des problèmes majeurs de l'Europe c'est qu'elle n'a, à ce jour, aucune réalité politique et que les seuls décideurs sont des administratifs et non pas des politiques.
Qui dirige l'Europe ? La BCE et les diverses institutions économiques.
Quel est le pouvoir des politiques en Europe ? nul.
Résultat les seules motivations de ceux qui dirigent sont économiques, et uniquement économiques.

Pourquoi l'Allemagne semble-t-elle plus "humaine" que les autres nations envers les réfugiés ?
Parce qu'elle en a besoin sur le plan économique.

Merci pour ton accueil, Claude St Malo.

Ma réponse est dans tes questions...
Je les ai volontairement appelés "les hauts responsables" car ils n'ont pas de noms. Personne ne sait qui ILS sont et ce qu'ILS font, à part légiférer pour contraindre notre liberté.

Cette union Européenne économique est comme la bourse, fondée sur des sables mouvants.

Ce qui est triste c'est que rien ne sortira de Bruxelles concernant les hommes et des enfants il s'en noiera encore des dizaines sur les côtes de l'Europe économique de Bruxelles.

Claude St Malo a écrit:Je crois que l'un des problèmes majeurs de l'Europe c'est qu'elle n'a, à ce jour, aucune réalité politique et que les seuls décideurs sont des administratifs et non pas des politiques.

Tout a fait d'accord, a vouloir des dirigeants techniciens dans tous les domaines, nous avons maintenant une Europe technocratique sans ambition politique.

Je suis bien d'accord avec votre constat sur l'Europe technocratique.

Toutefois on dévie du sujet qu'a proposé Guizmo : "Que pouvons nous faire, nous, en tant que Maçons ? " et j'ajouterai : "et plus largement en tant que citoyen".

Je viens d'entendre ce midi aux infos sur France Inter un reportage sur l'action de l'association SINGA (singa.fr) qui met en liaison réfugiés et accueillants en France.
Elle n'agît que en Ile de France.

Avez-vous connaissance d'actions semblables en province ?

Garr a écrit:
Toutefois on dévie du sujet qu'a proposé Guizmo :

Rechercher les causes permet de trouver des solutions durables. Accueillir les migrants oui bien sur. Mais en même temps il faut traiter le mal.
Ce n'est que mon avis, je précise que je ne suis pas FM mais que je suis vos travaux.

Nous sommes tous et avant tout des migrants !

En 2015, l'actualité montre chaque jour le drame que subissent certains migrants qui fuient le Moyen-Orient et l'Afrique pour chercher en Europe un havre de paix et de stabilité.

Soumis à des trafiquants peu scrupuleux, des milliers meurent dans des conditions atroces et d'autres encore plus nombreux se heurtent à de multiples hostilités ! Dans la majorité des cas, ils vivent le rejet !

Et pourtant, de tous temps les êtres humains ont utilisé leurs forces, leurs imaginations et leur volonté pour rechercher des lieux plus propices à leur épanouissement ! A chaque fois, ils se sont opposés à leurs congénères, qui utilisent cette notion de nationalisme pour leur interdire un droit dont eux-mêmes ont bénéficié.

Il me semble que l'idéal maçonnique nous commande d'accueillir les migrants, d'organiser leurs intégrations dans la société et de partager nos ressources !